Эпистемология культурологии или « какой науке мы хотим научить студентов »: постановка проблемы « Эпистемология » в смысле : чем хорошее высказывание отличается от плохого ? Аркадий Перлов (РГГУ),

План Претензии культурологии на институционализацию подразумевают корректность вопроса о ее специфической эпистемологии. Какую « норму » ( и на каких образцах ) предлагается осваивать студентам и аспирантам. 2. Типология и расшифровка (« эпистемологических ») вопросов, которые могут быть заданы культурологическому исследованию См. следующий слайд 3. Выводы ( даже только из формулировки вопросов ) – перформативные. Сменить установку « Все флаги в гости к нам » на « Всяк сверчок знай свой шесток »: 1. агрессивнее вести себя в отношении « плохих » работ ; 2. четче ( хотя бы при работе со студентами и аспирантами ) различать : « культурологию как краткое гуманитарное знание для всех », « культурологическое обоснование принятия ( экономических и политических ) решений », « культурологическую аргументацию в публицистике » И « исследовательскую культурологию ». Проблемы : Возможна ли ( и нужна ли ) институционализация пост дисциплинарной практики ? Подозрительно ли состояние культурологии или всего российского гуманитарного знания ?

2. Типология и расшифровка (« эпистемологических ») вопросов, которые могут быть заданы культурологическому исследованию : 1. Что считается « достаточным » обоснованием тезиса ? « Обоснованность » тезиса и « соответствие реальности » (« правдоподобие »). « Честность », « ответственность ». « Метод ». 2. Рефлексия культурологами ( собственных ) субъективности и ( политической ) ангажированности. « Разоблачение » ( чужой ангажированности ) как одна из самых популярных стратегий культурологического исследования. 3. « Острая актуальность » многих предметов культурологических исследований. Высокая степень личностной вовлеченности и полемики. Неустойчивость канона исследований. 4. Дисциплинарная генеалогия ( тех или иных эпистемологических решений культурологов ).

«( Социальная ) эпистемология культурологии ». Какие критерии хорошего и плохого исследования транслируются студентам ( РГГУ ) При посредстве прямых императивных рекомендаций и ( разбора ) текстов, которые признаются образцовыми и особенно качественными ? В самом общем виде : « образцы решения задач » ( в смысле Т. Куна ), образцы умозаключений, переходов по цепочке « проблема - данные - впечатления - умозаключения - ( окончательный ) текст ». Вопросы ниже + те, которые Вы хотели бы поставить культурологам : Чтобы получить ответ Чтобы культурологи над этим думали :)

«( Социальная ) эпистемология культурологии ». Какие критерии хорошего и плохого исследования транслируются студентам ( РГГУ ) Возможная эмпирическая база : тексты сообщества культурологов РГГУ ( ВШЕК, РАШ, ИТК ФИИ ). Лидирующее сообщество. « Срез » - несколько кандидатских диссертаций + несколько текстов, функционировавших как образцы. Например, « Методы изучения культуры » (2009). Трудность в определении выборки : придется решать, кто « настоящий культуролог ». Возможный критерий : чьи ученики пополняют кафедру после защит кандидатских диссертаций.

2. Типология и расшифровка (« эпистемологических ») вопросов, которые могут быть заданы культурологическому исследованию : 1. Что считается « достаточным » обоснованием тезиса ? « Обоснованность » тезиса и « соответствие реальности » (« правдоподобие »). « Честность », « ответственность ». « Метод ». 2. Рефлексия культурологами ( собственных ) субъективности и ( политической ) ангажированности. « Разоблачение » ( чужой ангажированности ) как одна из самых популярных стратегий культурологического исследования. 3. « Острая актуальность » многих предметов культурологических исследований. Высокая степень личностной вовлеченности и полемики. Неустойчивость канона исследований. 4. Дисциплинарная генеалогия ( тех или иных эпистемологических решений культурологов ).

Эпистемологические характеристики аргументации ( а также риторики ? « формы »?) культурологического высказывания. Что отличает культурологическое исследование от ( хорошего ) эссе ? « Ответственность » культурологического высказывания. Проблематика обучения культурологической « ответственности ». Часто формулируемая задача обучения молодых культурологов : отучить их делать « безответственные » высказывания и научить делать « ответственные ». Обычно, « ответственные » в двух смыслах : 1. Те, которые будут отвечать их собственным представлениям о реальности (« честные », также в случае понимания собственной методологической или политической ангажированности : противопоставляющие как хорошее плохому « я признаю то, что я хочу видеть мир именно так » и « для моей позиции выгодно заявить, что мир выглядит именно так »). Ближе всего к смыслу : « ответственные в рамках определенного разделения труда », перед наукой – корпорацией коллег, которая именно тебе доверила « лучше всех » знать про « политику визуального в клипах Леди Гага ». 2. Основанные на определенной последовательности интеллектуальных действий : 1) которая бы предохраняла от слишком легкого доверия преждевременно сложившейся гипотезе ; 2) соответствовала бы определенным шаблонам интеллектуальной / исследовательской работы, которым человек обучался в качестве студента и аспиранта. « Ответственность » - видимо, регулярное осуществление этих действий, даже если перепроверена внешним читателем будет лишь малая и случайно выбранная их часть.

Эпистемологические характеристики аргументации ( а также риторики ? « формы »?) культурологического высказывания. Что отличает культурологическое исследование от ( хорошего ) эссе ? Проблема обоснования. Что нужно ( например, аспиранту или его учителю / образцу ), чтобы мысль считалась достаточно развернутой или обоснованной / доказанной ? Понимает ли автор статус « доказанности »/« гипотетичности »/« просто факта экспликации » собственных построений ; считает ли нужным уведомить читателя о своем уровне осознания / проблематизации этого статуса ? Распространенный вариант обоснование через цитирование : « думать в этом направлении и думать так позволительно, потому что об этом так уже думал ( кто - то авторитетный )». Бывает ли, что наличие « авторитета » не « спасает » исследование ?

Эпистемологические характеристики аргументации ( а также риторики ? « формы »?) культурологического высказывания. Что отличает культурологическое исследование от ( хорошего ) эссе ? « Обоснованность » vs. « правдоподобие » ( наличие « горизонта истины » в культурологическом высказывании ). Если высказывание уже сделано и тем или иным способом обосновано ( при помощи отсылки к авторитету, ссылки на источник и т. п.) волнует ли автора, насколько его объяснение или видение является « истинным », « единственно правильным »?

Эпистемологические характеристики аргументации ( а также риторики ? « формы »?) культурологического высказывания. Что отличает культурологическое исследование от ( хорошего ) эссе ? Метод. Представления о процедурах, которым надо специально учиться, и которые помогают трансформировать данные во впечатления, а впечатления – в систематизированную совокупность высказываний, у культурологов, безусловно, есть. Достаточным ли критерием ( специфики и права на существование культурологии ) является наличие исключительно методов ? Другие вопросы я пока оставляю в стороне : 1) не хочу ли я от культурологии слишком многого и не сводятся ли история, филология, гендерные исследования и т. п. к тому, что у них тоже есть « только метод »; 2) каковы собственно эти специфические методы культурологов / исследователей культуры.

Эпистемологические характеристики аргументации ( а также риторики ? « формы »?) культурологического высказывания. Что отличает культурологическое исследование от ( хорошего ) эссе ? Каковы истинные ( насколько я могу об этом судить, исходя из того, что у автора, с моей точки зрения, получилось ) цели исследования ? Автор выстраивает свою версию предмета ( можно сказать – автор преуспевает в том, чтобы в чем - то разобраться )? Автор подкрепляет свою версию картины мира новыми яркими иллюстрациями или аргументами ? Просто тренировка в освоении какой - то теории и умении соотнести ее с массивом данных ? Или с допускающей улучшение эмпирикой ? Строится ли текст по преимуществу умозрительно и « критически » отталкиваясь от ( чьей - то ) уже высказанной мысли как ее подтверждение, опровержение или уточнение ? Какой степени неочевидности обычно является такая мысль ; какая степень соотнесения с эмпирикой предполагается и соблюдается ? Автор просто хочет рассказать читателям ( заказчику, слушателям, студентам и т. п.) « что - то интересненькое » поделиться своими самыми яркими впечатлениями ? И какие тогда ограничения ( систематичность в изложении, « академичность », проблемность и т. п.) автор считает оправданным принять на себя ? Автор просто выстраивает некоторый новый текст по лекалам уже существующих, вместе со своим руководителем не слишком понимая, зачем он это делает ( т. е. не решая реально задачи ни в том, чтобы разобраться в проблеме, ни в том, чтобы эксплицировать и аргументировать некую неочевидную позицию ) Самый распространенный вариант : сделать ради того чтобы было сделано

2. Субъективность и ( политическая ?) ангажированность. Рефлексия субъективности и ангажированности Основания для тематизации и упоминания ангажированности. Знакомство с релятивистскими аргументами о том, что неангажированного знания не бывает. Интерес к остроактуальным темам ( у студентов – в силу относительной наивности ; у преподавателей – желание « зацепить » студента ; у исследователей – условно « грантовые » соображения ) оборачивается личной заинтересованностью и связью исследовательской темы с внетеоретическими ( карьерными, экзистенциальными, политическими ) интересами.

2. Субъективность и ( политическая ?) ангажированность. Рефлексия субъективности и ангажированности Если « истины » ( и нейтральности ) нет, вольны ли мы определять цель исследовательского высказывания как аргументацию позиции, которая кажется нам предпочтительной политически или этически ? ( опять - таки вопрос о том, эссе ли культурология ( независимо от того, таковы или нет другие гуманитарные дисциплины ))?

2. Субъективность и ( политическая ?) ангажированность. Рефлексия субъективности и ангажированности Как предлагается относиться к своей и чужой ангажированности : разоблачать, игнорировать, умалчивать, капитализировать ( см. также выше, про « критическое » построение текста )? Если признается, что « польза выше истины », то что придает ценность ( общественную или биографическую – лично для исследователя ) культурологическому высказыванию ? Когда тематизация ангажированности становится « утомительной » и перестает давать новое содержание ? Как разрешение проявлять субъективность / ангажированность выглядит для студентов / аспирантов / молодых / реномированных исследователей ?

2. Субъективность и ( политическая ?) ангажированность. Рефлексия субъективности и ангажированности Как выстраивается соотношение ( осознания ) ( политической ) ангажированности и представления об объективности и качестве культурологического исследования ? Претензия на поиск « эпистемологической нейтральности », « точки зрения арбитра » удобная политическая позиция ( А. А. Олейников ) или « политическая ангажированность » - удобное замещение необходимости решения гносеологических проблем поиска и обоснования « наилучшего » высказывания ? Е. Е. Савицкий : после « эпох » « новизны предмета » и « новизны метода » как стадий прогресса исторической дисциплины / критериев новизны исторического высказывания – эпоха « новизны прагматики » ( новое высказывание – то, которое предполагает и эксплицирует « новый », не упоминавшийся раньше интерес, которому оно служит ).

2. Субъективность и ( политическая ?) ангажированность. Рефлексия субъективности и ангажированности « Разоблачение » - какая - то специфическая ( вслед за cultural studies) стратегия культурологии ? Ее способ « вытеснить », « снять » ожидаемые упреки в собственной ангажированности ? Есть ли культурология ( ну и пускай шире – гуманитарное знание вообще ), свободное от движения к полюсам либо апологетики (« добро, истина, красота », « патриотизм », « толерантность и политкорректность »), либо критики (« дискурсный анализ » ( в т. ч. и визуальный ?), « история понятий » и т. п.). Как выглядит различие между критикой общества, в котором пребывает исследователь, и относительно « незлободневной » критикой ?

2. Субъективность и ( политическая ?) ангажированность. Рефлексия субъективности и ангажированности « Предки и родственники » культурологии : марксизм и cultural studies – интеллектуальные практики, понимающие себя как формы общественной критики. Должна ли культурология принять их наследие ? Обязывает ли « левое » наследие к тому, чтобы находиться в левой части политического спектра ? Следует ли отделять друг от друга « критический » и « некритический » варианты ? Возможный пример обратного : почему бы не исследовать исповедь в направлении, заданном Фуко, но как то, что создало не только ограничения и травмы европейской личности, но и саму эту личность ?

3. Эпистемология предмета культурологического исследования. Эпистемология культурологии и актуальность Специфика состояния канона ( речь идет прежде всего о российской ситуации в исследованиях культуры ! и о нежелании ( студентов ) осваивать литературу на иностранных языках ). Склонность выбирать темы, по которым еще нет литературы ; ее « не может быть » ( явление культуры еще очень свежее ); темы, обладающие для исследователя « жгучей » актуальностью, т. к. сильно с ним персонально связанные. То, что есть методологическая литература, в данном случае неважно – по темам, более отстоявшимся во времени, были бы и литература по предмету, и методологическая.

3. Эпистемология предмета культурологического исследования. Эпистемология культурологии и актуальность Быстропреходящесть во времени. Политическая и ценностная актуальность. Те компетенции, которые транслируются выпускникам в связи с их потенциальной работой – умение быстро реагировать на происходящие вокруг ( культурные ) события и формулировать свои обоснованные предложения.

3. Эпистемология предмета культурологического исследования. Эпистемология культурологии и актуальность По мере устаревания исследовательского предмета ( условная « Леди Гага »), потери им актуальности, оформления исследовательского канона, не переходит ли этот предмет из домена культурологии ( как науки « об актуальном ( не только хронологически ) или искусства писания « честных и методически обоснованных » эссе ) в архивы традиционных гуманитарных дисциплин : истории, истории искусства и т. д.? Или каким - то образом это остается предметом культурологии и каких - то ее специфических методов ? Есть ли смысл в каком - то различении « культурологии » и « истории ( и теории ) културы »? Влечет ли за собой специфика понимания предмета культурологии ( как « актуального », причем не научной, а именно злободневной актуальностью ) соответствующую специфику в постановке исследовательских проблем и задач ?

3. Эпистемология предмета культурологического исследования. Эпистемология культурологии и актуальность Связана ли актуальность предмета в культурологии с поисками определения « культуры » ( играющего, пожалуй, большую роль для культурологии, чем определение прошлого для истории или определение литературы для филологии )? Заданная неокантианцами логика (« Культура все, что имеет смысл »), – она ли продолжает определять предмет культурологического исследования как все, что имеет отношение к актуальному ( и « достойный » предмет исследования – только в той мере, в какой он актуален )? Как это соотносится с тенденциями считать искусством только « актуальное искусство »?

4. Дисциплинарная генеалогия ( тех или иных эпистемологических решений культурологов ) Как распределяется влияние дисциплинарных стандартов ( и проблематизация этого влияния ) у разных поколений культурологов ? Старшее поколение ( историки, истматчики, история искусства ), среднее поколение ( к которому отношу и себя ; наверное, в первую очередь, характеризуется словами « методологически озабоченное »), студенты и аспиранты. Как стандарты культурологии соотносятся не только со « старыми » ( еще XIX века - история, социология, философия, филология ), но и с « новыми » дисциплинарными практиками (cultural studies, gender studies и т. п.)? Заметно ли уже что - то принципиально новое в х ?

Ситуация – противоречивая. Новая, постдисциплинарная академическая ? практика обречена ? втискиваться в рамки дисциплинарности. Что можно сказать после постановки вопросов ? Почему - то – перформативы : « Что делать нам, культурологам ?» Вместо « Все флаги в гости к нам » - четче осознавать собственные границы, выстраивать контроль качества (? – насколько это позволяют институциональные рамки ), дифференцировать ( в обучении студентов ) разные « ипостаси » культурологии.

Четче разграничивать « научную » культурологию от : 1. Учебной синтетической дисциплины ( своего рода гуманитарного ликбеза ). 2. Прикладной культурологии, ориентированной на быстрое обоснование принятия решений – прежде всего, в повседневной экономической и политической сфере. 3. Политической / полемической культурологии, ориентированной на обоснование ( прежде всего, в публицистике и шире говоря – в любых медиа ) мировоззренческих позиций. Поскольку подразумеваются иные требования к выпускникам, а значит, вероятно, и иные образцы, чем в « исследовательской » культурологии.

Слегка помечтать о « чистой науке ». 1. Зафиксировать канон ? широко признанный и закрытый реестр уважаемых образцов ( желательно, « незаигранный » в канонах других дисциплин ). исследования систем знания в традиции Фуко и, может быть, Бурдье ; критика социальных систем через то, как они представляют себя в знании, искусстве и массовой культуре ; visual studies и media studies.

Слегка помечтать о « чистой науке ». 2. « Истина » ( хотя бы « правдоподобность ») vs. обоснованность и интересность ? И особенно : штрафовать квалификационные работы, выстраивающие « рассказ об эмпирике в терминах ( чьей - то ) теории » и предпочитающих « обоснование при посредстве цитаты классического / актуального автора »

Всё вышесказанное – проблемы « культурологии » или качества российского гуманитарного знания ( и обуславливающих его социальных характеристик )? Оторванность от западного сообщества, плотного и конкурентного. Мало переводятся актуальные исследования. Катастрофическая ситуация с экспертизой ( нет peers, платные / непрестижные публикации, бюрократия, партийность ). « У нас не получается культурология » потому что « У нас не получается наука » потому что « У нас не получается ничего »? И можно ли всё - таки что - то делать :)