ИЕК как «казус» и «модель» Сообщение для круглого стола «Этика трансляции культурологического знания в контексте гуманитарного образования»

Предположим, что о консультации со студентом мы договорились на среду. Каким образом я как тьютор или, например, ассистент преподавателя, принимаю в воскресенье решение : прочитать ли мне высланные студентом рабочие материалы и гипотетические источники сейчас, или отложить это на вторник, с возможностью пере договориться? Буду ли я бегать за студентом, звонить ему, и просить, чтобы он выслал мне дополнительные (или хоть какие-нибудь) материалы? Я собираюсь написать студенту электронное письмо и выразить в нем свою точку зрения, что его план работы никуда не годится. Какую интонацию мне выбрать для этого письма и сколько времени запланировать на его написание? Защита дипломов состоялась, студентов попросили удалиться, и в аудитории осталась только дипломная комиссия. Какими критериями мы руководствуемся, когда ставим дипломную оценку?

ИЕК как «казус» и «модель» (план сообщения) I. Постановка проблемы и ограничения. 1. «Нормативная сила фактического» (И. Кельзен). Хотел бы говорить не о планах «реального» или «должного», но об одной из зон пересечения. 2. Этика - то, что связано с выбором. 3. Формат высказывания - постановка проблемы: выявление параметров, которые влияют на принятие тьюторами и преподавателями их решений. 4. Позиция, с которой делается высказывание: «интенсивное преподавание». Критерий эффективности - изменение, которое происходит со студентом за годы обучения в Институте. (точкой отсчета оказываются воспоминания о собственном студенческом опыте и инерция прошедших лет преподавания). II. Предварительные результаты (тезисы «как сделать более активной позицию тьютора или преподавателя, которого хорошо было бы заинтересовать в том, чтобы он старался заставить студента думать).

1.1. Речь о нормативном аспекте фактического, а не о фактическом и не о нормативном. Не «какими наши решения должны быть», не «как они исполняются», а «что влияет на наше принятие решений и можно ли это и как оптимизировать».

Цель доклада: постановка проблемы Я пока не готов сказать: «вот полный список полей, которые влияют на принятие преподавателями своих решений» x = 0,25y + 0,3z 2 + 0,4m Сомнительно, что эта формула эффективности существует, я ее не знаю, но мне интересно поставить задачу по приближении к ней. Цель моего рассуждения – это начать работу по выявлению параметров этих решений, по их первичной каталогизации, по поиску и уточнению методов дальнейшего исследования.

Тезисы о полях, влияющих на принятие тьюторами решений в рамках педагогического процесса / о возможностях сделать культурологическое образование более интенсивным I. «Легитимированные» в ИЕКовской дидактической концепции: 1. Проблематизация нерефлексируемого («низкого» - массовая культура, обыденного - повседневность) и т.п. 2. Неформальное общение со студентами, (или, точнее, раскачивание формального общения). 3. Проблематизация ситуации преподавания - помимо теоретического подхода к самоочевидному, еще и возможность встать со студентом по одну сторону

Желательно не только, чтобы студенты, выходя из аудитории, продолжали говорить о занятии, но и, чтобы преподаватели, обедая, говорили о студентах II. Преподавательская рутина (накопленный бесценный опыт, шаблоны поведения в проблемных / новых ситуациях) как основное препятствие интенсивности: 4. Тематизация индивидуальности студентов и индивидуальности каждого курса. 5. Как стимулировать критический пересмотр собственного преподавательского опыта? - хотя бы напоминать о том, что их взгляды устаревают, представления о педагогическом процессе не соответствуют действительности, студенты становятся другими, с другой подготовкой и другими целями, меняются образовательные стандарты и рынок выпускников. 6. Специфику студенческого опыта тех людей, которые потом становятся преподавателями - 1) собирались стать исследователями; 2) отличники. 7. Возможности стимулировать желание преподавателей обновлять, индивидуализировать и диверсифицировать свои образовательные программы. 1. Квалифицировать преподавательскую рефлексию в качестве научной деятельности. 2. Система мониторинга рабочих преподавательских материалов.

Заключительные тезисы 8. Нужно, чтобы все это было не по приказу – т.е. нужна возможность этого не делать. «Как добровольно сделать то, чего можно и не делать», зачем говорить с коллегой о преподавании, а не о детях или футболе - подлинно этическая проблема. 9. Жесткие и прозрачные правила игры. 10. Не (только) то важно, считаю ли я допустимым, хорошим, либо плохим гладить студента против шерсти при обсуждении его доклада. Важно, чтобы мне приходил в голову этот вопрос. Если это ситуация выбора – в одних случаях следует воздержаться, в других - форсировать, значит, для меня небезразлично, как мой подход подействует на студента. Я оцениваю себя в зависимости от того, насколько удачно попадет моя критика, ее состав и ее тон. Сверхзадача - в том, чтобы преподавательская работа была самореализацией, а не выживанием.

О чем я не говорил О начальстве, зарплате, стоимости обучения, сильных и слабых студентах, возможности отчислять слабых студентов. Я говорил только о тех факторах, которыми мы (тьюторы, преподаватели) можем располагать относительно свободно, о том, что зависит от субъективных факторов – т.е. связано с этикой. О проблемах отношений между преподавателями – не все любят, хотят и умеют играть в интенсивность. О главном принципе – «любить детей». У меня получалось про «любить себя в профессии» – и детей, и их будущий успех, и конкурентоспособность как то необходимое условие, без которого любить себя права нет. Выбирать ли этот вариант – вновь этический вопрос. О психологических характеристиках. О специфике «культурологии». Кажется очевидным, поскольку культурология в российском образовательном пространстве в большой мере взяла на себя функции критической гуманитарной рефлексии, и поэтому развитие такой рефлексии и есть культурология.