Современные проблемы науки в контексте культуры Вводное занятие

План Понимание предмета курса Современные проблемы – пока в стороне Наука В контексте культуры Соотношение с другими лекциями и семинарами ВШЕК Принципы отчетности Программа семинарских занятий Поддерживающие курс ресурсы

«Наука» в моей части курса – речь почти исключительно о гуманитарном знании (которое, и об этом мы будем говорить – далеко не вполне наука). Другое дело, что очень многое, что может быть сказано о ГЗ и конкретных дисциплинах – относится ко всей науке в смысле «организованное знание». Что я хочу особенно подчеркнуть – в каком смысле разговор о науке: 1. Разговор о теоретических конструкциях – основная цель. Вместе с вами практиковать это усилие – разговор о чужой мысли. Для этого – особый словарь, особый ракурс. 2. Говорить о чужой мысли, а не просто воспроизводить ее = говорить не только то, что Вебер, Фуко или Поппер хотели сказать прямым текстом. Значит – уметь строить и обосновывать предположения о том, что прямым текстом не говорится, уметь наблюдать признаки, по которым такие предположения можно строить относительно достоверно. Возможно, о том, о чем сам автор не подозревал (начнем уже 28.09, с Гумбольдта; какие-то вещи о своей собственной концепции в н. XIX века он не мог сказать точнее, чем это можем сделать мы сейчас). Очень важное понятие «имплицитная гносеология». В этой связи две задачи: 1. освоения языка описания и обсуждения теоретических конструкций; 2. умения узнавать «на карте гуманитарного знания» «координаты» различных исследователей (в том числе и свои собственные).

«Современные» Проблематичное слово, особенно когда обозначает предмет исследования или преподавания. В моем варианте – модерн, последние 200 лет. Есть небезосновательные подозрения, что совсем современная наука и в особенности ГЗ начинают устраиваться иначе, но пока единственным способом говорить об этом, я вижу исторический рассказ: за 200 лет прошли такой-то путь, и сейчас начинает делаться не так то-то, то-то и то-то. Поэтому честно предупреждаю – на семинарах 1 семестра мы только подойдем к середине ХХ века, и даже 2 семестр, кроме самой концовки – modern, а не contemporary, moderne, а не zeitgenossische.

Контекст культуры – в двух смыслах 1. Исторический - как понимание науки и работа в науке меняется за эти 200 лет. Иногда об этом будем говорить мы (например, в темах про позитивизм), иногда – наши источники (например, Кун: открыли, условно говоря, в конце XIX века, что наука, оказывается, зависит от предшествующих познанию установок, от интересов, ценностей, словаря и т.п). 2. «Наука в контексте культуры» – не тех культур, которые были, но той, к которой мы сейчас принадлежим. НАШЕ знание о науке в контексте нашей культуры. «Любимый вопрос»: «Почему я ошибаюсь ИМЕННО ТАКИМ образом?».

Соотношение с другими курсами ВШЕК 2 семестр ПСНКК: и лекции, и семинары. «Стратегии исследовательской работы» - очень тесно состыкованы с подготовкой собственного исследовательского проекта – магистерской диссертации. Общая цель – породить у Вас методологические терзания и облегчить их, средство - рефлексия Профессионал отличается от любителя (в чем бы то ни было), что он делает не как получается само собой, а, во-первых, способом, который уже отработан и признан удовлетворительным, во-вторых, умеет адаптировать то, чему его обучали, к конкретной ситуации, умеет совершенствовать это. Если Вы будете думать, как Вы что-либо исследуете, то будет получаться лучше. Поэтому самый любимый звук – скрип мозгов. Сноска – понятно, что разный уровень, сложное кому-то слишком просто для другого. Относительно универсальный совет для тех, кто уже все понял: ставьте себя на мое место, если уже поняли сюжет, думайте, как рассказать его не преподавателю, но своему еще не преуспевающему однокурснику. Почему тот все еще не понимает?

1 семестр – СПНКК-лекции, НИРМ ПСНКК и философия – во-первых, имена и содержание, во-вторых, определенное сходство словаря – разговор о мысли, о теоретических конструкциях. Но и то и другое – отношения перекрещивания, но не дублирования и не изолированности. Возможность разных точек зрения, хотя мне кажется, что скорее, если учитывать специфику ракурсов, они все-таки складываются в общую картину. НИРМ – уже 07.09, сегодня анкета. Будут и другие валентности – по линиям: 1) методов конкретных гуманитарных дисциплин (например, литературоведения, истории, социологии); 2) истории культуры, но это пока менее значимо.

Система отчетности Многое определяется двойным дипломированные – российским и немецким. По российской системе Вы получаете оценки: в 1 семестре – допуск к экзамену, который проводим мы совместно с Н.И. Кузнецовой, но по ее программе; во 2 семестре – оценку по тому курсу, который читаю я, и в котором учитывается работа и впечатление 1 семестра. По немецкой системе Вы получаете т.н. кредитные пункты (КП). Поскольку курс принадлежит к первому модулю, Вы получаете или 1 КП, или 3. Есть схемы, по котором кредитов больше при написании письменной работы.

За что ставится оценка / выдаются КП? Ключевые понятия: «кредит доверия» и «общее впечатление» думаю, как и у всех преподавателей, которым не безразлично, что они делают, только не все в этом признаются. Экзамен принимаешь в соответствии со своими ожиданиями от человека, и переломить сложившееся впечатление – трудно. В первом семестре складывается на основе линейки семинаров – участие в занятиях (разумеется, активное, а не одобрительное молчание) и выполнение нескольких маленьких письменных заданий, количество которых обратно пропорционально активному и успешному устному участию. Если Вы не приходили или промолчали, то работ много (есть в программе). Если полностью убедили меня, что все понимаете, а что будет необходимо, легко доберете сами – в исключительном случае возможен даже экзамен автоматом. Мои занятия можно не посещать, но два требования – обязательное предварительное уведомление (СМС , и отработки нужного количества и качества.

Ресурсы К:\students\iek\programs\assist\perlov\ Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. М.,

28.09 (17.30) – семинар I. Представления о методологии гуманитарного исследования в первой половине XIX века: В. фон Гумбольдт Гумбольдт В. фон. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., С Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., С. 58 – 69, 109 – 122, 164 –

Цели занятия Выявить рекомендации Гумбольдта «историку» и соответствующие им допущения об устройстве исследуемого предмета, об обязанностях историка и о том, что дает ему основание приходить к выводам того или иного содержания Охарактеризовать представления Гумбольдта о степени желаемой и достижимой «точности» и «истинности» гуманитарного знания, проследить, как он обосновывает эти представления и от чего они зависят. Поставить вопрос о том, насколько понимание Гумбольдта, при том, что он рассуждает о работе именно «историка», может быть спроецировано на другие предметные области, о каких сходствах и различиях с современным пониманием гуманитарного знания уместно и полезно говорить. Постараться обратить внимание на взаимосвязь содержания исследовательских высказываний и формы, в которую они облечены; попытаться соотнести понятийный аппарат, которым пользуется Гумбольдт, и терминологию, которую предпочитаем мы для того, чтобы описывать его мысли.

Вопросы к семинару: Как выглядит, по мнению В. Гумбольдта, технология работы историка? С какими позициями спорит В. Гумбольдт? Гумбольдт о возможности сопоставлять работу историка и художника. Основные сходства и отличия. Понимание Гумбольдтом «истины» и следствия из этого понимания для работы историка. Какие еще категории (помимо «истины») входят в словарь статьи Гумбольдта? Насколько рекомендации Гумбольдта относятся именно к «историку», а насколько они могут быть применены к любому гуманитарному исследовании.? Чего ожидает Гумбольдт от своих читателей, каким их симпатиям или предпочтениям хочет угодить? Что в мысли, подходе и словаре В. Гумбольдта следует считать принадлежащим первой половине XIX в., к каким конкретно культурным особенностям этой эпохи (или, может быть, других исторических периодов) восходят эти характеристики? Насколько целесообразно или нецелесообразно начинать отсчет истории европейского гуманитарного знания именно с Гумбольдта?