Гуманитарная методология: прочтение, программа, профанация? Бермус А.Г., д.п.н., проф. кафедры педагогики РГПУ (Ростов-на-Дону)

2 Предложения по стратегии обсуждения Часть 1. Истоки «гуманитарной методологии» (ГМ) (слайды 4 – 8) Часть 2. Проблема и перспектива обсуждения (слайды 9 – 13) Часть 3. Прагматика развертывания ГМ относительно СМД (слайды 14 – 29) Часть 4. Диспозитив ГМ (слайды 30 – 40)

Часть 1. Истоки «Гуманитарной методологии»

4 Исходная (личностная) проблематизация 1. Самоликвидация «идеологического государства» (идеология «дешевого эффективного государства») и кризис проектности 2. Ускоренная деградация деятельностей и перерождение символических форм («наука», «образование», «культура») 3. Отчуждение и замыкание социального субъекта 4. Деструкция «натурализованных» стратегий (профессиональные и жизненные планы, карьерные представления) 5. Феномен «нереформируемости» (СБ, армия, образование и др.) 6. Культурно-антропологическая разорванность постсоветского пространства («Восток», «Запад», «Юг» и др.) 7. Кризис личностной идентичности ПРОБЛЕМА: формирование образа жизненного пространства и способа понимания происходящего

5 Концептуальная проблематизация Констатация: утрата «просветительских иллюзий» и разрушение «модернистской реальности» Проблематизация: глубинные основы «Европейского (в равной мере, Атлантического, Евразийского, Имперского и др.) проекта» Традиция: методология как способ переупорядочения и реконструкции «натурализованных форм знания» ОДНОВРЕМЕННО, СМД-модель (?) ИДЕЯ: оформление индивидуальной интеллектуально-практической позиции, не разрушающей, но критически возобновляющей рациональность в точке распада «современности»

6 Интенциональное содержание «Гуманитарной методологии» (ГМ) 1. Отказ от «линейной истории»: новая реальность неопределима как «линейное продолжение» состоявшихся форм 2. Конституируемый феномен должен имплицитно содержать разрешение «проклятых вопросов» и ключевых диспозиций эпохи модерна: «внутреннее – внешнее», «субъективное – объективное», «трансцендентное – имманентное», «феноменальное – ноуменальное» и др. 3. Конституируемый феномен может опираться на «диспозитив» рациональности, но не должен заимствовать его вещные («онтологические») модели 4. Конституируемый феномен должен образовывать контекст для решения проблем индивидуального жизненного самоопределения (опыт, стратегия, переживание и др.) ИТОГ: прообраз конструкта «Гуманитарной методологии»

7 Интендируемое содержание «Гуманитарной методологии» ГМ – неклассический феномен, референциально связанный с несколькими рядами концептов Методологическая установка раскрывается через удержание значений персонологической (Р.Декарт, Э.Гуссерль, М.Мамардашвили) и содержательно-генетической (Г.Гегель, К.Маркс, Г.Щедровицкий) линий методологического дискурса; а также использование пространственно-подобных представлений и социотехнической организации рефлексивных процедур (СМД) Гуманитарность понимается как многомерная соотнесенность с европейской традицией гуманитарного знания (humaniora); экспликацией культурно-антропологических значений и смыслов кризисной реальности начала XXI века; а также – актуализацией экзистенциальных мотивов в определении потенциально возможного пространства осмысленного существования

Часть 2. Проблема и перспектива обсуждения

9 Исходная проблематика обсуждения 1. Интерпретация базовых значений ГМ (культурные феномены – индивидуальные эпифеномены и др.) 2. Экспертная оценка ГМ-дискурса (является ли ГМ – методологией?) 3. Содержательная квалификация феномена ГМ («прочтение», «программа», «профанация»)

10 Исходное позиционирование ГМ в отношении к СМД 1 аспект (социально-психологический): ГМ находится во «внешнем» отношении к СМД-формации; 2 аспект (содержательно-генетический): ГМ радикализует ряд актуальных для СМД мотивов, переопределяя их относительно современных культурно- антропологических данностей; 3 аспект (онтологический): ГМ исходит из необходимости принципиальной реконструкции онтологических картин и процедур СМД.

11 Логика построения ГМ (относительно СМД) 1. Определение базовых значений обсуждения (проблематизация, позиционирование) 2. Принятие изнутри определенных достижений, проблем и тенденций развития СМД-подхода 3. Понимание (интерпретация) СМД в актуальных внешних научно- гуманитарных контекстах 4. Формулировка системы принципов ГМ в соотношении с СМД

12 Методологические особенности этапов 1 этап: индивидуальная рефлексия 2 этап: обзор СМД-источников (материалы семинаров и обсуждения Чтений 2004 и 2005 годов в сети Интернет на сайте ) 3 этап: три порядка понимания – проблематизация достижений, амплификация соотношений, концептуализация тенденций 4 этап: формулировка принципов, как результат обобщения «проблемы – соотношения – концепции»

Часть 3. Прагматика развертывания ГМ

14 Методология объективации и интерпретации СМД-представлений Порядок проблематизации достижений (достижения, определенные внутри методологической формации, должны быть извлечены из контекста методологического дискурса и заданы как проблемы для объективирующего внешнего понимания). Порядок амплификации внутренних отношений (отрефлексированные внутри СМД отношения – проблемы, противоречия и альтернативы – усиливаются и переопределяются относительно существующих внешних напряжений и «растяжек»). Порядок концептуализации тенденций и традиций (существующие внутри методологической формации историко-генетические рефлексии доопределяются, как диахронические модели, указывающие на возможные направления трансформации СМД-представлений).

15 Проблематизация достижений (кадр 1) Различение «естественного» и «искусственного». Модус различения проявляется в противопоставлении натуралистической установки традиционных наук («наука – есть знание о Мире») и собственно методологической установки («любое знание – есть результат применения конституирующих средств, в связи с чем, знание – есть порождаемый нами в определенной ситуации конструкт»). Одновременно, в СМД принципы деятельности и мышления приобретает характер всеобщих метафор, интерпретирующихся техническим образом («машина деятельности», «машина мышления»), а личность маргинализируется (личность – это не субъектность в деятельности, но способность «блуждать» между деятельностями, позициями и др.). Проблематизация соотношения «натуральное – искусственное»: носит ли оно характер абсолютного («категориального») различения, либо эта оппозиция принадлежит конкретной дискурсивной (в том числе, мыследеятельностной) практике?

16 Проблематизация достижений (кадр 2) Схематическая организация методологического мышления. Проблемы понимания: - характеристика пространства (размерность, топология) схематизации; - конституирующая пространство основа; - имеют ли другие виды мышления (научное, управленческое и др.) пространственную организацию, и какова, в этой ситуации, специфика методологических пространственных представлений. Актуальные проблематизации ГМ: корректная топологическая интерпретация и рефлексия топологических отношений внутри существующих методологических моделей; топологическая реконструкция других модальностей гуманитарного знания (научного, философского и др.); разработка аппарата топологических реконструкций гуманитарных представлений.

17 Проблематизация достижений (кадр 3) Позиционность знания и необходимость позиционирования в мышлении и деятельности. Проблемы понимания: - природа межпозиционных различий (что есть конституирующие позицию факторы: деятельность, мышление и коммуникация или социальные, культурные, религиозные формы и др.)? - природа методологической позиции: Логик, Мыслитель, Деятель, Организатор? Как сочленены эти позиции: диахронически (этапы развития) или синхронически (субъектные ипостаси методолога)? - каково соотношение «позиция – единица анализа» и «позиция – источник отношения»? Проблематизация: позиционность НЕ как одномерная константа, но как динамический многосторонний конструкт

18 Проблематизация достижений (кадр 4) Рефлексивная и игротехническая организация мышления в методологии. Проблемы понимания: - природа рефлексивного отношения (рефлексия = принцип развития, отражение (в чем?), принуждение (зачем?)) - специфика «методологической» и «институциональной» игры - предмет «организации»: М, МД, МК или …? Проблематизация: концептуализация «ситуации мышления» в отношении к «жизненной ситуации»

19 Проблематизация достижений (кадр 5) Организованность сферы методологии Проблемы понимания: - Принципы методологической организации (источник организации – «Разум», «Харизма» …?) - Характер методологической организованности – социальная, концептуальная, институциональная - Различение и соотношение – методологическая организованность и неметодологические институты Проблематизация: понимание методологии как многоуровневой конструкции: интеллектуально- философской формации, языка, социальной практики, институциональной формы и др.

20 Амплификация внутренних соотношений (кадр 1) П.Г.Щедровицкий: Судьба методологии в XXI веке – трансляция или воспроизводство. Ряд существенных контекстов: Содержательная оппозиция: методология – информация, технология, механизм (трансляция) или организм (воспроизводство)? Формальная оппозиция: методология – идеологическое учреждение или социальный институт? Контекстная оппозиция: методология – феномен модерна (захват, инкорпорирование, переработка) или феномен постмодерна (генотип, мутация, синкрет)?

21 Амплификация внутренних соотношений (кадр 2) С.Л.Содин: Является ли соотношение между онтологической картиной и методологическим подходом взаимно-однозначным? («Деятельность» - «деятельностный подход»; «Рефлексия – рефлексивный подход»...) Задача мышления: если эти соотношения взаимно- однозначны, то, что обусловливает «предустановленную гармонию», если нет – в чем причина гетероструктурности (и асинхронности развития) онтологических и собственно методологических представлений? Задача понимания: в чем «культурный» и «личностный» смысл «онтологического безразличия» выдающихся методологов, подобно Л.С.Выготскому (П.Г.Щедровицкий)?

22 Амплификация внутренних соотношений (кадр 3) Б.Д.Эльконин: соотношение между связностью мыследеятельности и дискретностью генеза? Проблемы понимания: 1. Является ли «Развитие» адекватной онтологией СМД и соответственно, совпадают ли топологически пространства развития в РО и СМД? 2. Идентичность методологии в глобальном культурно- философском контексте (немецкая классическая традиция, французский рационализм/социологизм/постмодернизм, выготскианство…) 3. Связь «положенного развития» (теория и практика РО или ОДИ) и «внутреннего развития» (трансформация представлений внутри научных и философских школ, личностной идентичности и личностного развития АВТОРОВ?) ПРОБЛЕМА: ТРАНСФОРМАЦИИ КОНСТРУКТА «РАЗВИТИЯ» В КОНЦЕ XVIII - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА.

23 Амплификация внутренних соотношений (кадр 4) Множественность порядков в СМД: причины и следствия? Проблемы понимания: 1) установление формальных связей и отношений между онтологическими картинами (например, МД = М + Д или МД = М + Д + … или МД = F (М; Д) …?). 2) является ли исторический порядок (СГЛ, ТМ, ТД, СМД) – естественным, искусственным, оестествленным? 3) как соотносятся разные «методологические онтологии»: выбор, перерастание, «отрицание отрицания»? В каком пространстве происходит соотнесение? ПРОБЛЕМА: УСТАНОВЛЕНИЕ ВНЕ-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ КОНТЕКСТОВ (ДЕТЕРМИНАНТ) ПОРОЖДЕНИЯ ВНУТРЕННИХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОРЯДКОВ

24 Амплификация внутренних соотношений (кадр 5) Методология: реальность или представление? Проблемы понимания: 1) схемы и операции с ними – реальность методологии, либо ее знаковое представление? 2) что выступает в качестве референтов методологических знаков – реальные субъекты и их действия, либо специфические, порожденные внутри СМД-подхода образы (самореферентность методологических знаков)? 3) Статус «захваченной» реальности: возможны ли иные варианты знакового воплощения (множество СМД; И.В.Злотников)? 4) Природа реальности между «знаком» и «значением» (существует ли нерефлексивный компонент в методологии: сдвижки, стяжки, ошибки памяти, жизненные «развилки» и выборы)?

25 Амплификация внутренних соотношений (кадр 6) Статус, содержание и структура методологического действия: Метасредство развития культуры (Г.П.Щедровицкий), Искусство («метафронезис», В.Г.Марача), Технология (Б.В.Сазонов), Теория социального действия (М.В.Рац)… Необходимость определения нерефлексивных «духовных оснований» методологической формации: Просвещение, Прогресс или Прорыв?

26 Опыт концептуализации тенденций (кадр 1) Смена онтологических представлений (по Г.П.Щедровицкому): СГЛ, ТМ, ТД, СМД. Проблема: обусловленность трансформаций? (НАМЕК: ОДИ – средство компенсации фиктивно-демонстративной сущности социальной жизни) КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ - онтологическая картина как средство компенсации: СГЛ – компенсация дефектности способа мышления в общественных науках ТМ и ТД – компенсация дефектности дисциплинарных практик СМД-подход – компенсация дефектности и деструктивности управления … ЗАДАЧА: предпонимание ОСНОВНОГО СИСТЕМНОГО ДЕФЕКТА «Новой России» как условие реконструкции методологического знания

27 Опыт концептуализации тенденций (кадр 2) П.Г.Щедровицкий: Смена форм методологической практики: исследование – проектирование – онтологическая работа. Исследование: объект-субъектная диспозиция, принадлежность результатов – миру интеллектуальной деятельности и коммуникации, внешняя нормированность построений («исследовательская культура»). Проектирование: субъект-объектная диспозиция («класть объекты»), принадлежность результатов – миру социальных отношений и культурных форм, прагматизм содержания. Онтологическая работа: наличие мета-дисциплинарной позиции («прорисывание объемлющих рамок»), фундирующая роль коммуникативного содержания, консолидирующая направленность работы. Таким образом, формирование современной методологической позиции возможно при позиционировании методологического содержания на шкале «внутренние интенции – внешние тенденции»

28 Опыт концептуализации тенденций (кадр 3) П.В.Малиновский: смена типов методологической деятельности в связи с изменением характера ключевых культурных задач (философская методология – конституирование «культурного целого», частно-предметные методологии – конструирование «предметностей», методология для XXI века – установление метаструктур взаимодействия между дисциплинарными организованностями (транспрофессионализация)) Отсюда – концептуальная проблема: методология в контексте (пост) (де) модернизации: 1) метасредство интеллектуального сопровождения тотальных проектов («Единая Россия», «Единая Европа» и др.); 2) метасредство противоборства в интеллектуальном противостоянии «Пост-власть – человек»; 3) метасредство формирования локальных идентичностей (личность, сообщество и др.).

Часть 4. Диспозитив ГМ

30 Структура диспозитива ГМ 1) Базовые интерпретации 2) Основные концепты ГМ 3) Принципы ГМ

31 Базовые интерпретации ГМ (кадр 1) Гуманитарная методология – способ концептуализации методологической (рационально-критической, реконструктивной, ценностно-смысловой) установки по отношению к «натурализованным» формам знания в ситуации разложения модернистской формации и проблематизации оснований европейской рационалистической традиции Гуманитарная методология имплицирует два ряда феноменов: европейскую культурную традицию (гуманитарность) и субстанциальная критичность (методологизм)

32 Базовые интерпретации ГМ (кадр 2) Ситуация ГМ – «точка соотнесения» различных «натурализованных в сознании и бытии» порядков реальности; ГМ – знание – трансдисциплинарное, символическое, рационализирующее, сингулярное, ситуативно- и субъектно- центрированное ГМ – установка – смыслообразующая (конституирующая – рационализирующая различия на границе разных порядков бытия; рефлексивная – оборачивающая внешнюю событийность во внутренний опыт; проективная – порождающая новые событийные пространства)

33 Базовые интерпретации ГМ (кадр 3) Сингулярность знания и со-знания в ГМ: переход к каждому следующему слою (нерефлексивная событийность, языковые «эмпирические» описания, теоретические модели – есть феномены доопределения ситуации «культурным» субъектом) Принцип неопределенности: непосредственное знание – в наибольшей степени содержательно, в наименьшей – формализуемо; философско-теоретическое – в наибольшей степени формально, в наименьшей – содержательно) Полюсность различений – различения не между объектами, но между их «натурализованными в сознании» формами

34 Базовые интерпретации ГМ (кадр 4) Разноуровневость и полиструктурность ситуации: - нерефлексивные содержания «…» - языковые конструкты («это - …») - рациональные реконструкции («почему и зачем», «в связи с чем») Противоположность и взаимосвязанность: натурализация (приведение «разрывной» реальности – к квазинепрерывной) и рефлексия (деструкция квазинепрерывных последовательностей); ситуационная и субъектная обусловленность рефлексивных и натурализующих порядков (методологическая, научная, управленческая, личностная рефлексия) ПРОБЛЕМА: позиция и ответственность «ПРОБЛЕМАТИЗАТОРА»

35 Базовые интерпретации ГМ (кадр 5) Методология – НЕ есть ОНТОЛОГИЯ, но – ОТНОШЕНИЕ. ОНТОЛОГИЯ – есть продукт объективации и культурной фиксации (ИМЕНОВАНИЯ) методологического отношения, в связи с чем, развитие методологических и онтологических представлений – асинхронно (онтология запаздывает и отстает). Отсюда: – принципиальная возможность «онтологического безразличия» - формулировка рационально- критического отношения к фактам сознания без формирования «объемлющей рамки» (Л.С.Выготский) – неизбежность реконструкции методологических форм: объективированное отношение («онтология») становится объектом других отношений – воспроизводство методологии – есть воспроизводство отношения, отсюда «субстанциальная внутренняя критичность», условность и субъектность

36 Базовые интерпретации ГМ (кадр 6) СМЕНА РАМКИ РАЗВИТИЯ: ОНТОЛОГИЯ – ДИСПОЗИТИВ Онтология – мировоззренческое гомогенизирующее и обобщающее основание («Деятельность», «Мыследеятельность», «Развитие» и др.) Диспозитив – ситуативно и субъектно обусловленное сочетание различных значений и порядков Диспозитив РАЗВИТИЯ: werden + VERB (Futurum I) – das WERDEN (становление, образование) «Позитивный эволюционизм» (Просвещение + гегельянство + марксизм) Всеобщность образования (СССР, 20-ые годы) Внутриполитические оппозиции 60 – 80-ые годов («тоталитарное безмыслие» - «свободное мышление») Религиозно-культурная традиция («Пасхальная Агада» Л.С.Выготского, различие «природных» и «культурных» функций, «учебный диалог» и «4 вопроса» и др.)

37 Базовые интерпретации ГМ (кадр 7) Методология – есть «гипертекст» в пространстве существующих дисциплинарных организованностей, обусловленный позиционированием «методолога» Методологическое содержание – неотчуждаемо от личностного содержания Методологические представления – открыты к нерефлексивным («духовным») реальностям Специфика ГМ в ее исходной «внешней» проблематизации: - деградация и распад институтов модерна («школа», «производство»); - разрушение форм рациональности (проектность, диалог, критика); - «культ Танатоса» (Чечня, эвтаназия, криминализация культуры, депопуляция и др.)

38 Основные концепты ГМ Пространство – первичное представление гуманитарной реальности, характеризующееся многослойностью, уровневостью и полиструктурностью Знак – символическое обозначение любой пространственной неоднородности Напряжение – Рассечение – Разрыв – внешние («знаковые») проявления несоответствий разных уровней (слоев) гуманитарной реальности Рефлексивный порядок – натурализованные знаковые структуры и последовательности Топология – совокупность качественных и количественных характеристик пространственного представления Диспозитив – ситуативно и субъектно-значимое сочленение различных рефлексивных порядков Смысл – индивидуализированный образ реальности

39 Основные принципы ГМ 1)Принцип деятельности + Примат деятельности над знаниями – Принцип относительности знания (знание – есть отношение, знание – относительно нерефлексивных оснований, множественная обусловленность и невозможность «передачи» знания) 2)Системно-методологический подход + Диалектика внутреннего и внешнего в деятельности – Ситуационный подход (ситуация как многоуровневый феномен, опознание ситуации как совокупности различений, знание как результат субъектного доопределения ситуации) 3)Принцип двойного (множественного) знания + Принцип визуализации (операциональности и схематичности) + Принцип множественности позиций и необходимость кооперации для синтеза и конфигурирования реальности – Пространственная организация ситуации и субъектности (многомерность, относительность различий, «полюсность» сборки)

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!