Информация из сети Интернет - основание для отказа в регистрации товарного знака. Мордвинов Валерий Ардалионович, член правления АСПАТ Мордвинова Вера Владимировна патентный поверенный РФ, г. Санкт-Петербург.

История вопроса. Статья эксперта ФГУ ФИПС Дубовицкой Н.Л. Статья государственного патентного эксперта ФГУ ФИПС Дубовицкой Н.Л. "Экспертиза заявок на товарные знаки" начинается так:"Экспертиза заявок на товарные знаки" «Особые условия…, в которых развивается отечественная правоприменительная практика, позволяют говорить о целесообразности применения при экспертизе заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений специальных подходов, позволяющих предотвратить недобросовестное приобретение прав на обозначения и неправомерное использование репутации добросовестного изготовителя». ** Патентный поверенный С. 35.

По мнению Дубовицкой Н.Л.... эксперт может базировать свои доводы относительно невозможности регистрации обозначения в качестве товарного знака, на сведениях, полученных из любых доступных ему источников информации. (В статье упоминаются «...сведения, предоставляемые третьими лицами», а на практике это выливается в свободную интерпретацию случайной, непроверенной, недостоверной информации из сети Интернет при подготовке уведомлений о предполагаемом отказе в регистрации ТЗ)

Статья Любомировой М.Г. В журнале "Патентный поверенный" 4/2007 опубликована статья патентоведа из г. Ижевск М.Г.Любомировой "Куда приведут благие намерения?", в которой «специальные подходы» экспертизы аргументированно развенчаны:"Куда приведут благие намерения?" 1. Эксперт не должен подозревать заявителя в недобросовестности и в намеренном введении потребителей в заблуждение. Если подозревает, значит, нарушает требования п. 3 ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав»; 2. Эксперт ФГУ ФИПС, проводя экспертизу заявленного знака, не должен по собственной инициативе выяснять, кто и когда вводил в оборот то или иное обозначение в качестве товарного знака. 3. Эксперт ФГУ ФИПС не должен выносить отказ в регистрации знака на основании п. 3 ст. 6 Закона (или ст. 1483, п.3), если суть отказа – ссылка на похожие обозначения, которые используются без регистрации.

Стало ли заявителям легче? Чуть-чуть :-) Полной информации нет... Обмен мнениями специалистов пока не получается. Наверное, все патентные поверенные свято охраняют коммерческие тайны своих клиентов (зачастую ничего не подозревающих о наличии таковой :-) После долгих поисков удалось найти несколько правообладателей, возмущённых ничем не оправданной затяжкой сроков проведения экспертизы (по мотивам якобы "введения потребителей в заблуждение" - на основе информации, полученной экспертом из сети Интернет), и давших своё согласие на опубликование любых материалов из переписки с ФГУ ФИПС. Сводная таблица.Сводная таблица

Комментарии Л.Л.Кирий к замечаниям и предложениям, поступившим от пользователей и специалистов, по Проекту Административного регламента товарный знак "В соответствии с п.1 ст ГКРФ проверка заявленного обозначения требованиям пунктов ст в ходе проведения экспертизы не осуществляется. Указанные положения не являются основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака на стадии экспертизы заявленного обозначения."

Прошло более двух лет... но излюбленным приёмом экспертов ФИПС для отказа в регистрации заявленного обозначения остаётся прежний: найти что- нибудь "запретное" в сети Интернет, т.е. - использование именно пунктов ст ГК РФ, необязательных для проверки на стадии экспертизы! При этом эксперты не утруждают себя копированием страниц в сети Интернет, якобы компрометирующих заявленные обозначения, не могут привести точную ссылку на противопоставляемую страницу, и никогда (!) не приводят дату появления страницы в сети и точное наименование и реквизиты для связи с якобы правообладателем упоминаемого на противопоставленной странице якобы коммерческого обозначения или объекта авторского права, или домена. Одновременно эксперты дополнительно притягивают обвинение по способности ввести потребителя в заблуждение и противоречию общественным интересам по пункту 3 ст ГК РФ.

Шедевры В результате любви экспертов к Интернет рождаются "шедевры" экспертизы, компрометирующие сам принцип "проверочного" характера регистрации товарных знаков в России. При этом эксперты рубят не только сук, на котором сидят сами, но и - дерево, с которого кормятся несколько тысяч сотрудников ФГУ ФИПС и других подведомственных учреждений Роспатента. Большинство обозначений, первоначально отвергнутых экспертизой на основании данных, полученных "ИЗ БАЗЫ ДАННЫХ СЕТИ ИНТЕРНЕТ" (???) после лишнего года переписки всё-таки регистрируются.

Вопросы риторические По некоторым обозначениям экспертиза после получения ответа Заявителя на Уведомление затихает на несколько месяцев. Единицы - доходят до палаты по патентным спорам и ждут своей очереди ещё более года. Спрашивается, зачем экспертам демонстрировать своё умение бродить по злачным местам в сети Интернет (рестораны, женские журналы, стриптиз-бары, бесплатные доски эротических объявлений,...)? Почему кураторы молодых специалистов не проверяют достоверность ссылок? Когда же чрезмерная инициатива начинающих экспертов по пунктам ст ГК РФ станет наказуемой? Интересно, какие критерии использует руководство Роспатента для оценки эффективности работы экспертов: число отвергнутых заявок (и сумма не полученных государством пошлин), или средний срок экспертизы одного обозначения (который с каждым годом увеличивается всё более заметно)?

О коррупции Для проведения независимой экспертизы на коррупциогенность на сайте ФИПС размещен проект приказа «Об аттестационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».проект приказа А кто проверял на коррупциогенность проект Административного регламента... о регистрации товарных знаков? Размытость многих критериев (о сходстве до степени смешения, о способности введения в заблуждение, о противоречии принципам гуманности и морали,...) создаёт предпосылки для коррупционных сделок. По крайней мере, если эксперт Роспатента противопоставляет заявке на товарный знак, не другую заявку или зарегистрированный знак, а информацию «из базы данных сети Интернет» (???) и априори обвиняет Заявителя в попытке "ввести потребителя в заблуждение" или в "противоречии общественным интересам"..., рука Заявителя должна немедленно тянуться к... "Телефону доверия" (495)

Альтернативы Не будем о грустном коммерческих обозначениях… и регистрации КО...коммерческих обозначениях регистрации Да здравствует доменное имя - единственное и уникальное средство индивидуализации, инвариантное по отношению к техническим средствам и правительствам любой страны, прекрасно функционирующее в условиях отсутствия государственного регулирования и проверочной экспертизы !доменное имя Доменное имя не объект интеллектуальной собственности, но практика экспертизы в ФГУ ФИПС (и судебная практика!) свидетельствует о том, что оно гораздо сильнее товарного знака :-) Так зачем же нам товарный знак?

Спасибо за внимание! Вопросы? Мордвинов Валерий Ардалионович Мордвинова Вера Владимировна