Как показывают ответы людей на открытый вопрос, само слово "перестройка" вызывает по большей части негативные ассоциации и воспоминания (ответы такого рода дали 53% опрошенных): "большие катаклизмы в жизни страны"; "стало трудно жить"; "грабеж, разруха"; "предприятия полностью развалились"; "развал экономики"; "беспорядок в стране"; "прихватизация"; "дефолт"; "мы обнищали"; "голод, безденежье", "развал СССР". Определенно положительное восприятие этой эпохи проявилось в ответах 9% россиян, говоривших о "новом векторе в будущее России"; "свободе слова"; "гласности"; "ожидании позитивных перемен"; "преодолении застоя".

По мнению 61% опрошенных, перестройка принесла лично им и их семьям больше плохого, тогда как о преимущественно положительных изменениях в собственной жизни в связи с этим временем сказали 14% россиян. Примерно так же оценивают люди и последствия перестройки для страны в целом: 65% против 17%. Причем среди тех, кто уверен, что сегодня Россия развивается в "неправильном направлении" (таковых - 46%), большинство считает, что перестройка принесла больше плохого как стране (82%), так и их семьям - 77%. Оценивающие вектор развития страны как "правильный" (таковых - 30%) интерпретируют итоги перестройки намного оптимистичнее, хотя и среди них заявляющие о ее положительных результатах остаются в меньшинстве: 34% этой группы опрошенных считают, что она пошла на пользу стране, 28% - что она положительно сказалась на их семьях.

К "отцу перестройки" М. Горбачеву россияне сегодня чаще всего относятся безразлично (47%). Люди, неравнодушные к этому политику, чаще говорят о своем негативном (32%), чем о позитивном (14%) отношении к нему. Причем такое распределение мнений практически не меняется с 2001 года. Респонденты разделились на практически равные группы, отвечая на вопрос об исторической обусловленности перестройки: 36% россиян, судя по данным опроса, считают, что положение дел в стране в 1985 году требовало серьезных преобразований, реформ, 37% - занимают противоположную точку зрения. Это означает, что, несмотря на преимущественно негативное отношение россиян к перестройке, российское общество еще не вынесло вердикта о том, была ли инициатива М. Горбачева, приведшая к "судьбоносным" (как было принято говорить в те годы) переменам, волюнтаристским решением - или за ней стояла историческая необходимость.

В одной из работ писатель А.И.Солженицын сформулировал проблему, по поводу которой среди историков по-прежнему продолжаются яростные споры: как могла такая огромная страна как СССР «начать стремительный само развал – не испытав ни крупного военного поражения, ни сотрясательной революции и гражданской войны, ни массового голода, ни эпидемий, ни стихийных бедствий» (См.: Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 2002, Стр. 36).

Главные вопросы, которые вызывают многочисленные споры, сводятся к следующим: могли или нет горбачевские реформы иметь успех, т.е. была ли советская система способна к само преобразованию или внутреннее разложение советского социализма было столь велико, что ему не могла помочь никакая перестройка? В чем следует искать причину исхода перестройки – в неразрешимости внутреннего конфликта между государством и советским обществом, в изначальной ли «тупик новости» проекта строительства социализма в СССР, который логично завершился самораспадом, или во внешнем факторе – холодной войне, которую вел против СССР западный лагерь во главе с США?

Главное, по мнению историков, заключается в том, что прошло сравнительно мало времени с момента описываемых событий, поэтому представляется маловероятным их беспристрастное освещение современниками. Только начала создаваться и соответствующая научным задачам источниковая база. Отличительной особенностью новейшего времени, по мнению ряда ученых, является отсутствие письменных свидетельств о многих важнейших фактах этого периода, поскольку немало государственных решений принимались устно, без документального оформления. Некоторые ученые считают, что начавшаяся в СССР в 1985 г. «посткоммунистическая трансформация» соответствует основным признакам так называемых классических революций (английской и французской), включая и русскую революцию 1917 г. Российская революция по своим важнейшим параметрам, утверждают они, «не имеет принципиальных отличий от революций прошлого» (См.: Мау В., Стародубровская И. Великие революции: От Кромвеля до Путина. М., 2001, Стр. 365).

Запад констатировал: «То, что началось как попытка обновить коммунистическую систему, привело к антикоммунистической революции. Попытавшись реформировать коммунизм, Горбачев в конце концов лишь ускорил его закат. Чем больше Горбачев латал систему, тем яснее становилось, что просто залатать ее будет недостаточно. Лозунг «ускорение» уступил дорогу лозунгу «перестройка», но и она была дискредитирована. Поглощенный политической борьбой, Горбачев сделал фатальную ошибку, полагая, что экономические проблемы решатся сами собой. Советский Союз смог просуществовать семь десятилетий за счет своего фантастического богатства. Традиционный советский подход к экономическому развитию, который состоял в насиловании окружающей среды, необходимо было отбросить в пользу интенсивного развития. В этом и была суть перестройки. Из-за недостатка капиталовложений производство нефти в 1988 г. начало стремительно падать, лишая Кремль самого надежного источника западной валюты. горбачевская «революция сверху» спровоцировала еще одну революцию – «сбоку», в среде интеллигенции, а последняя, в свою очередь, послужила стимулом для «революции снизу», т.е. в обществе в целом. В результате горбачевской «гласности» за несколько лет были разрушены «результаты идеологической работы семи десятилетий» - тщательно скрываемая до этого ложь вышла наружу, иллюзии о преимуществах социализма перед капитализмом «развеялись полностью» и режим, основанный на идеологии, начал гибнуть.

1 точка зрения: Перестройку навязал Запад. Это результат «заговора» империалистических сил. План крушения КПСС и СССР был разработан ЦРУ и осуществлён через «агентов влияния» - М.С.Горбачёва, А.Н.Яковлева и др. Некоторые исследователи усматривают корни перестройки, в частности смену курса от планово-централизованной экономики к развитию капиталистических отношений в СССР в том, что транснациональные корпорации (ТНК) начали создавать новый «мировой правопорядок и стабильность». Их цель – «сохранение контроля» над естественными и природными ресурсами Земли «в руках промышленно-финансовой элиты мира». Перестройка была запланирована на Западе (при активной роли Всемирного банка и Международного валютного фонда) и проводилась в несколько этапов. На первом этапе шло «первоначальное накопление капиталов» – за рубеж продавалось продовольствие, сырье, ширпотреб, энергия, золото, химические и иные дефицитные товары, что создавало незаинтересованность во внутреннем рынке, привело к опустению магазинных полок. С 1989 г. начался второй этап – «захват земли и производства». Именно тогда появились законы об аренде, о земле, об акционерных обществах и о собственности. Социальное положение людей в СССР стало определяться «толщиной кармана» (См.: Хрестоматия по отечественной истории М., 1996, Стр ).

2 точка зрения Перестройка была обусловлена внутренними причинами: 1) кризисным состоянием отечественной экономики и необходимостью её модернизации 2) Разочарованием народа в идеях социализма 3) Приходом в руководство страны представителей нового поколения, осознавших необходимость перемен в обществе

Снижение темпов экономического роста в промышленности и в с/х, кроме металлургической отрасли, нефти-, угле- и газодобычи, выработки электроэнергии Нарастающее отставание от передовых стран Экстенсивное развитие Нарастание диспропорций в экономике Проблема дефицита Устаревшие методы управления Развитие теневой экономики и др. В гг. из 20 тыс. машин и оборудования, выпускаемых на предприятиях СССР, примерно 30% было признано морально устаревшим.

Геронтократия Бюррократия Коррупция Монополия КПСС на власть Национальные проблемы

Снижение уровня жизни трудящихся Неверие в возможность перемен Недоверие к власти Социальная апатия Привычка жить по двойным стандартам

обновление существующего социалистического строя и придание ему большего динамизма и авторитета на международной арене.

Цель: Устранить недостатки, выявить резервы, раскрыть потенциал советской экономики Модернизировать машиностроение, а затем и другие отрасли экономики.

Концентрация капиталовложений в машиностроение и недофинансирование других отраслей экономики Укрепление дисциплины и порядка на производстве (Указ о борьбе с пьянством и алкоголизмом) Ужесточение контроля за качеством продукции(госприёмка охватила 30% выпускаемых товаров) Обновление кадров на всех уровнях Развитие производственной демократии («Закон о правах трудовых коллективов»)

Усиление диспропорции в народном хозяйстве Подрыв потребительского рынка Рост бюджетного дефицита Народ не поддержал политику Горбачёва Признание того, что административно- командная система исчерпала свои возможности и нуждается не в ускорении, а в перестройке, замене на хозрасчётную.

Основные направления реформы: Перевод предприятий на хозрасчёт Возрождение индивидуально-трудовой, кооперативной деятельности, негосударственного сектора. Развитие арендных, фермерских хозяйств на селе. Создана правовая основа реформ («Закон о госпредприятии 1987 г.»)

Июнь 1990 г. – Постановление ВС СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» Осень 1990 г.- объединение программ Л.И.Абалкина и Г.А.Явлинского по инициативе М.С. Горбачёва: - В основе новой программы – идея Рыжкова-Абалкина: сначала стабилизация экономики, а потом движение к рынку. - Программа имела для республик рекомендательный характер ( республики программу проигнорировали). - Расширение президентских полномочий, реорганизация СМ СССР в Кабинет министров, отставка Рыжкова и назначение Павлова на пост премьер- министра.

1985 г.1991 г. Темпы роста экономики+2%-11% Советский золотой запас 2500 т 240 т Официальный курс доллара 0,6 руб.90 руб. Внешний долг 10,5 млрд.До 96 млрд. Экспорт нефти 1172 млн.барреле й 511 млн.барреле й Цена 1 кг мяса 2 руб.100 руб. -Развал командной экономики, разрушение союзного народно-хозяйственного комплекса, распад единого экономического пространства; -Резкое падение уровня жизни граждан; -Раскол в обществе, в котором различные группы населения придерживались прямо противоположных базовых ценностей.