Дискуссионные проблемы истории русского литературного языка Подготовила: Студентка 35 группы Ставская Яна Преподаватель доц. Т.Е. Недашковская

Несколько точек зрения о первичности устной формы речевого общения и вторичности письменной:

Г.Пауль: дифференциация диалектов зашла настолько далеко, что уже не все члены языкового сообщества могут легко понимать друг друга…Язык приобретает литературный, общезначимый характер»

Письменная форма – как естественное отражение развитой формы литературной речи, как закономерный процесс, необходимый для государственного управления, обмена информацией внутри государства, осуществления международных связей

«Письменно-литературные нормы родного языка в самой своей исходной основе опираются на устную народную речь и на протяжении всей своей истории испытывают мощное воздействие со стороны устной разговорной стихии» Филин

Документальные материалы, подтверждающие письменность славян до принятия христианства на Руси: -Добруджанская надпись 943 года; -Списки «Паннонского жития» -Свидетельства иностранных путешественников

Высказывания ученых об отсутствии русского литературного языка в эпоху до 18 века: -Отсутствие кодификации; -Пестрота средств языкового выражения (смешение восточнославянских и церковнославянских элементов) -Незначительная роль писателей и древних литературных деятелей

Различия между языком национального и донационального периодов: Язык 5-17 вв. был менее развит: -Не обладал всеобъемлющей поливалентностью; -Был достоянием узких слоев классово расчлененного общества; -Более свободно допускал на равных правах различного рода регионализмы…

Вместе с тем между национальным и донациональным языками много общего: - Литературный язык любого временного отрезка – объективно существующая лингвистическая система, обычно письменно зафиксированная. Эта система обслуживает, хотя и в разной степени, политические, идеологические, культурные нужды общества, она наддиалектна, стилистически дифференцирована, имеет свои традиции и нормы.

Н.А. Мещерский о периодизации А.И. Горшкова: «страдает излишней дробностью, в ней искусственно разрываются на отдельные обособленные периоды такие типы языкового исторического развития, которые должны были бы рассматриваться в неразрывном единстве»

Существуют периодизации предложены - В.Боековым; - А.М. Камчатновым: Каждый период должен характеризоваться «особой языковой ситуацией» и выделяет 3 периоды: 1- киевский вв., 2- московский 15-первая пол. 17 в., 3- национальный (вторая пол. 17 в. до настоящего времени). Если бы не дробление последнего временного отрезка на «под периоды»: Петровский, Ломоносовский, постломоносовский, Карамзинский, Пушкинский, а также исторический этап, связанный с деятельностью И.И. Греча, А.Х. Востокова.

А. Бартошевич Говоря о чрезвычайной близости двух славянских языков, которая создает возможности для использования церковнославянизмов со стилистическими целями, тем не менее, признает ситуацию, возникшую после крещения на Руси как двуязычие.

Старославянский язык не имел своей территории, не был языком определенного славянского народа, не обслуживал все сферы общественной жизни, тем самым он не отвечал ни одному из требований, предъявляемых языку как средство общения, коммуникации.

С официальным крещением Руси в письменность широким потоком хлынули церковнославянские слова и формы. Усложняется речь, появляются стилистические варианты: Олег нача городы ставите, но Се буди мати градомъ русьским. Становится возможным параллельное использование вариантов: ночь –нощь, дщерь – дщерь, одинъ-единъ, юноша-юноша, робота-работа, ворота- врата…

Рабочая гипотеза, утверждающая свидетельство наличия у восточных славян своего собственного языка задолго до принятия христианства на Руси: По происхождению русский литературный язык исконно русский, восточнославянский, на определенном историческом этапе стилистически многообразный благодаря использованию богатого арсенала средств старославянского(церковнославянского), который можно рассматривать как стилистическую разновидность русского литературного языка. Должны уточнить, что речь идет лишь о тех стилистических славянизмах, которые имели свои варианты, параллели в восточнославянском.

Явление «второго южнославянского влияния» было обусловлено комплексом внутренних причин общественно-политического и культурного характера развивающегося Московского государства и были нацелены: -Утверждение самодержавной власти; -Возвеличивание церкви; -Обоснование Москвы как центра мировой цивилизации -Пропаганда искусства, науки и в целом культуры.

Обращение к проблеме «третьего южнославянского влияния» вызвано многочисленными публикациями, появившимися в последние десятилетия, как в России, так и за рубежом, в которых авторы утверждают значимость «одного из важнейших пределов в истории русского литературного языка», изменившего «все аспекты функционирования».

Спасибо за внимание