Развитие инфраструктуры как ядро новой модели экономического роста Президент Партнерства «Новый экономический рост», д.э.н. Михаил Дмитриев Москва 16 октября 2015 года Конференция Федерального центра проектного финансирования

По докризисным оценкам ожидаемые инвестиции в инфраструктуру в России соответствовали среднемировому уровню : 3,5% ВВП без учета электрогенерации и социальной сферы и 4,7% ВВП с учетом инвестиций электро генерацию и социальную сферу 2 Источник : расчеты по данным Газпромбанка и Росстата, McKinsey Инвестиции в инфраструктуру гг. Россия

По показателям развития инфраструктуры Россия занимает место выше среднего 3 Источник : Всемирный экономический форум, Mckinsey Global Institute Но средний показатель маскирует резкие различия по сегментам инфраструктуры: Автодороги: 123 место Авиационная инфраструктура 77 место Порты: 75 место Железные дороги: 24 место Телекоммуникации: место

По оценке McKinsey, рыночная стоимость инфраструктурных активов в России составляет немногим более 60% ВВП Это почти на 10 п.п. ниже минимального порогового значения 70% Необходимо увеличение инвестиций инфраструктуру более чем на 0,5% ВВП 4 Источник : Mckinsey Global Institute

Источник: The economist Intelligence Unit, Rosstat, IMF, НЭР Россия намного ниже тренда по обеспеченности жильем, Китай – наоборот выше тренда Russia 5 обеспеченность жильем, кв.м/чел. Лондон 60 Берлин 48,4 Рим 35 Париж 34,9 Мадрид 33 Москва 20 Для выхода на тренд России необходимо удвоить вводы жилья и построить в течение ближайших 10 лет не менее 8 кв. м жилой площади на человека. Это составит свыше 1 млрд кв. м. новой жилой площади и увеличит жилой фонд страны примерно на 1|3. Ежегодные инвестиции в жилищное строительство для этого потребуется увеличить примерно на 3,5-4% ВВП.

Города Китая, в которых средняя жилплощадь на человека впервые превысит 35 кв м в соответствующий год 6 Источник: The Economist Intelligence Unit

Необходимый прирост инвестиций в инфраструктуру и жилье 7 Источник : НЭР Чтобы инфраструктура перестала сдерживать экономический рост необходимо увеличение ежегодных инвестиций в инфраструктуру примерно на 1,7% ВВП по сравнению с предкризисными оценками Еще на 3,5-4% ВВП необходимо увеличить инвестиции в строительство жилье Если суммировать потенциал роста инвестиций в инфраструктуру и жилье, то норма накоплений в России после кризиса должна вырасти с 20% в 2014 г. до 26%.

Прирост нормы накопления за счет дополнительных инвестиций в инфраструктуру и жилье находится в рамках сложившегося коридора колебаний 8 Источник : Аналитический центр при Правительстве России по данным МВФ Целевой уровень прироста инвестиций в России за счет инфраструктуры и жилья Норма накопления в % к ВВП Повышение нормы накопления с 20% до 26% не является для России чем-то экстраординарным Гораздо сложнее добиться поддержания нормы накопления на этом уровне длительное время – в течение лет.

Уровень инвестиций в жилье в гг. вырос почти на 4 % ВВП В этот период был начат приоритетный национальный проект «Жилье» 9 Источник: Росстат Инвестиции в жилую недвижимость в Российской Федерации в % к ВВП Ввод в действие общей площади жилых домов, в Российской Федерации, млн.кв. м

Предполагаемый прирост инвестиций в инфраструктуру и жилье позволит избежать « ловушки среднего уровня развития » 10 Инвестиции в транспорт, жилье и ЖКХ в российских условиях имеют большие мультипликаторы. На рубль инвестиций приходится 3-5 рублей прироста добавленной стоимости в экономике. Предполагаемое увеличений инвестиций в жилье и инфраструктуру способно ускорить темпы роста ВВП не менее чем на 1,5 п.п. Этих инвестиций будет достаточно, чтобы поддерживать среднегодовые темпы экономического роста на уровне не ниже 3,5%. При таких темпах роста Россия в течение ближайших лет войдет в группу стран с высоким уровнем дохода. Эти оценки согласуются оценками МВФ, изучившего 120 эпизодов инвестиционного бума связанного с развитием инфраструктуры при участии государственных инвестиций.

Выводы МВФ по 120 эпизодам инвестиционного бума в инфраструктуре и других сферах государственных инвестиций 11 Источник : МВФ Государственные инвестиции в % к ВВП Выпуск в % к ВВП Государственный долг в % к ВВП В среднем эти эпизоды приводили к увеличению доли инвестиций в ВВП на 7 п.п. в первые 5 лет В следующие 5 лет достигнутый уровень превышения снижался до 4 п.п. ВВП. В первые 5 лет выпуск дополнительно рос на 1,6% в год В следующие 5 лет поддерживалось устойчивое превышение выпуска по сравнению с инерционным сценарием в последующие годы на 7-8 %. В среднем в рассмотренных эпизодах не происходило роста государственного долга в % ВВП. Напротив, к концу 10-летнего периода средний уровень государственного долга снизился на 5 % ВВП, отчасти за счет эффектов ускорения роста ВВП.

Отдача от инвестиций в транспортную инфраструктуру сильно зависит от « сетевых эффектов » 12 Согласно международным исследованиям, «сетевые эффекты» определяют нелинейный характер отдачи от транспортных инвестиций Каждый отдельный проект имеет низкую предельную эффективность, когда транспортная сеть еще не сформировалась или, наоборот, когда сеть перенасыщена Максимальные предельные эффекты от каждого проекта достигаются, когда опорная сеть уже сформирована, но имеет узкие места и дефицит пропускной способности В этом случае проекты создают системный эффект, благодаря которому улучшается работа всей сети за пределами прямого влияния конкретного проекта Российская транспортная инфраструктура находится именно в этом состоянии, что максимизирует эффективность конкретных проектов Поэтому результаты транспортных проектов в России следует оценивать комплексно, с учетом развития всей транспортной инфраструктуры Однако многие транспортные проекты чувствительны к пространственным факторам, меняющим мобильность населения и интенсивность грузоперевозок, которые могут делать проекты неэффективными

Основные параметры скоростного и высокоскоростного движения в России проектов ВСМ/СМ в 34 регионах России 52 маршрута и более 100 станций ВСМ/СМ в населенных пунктах с суммарной численностью населения более 45 млн чел Технологические параметры Более км путей Пассажиропоток на ВСМ/СМ 84 млн пасс./год 360 скоростных и высокоскоростных пассажирских поездов подвижного состава Экономические параметры Совокупная рентабельность перевозчиков 29% Совокупная рентабельность владельцев инфраструктуры 20% 4,9 трлн руб. инвестиций 7,8 трлн руб. дополнительных доходов консолидированного бюджета РФ Прибыль от реализации Программы для ОАО «РЖД» ,1 млрд руб. (за 30 лет эксплуатации проектов в ценах 2015 года) Суммарный NPV владельца инфраструктуры и перевозчика – 669,5 млрд руб. (за 30 лет эксплуатации проектов в ценах 2015 года)

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОЕКТЫ Программы Маршруты «Дневного экспресса» позволят существенно нарастить пассажиропоток на ВСМ/СМ и повысить долю железнодорожного транспорта на тех направлениях, где не предполагается реализация проектов Программы ВСМ/СМ Основной сценарий «Дневного экспресса» не предполагает значительной реконструкции существующей инфраструктуры или создания новой, в то время как Программа состоит именно из инвестиционных проектов 14 Принципы выбора проектов Приоритетные проекты - формирование опорного каркаса ВСМ Москва – Казань – Екатеринбург Москва – Адлер Москва – Санкт-Петербург В Крым Рост доли ж.-д. транспорта на совокупности корреспонденций не менее чем на 20% Положительная операционная рентабельность для перевозчика и для владельца инфраструктуры Превышение бюджетных эффектов над бюджетными затратами Взаимоувязка с программой «Дневной экспресс» Мультимодальность и интеграция с существующей сетью ж.-д. 14 маршрутов, использующих существующую сеть (пример: Москва – Ижевск, Москва – Мин.Воды) Мультимодальные маршруты с использованием автобусов и ВСМ/СМ (пример: Курск – Адлер)

Бюджетные эффекты от реализации проектов Программы до 2040 года Проект Суммарный прирост доходов консолидированного бюджета РФ, млрд руб.* в том числе Эффекты инвестиционного спроса, млрд руб.* Агломерационные эффекты, млрд руб.* Эффекты от роста турпотока, млрд руб.* Федеральный бюджет, млрд руб.* Консолидированный региональный бюджет, млрд руб.* ВСМ-2 (Москва – Казань) 2 166,4 785, ,0 269, ,4 - ВСМ-3 (Москва – Тула) 991,2 380,5 610,8 74,4 916,8 - ВСМ-3 (Тула - Липецк – Воронеж) 853,3 327,5 525,8 112,6 740,7 - ВСМ-1 (Москва - Санкт-Петербург) 847,9 307,4 540,5 274,7 573,2 - ВСМ-3 (Ростов - Краснодар – Адлер) 602,1 152,1 450,0 100,6 319,1 182,4 Екатеринбург - Челябинск 422,5 177,4 245,2 35,2 387,3 - Москва - Ярославль 301,4 115,7 185,7 26,8 274,6 - Чебоксары - Ульяновск - Самара 263,1 94,0 169,1 83,0 180,1 - ВСМ-3 (Воронеж – Ростов) 207,8 75,3 132,5 108,2 99,7 - Екатеринбург - Тюмень 190,4 79,9 110,5 35,8 154,7 - ВСМ-2 (Казань – Елабуга) 147,4 52,6 94,8 35,9 111,5 - ВСМ-2 (Елабуга – Екатеринбург) 127,3 46,1 81,1 58,4 68,8 - Тула - Белгород 113,8 43,7 70,1 23,9 89,9 - Новосибирск - Кемерово 107,1 34,8 72,3 19,6 87,5 - Кемерово – Новокузнецк 104,6 34,0 70,6 20,8 83,9 - Москва - Смоленск 88,2 33,9 54,4 17,5 70,7 - Новосибирск - Барнаул 80,0 26,0 54,0 14,8 65,2 - Владимир – Иваново 68,7 26,4 42,3 10,1 31,0 27,6 Юрга – Томск 58,2 18,9 39,3 13,0 45,2 - ВСМ Кисловодск и Ставрополь - Невинномысск 48,9 6,7 42,3 13,6 12,8 30,2 Екатеринбург - Нижний Тагил 21,4 9,0 12,4 3,0 18,3 - ВСЕГО 7 811, , , , ,2 240,2 15 *в ценах 2015 года

Укрупненная структура источников финансирования строительства 16 Проект (владелец инфраструктуры) Необходимый объем инвестиций, млрд руб. Субсидии федерального бюджета на этапе строительства, % Субсидии регионального бюджета на этапе строительства, % Собственны й капитал РЖД, % Прочие внебюджетные источники, % Инфраструк турные облигации, % 1Москва - Санкт-Петербург 984,46,8%12,0%5,0%8,9%67,3% 2Москва - Нижний Новгород - Казань (в ценах 2013 г.)967,6В соответствии с инвестиционным меморандумом 3Тула - Липецк - Воронеж (ВСМ)406,37,2%11,5%2,0%9,4%70,0% 4Воронеж - Ростов 390,26,8%11,9%2,0%8,9%70,4% 5Ростов - Краснодар - Адлер 372,84,6%13,6%2,0%9,4%70,5% 6 Чебоксары - Ульяновск - Самара (модернизация действующего моста в Ульяновске) 280,57,1%12,8%9,0%8,9%62,2% 7Москва - Тула (ВСМ) (включая ответвление на Тулу)268,67,2%11,5%2,0%7,4%72,0% 8Елабуга - Екатеринбург 212,86,7%11,8%2,0%8,9%70,6% 9Новосибирск – Кемерово, Юрга - Томск 136,35,2%10,9%3,8%0,0%80% 10Екатеринбург - Тюмень 129,37,8%10,8%2,0%9,4%70,0% 11Казань - Елабуга 125,26,9%12,4%2,0%9,4%69,4% 12Екатеринбург - Челябинск 122,68,1%11,2%2,0%7,4%71,3% 13Москва - Ярославль 108,36,4%10,2%7,0%0,0%76,4% 14Кемерово - Новокузнецк 88,85,1%10,6%8,0%0,0%76,3% 15Тула - Белгород (СМ)86,87,1%11,4%8,0%0,0%73,5% 16 Москва - Смоленск (без учета 4 пути Москва - Одинцово) 72,36,3%10,0%7,0%0,0%76,7% 17 Новосибирск - Барнаул (за вычетом Новосибирск - Сибирская и Присягино - Барнаул) 62,35,2%10,8%8,0%0,0%76,1% 18 ВСМ-3 - Тихорецк - Кисловодск и Ставрополь - Невинномысск 61,13,8%11,2%17,0%0,0%68,1% 19Владимир - Иваново 35,27,4%11,8%2,0%9,4%69,4% 20Екатеринбург - Нижний Тагил 12,96,6%9,2%7,0%0,0%77,2% *в ценах 2015 года

Недостаточная эффективность управления инвестициями не является поводом для отказа от них 17 В России часто задается вопрос, стоит ли наращивать государственные инвестиции в инфраструктуру, если эффективность управления проектами не слишком высокой Безусловно, в этой сфере возможны и необходимы существенные улучшения Но оценки прямых и косвенных эффектов даже с учетом сложившегося уровня затрат показывают, что суммарные эффекты от реализации крупных инфраструктурных программ как правило значительно превосходят затраты на их реализацию Например, программа развития скоростного и высокоскоростного пассажирского движения на российской сети железных дорог при инвестициях 4,9 трлн. руб. создает в период до 2040 г. эффекты в размере почти 25 трлн. руб., включая дополнительные бюджетные доходы в объеме 7,8 трлн. руб. Отказываться от получения этих результатов в недалекой перспективе в расчете на возможное повышение эффективности управления проектами в более отдаленном будущем – значит нести большие потери от недополученных экономических эффектов Институциональные преобразования, обеспечивающие серьезное улучшение качества управления инфраструктурными инвестициями требуют значительного времени Но это не дает основание откладывать начало реализации проектов, которые приносят большую отдачу даже при сложившемся уровне эффективности

МВФ формирует систему сравнительного анализа эффективности государственных инвестиций и рейтингов эффективности управления государственными инвестициями PIMI 18 Источник : МВФ Сравнительный анализ границ эффективности государственных инвестиций Первоначальная версия PIMI включает 71 страну со средним и низким уровнем дохода. Индекс использует 17 индикаторов для оценки 4 стадий инвестиционного процесса: подготовку, отбор, реализацию, и оценку/аудит реализованных проектов. Лидируют по этим показателям ЮАР и Бразилия. Россия, Китай и Индия в пилотную выборку не вошли. Но в ней присутствуют страны СНГ, близкие или уступающие России по общему уровню качества государственного управления: Белоруссия, Казахстан, Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Молдова и Украина. Белоруссия, Казахстан, Армения и Молдова по интегральному значению индекса оказались в верхней, наилучшей четверти рейтинга. Весьма вероятно, что именно в эту часть попадет и Россия в случае ее включения в индекс.

Рейтинг PIMI 19 Источник : МВФ Подготовка Отбор Реализация Оценка

« Золотое правило » государственных финансов : взгляд из МВФ 20 Источник : МВФ Учитывая значительный вклад государственных инвестиций, эксперты МВФ рассматривают возможность применения так называемого «золотого правила» государственных финансов. «Золотое правило» предполагает исключение чистых государственных расходов на инвестиции при оценке соответствия предельным ограничениям на размеры бюджетного дефицита и другим целевым показателям бюджетной дисциплины. Этот принцип учитывает, что государственные инвестиции в инфраструктуру являются «самоокупаемыми» для бюджета на длительных интервалах времени благодаря экономическому росту и дополнительным налогам, которые они создают в перспективе. Поэтому полностью учитывать расходы на такие инвестиции в бюджете одного года (в момент непосредственного финансирования) неправомерно. По мнению экспертов МВФ, это правило применимо не только к бюджетным расходам на инвестиции, но и к государственным заимствованиям под инвестиционные расходы. Инвестиционную компоненту государственного долга целесообразно обособить от долга, обслуживающего текущее потребление. Управление инвестиционной компонентой долга должно ориентироваться прежде всего на потенциальный прирост налоговых поступлений, создаваемый благодаря инвестициям. Именно потенциальный прирост налоговых поступлений от инвестиций должен быть главным лимитирующим индикатором, определяющим предельные допустимые уровни увеличения государственного долга на инвестиционные цели.

Формирование рынка инфраструктурных инвестиций 21 В сфере развития инфраструктуры речь идет преимущественно о проектах с высокой экономической эффективностью (с учетом не только прямых, но и косвенных эффектов) Поэтому дополнительные инвестиции в инфраструктуру должны ориентироваться в основном на рыночные, а не на бюджетные источники. Даже если речь идет о той части капитальных затрат в инфраструктуру, которая не окупается за счет коммерческих доходов от эксплуатации создаваемых инфраструктурных активов, финансировать эти инвестиции преимущественно путем прямого расходования бюджетных средств неоптимально. Необходимо более масштабное привлечение ресурсов финансовых рынков, как в форме инвестиций в проекты ГЧП, так и путем прямых государственных заимствований на инвестиционные цели.

По привлечению частных вложений в инфраструктуру Россия сопоставима со средним уровнем БРИКС 22

50-80% всего необходимого прироста инфраструктурных инвестиций может быть профинансировано из рыночных источников 23 Источник : МВФ В том числе, могут применяться механизмы TIF (tax-increment financing – государственное и муниципальное финансирование инвестиционных проектов, использующее эффект прироста налоговой базы в результате реализации соответствующего проекта). При низком стартовом уровне совокупного государственного долга и необходимости увеличения инфраструктурных инвестиций всего на 1,7 п.п. ВВП, такая политика может обеспечить финансирование % всего необходимого прироста инфраструктурных инвестиций в течение ближайших лет. Для устойчивого увеличения объемов рыночного финансирования инвестиций в инфраструктуру необходимо продолжить создание экосистемы рынка инфраструктурных инвестиций, чтобы он мог успешно конкурировать за дополнительные инвестиции с другими секторами экономики. В годах в российское законодательство, включая ГК и ФЗ о рынке ценных бумаг, о концессиях и об акционерных обществах были внесены изменения, которые обеспечивают выпуск инфраструктурных облигаций со сложной структурой и позволяют структурировать сделки по секьюритизации в рамках российской юрисдикции. Это представляет значительный шаг на пути к формированию полноценного рынка инфраструктурных инвестиций. Вместе с тем, многие долгосрочные аспекты развития этого рынка нуждаются в дополнительных мерах содействия.

24 Источник : Газпромбанк Структура инвестиций в инфраструктуру по источникам финансирования

Доходность инвестиций в инфраструктуру ведет себя контрциклически 25 С поправкой на уровень риска долгосрочные инвестиции в инфраструктуру имеют наилучшие показатели доходности Source: IVG Research (2012) Соотношение риска и доходности в различных типах инвестиций

26 Дюрация корпоративных облигаций (лет) Активы институциональных инвесторов в % ВВП Структура банковских ссуд по срокам Динамика долгосрочных кредитов в странах Центральной и Восточной Европы и Центральной Азии (ЕСА) по сравнению с другими странами ECA Источник : Всемирный банк Доля институциональных инвесторов – типичных «поставщиков» длинных денег в России находится на среднем для этой группы стран уровне и в 6 раз ниже, чем в развитых странах. Основным источником длинных денег являются кредиты и другие долговые инструменты, но после кризиса 2008 г. их рост замедлился. Банковские кредиты сроком свыше 5 лет в % к ВВП в России примерно в 4 раза ниже среднего уровня для стран с высоким доходом. Средняя дюрация корпоративных облигаций в России превышает 8 лет, что выше, чем в развитых странах. Но внутренний рынок корпоративных облигаций в 2014 году составил около 6% ВВП и уступал объему еврооблигаций. Но рыночные источники финансирования инфраструктуры ограничены во всех странах со средним уровнем дохода

Препятствия для развития рынка инфраструктурного финансирования Недостаточное предложение длинных денег. Доля институциональных инвесторов в 6 раз ниже, чем в развитых странах. Основным источником длинных денег являются кредиты и другие долговые инструменты. Банковские кредиты сроком >5 лет в % к ВВП примерно в 4 раза ниже среднего для развитых стран. Средняя дюрация корпоративных облигаций превышает 8 лет - выше, чем в развитых странах. 2. Отсутствие прозрачных механизмов финансирования по принципу TIF. Концессионное законодательство позволяет реализовывать суррогатные решения но ценой более дорогих заимствований 3. Негибкая и излишне политизированная система индексации инфраструктурных тарифов Условиями концессионного соглашения может быть предусмотрена выплата компенсации инвестору в случае, если не обеспечивается минимальный согласованный уровень индексации тарифов. Но получить такую компенсацию на практике крайне сложно. 4. Недостроенность экосистемы рынка инфраструктурных инвестиций Рынок сталкивается с недостатком информации, слабым методическим обеспечением, недостатком опыта и компетенций, отсутствием специализированной рыночной инфраструктуры, неразвитой специализацией участников рынка и пробелами в их функционале.

Повышение доступности длинных денег 28 Снижение рисков рефинансирования путем предоставления гарантий момент секьюритизации по сделкам mini-perm. Гарантии могут предоставляться институтами развития, бюджетами разных уровней, а также бюджетными фондами инфраструктурных инвестиций, возможность создания которых рассматривается ниже. Юридическое закрепление статуса девелоперов и строительных компаний как полноценных участников инфраструктурных проектов. Без их участия затруднена реализация проектов Комплексного развития территорий. Использование буферных фондов для преобразования относительно коротких пассивов в более длинные активы для приобретения инфраструктурных облигаций.­ В качестве таких фондов могут выступать бюджетные фонды инфраструктурных инвестиций. Создание специализированных фондов долгосрочного финансирования по примеру Европейских фондов долгосрочного финансирования (European Long-Term Investment Funds – ELTIF). Эти фонды на определенных условиях могут пользоваться государственными гарантиями по рискам разрыва рефинансирования, например, предоставляемым через институты развития. Введение налоговых льгот для инфраструктурных и проектных облигаций, в том числе использование облигаций, освобожденных от налога на купонный доход или предоставление долгосрочных налоговых каникул. Создание механизмов хеджирования валютных рисков по иностранным инвестициям в инфраструктурные проекты, прежде всего по инвестициям из Китая.

29 Благодаря значительному профициту торгового баланса Китай остается крупным экспортером капитала Постепенное превращение юаня в резервную валюту усилит роль Китая как одного из экспортеров капитала Экспорт синдицированных ссуд из Китая в развивающиеся страны превысил объемы из всех других стран в месте взятых Источник: The Economist, HSBC, Всемирный банк, Газпромбанк Прямые иностранные инвестиции в Россию Внешние прямые инвестиции из Китая Внешнеторговые расчеты в юанях (Лев. Шкала) Внешнеторговые расчеты в юанях в % от внешнеторгового оборота Годовые прямые инвестиции, исходящие из Китая (Лев. Шкала) Годовые прямые инвестиции, исходящие из Китая в % от мировых Отраслевая структура китайских прямых иностранных инвестиций во времени имеет S- образную траекторию Сырье Инфраструктура Товары и услуги Привлечение китайских инвестиций – до $20 млрд в год: с их помощью могут быть профинансированы инфраструктурные инвестиции в объеме до 1 % ВВП в год, что покрывает значительную часть из необходимого дополнительного прироста инфраструктурных инвестиций

Возможное решение : бюджетные фонды инфраструктурных инвестиций 30 Речь идет о том чтобы институционализировать прозрачную модель долгового финансирования долгосрочных инвестиций с окупаемостью за счет внешних эффектов проектов, которая не только не ослабит, а наоборот, повысит долгосрочную бюджетную устойчивость. Это возможно в логике модели TIF, адаптированной к российским прецедентам Важно, чтобы в отличие от дорожных фондов, фонды инфраструктурных инвестиций могли софинансировать инвестиционные проекты не за счет текущих, а за счет будущих налоговых поступлений, то есть с разрывом При большом вкладе инфраструктурных проектов в рост ВВП, финансировать их за счет налогов от будущего, увеличенного ВВП гораздо выгоднее, чем за счет текущих налогов Возникающий разрыв покрывается эмиссией долговых обязательств Фонда, обеспеченных будущими дополнительными налоговыми поступлениями соответствующего бюджета за счет косвенных эффектов финансируемых проектов Для этого долгосрочные долговые обязательства, формируемые для софинансирования инфраструктурных проектов, обособляются в рамках бюджетного фонда инфраструктурных инвестиций Такие фонды могут создаваться на федеральном, региональном и муниципальном уровне

Различия в механизме финансирования : Фонд инфраструктурных инвестиций и дорожный фонд 31 Бюджеты будущих периодов Дополнительные налоговые поступления Проекты Фонд инфраструктурных инвестиций Инвесторы Текущие налоги Дополнительные налоговые поступления Проекты Дорожный фонд Инвесторы Бюджеты Будущих периодов Ломбардный список ЦБ РФ

Механизм исполнения обязательств Фондом инфраструктурных инвестиций 32 Фонд софинансирует проекты в пределах прироста налоговых доходов соответствующего бюджета, возникающих благодаря косвенным эффектам от проекта Для этого фонд выпускает долгосрочные долговые обязательства, которые обеспечиваются дополнительными налоговыми поступлениями благодаря эффектам соответствующего проекта Эти обязательства достаточно надежны и могут быть включены в ломбардный список ЦБ РФ. Размеры принимаемых обязательств по проекту должны быть консервативными, то есть быть меньше, чем ожидаемые налоговые эффекты Дополнительные налоговые поступления по мере реализации проектов перечисляются в Фонд для покрытия его обязательств Наличие пула проектов позволяет снизить риски переоценки бюджетных эффектов от какого- либо из них Критически важным для работы этой модели, как и других вариантов моделей TIF, является наличие прозрачных и отработанных методик оценки косвенных эффектов и будущей налоговой базы по ним В конечном счете гарантии по обязательствам Фонда несет соответствующий бюджет, но они вступают в силу лишь в случае чрезвычайной недооценки налоговых эффектов

Снижение рисков неполной индексации тарифов и развитие экосистемы рынка инфраструктурных инвестиций Снижение рисков неполной индексации тарифов: Бюджетные фонды инфраструктурных инвестиций могут предоставлять гарантии по этим рискам в рамках дополнительных налоговых доходов, генерируемых соответствующим проектом. Инвестиционная компонента, не окупаемая за счет доходов от операционной деятельности может финансироваться не за счет индексации тарифа, а на принципах TIF. 1. Дальнейшее развитие экосистемы рынка инфраструктурных инвестиций: Создание специализированной биржи или секции биржи для торговли инфраструктурными и проектными ценными бумагами. Формирование центра компетенций и выработки политики в сфере инфраструктурных инвестиций (например, в ЕС обсуждается вопрос о создании национальных инфраструктурных агентств). Формирование единого банка данных об инфраструктуре, инфраструктурных инвестиционных проектах, участниках рынка инфраструктурных инвестиций, экспертах и экспертных компетенциях. Организация методической работы по обобщению лучших практик, идентификации и решению типичных проблем, формирование методической и информационной базы, моделей для подготовки проектов, оценки и прайсинга рисков, расчета прямых и косвенных эффектов от реализации проектов, оценки надежности ценных бумаг и эмитентов, а также формулирование мер политики по развитию рынка инфраструктурных инвестиций. Содействие развитию коммуникаций между государственными и частными стейкходерами с целью обмена опытом, заимствования лучших практик, выработки стандартов рынка, организации обучения.

34 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !