СПИСОК ПРОЕКТНОЙ КОМАНДЫ ИЛЬИН Роман Андреевич ДРАБО Дмитрий Игоревич ДРУГОВА Анна Валерьевна ЕРОХИН Алексей Викторович ОРЛОВА Дарья Михайловна СОРОКИНА Екатерина Андреевна ТЕМЧЕНКО Юлия Геннадьевна

Проблемы системы управления в органах государственной власти РФ Низкий уровень реализации государственной политики и доведения государственных задач Неэффективность деловых процессов, насыщенность внеплановыми задачами и поручениями Недостаточная эффективность систем оценок показателей деятельности органов власти Недостаток знаний о лучших практиках повышения эффекактивности управления Позиция РФ в рейтинге GRICS по показателю эффекактивности государственного управления 2

Задачи проектной работы Выработка методических рекомендаций по разработке ключевых показателей эффекактивности на основе стратегических ориентиров развития направлений государственной политики Разработка алгоритма внедрения ключевых показателей эффекактивности работы региональных органов государственной власти по направлениям государственной политики Создание контролирующего и мотивационного механизма в органах государственной власти Апробация разработанной методики на примере Федерального агентства по делам молодежи Цель проектной работы Повышение заинтересованности федеральных и региональных органов исполнительной власти во внедрении системы ключевых показателей эффекактивности при реализации государственной политики Повышение заинтересованности федеральных и региональных органов исполнительной власти во внедрении системы ключевых показателей эффекактивности при реализации государственной политики 3

4 Прототипы проектного решения Оценка эффекактивности деятельности региональных органов государственной власти РФ Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ Сильные стороны Задают целевые ориентиры развития регионов; Позволяют осуществлять декомпозицию на более низкий уровень; Стратегическое видение проблемы; Конкретность и измеримость показателей; Учет специфики регионов и динамики их развития. Способствуют улучшению определенной сферы деятельности; Позволяют осуществлять декомпозицию на более низкий уровень; Широта решаемой проблемы; Конкретность и измеримость показателей; Масштабирование лучших практик. Слабые стороны Не учитывает региональную специфику; Недостаточная мотивационная составляющая достижения высоких результатов. Сложность сравнения регионов; Недостаточная мотивационная составляющая достижения высоких результатов.

Реестр заинтересованных сторон Администрация Президента РФ Аппарат Правительства РФ Администрация Президента РФ Аппарат Правительства РФ Федеральные органы исполнительной власти Органы исполнительной власти субъектов РФ Граждане РФ, Бизнес-структуры Граждане РФ, Бизнес-структуры РАНХиГС 5

Разработка системы ключевых показателей эффекактивности КПЭ Сбалансированность (непротиворечивость, взаимосвязанность) Сбалансированность (непротиворечивость, взаимосвязанность) Количество показателей не должно быть большим Стратегические ориентиры развития направлений гос. политики Стратегические ориентиры развития направлений гос. политики Динамика развития регионов Специфика регионов, стартовые позиции Мнение регионов 6

Перераспределение финансовых средств Целевое поощрение региона Карьерные перемещения Самореализация (достижение поставленных целей) Сопричастность к масштабным изменениям Общественное признание Мотивация МАТЕРИАЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ МЕРЫ 7

Мероприятие Ответственный 1 год 2 год 3 год IIIIIIIVIIIIIIIVIIIIIIIV 1Разработка КПЭФОИВ, РОИВ 1.1 Разработка показателей согласно стратегическим документам развития отрасли ФОИВ 1.2 Согласование методики со структурными подразделениями РОИВ ФОИВ, РОИВ 1.3 Согласование методики со структурными подразделениями ФОИВ ФОИВ 2Внедрение КПЭ ФОИВ, РОИВ, РАНХиГС 2.1Информирование, обучение ФОИВ, РОИВ, РАНХиГС 2.2 Согласование показателей со структурными подразделениями РОИВ и ФОИВ ФОИВ, РОИВ, РАНХиГС, 2.3Тестовый рейтинг регионовФОИВ 2.4Итоговый рейтинг регионовФОИВ 3МотивацияФОИВ План-график реализации проекта 8

Пилотный проект внедрения системы КПЭ на базе Федерального агентства по делам молодежи Задаваемый процент важности по каждому пункту Систематизация подходов к реализации Общие критерии: 1. Мероприятия 2. Институты 3. Инфраструктура 4. Коммуникации 5.Нормативно-правовая и методическая база по каждому направлению по общим критериям по подкритериям Итоговая процентная величина подкритерия = = % (направления) х % (критерия) х х % (подкритерия) х 100% х х КОРРЕКТИРУЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ Итоговая процентная величина подкритерия = = % (направления) х % (критерия) х х % (подкритерия) х 100% х х КОРРЕКТИРУЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ Направления молодежной политики х КОРРЕКТИРУЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ 9

Результаты рейтингования РОИВ, реализующих государственную молодежную политику Базовый рейтинг (%) 1. Ростовская область 2.ХМАО-Югра 3. Чувашская республика 4. Республика Молдова 5. Красноярский край 1. Республика Сев. Осетия – Алания 2. Москва 3. Крым 4. Смоленская область 5. Республика Адыгея Рейтинг по Федеральным округам (%) Рейтинг по направлениям (15) (%) Не направили информацию 5 регионов: Брянская область, Псковская область, Пермский край, Республика Ингушетия, Алтайский край 1. УФО 2. ПФО 3. ЮФО 4. ЦФО 5. СЗФО 6. СФО 7. ДВФО 8. СКФО 9. КФО 58,5 51,0 50,2 49,9 45,9 43,2 41,9 31,9 15,2 Добровольчество Республика Алтай Костромская область Тамбовская область Предпринимательство и карьера Ростовская область ХМАО – Югра Республика Марий Эл Здоровый образ жизни и спорт Чувашская Республика Тамбовская область Красноярский край Молодежное Самоуправление Ростовская область Республика Мордовия Республика Карелия 93,8 93,4 91,6 95,2 93,7 90,9 89,3 88,6 88,1 83,7 99,9 96,0 94,0 90,9 93,4 90,8 … 79,6 16,2 14,2 12,1 11,2 10,4 10

Риски проекта Организационные Внедренческие Внешние Изменение политической ситуации Изменение правовой среды Изменение правовой среды Уменьшение значимости других направлений Форс-мажор Сложная структура гос. органов Сложная структура гос. органов Нежелание использовать методику Отказ в предоставлении информации Низкий профессиональный уровень Халатное отношение к заполнению запроса Недостаточная теоретическая проработка Сокращение финансирования Нарушение сроков реализации Региональные особенности 11

Повышение эффекактивности деятельности органов исполнительной власти Ожидаемые результаты и показатели эффекактивности реализации проекта Системная федеральная информационно-методическая поддержка регионов К 2020 году: Процент федеральных органов исполнительной власти, применяющих систему ключевых показателей эффекактивности не менее 50 %активности Выделение в каждом субъекте РФ не более 9 социально- экономических приоритетов развития 12 Повышение эффекактивности реализации направлений государственной политики К 2020 году: Вхождение в 20-ку рейтинга GRICS Снижение расходов на содержание гос. аппарата на 5 %

Новизна проектного решения Разработка механизмов внедрения ключевых показателей эффекактивности для оценки реализации государственной политики на региональном уровне Мотивационный механизм, сочетающий меры как материального, так и нематериального характера Возможность построения рейтингов по группам среди конкурентоспособных субъектов РФ 13 Пилотный проект

СПИСОК ПРОЕКТНОЙ КОМАНДЫ ИЛЬИН Роман Андреевич ДРАБО Дмитрий Игоревич ДРУГОВА Анна Валерьевна ЕРОХИН Алексей Викторович ОРЛОВА Дарья Михайловна СОРОКИНА Екатерина Андреевна ТЕМЧЕНКО Юлия Геннадьевна СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Предложения регионов Семинар-совещание Информационная поддержка системы КПЭ Запрос руководителей структурных подразделений Создание рабочей группы Тестовый рейтинг Выезд в регионы экспертов Итоговый рейтинг/грейды Алгоритм внедрения системы ключевых показателей с последующим рейтингованием Базовый рейтинг Динамический рейтинг Декомпозиция стратегии

Показатели эффекактивности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих Показатели эффекактивности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих Опыт внедрения КПЭ В рамках реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на годы (в отношении подведомственных учреждений) Федеральный уровень: Минобрнауки России, Минздрав России, Минкультуры России, Минтруд России и др. заинтересованные ФОИВ. Региональный уровень: 85 субъекта РФ в соответствующих сферах По итогам I полугодия 2015 года введение «эффективного контракта» в отношении след. категорий Постановление Правительства РФ от «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от «Об оценке эффекактивности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» Федеральный уровень: Минобороны России, МВД России, Казначейство России,ФСТ России, Роструд, Росавиация, ФТС России и др. Региональный уровень: Краснодарский и Пермский края; Республики Бурятия, Мордовия, Татарстан, Удмуртия; Астраханская, Белгородская, Воронежская, Калужская, Магаданская области; Ямало-Ненецкий АО и др. Действующая методика оценки эффекактивности деятельности ОИВ субъектов РФ с учётом динамики показателей за трёхлетний период