Презентация на тему: Корпоративная «вуаль» Выполнили: Гунбина А.С., Малахова И.К. 1 курс СПО РПА МЮ РФ 1Гунбина, Малахова 1 курс СПО 2014

«Снятие корпоративной вуали» (piercing/lifting the corporate veil) – возложение судебным органом ответственности на лицо, которое действительно приняло решение, повлекшее нарушение прав или интересов третьих лиц, вне зависимости от того, какое лицо формально совершило такие действия. Происходит как доктрина судебного происхождения в странах англосаксонской системы права. 2Гунбина, Малахова 1 курс СПО 2014

! В российском законодательстве, как и в других странах романо-германской системы права, общей нормы о «снятии корпоративной вуали» нет. Применение российскими судами принципа «срывания корпоративной вуали» происходит по усмотрению суда и является скорее исключением, нежели наработанной судебной практикой. Данный принцип может остановить мошеннические действия, маскировку бизнеса или обход закона юридическими лицами (корпорациями), создающими для ограничения своих рисков иные юридические лица. 3Гунбина, Малахова 1 курс СПО 2014

Постановление Президиума ВАС от /11 – ВАС расширил компетенцию российских судов, обосновав возможность рассматривать дела по искам к иностранным компаниям и при отсутствии у них зарегистрированного в установленном порядке филиала или представительства на территории РФ. Наличие представительства имеет место в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица. Гунбина, Малахова 1 курс СПО 20144

Практика Дело банков Parex Bank и Citadele Bank. У данных банков фактически была сформирована в России схема ведения деятельности через аффилированных лиц – Citadele Asset Management и Parex Asset Management в целях обхода законодательства РФ о банковском контроле. ВАС в своем Постановлении указал на то, что: банк ведет деятельность на территории РФ в обход законодательства о банковском контроле; клиенты банка, заключавшие договоры с такими «представительствами», а также иные лица, совершавшие сделки в аналогичных условиях, в случае возникновения спора вправе обратиться в суд на территории России, а не на территории государства, в котором находится головная организация ответчика. При этом, несмотря на отсутствие у ответчика официального представительства в России, такой иск будет рассмотрен российским судом. Гунбина, Малахова 1 курс СПО 20145

согласно принципу «срывания корпоративной вуали» филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет свою деятельность на данной территории через независимую компанию зачастую со сходным наименованием, которая совершает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица. Несмотря на то, что такая компания зарегистрирована как самостоятельная компания «корпоративная вуаль срывается» в той части, в которой компания фактически функционирует как филиал. Данный принцип позволяет предъявлять иски к основной компании по месту нахождения такого филиала. Гунбина, Малахова 1 курс СПО 20146

Великобритания Гунбина, Малахова 1 курс СПО Обзор современного состояния доктрины «снятия корпоративной вуали» в Англии можно найти в довольно экзотическом деле Высокого Суда Англии и Уэльса Hashem v Shayif от 2008 года. Судья Джеймс Манби сформулировал следующие положения прецедентного права, применимые к рассматриваемому делу: Владение и контроль не являются достаточными критериями для снятия корпоративной вуали. Суд не может снять корпоративную вуаль лишь потому, что, по его мнению, это соответствует интересам правосудия. Корпоративная вуаль может быть снята, только если имеет место недобросовестность (impropriety). Самой по себе недобросовестности тоже недостаточно. Она должна быть связана с использованием корпоративной структуры для избежания или сокрытия ответственности. Для снятия корпоративной вуали необходимо доказать и наличие контроля, и наличие недобросовестности, то есть использование компании как «фасада» для сокрытия правонарушения.

США В США к ведению отдельных штатов, т.е. говоря о доктрине «снятия корпоративной вуали» в США, следует уточнять, о каком именно штате идет речь. Первым американским судебным актом – основания «снятия корпоративной вуали» (хотя этот термин тогда еще широко не употреблялся) стало решение федерального окружного суда штата Висконсин в деле US v. Milwaukee Refrigerator Transit Co. от 1905 года. По словам окружного судьи Сэнборна, «корпорацию, по общему правилу и пока нет достаточных причин для обратного, следует рассматривать как [отдельное] юридическое лицо, но когда понятие юридического лица используется для нарушения публичных интересов, оправдания правонарушения, сокрытия обмана, оправдания преступления, то право должно расценивать корпорацию как ассоциацию лиц». Например, в одном из судебных актов от 1997 года Апелляционный Суд США по Второму округу приводит список из элементов, подлежащих доказыванию для снятия «корпоративной вуали» по праву штата Нью-Йорк. Владелец полностью доминировал (exercised complete domination) над корпорацией в отношении рассматриваемой сделки. Это доминирование использовалось для обмана или правонарушения (fraud or wrong), которое причинило ущерб стороне, требующей «снятия вуали». Гунбина, Малахова 1 курс СПО 20148

Германия В Германии существуют определенные правовые возможности переноса ответственности по обязательствам юридического лица на его участников (Durchgriffshaftung). Такой перенос ответственности можно уподобить англосаксонскому «снятию корпоративной вуали». Германское законодательство явно предусматривает, что в определенных ситуациях участники обществ могут быть лишены преимуществ ограниченной ответственности, а иногда ответственность может быть возложена и на менеджеров. В частности, Закон об акционерных обществах предусматривает некоторые случаи ответственности участников обществ в при объединении обществ в группы (Konzern), в которых одно общество контролируется другим на основании договора подчинения (т.н. «договорная группа») или без такового (т.н. «группа де-факто»). Гунбина, Малахова 1 курс СПО 20149