Исследование проведено для: ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Исследование проведено для: ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Презентация результатов 6-ого этапа исследования по теме: «Качество жилищно-коммунальных услуг» Презентация результатов 6-ого этапа исследования по теме: «Качество жилищно-коммунальных услуг» «Национальное агентство финансовых исследований» (НАФИ) Генеральный директор: _______________ Г.Р. Имаева

СОДЕРЖАНИЕ Национальное агентство финансовых исследований Стр. Методология исследования………………………………..…….…………..…….……….………………………… 3 Ключевые результаты исследования…..………….………………………………………………………………... 7 Основные социально-демографические характеристики участников исследования…..…………………… 10 Оценка удовлетворенности качеством услуг ЖКХ…………………………………………………………………. 14 Проблемы отрасли ЖКХ ……………………………………………………………………………………………….. 18 Средний размер ежемесячных затрат на оплату ЖКУ …………………………………………………………… 20 Восприятие правильности расчета стоимости услуг ………………………………………………………….….. 22 Взносы на проведение капитального ремонта ………………………………………………….…………………. 25 Оценка инициатив в сфере ЖКХ………….…………………………………………………………………………... 30

3 МЕТОДОЛОГИЯ И ДИЗАЙН ИССЛЕДОВАНИЯ Национальное агентство финансовых исследований

Национальное агентство финансовых исследований Методология и дизайн исследования – 1 4 ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Изучение удовлетворенности граждан качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг МЕТОД СБОРА ДАННЫХ: Личное интервью по месту жительства респондента (квартирный опрос) ОБЪЕМ ВЫБОРКИ: 1600 человек ГЕОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: Отчет подготовлен по итогам репрезентативного опроса 1600 респондентов, граждан Российской Федерации, проведенного в 46 субъектах Российской Федерации (список регионов приведен в Приложение 1). Отбор респондентов осуществлялся в соответствии с квотами по полу, возрасту, образованию и типу населенного пункта. Статистическая погрешность не превышает 3,5% СРОКИ ПРОВЕДЕНИЯ ПОЛЕВЫХ РАБОТ: С 12 по 13 декабря 2015 года

Национальное агентство финансовых исследований Методология и дизайн исследования – 2 5 ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРКИ ИССЛЕДОВАНИЯ: Для проведения опроса используется многоступенчатая стратифицированная выборка, репрезентирующая население РФ по полу, возрасту, образованию, типу населенного пункта. Таким образом, результаты исследования, проведенного с использованием данного типа выборки, могут быть экстраполированы на все население России, что крайне важно для получения возможности практического использования полученных результатов. Количественный опрос населения проводится в 46 субъектах страны. Отбор регионов осуществляется на основе вычисления их «ранга представительности», т.е. порядка, в котором регионы оптимальным образом репрезентируют население России. Оптимальность отбора регионов обеспечивается относительно следующей модели. Во-первых, наиболее представительными считаются субъекты, обладающие наибольшим населением. Во-вторых, для представительности должно учитываться, что данный субъект, в определенном смысле (по ряду параметров), похож на остальные субъекты. «Ранг представительности» рассчитывается следующим образом: (1) вычисляется расстояние региона от модельного среднего, «наиболее типичного» региона; (2) численность населения субъекта делится на это расстояние – тем самым получается «индекс представительности», отражающий представительность по населению, скорректированную с учетом типичности этого населения; (3) регионы ранжируются по индексу представительности от большего к меньшему (наиболее близкий к единице ранг получают наиболее представительные регионы). Для измерения сходства между субъектами используется целый ряд параметров, комплексированных в следующие факторы: уровень политической лояльности; уровень экономического благополучия региона (в данный фактор включается и проникновение Интернета); уровень проникновения традиционных СМИ; урбанизация; включенность региона в сырьевую экономику; социальная напряженность; индустриальная ориентация региона; экономическое отставание региона.

Национальное агентство финансовых исследований Методология и дизайн исследования – 3 6 На второй ступени для каждого региона рассчитывается доля респондентов, пропорциональная численности его населения. Внутри каждого региона эта доля распределяется по 7 подгруппам, соответствующим 7 типам АТЕ (города с населением более 1 млн. чел., города с населением от 500 тыс. до 1 млн. чел., от 100 тыс. до 500 тыс. чел., от 50 тыс. до 100 тыс. чел, менее 50 тыс. чел., ПГТ, сельские районы), пропорционально удельному весу каждого типа в населении данного региона. Респонденты из каждой подгруппы равномерно распределяются по АТЕ данного типа в регионе. Распределение квотных заданий по типам АТЕ внутри регионов осуществляется на основе данных Росстата. Если в регионе имеется только одна АТЕ данного типа, именно она и включается в выборку из этого региона. Некоторые типы АТЕ могут быть представлены в регионе несколькими населенными пунктами. Это всегда верно для сельских районов и почти всегда – для ПГТ и малых городов. В этом случае в регионе отбирается АТЕ данного типа, близкий по численности населения к среднему арифметическому населения АТЕ данного типа в данном регионе, одновременно обеспечивающий территориальный разброс. На третьей ступени определяется начальная точка опроса. Для этого используется территориальная нарезка населенного пункта по избирательным участкам. Все избирательные участки, на которые равномерно разделена вся территория города перемешивают в случайном порядке, после чего случайным образом отбираются несколько участков для опроса. В рамках каждого участка таким же путем – методом случайного отбора, выбирается улица на которой будет проводиться опрос. На четвертой и пятой ступени проводится отбор домохозяйства и респондента. Она предусматривает пошаговый отбор домохозяйств и отбор респондента по методу ближайшего прошедшего дня рождения, зарекомендовавший себя в качестве достаточно надежного и легкого в применении в массовых опросах. На последнем этапе для достижения требуемой репрезентативности также могут использоваться квотные задания.

7 КЛЮЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Национальное агентство финансовых исследований

Национальное агентство финансовых исследований Ключевые результаты исследования – Уровень удовлетворенности качеством услуг ЖКХ после достижения пика в октябре (76 п.п) снизился до 72 п.п. (-4 п.п.). Основным драйвером снижения выступил рост +5 п.п. (с 22% до 27%) доли неудовлетворительных оценок, при сокращении -3 п.п. (с 30% до 27%) доли положительных. 2. Наблюдаемая динамика индекса является отражением двух явлений. Во-первых, можно говорить о том, что зафиксированный в мае и октябре уровень удовлетворенности качеством ЖКУ ( 76% ), является максимумом, достижимым в текущей ситуации. Для того, чтобы превзойти данный уровень необходимо обеспечение нового качества ЖКУ. 3. Во-вторых, динамика индекса удовлетворенности указывает на то, что детерминантами потребительских оценок качества ЖКУ является не столько стратегическое понимание ими состояния отрасли и анализ многолетней динамики изменений, сколько текущие, конъюнктурные проблемы, такие как: отключение горячей воды в период летних ремонтных работ, или несвоевременное начало отопительного сезона. 4. Ключевой проблемой сферы ЖКХ, больше всего беспокоящей потребителей, выступает стоимость услуг, как жилищных (71%/-2 п.п.), так и коммунальных (68%/ +1 п.п.). При этом, представление о высокой стоимости ЖКУ обусловлено не столько объективным размером платежа, сколько субъективными представлениями потребителей о своих расходах. Как свидетельствуют данные разрыв между этими показателями составляет почти 200%. 5. За прошедший период был зафиксирован резкий (+ 19 п.п.) рост недоверия потребителей, распространения среди них мнения о том, что размер ЖКУ рассчитывается неправильно: такую точку зрения высказали 48% опрошенных (29% в августе). Однако и в этом случае определяющими оказываются не только объективны факторы, такие, например, как несоответствие цены и качества услуг, на которое указали 56% сомневающихся в правильности расчета своих платежей, но и субъективные представления потребителей, сформированными в отсутствии профильных знаний. Так каждый второй назвал причиной своей подозрительности непрозрачный порядок расчета платежа за ЖКУ (50%/+7 п.п.).

Национальное агентство финансовых исследований Ключевые результаты исследования – Несмотря на растущее недоверие подавляющее большинство респондентов (76%) исправно платят взносы на капитальный ремонт. При этом, доля тех, кто ожидает скорейшей отдачи от совершаемых выплат в виде проведения капитального ремонта их дома, стабильна на протяжении всего периода исследования и составляет чуть меньше трети опрошенных ( 32% ). Остальные переносят проведение капитального ремонта на более отдаленную перспективу. 7. Инициативы по повышению материальной ответственности потребителей не встречают поддержки среди респондентов. Единственной инициативной, доля сторонников которой превышает долю противников (62% против 33% соответственно), является инициатива по введению штрафа для тех, кто «подкручивает счетчики». Наименьшую поддержку имеет инициатива по введению штрафа за несвоевременную оплату счетов (44% против 51%). 8. За прошедший период наблюдается рост, хотя и незначительный (в среднем п.п.), доли противников любых подобных инициатив. Вероятным объяснением этого является усиление недоверия к управляющим компаниям, которые, по мнению потребителей, стремятся найти дополнительные легальные возможности для увеличения взимаемой платы за ЖКУ.

Национальное агентство финансовых исследований 10 ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО- ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ 1. Исследование репрезентирует население России по ключевым социально-демографическим характеристикам: полу, возрасту, уровню образования и типу населенного пункта. 2. Среди респондентов доминирует группа людей со средним достатком. Группа, чье материальное положение ниже среднего на 3 п.п., больше группы людей с хорошим и очень хорошим материальным положением. За прошедший период распределение респондентов по доле дохода существенно не изменилось. 3. Большинство опрошенных (68%) являются пользователями Интернета. При этом активными пользователями, которые заходят в сеть практически ежедневно, являются 52% опрошенных. 4. Подавляющее большинство респондентов (79%) живут в многоквартирных домах.

Национальное агентство финансовых исследований Основные социально-демографические характеристики участников исследования Диаграмма 1. Распределение респондентов по полу, возрасту и уровню образования (% от всех опрошенных) Диаграмма 2. Распределение респондентов по типу населенного пункта (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований Основные социально-демографические характеристики участников исследования Диаграмма 3. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи? (% от всех опрошенных) Диаграмма 4. Пользуетесь ли Вы Интернетом, и если да, то как часто? (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований Основные социально-демографические характеристики участников исследования Диаграмма 5. В каком типе жилья Вы (Ваша семья) проживаете? (% от всех опрошенных)

Национальное агентство финансовых исследований 14 ОЦЕНКА УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КАЧЕСТВОМ УСЛУГ ЖКХ 1. Уровень удовлетворенности качеством услуг ЖКХ после достижения пика в октябре (76 п.п) снизился до 72%. (-4 п.п.). Основным драйвером снижения выступило увеличение на +5 п.п. (с 22% до 27%) доли неудовлетворительных оценок, при сокращении на 3 п.п. (с 30% до 27%) доли положительных. 2. Наблюдаемая динамика индекса свидетельствует, во-первых, о том, что зафиксированный в мае и октябре уровень удовлетворенности качеством ЖКУ ( 76% ), является максимумом, доступным в текущей ситуации. Для того, чтобы превзойти данный уровень необходимо обеспечить качественно более высокий уровень ЖКУ. 3. Во-вторых, нестабильность индекса указывает на то, что детерминантами оценок потребителей является не столько стратегическое понимание ими состояния отрасли и анализ многолетней динамики изменений, сколько текущие, конъюнктурные проблемы, такие как: отключение горячей воды в период летних ремонтных работ, или несвоевременное начало отопительного сезона. Эти проблемы вызывают значительные (до –6 п.п.), хотя и непродолжительные снижения индекса удовлетворенности. 4. Потребители не замечают не только позитивных, но и вообще каких-либо изменений в сфере ЖКХ: об этом заявило более половины респондентов 58% (-5 п.п.). При этом наблюдается незначительное усиление негативной тенденции : доля тех, кто отмечает ухудшения выросла на 6 п.п. (с 13% до 19%). Однако негатив пока все еще уравновешен позитивом, доля отметивших улучшение составляется 20% (-1 п.п.).

Национальное агентство финансовых исследований Оценка удовлетворенности качеством услуг ЖКХ – 1 15 Диаграмма 6. Уровень удовлетворенности* качеством жилищно-коммунальных услуг (%) * Уровень удовлетворенности представляет собой сумму удовлетворительных и положительных оценок Диаграмма 7. Как Вы оцениваете качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг по месту Вашего жительства? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка удовлетворенности качеством услуг ЖКХ – 2 16 Диаграмма 8. Доля неудовлетворительных оценок среди жителей различных населенных пунктов (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, ответивших «Плохо» или «Очень плохо», по группам) Москва и Санкт- Петербург Города- миллионники более 500 тыс тыс. менее 100 тыс. сёла Диаграмма 9. Оцените, как изменилось качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за последний год? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) 20% 19%

Национальное агентство финансовых исследований Оценка удовлетворенности качеством услуг ЖКХ – 3 17 Диаграмма 11. Распределение оценок качества услуг ЖКХ по самооценке материального положения (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, по группам) Диаграмма 10. Распределение оценок качества услуг ЖКХ по возрастным группам (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, по группам)

Национальное агентство финансовых исследований 18 ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛИ ЖКХ 1. Основной проблемой волнующей потребителей выступает стоимость услуг: высокие тарифы на жилищные и коммунальные услуги отметили 71% (-2 п.п.) и 68% (+1 п.п.) респондентов соответственно. 2. Второе место занимают проблемы инфраструктурного характера : низкое качество жилищных услуг (37%/ -4 п.п.), а также обветшание жилого фонда (37%/ +1 п.п.). 3. За прошедший период рейтинг проблем продемонстрировал высокую стабильности : неизменными остались как порядок проблем, так и уровень напряженности отдельных проблем. Подобная стабильность может выступать показателем воспроизводимости существующих проблем и отсутствия, видимых для потребителей изменений.

Национальное агентство финансовых исследований Проблемы отрасли ЖКХ 19 Диаграмма 12. Я сейчас назову ряд проблем в сфере ЖКХ. Какие из них, с Вашей точки зрения, наиболее актуальны и значимы для Вашего населенного пункта? (% от всех опрошенных, ТОП-7 проблем, возможно несколько вариантов ответа)

Национальное агентство финансовых исследований 20 СРЕДНИЙ РАЗМЕР ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ ЖКУ 1. Россияне склонны преувеличивать свои расходы на ЖКУ. Так если доля платежа, физически осуществляемого респондентами составляет, в среднем по стране, 12%, то ощущаемое значение оказывается практически в два раза выше – 21%. 2. Возникновение подобного разрыва может быть связано как с ощущением несоответствия качества и стоимости получаемых услуг, так и негативным информационным фоном, в котором доминирует месседж о дороговизне коммунальных услуг и постоянном росте их стоимости. Вне зависимости от причины, данный разрыв, без сомнения, выступает дополнительным фактором роста негатива и неудовлетворенности качеством коммунальных услуг. 3. При этом, респонденты более охотно выражают именно субъективные оценки, в то время как на вопрос о размере точном размере платежей гораздо чаще затрудняются дать ответ.

Национальное агентство финансовых исследований Средний размер ежемесячных затрат на оплату ЖКУ 21 Диаграмма 13. Скажите, какую долю коммунальные платежи составляют в общем доходе Вашей семьи? (% от среднемесячного дохода семьи) Диаграмма 14. Пожалуйста, назовите примерную сумму, которую Вы /Ваша семья ежемесячно платит за коммунальные услуги, включая плату за капремонт и электричество? // Скажите, какую долю коммунальные платежи составляют в общем доходе Вашей семьи? (% от опрошенных, затруднившихся дать ответ)

Национальное агентство финансовых исследований 22 ВОСПРИЯТИЕ ПРАВИЛЬНОСТИ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ УСЛУГ 1. За период с августа по декабрь произошел резкий рост доли респондентов, уверенных в том, что сумма за ЖКУ рассчитывается неправильно (+19 п.п./ с 29% до 48%). 2. Подобный рост связан не только с объективными факторами, которые укладываются в формулу «несоответствие цены и качества» (об этом, входе опроса, заявили 56% респондентов). Половина опрошенных (50%/ +7 п.п.) признают, что плохо понимают принципы начисления стоимости ЖКУ, что отражает высокую роль субъективного фактора в росте показателя. 3. Точками напряженности, в которых доля полагающих, что расчет стоимости происходит «чаще всего неправильно» являются крупные города (30%), а также Южный и Сибирский федеральные округа (46% и 43% соответственно).

Национальное агентство финансовых исследований Восприятие правильности расчета стоимости услуг – 1 23 Диаграмма 15. На Ваш взгляд, сумма, которую Вы платите за коммунальные услуги, обычно рассчитывается правильно или неправильно? (% от всех опрошенных) Диаграмма 16. Почему Вы считаете расчет суммы за коммунальные услуги неправильным? (% от опрошенных, считающих, что плата за коммунальные услуги рассчитывается всегда или иногда неправильно, возможно более одного варианта ответа)

Национальное агентство финансовых исследований Восприятие правильности расчета стоимости услуг – 2 24 Диаграмма 18. Распределение доли считающих расчет платежей ошибочным по федеральным округам (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, ответивших «Чаще всего не правильно», по группам) Диаграмма 17. Распределение доли считающих расчет платежей ошибочным по типам населенных пунктов (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, ответивших «Чаще всего не правильно» по группам)

Национальное агентство финансовых исследований 25 ВЗНОСЫ НА ПРОВЕДЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 1. Несмотря на рост недоверия в правильности счетов за ЖКУ, подавляющее большинство респондентов продолжают исправно платить взносы на капитальный ремонт (76%/+5 п.п. к июню). Среди причин неуплаты лидирует принципиальное нежелание платить (6 п.п./ -1 п.п.), в то время как стесненные материальные условия указываются в качестве причины неуплаты в три раза реже (2%). 2. Доля тех, кто ожидает скорейшей отдачи от совершаемых выплат в виде проведения капитального ремонта их дома, стабильна на протяжении всего периода исследования и составляет чуть меньше трети опрошенных ( 32% ). Остальные переносят проведение капитального ремонта на более отдаленную перспективу. 3. Точками напряженности выступают средние города (39%), а также Северо-Кавказски й и Дальневосточный федеральные округа (66% и 53% соответственно).

Национальное агентство финансовых исследований Взносы на проведение капитального ремонта – 1 26 Диаграмма 19. Как Вы считаете, дом, в котором Вы сейчас живете, требует капитального ремонта или нет? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) Диаграмма 20. Распределение доли респондентов, полагающих, что их дому нужен срочный капитальный ремонт по самооценке материального положения (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, ответивших «Требуется, и как можно скорее»), по группам

Национальное агентство финансовых исследований Взносы на проведение капитального ремонта – 2 27 Диаграмма 22. Распределение доли респондентов, полагающих, что их дому нужен срочный капитальный ремонт по федеральным округам (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, ответивших «Требуется, и как можно скорее», по группам) Диаграмма 21. Распределение доли респондентов, полагающих, что их дому нужен срочный капитальный ремонт по типам населенных пунктов (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, ответивших «Требуется, и как можно скорее», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Взносы на проведение капитального ремонта – 3 28 Диаграмма 23. Скажите, Вы / Ваша семья сейчас платите или не платите взносы на капитальный ремонт своего дома? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах) Диаграмма 24. По какой причине Вы/Ваша семья не платите взносов на капитальный ремонт? (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, которые не платят взносы на капитальный ремонт)

Национальное агентство финансовых исследований Взносы на проведение капитального ремонта – 4 29 Диаграмма 25. Доля респондентов не платящих взносы на капитальный ремонт по группам (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, не платящих за коммунальные услуги, по группам) Диаграмма 26. Доля респондентов не платящих взносы на капитальный ремонт по группам (% от опрошенных, проживающих в многоквартирных домах, не платящих за коммунальные услуги, по группам)

Национальное агентство финансовых исследований 30 ОЦЕНКА ИНИЦИАТИВ В СФЕРЕ ЖКХ 1. В отношении двух из трех предложенных инициатив наблюдается незначительный рост доли их противников : доля противников инициативы по введению штрафа за «подкручивание счетчиков» выросла на 5 п.п. (с 28% до 33%), по введению штрафа за опоздание с оплатой на 2 п.п. (с 74% до 76%). 2. Как и прежде наибольшим уровнем поддержки пользуется инициатива по введению штрафа для тех, кто подкручивает счетчики (62%/ - 3 п.п.), наименьшим – инициатива по введению штрафов за несвоевременную оплату счетов (20%/- 3 п.п.). 3. Структура и динамика оценок объясняются наличием двух тенденций. С одной стороны, среди потребителей растет ответственность и платежная дисциплина, и, как следствие, понимание необходимости наказания тех, кто пытается нарушить общие правила. Однако в тоже время, потребители не уверены в том как именно будут использовать новые инструменты контроля управляющие компании, например, как легальную возможностью повысить стоимость ЖКУ. 4. Наиболее негативно к введению любой из трех инициатив относятся жители Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Вероятно, это связано одновременно, с более высоким уровнем расходов на оплату ЖКУ, а также, с более высоким качеством инфраструктуры, которое нивелирует стимулы для потребителей «вкладывать» средства в обновление хозяйства, в надежде на получения более высокого качества услуг.

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ Диаграмма 27. Скажите, Вы скорее одобряете или не одобряете введение штрафа в 30 тыс. руб. за «подкручивание счетчиков»? (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах) Диаграмма 28. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных типов населенных пунктов (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ – 2 32 Диаграмма 30. Уровень НЕ одобрения инициативы по группам (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам) Диаграмма 29. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных федеральных округов (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам) Диаграмма 31. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных возрастных групп (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ Диаграмма 32. Скажите, Вы скорее одобряете или не одобряете повышение коммунальных платежей для тех, кто не поставил приборы учета воды, электричества, газа, тепла? (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах) Диаграмма 33. Распределение уровня НЕ одобрения инициативы среди жителей различных типов населенных пунктов (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ – 4 34 Диаграмма 35. Уровень НЕ одобрения инициативы по группам (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам) Диаграмма 34. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных федеральных округов (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам) Диаграмма 36. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных возрастных групп (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ – 5 35 Диаграмма 37. Скажите, Вы скорее одобряете или не одобряете повышение штрафов за опоздание с оплатой коммунальных услуг? (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах) Диаграмма 38. Распределение уровня НЕ одобрения инициативы среди жителей различных типов населенных пунктов (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований Оценка инициатив в сфере ЖКХ – 6 36 Диаграмма 40. Уровень НЕ одобрения инициативы по группам (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам) Диаграмма 39. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных федеральных округов (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам) Диаграмма 41. Уровень НЕ одобрения инициативы среди жителей различных возрастных групп (% от опрошенных, живущих в многоквартирных домах, ответивших «Скорее не одобряю», «Совершенно не одобряю», по группам)

Национальное агентство финансовых исследований 37 Приложение 1. Список регионов, участвовавших в исследовании 1. Москва 2. Московская область 3. Приморский край 4. Республика Татарстан 5.Санкт-Петербург 6. Краснодарский край 7. Ленинградская область 8. Ставропольский край 9. Свердловская область 10. Республика Башкортостан 11. Красноярский край 12. Ростовская область 13. Иркутская область 14. Челябинская область 15. Алтайский край 16. Владимирская область 17. Ярославская область 18. Республика Дагестан 19. Ивановская область 20. Пермский край 21. Самарская область 22. Нижегородская область 23. Кемеровская область 24. Астраханская область 25. Саратовская область 26. Оренбургская область 27. Тульская область 28. Новосибирская область 29. Воронежская область 30. Тюменская область 31. Калининградская область 32. Волгоградская область 33. Омская область 34. Чувашская республика 35. Курганская область 36. Липецкая область 37. Курская область 38. Удмуртская республика 39. Кировская область 40. Пензенская область 41. Вологодская область 42. Тамбовская область 43. Ульяновская область 44. Севастополь 45. Республика Крым 46.Ханты-Мансийский автономный округ Югра

Национальное агентство финансовых исследований КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) , г. Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 1 тел./факс +7 (495) Интернет-сайт: