Социализация общества. Проблематизация и философско-методологические вопросы Георгий Семёнович ЦВЕТКОВ, доктор философии естествознания Современные естественные, общественные и, тем более, технические науки достаточно сильно изменили самого человека и формы его бытия. В его жизнь вошли клонирование, генная инженерия, социально-информационные сети и другие новей-шие, в т.ч., и политтехнологии. Безмерный рост теоретического и эмпири-ческого знания о человеке, отсутствие единой методологии для упорядочения, организации и обобщения научного материала, отсутствие концептуального единства при определении человека становится серьёзной проблемой культуры ХХ и ХХ1 веков. В свою очередь, роль науки как непосредственной производительной силы общества естественным образом обусловила превращение самой науки в предмет широких и многосторонних исследований, в ряду которых одно из центральных мест занимает изучение, разработка и применение логики и методологии науки, чему была посвящена моя диссертация и работа в высшем звене партийного образования Академии наук и вузов Латвии в г.г.. Всё более насущным становится поиск адекватной методологии или синтез методологий. Наиболее значимыми проблемами здесь являются: диалог представителей конкретных отраслей наук и экономики, философии и теологии, изменение ментальности людей, а также изучение повседневности как источника интеллектуальных моделей и форм управления людьми (смотреть, например, материалы Изборского клуба). Карл Маркс, как известно, радикально переосмыслил роль человека в истории, устранив из истории всё сверхъестественное. По Марксу, люди сами творят свою историю, являясь одновременно и актёрами (объектами), и авторами (субъектами) всемирно- исторической драмы, творя историю на основе существующих объективных условий в системе общественных производственных отношений. Это азбука марксистского понимания человеческой истории. Развитие человеческой культуры Маркс представлял как процесс «опредмечивания» и «распредмечивания» человеческих сил и способностей. Когда человек создаёт новую форму или объект культуры, он опредмечивает себя в ней, напротив, когда усваивает, открывает для себя нечто из «копилки» человеческого опыта, то распредмечивает чьи-то способности и результаты чьей-то деятельности. Таким образом, развитие отдельного человека Маркс представлял как процесс присвоения им культурно-исторического опыта всего человечества и привнесения в него собственных творений. Главное же, что внёс К.Маркс в понимание человека – это концепция 4

социального отчуждения, когда «собственное деяние человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над нею (соч.т.3, с.20). Для преодоления «отчуждения» человек, согласно Марксу, должен «присвоить» себе весь социальный мир, сделать его своим, т.е. превратиться в деятельного, «целостного», «универсального» индивида. По выражению тов. Корниенко, «в результате поэтапного преодоления отчуждения в сфере «обработке людей людьми», последовательно реализуется воспроизводство человека как имеющего определённые способности, ответственного и, наконец, сознательного», ведь Маркс был убеждён, что в мире человеческой практики всё можно и должно переделать, включая и самого человека. Вместе с тем, ХХ век принёс миру кроме прогресса и определённый регресс, как и новые, в Балтии даже извращённые, формы социального отчуждения и, особенно, в упомянутой сфере «обработки людей людьми». В первой позитивной, положительной, части, в ХХ веке Россия или, точнее, Советский Союз и советская власть сделали человечеству 5 очень дорогих подарков: 1. Это прежде всего - социализация западного капитализма, что сегодня считается само собой разумеющимся, а ведь здесь большую роль сыграл Советский Союз с его установкой на солидарность, науку, образование, культуру. Западный мир испугался и начал проводить у себя «социализацию». 2. Второй подарок. Мы, советский народ, позвольте так сказать, принесли цивилизацию и прогресс в страны Центральной Азии, бесплатно. 3. Третий подарок. Мы, советский народ, построили Китаю промышленность, тоже бесплатно. 4.Четвёртый: Если бы не Ленин и СССР, колониальная система в мире могла бы продержаться до сих пор. 5. И пятый подарок – научно-технический прогресс. Если бы не Октябрь 17-го года и не Сталинская индустриализация СССР, капиталисти-ческий мир не был бы поставлен перед необходимостью развивать новые технологии. Поначалу, конечно, в военной промышленности – чтобы противостоять возможности мировой революции. Но это далее повлекло за собой изменение всей картины мира.. Во второй негативной, части, как ни горько сознавать, наши поражения. В начале 90-х годов прошлого века как в Латвии, так и в Россииначалась эпоха либеральной демократии, и самое большое поражение, которое мы, советский народ, потерпели в 91-м году, это то, что мы пожертвовали «социальной справедливостью» ради либеральной свободы. Можно даже утверждать, пусть извинят меня ветераны партии, что в одряхлевших эшелонах номенклатуры КПСС и власти не нашлось здоровых сил и личности, которые сумели бы найти баланс справедливости, свободы и эффективности в обострившихся условиях научно-технического и экономического отставания от Запада. Среди наших явных поражений – существенная «послесталинская» «хрущёвская» «примитивизация» экономики. Многие из нас уже тогда знали по реформаторской деятельности Алексея Николаевича Косыгина, что советскую плановую экономику «от достигнутого по валовым показателям» надо менять, но и в страшном сне тогда не могло присниться, что через 20 лет отставание будет ещё больше, что 80-85% ВВП России будет приходиться на сырьевые и сырые нефть и газ. Россия фактически перестала быть независимой промышленной державой, у которой сейчас нет конкурентоспособного по мировым стандартам машино- и станкостроения, радиоэлектроники, самолётостроения, судостроения и многого другого. Страна потребляет более половины зарубежного продовольствия и не может самостоятельно обуть и одеть своих граждан. Другое поражение, принесённое «диким капитализмом» – это поляризация доходов и социальное расслоение. Узкая группа отобранных и избранных людей распоряжается финансовыми потоками. По словам акад. Гринберга в СССР было абсолютно недопустимое равенство, а сейчас мы имеем абсолютно недопустимое неравенство, и с этим надо что-то делать. Громкие скандалы с оффшорами на Кипре и Британских Виржинских островах – лишь видимая часть гигантского айсберга под названием Мировая финансовая система или мировой финансовый «олигархат». (Куда движется этот айсберг, и какие беды несёт – тема отдельного семинара). И ещё одно наше общее поражение – коррупция и бюрократический гнёт. Именно и особенно в России при нынешнем российском правлении коррупция, казнокрадство достигли 5

неимоверных размеров, существенно ослабляя оборону страны. Нет пока сдвигов в сторону справедливости, что-то такое странное происходит, когда власть и богатые определяют всё, но общественное мнение начинает меняться – философия безбрежного рыночного фундаментализма или экономического либерализма исчерпала себя, и не только у нас. Как было отмечено на 12-й Международной встрече К и РП, проведённой Компартией ЮАР в 2010 году капиталистический кризис продолжается и углубляется. В странах ЕС количество безработных уже превышает 23 миллиона. Развитие кризиса доказывает, что речь идёт о кризисе перепроизводства, перенакопления капитала, полученного посредством эксплуатации рабочей силы за предыдущий период в условиях роста капиталистической экономики. Как отмечено в докладе Политсовета 15-му съезду СПЛ, задача левых партий в этих условиях заключается в том, чтобы разъяснять антинародную политику правящих партий. СПЛ обязана более настойчиво, используя все формы работы, показывать жителям Латвии, куда движется страна, становясь безлюдной, распродавая свои земли богатым иностранцам и ставя своё население перед выбором: или идти в батраки к иностранному хозяину латвийской земли, или ехать на заработки за границу. Только в Латгалии уже 16 тысяч гектаров земли принадлежит шведским инвесторам (NRA ). Левым партиям необходимо в большей степени владеть, наряду с научным арсеналом, «масс-медиа» как средством влияния на массы. Этого требует небывалое возрастание роли «масс-медиа», которое формирует общественное мнение едва ли не больше, чем что-либо другое, поскольку сознание принадлежности к большим коллективам, а, тем более, классам, к нашему большому сожалению, уступает сегодня место индивидуализированному сознанию. Возникает множество новых социальных групп с существенно различными интересами, так называемый средний класс (несмотря на возражения «ортодоксов», другого термина пока не придумано), в условиях, когда рабочие составляют не более 15– 20% самодеятельного населения. Социализация сознания Валерий Алексеевич БУХВАЛОВ, доктор педагогики Еще К. Маркс утверждал, что идея может стать материальной силой, если она овладевает массами. Правда, Маркс также утверждал, что бытие определяет сознание и, следовательно, бытие должно рождать идеи для преобразования себя самого. И. Сталин практически доказал, что сознание определяет бытие и тем самым преодолел ограниченность основного тезиса марксизма «Бытие определяет сознание». Он вышел на новое понимание исторического развития. Суть этого понимания заключалась в том, что общество вполне может решать грандиозные задачи социально-экономических преобразований при определенных условиях, даже тогда, когда бытие не определило сознание. Разве в конце 20-х годов прошлого века советское бытие определило коллективизацию и индустриализацию? Бытие определило только необходимость выбора нового курса, а вот каким он будет, определило сознание руководства страны. Причем на основе научного анализа, а не личной воли Сталина, как считают недоумки от истории. Теперь об условиях преобразований. Первое условие – обществу предложена программа модернизации экономики, которая в относительно короткий исторический отрезок времени приведет к принци-пиальному новому качеству жизни людей. Второе условие – преобразования научно обоснованы и оптимальны с учетом имеющихся ресурсов и не противоречат общим законам исторического развития. Третье условие – результаты преобразований понятны каждому члену общества и принимаются большинством с энтузиазмом. Четвертое условие – общественное сознание подготовлено к преобразованиям таким образом, что верит в успех начинаний. Именно массовая вера в успех, иначе ничего не будет. Для примера, восстановление массового доверия 6