СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ОПРОС «Оценка деятельности органов местного самоуправления г. Дубны за 2011 г.» Уличный опрос жителей от 18 лет и старше в количестве 500 человек проводился с 25 февраля по 15 марта 2012 года. Уличный опрос жителей от 18 лет и старше в количестве 500 человек проводился с 25 февраля по 15 марта 2012 года. Выборка квотная по численности, полу, возрасту и району проживания. Выборка квотная по численности, полу, возрасту и району проживания. Погрешность результатов не более 5%. Погрешность результатов не более 5%. 1

1. Социально-демографические параметры выборки 2

2.1. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.1. Оценка качества медицинского обслуживания: амбулаторно-поликлинические учреждения Оценка Очень плохо 14.6 %11,2 % Скорее плохо, чем хорошо 15,8 % Среднее34,7 %33,4 % Скорее хорошо, чем плохо 21,9 %27,4 % Очень хорошо 5,4 % Не пользуются услугами 13,0%6,8 % 3

2.2. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.2. Оценка качества медицинского обслуживания: станции скорой медицинской помощи Оценка Очень плохо 8,8 %10,2 % Скорее плохо, чем хорошо 13,1 %9,4 % Среднее31,5 %16,4 % Скорее хорошо, чем плохо 21,9 %32,2 % Очень хорошо 12 % Не пользуются услугами 24,7 %19,8 % 4

2.3. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.3. Оценка качества медицинского обслуживания: стационары Оценка Очень плохо 9,8 %10,2 % Скорее плохо, чем хорошо 13,4 %11,8 % Среднее31,0 %22,0 % Скорее хорошо, чем плохо 20,2 %38,4 % Очень хорошо 3,8 % Не пользуются услугами 25,7 %13,8 % 5

2.4. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.4. Оценка качества медицинского обслуживания: работа аптек Оценка Очень плохо 5,8 % Скорее плохо, чем хорошо 2,2 % Среднее10,4 % Скорее хорошо, чем плохо 38,4 % Очень хорошо 41,8 % Не пользуются услугами 1,4 % 6

3.1. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.1. Оценка качества работы образовательных учреждений: дошкольные учреждения Оценка Очень плохо 6,8 %0,0% Скорее плохо, чем хорошо 4,8 %3,0% Среднее18,1 %13,0% Скорее хорошо, чем плохо 16,1 %39,0% Очень хорошо 18,0% Не пользуются услугами 54,2%27,0% 7

3.2. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.2. Оценка качества работы образовательных учреждений: общеобразовательные учреждения Оценка Очень плохо 4,3 %1,0 % Скорее плохо, чем хорошо 7,1 %2,8 % Среднее31,5 %21,6 % Скорее хорошо, чем плохо 15,4 %46,4 % Очень хорошо 10,6 % Не пользуются услугами 41,8 %17,6 % 8

3.3. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.3. Оценка качества работы образовательных учреждений: учреждения дополнительного образования(центр детского творчества, кружковая работа, клубы юных техников) Оценка Очень плохо 1,5 %2,2 % Скорее плохо, чем хорошо 3,5 %1,4 % Среднее24,7 %22,8 % Скорее хорошо, чем плохо 18,1 %31,4 % Очень хорошо 26,2 % Не пользуются услугами 52,1 %16,0 % 9

3.4. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.4. Оценка качества работы образовательных учреждений: организация летнего отдыха детей Оценка Очень плохо 2,2 % Скорее плохо, чем хорошо 1,4 % Среднее22,8 % Скорее хорошо, чем плохо 31,4 % Очень хорошо 26,2 % Не пользуются услугами 16,0 % 10

4.1. Оценка качества работы учреждений культуры: 4.1. Оценка качества работы учреждений культуры: муниципальные учреждения(библиотеки, музеи, ДК «Октябрь», парк семейного отдыха, симф.оркестр и др. ) Оценка2010 Только по библиотекам 2011 Очень плохо 1,5 %0,0 % Скорее плохо, чем хорошо 3,3 %8,0 % Среднее24,1 %24,0 % Скорее хорошо, чем плохо 28,6 %29,4 % Очень хорошо 22,4 % Не пользуются услугами 42,5 %16,2 % 11

4.2. Оценка качества работы учреждений культуры: 4.2. Оценка качества работы учреждений культуры: ведомственные и частные учреждения (библиотека ОИЯИ, музеи, ДК «Мир», дом ученых, РЦ «Юность», РЦ «Патриот», кинотеатры и др.) Оценка2010 Только по ДК и кинотеатрам 2011 Очень плохо 3,6 %0,6 % Скорее плохо, чем хорошо 6,6 %15,0 % Среднее19,3 %25,2 % Скорее хорошо, чем плохо 42,8 %35,6 % Очень хорошо 27,6 %8,0 % Не пользуются услугами Не оцени- валось 15,6 % 12

4.3. Оценка качества работы учреждений культуры: 4.3. Оценка качества работы учреждений культуры: учреждения дополнительного образования (музыкальная, художественная, хоровые школы и коллективы, танцевальные и т.п.) Оценка2010 вместе со спортивными секциями 2011 Очень плохо 1,5 %0,0 % Скорее плохо, чем хорошо 3,5 %1,2 % Среднее24,7 %11,6 % Скорее хорошо, чем плохо 18,1 %34,6 % Очень хорошо 37,2 % Не пользуются услугами 52,1 %15,64% 13

5.1. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: 5.1. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: детско-юношеские секции Оценка2010 вместе с доп.образов Очень плохо 1,5 %1,2 % Скорее плохо, чем хорошо 3,5 %5,0 % Среднее24,7 %18,4 % Скорее хорошо, чем плохо 18,1 %33,8 % Очень хорошо 24,0 % Не пользуются услугами 52,1 %17,6 % 14

5.2. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: 5.2. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: проведение спортивно-массовых мероприятий Оценка Очень плохо 2,0 % Скорее плохо, чем хорошо 3,4 % Среднее21,2 % Скорее хорошо, чем плохо 41,6 % Очень хорошо 15,6 % Не пользуются услугами 16,2 % 15

5.3. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: 5.3. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: спортивные учреждения (ДС«Радуга», стадионы, СК«Архимед», бассейны и др.) Оценка Очень плохо 0,2 % Скорее плохо, чем хорошо 3,4 % Среднее27,4 % Скорее хорошо, чем плохо 36,6 % Очень хорошо 21,6 % Не пользуются услугами 10,8 % 16

6.1. Оценка качества работы жилищно- коммунального комплекса: 6.1. Оценка качества работы жилищно- коммунального комплекса: поставки коммунальных услуг Оценка2011 Очень плохо 6,2 % Скорее плохо, чем хорошо 14,0 % Среднее18,6 % Скорее хорошо, чем плохо 31,4 % Очень хорошо 27,4 % Не могут оценить 2,4 % 17

6.2. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.2. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: качество предоставляемых услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов и придомовой территории Оценка2011 Очень плохо15,2 % Скорее плохо, чем хорошо 17,8 % Среднее34,8 % Скорее хорошо, чем плохо 24,8 % Очень хорошо 3,6 % Не могут оценить 3,8 % 18

6.3. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.3. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: качество услуг по телефонии, интернету, теле- и радиосигналам Оценка2011 Очень плохо 1,4 % Скорее плохо, чем хорошо 2,4 % Среднее16,4 % Скорее хорошо, чем плохо 50,6 % Очень хорошо 23,6 % Не могут оценить 5,6 % 19

6.4. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.4. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: городской транспорт 20

7.1. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.1. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: ассортимент товара и уровень продовольственных магазинов Оценка Очень плохо 0,8 % Скорее плохо, чем хорошо 3,0 % Среднее15,6 % Скорее хорошо, чем плохо 44,4 % Очень хорошо 34,4 % Не пользуются услугами 1,8 % 21

7.2. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.2. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: ассортимент товара и уровень промтоварных магазинов Оценка Очень плохо 2,0 % Скорее плохо, чем хорошо 3,8 % Среднее19,8 % Скорее хорошо, чем плохо 37,6 % Очень хорошо 32,2 % Не пользуются услугами 4,6 % 22

7.3. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.3. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: качество услуг, предоставляемых объектами общественного питания Оценка2010 кафе и рестораны 2011 Очень плохо 4,3 %2,0 % Скорее плохо, чем хорошо 9,5 %4,2 % Среднее20,3 %14,6 % Скорее хорошо, чем плохо 41,4 %37,0 % Очень хорошо 24,5 %22,2 % Не пользуются услугами Не оценива- лось 20,0 % 23

7.4. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.4. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: качество услуг, предоставляемых на предприятиях бытового обслуживания Оценка Очень плохо 1,6 % Скорее плохо, чем хорошо 4,6 % Среднее26,6 % Скорее хорошо, чем плохо 37,8 % Очень хорошо 10,0 % Не пользуются услугами 19,4 % 24

7.5. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.5. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: качество услуг, предоставляемых предприятиями по погребальному и похоронному делу Оценка Очень плохо 0,4 % Скорее плохо, чем хорошо 4,6 % Среднее14,2 % Скорее хорошо, чем плохо 21,8 % Очень хорошо 14,8 % Не пользуются услугами 44,2 % 25

8.1. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: 8.1. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: городская пресса Оценка Очень плохо 3,2 % Скорее плохо, чем хорошо 9,0 % Среднее23,4% Скорее хорошо, чем плохо 37,2 % Очень хорошо 23,0 % Не пользуются услугами 4,2 % 26

8.2. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: 8.2. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: местное телевидение Оценка Очень плохо 9,0 % Скорее плохо, чем хорошо 9,6 % Среднее30,4 % Скорее хорошо, чем плохо 29,6 % Очень хорошо 11,8 % Не пользуются услугами 9,6 % 27

8.3. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: 8.3. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: местное радио Оценка Очень плохо 3,0 % Скорее плохо, чем хорошо 6,6 % Среднее20,2% Скорее хорошо, чем плохо 24,6 % Очень хорошо 10,4 % Не пользуются услугами 35,2 % 28

8.5. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: 8.5. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: источники получения информации о деятельности органов местного самоуправления Левый берег(16,6% от 100%) Левый берег(16,6% от 100%) 1) пресса - 12,6%, 2) телеканал – 7,0%, 3) интернет – 5,0%; Большая Волга(31,7% от 100%) Большая Волга(31,7% от 100%) 1) пресса – 14,6%, 2) телеканал – 11,2%, 3) интернет – 10,6%; Черная речка (31,5% от 100%) Черная речка (31,5% от 100%) 1) знакомые – 13,0%, 2) пресса – 12,8%, 3)интернет – 11,0%; Институтская часть (20,2% от 100%) Институтская часть (20,2% от 100%) 1) пресса – 9,2%, 2) телеканал – 6,4%, 3) знакомые – 6,2% Источник информа- ции пресса16, 41 %29,3 % телеканал43,69 %19,8 % знакомые6,06 %19,5 % интернет18,3 %21,7 % не получ. инф-цию Нет данных 5,0 % встречи с работника ми адм-ции 1,76 %4,2 % радио7,07 %3,1 % другое1,76 %0,9 % 29

8.6. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: 8.6. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: объем и качество информации о деятельности органов местного самоуправления Оценка Достаточ но и устраи- вает 33 % 21,6 % Скорее да, чем нет 19,6 % Скорее нет, чем да 24,0 % Нет24,0 % Затруд- няюсь ответить 10,4 % Другое0,6 % 30

9.1. Оценка деятельности Администрации города: Оценка Очень плохо 17,0 %6,6 % Скорее плохо, чем хорошо 26,7 %11,8 % Среднее27,7 %36,8 % Скорее хорошо, чем плохо 18,1 %29,6 % Очень хорошо 6,0 %3,0 % Не знаю4,3 %12,2 % 31

9.2. Оценка деятельности Совета депутатов города: Оценка Очень плохо 18,1 %5,4 % Скорее плохо, чем хорошо 28,7 %22,0 % Среднее25,1 %36,6 % Скорее хорошо, чем плохо 16,6 %14,2 % Очень хорошо 4,0 %1,4 % Не знаю6,8 %20,4 % 32

9.3. Оценка деятельности Главы города: Оценка Очень плохо 18,9 %9,4 % Скорее плохо, чем хорошо 20,0 %12,4 % Среднее29,4 %30,8 % Скорее хорошо, чем плохо 20,0 %27,6 % Очень хорошо 3,1 %8,4 % Не знаю8,6 %11,4 % 33

10.1. Приоритетные направления, которыми должны заниматься органы местного самоуправления: Приоритетные направления, которыми должны заниматься органы местного самоуправления: каждый респондент называл не менее трех направлений п/Направление деятельностиНа 2011На ЖКХ43%18,3% 2Здравоохранение16, 28 %13,1 % 3Создание новых рабочих мест4,3 %12,2 % 4Повышение общего уровня культуры3,56 %10,6% 5Молодежная политика4, 58 %10,2 % 6Социальная защита граждан5, 34 %10,0 % 7Работа транспорта3,3 %6,0% 8Строительство жилья9,9 %5,5 % 9Борьба с преступностьюНе называлось5,1 % 10Улучшение экологич. обстановки1, 27 %3,0 % 11Улучшение организации торговли3,3 %Не называлось 12Повышение заработной платы5,0 %Не называлось 13ДругоеНе называлось3,0 % 34

10.2. Приоритетные направления, которыми должны заниматься органы местного самоуправления по районам: Левый берег Большая Волга Черная речка Институтская часть 1. Здраво- охранение 1. ЖКХ 1. Здраво- охранение 2. Создание новых рабочих мест 2. Создание новых рабочих мест 2. Повышение качества культуры и образования 2. ЖКХ 3. Молодежная политика 3. Здраво- охранение 3. Здраво- охранение 3. Социальная защита граждан 35

11.1. Настроения жителей города : Настроения жителей города : по городу и по районам 36

11.2. Настроения жителей города : Настроения жителей города : по возрасту и образованию 37