Триадология Тема лекции: Терминологическая проблема троичного богословия IV века

Арианство Александрийский пресвитер Арий (256, Ливия? – 336, Константинополь) 1. Богом в собственном смысле слова является лишь Отец: Сын отличен от Него по Своей Сущности. 2. Сын сотворен по воле Отца «из ничего». 3. Сын сотворен как высшее орудие для создания мира и как посредник в отношениях между Богом и абсолютно чуждой Ему тварью. 4. Святой Дух сотворен непосредственно Сыном и в свою очередь является для Сына инструментом в деле творения вселенной.

Св. Афанасий Великий Архиепископ Александрийский (ок ), секретарь, а затем преемник епископа Александра. Известен как один из наиболее энергичных противников арианства. К 350 году он остался единственным православным неарианским епископом в восточной половине Римской империи.

Особенность эпохи Церковный историк Сократ Схоластик ( после 439) сравнивает богословские споры этой эпохи с «междоусобной войной», которая «нисколько не отличалась от ночного сражения, потому что обе стороны не понимали, за что бранят одна другую». Сократ Схоластик. Церковная история I, 23.

Особенность эпохи Свт. Григорий Нисский отмечает с горькой иронией: «Все полно таких людей, которые рассуждают о непостижимых предметах, улицы, рынки, площади, перекрестки; спросишь, сколько нужно заплатить оболов, - философствуют о рожденном и нерожденном; хочешь узнать о цене на хлеб отвечают: Отец больше Сына; справишься, готова ли баня, говорят: Сын произошел из ничего». Свт. Григорий Нисский. Contra usurarios. PG, t. 45, 556.

Новоникейское богословие Победа православия в тринитарных спорах была невозможна не только 1)без создания строгой и точной терминологии, но и 2)без колоссальных усилий, необходимых для того, чтобы это богословие было воспринято широкими церковными массами. Эта победа была достигнута благодаря подвигу Великих Каппадокийцев, представителей «новоникейского» богословия: свт. Василия Великого (329–379), его брата свт. Григория Нисского (ок. 335 – ок. 394) и друга свт. Василия свт. Григория Назианзина (329–389), получившего в Церкви почетное именование Богослова. Миниатюра из Гомилий Григория Богослова гг. (Parisin. gr Fol. 71v)

1. Значение терминов «сущность» (oЩs…a), «природа» (fÚsij), «ипостась» (ØpÒstasij) и «лицо» (prÒswpon) в троичном богословии IV века. Внецерковные влияния

Термин «сущность» «Называют главным образом, прежде всего и в собственном смысле «усиями» то, что не может быть сказано ни о каком (другом) индивиде, и то, что не находится ни в каком (другом) индивиде, например «этот человек, эта лошадь». Вторичными «усиями» называют виды, в которых первые «усии» существуют с соответствующими родами; таким образом «этот человек» есть человек по виду, а животное по роду» Аристотель. Категории V, 1, 2, 11–19. Аристотель использовал понятие «сущности» (oЩs…a) в разном смысле:

Термин «природа» т акже имел несколько значений и мог по-разному пониматься не только в контексте тринитарных споров IV столетия, но и гораздо позже. Например, Боэций (480–523) предлагает четыре определения природы. Преп. Иоанн Дамаскин (VIII в.) допускает двоякое понимание этого термина. В самом широком смысле термин «природа» указывает на все, что существует объективно, независимо от человеческого сознания. Например, преп. Анастасий Синаит (VII в.) определяет природу как «истинное существование вещи… все то, что существует истинным образом, а не то, что изрекается как плод воображения… истинную реальность существующих (вещей), или же воосуществленность их» (Путеводитель // ЖМП, С. 74). В более узком смысле понятие «природа» могло сближаться с понятием «сущность», если оно понималось как видовое понятие, общее для вещей одного рода или вида, обладающих одинаковыми качественными характеристиками.

Термин «ипостась» происходит от глагола Øf…stamai «существовать самостоятельно» и в разговорном языке мог обозначать все реально существующее (как и понятие «природа»). Однако уже у Плотина впервые в нехристианской философии термин «ипостась» как «определенное бытие» (ti eЌnai) отличается от термина «сущность» как «бытия вообще» (tÕ eЌnai), но при этом точного разграничения между ними проведено не было

Проблема соотношения понятий «ипостась» и «сущность» В целом, в богословии того времени у старшего поколения никейцев слово «ипостась» значило почти то же, что и oЩs…a. Христианские авторы IV столетия использовали термин «сущность» главным образом в значении аристотелевой prèth oЩs…a». Такое отождествление терминов находим у свт. Афанасия Великого в «Послании к африканским епископам» (369 или 370 г.): «Ипостась есть сущность и не иное что означает, как самое существо (tÕ aÙtÕ Ôn букв. «самое сущее»)… ипостась и сущность есть бытие (Ûparx…$ stin букв. «существование»)» Афанасий Великий, свт. Творения. Т. III. С На невозможности различения этих греческих терминов настаивает блж. Иероним Стридонский в письме к папе Дамасу (376 г.): «…школа светских наук не знает иного значения слова ипостась, как только сущность (tota saecularium litterarum schola nihil aliud hypostasim, nisi usian novit)» Epist. 15, PL, 22, col. 457 a.

Термин «лицо» Изначально не имел философского характера. Слово «prÒswpon» могло означать маску актера (личину), роль или внешнюю форму. Оно указывало на случайные признаки, которые не могут определять существа самой вещи. Не случайно этот термин был использован модалистами, для которых Троица это Единый Бог, меняющий свои Лица, в которых Он обращается к Своему творению.

Термин «лицо» Свт. Василий Великий настаивает на том, что употребление термина «лицо» невозможно без соотнесения его с понятием «ипостаси»: «А утверждающие, что сущность и ипостась одно и то же, принуждены исповедовать только разные Лица и, уклоняясь от выражения: три Ипостаси, не избегают погрешности Савеллия»[ Василий Великий, свт. Письмо 236, к Амфилохию По мысли свт. Василия, признание «трех Лиц» недостаточно без исповедания «трех Ипостасей». Таким образом, термин «prÒswpon» требовал уточнения, придания ему значения конкретного самодостаточного бытия, т. е. характеристики онтологической, а не случайной, внешней или описательной, т. е. указывающей не на бытие само по себе, а его отношения и проявления во вне. Эта проблема осознавалась не только православными. «Непригодность и недостаточность этого термина для выражения богословских понятий сознали уже омиусиане. В памятной записке Василия Анкирского (сохранившейся в сочинениях Епифания Кипрского: Panarion, 73, 12–22, PG, t. 42, 429–432 ) они объяснили ипостась, как более точное, чем prÒswpon, наименование «существенных и действительно существующих свойств лиц»

Термин «лицо» «Древнегреческая мысль оставалась связанной основополагающим законом, установленном ею самой для себя и гласившим, что в конечном счете бытие составляет единство, несмотря на разнообразие существующих предметов, поскольку реально существующие предметы в конце концов восходят в своем бытии обратно к своему необходимому соотношению и «родству» с «единым» бытием и поскольку, следовательно, всякое «различие» или «элементы» должны рассматриваться как тенденция к «не-бытию», порча или «упадок» бытия… Даже Бог не может отстраниться от этого онтологического единства и свободно стать перед миром «лицом к лицу» в диалоге с ним». Иоанн Зизиулас, митр. Личностность и бытие // Богословский сборник. М., Вып. 10. С. 24–25.

2. Проблема соотношения восточной и западной троичной терминологии (essentia, substantia, persona Греческому слову oЩs…a «сущность» от глагола «быть» (eЌnai) в латинском языке должно соответствовать слово essentia, также производное от глагола «быть» (esse). Слову ØpÒstasij в латинском языке должно соответствовать – substantia, так как оба слова образованы от глагола «стоять под», «лежать в основе», «существовать самостоятельно» (Øf…stasqai = subsistere или substare). Однако, уже начиная с Тертуллиана (Adversus Praxeam, cap. II, PL, t. 2, 157 B, C), словом substantia (субстанция) на Западе стало обозначаться понятие, отвечающее греческому oЩs…a. В этом же смысле термин «субстанция» использовал Марий Викторин (ок. 300–387), известный в свое время римский философ и богослов, оказавший значительное влияние на все последующее латинское богословие. Блж. Августин в трактате «О Троице» (400–415) прямо говорит, что «в нашем, то есть латинском, языке слово сущность (essentia) обычно понимается не иначе, как субстанция (substantia)» «О Троице». Lib. VII, cap. VI, 7 (PL, t. 42, 939).

3.1. Различное понимание термина «единосущие». В зависимости от определения соотношения в троичном богословии понятий сущность и ипостась, термин «единосущие» (ÑmooЪsioj) может приобретать различное значение Если понятия сущность и ипостась отождествляются, и пониматются как конкретное, единичное бытие, то единосущие означает совместное обладание одной и той же единичной сущностью. Такое понимание отвечает богословию свт. Афанасия Великого. Напротив, строгое различение сущности (как «общего», видового признака, совокупности существенных свойств) от ипостаси (как «частного», индивидуального бытия) приводит к пониманию единосущия как равенства или одинаковости видовых признаков, существенных свойств. В этом смысле единосущны друг другу отдельные человеческие ипостаси: Павел, Силуан, Тимофей, каждый из которых обладает сущностью, отвечающей единому видовому понятию «человек». В таком понимании термин «единосущие» ближе всего к учению Великих Каппадокийцев.

3.2. Проблема «омоусиос» и «омиусиос» Каково бы ни было понимание «единосущия», православные всегда отвергали допустимость термина «подобосущие» (ÑmoioЪsioj). Дело в том, что еще Аристотель в «Метафизике» (V, 15) определил точное значение слова «Уmoioj»: «тождественны те предметы, у которых одно существо, подобны те, у которых одно качество, равны те, у которых одно количество». Именно поэтому свт. Афанасий утверждает, что «подобное сказуется подобным в отношении не к сущностям, но к внешнему виду и к качествам, о сущностях же должно быть сказуемо не подобие, но тождество» Афанасий Великий, свт. Творения. Т. III. С Свт. Василий Великий также указывает на некорректность термина «подобосущие», поскольку «подобным и неподобным называется что-либо относительно к качествам, а Божество свободно от качественности» Василий Великий, свт. Письмо 8. К кесарийским монахам // Творения. СПб. Т. III. С. 16.

Проблема Формирование ясной терминологии, отвечающей четкой богословской концепции