Знание как представление, «episteme», концепт и реконструкция Розин В.М. Институт философии РАН

Проблематизация Объяснение эволюции взглядов на знание в ММК (семиотическая трактовка знания, деятельностная, знания-схемы). Осмысление 3-х основных концепций знания в эпистемологии (натуралистической, конструктивистской и культурологической). Объяснение природы и особенностей разных типов знания (атрибутивного, мифологического, естественнонаучного, инженерного, проектного, гуманитарного, социального, эзотерического, неявного и пр.).

Генетический прототип знания «На языке тупи, - пишет Э.Тейлор, - солнечное затмение выражается словами: ягуар съел солнце. Полный смысл этой фразы до сих пор обнаруживается некоторыми племенами тем, что они стреляют горящими стрелами, чтобы отогнать свирепого зверя от его добычи». Это знание? С психологической точки зрения - знание (абориген знает и видит ягуара), с научной – миф, с заимствованной позиции – реальность (вещь наряду с другими).

Продолжение Аристотель во второй «Аналитике» разводит это самое знать что-то и знание как эпистему. При этом он старается склонить читателей к мысли, что знанием («episteme») можно считать только то, что хотя и начинается с того, что мы лично, что-то знаем, но все же знание это только то, что получено в доказательстве, удовлетворяет требованию истины, т.е. непротиворечиво, знание отлично от мнения, предполагает чувственное познание, подчиняется правилам правильной мысли и категориям. Другими словами, Аристотель задает знание в рамках «концепта знания». Этот концепт складывается, начиная с работ Парменида, но особенно, конечно, Платона.

Естественнонаучное знание Сначала на математической модели Николая Орема Галилей получил знание «все тела падают с одинаковой скоростью». Поскольку в этой модели не было параметра веса тела и поскольку принятая Галилеем концептуализация знания гласила, что подлинным знанием о природе является знание математическое, постольку Галилей утверждает, что данное математическое знание и есть знание закона свободного падения тел. Но оппоненты Галилея показали ему, что реально тела падают не так: или равноускоренно, но по-разному, или, вообще равномерно. Тогда на втором этапе Галилей доказывает, что на падающее тело действует сопротивление воздуха и, если бы его устранить, то в этом случае тела падали бы точно так, как указывает треугольник Орема. Показав далее в эксперименте, что выполнение сформулированного условия действительно дает нужный эффект, Галилей и выходит на знание «все тела падают с одинаковой скоростью в пустоте». Галилеевский эксперимент был основан на важной концептуализации, в соответствие с которой ученого интересовала природа, как писал Ф.Бэкон, «стесненная искусством». А Николай Кузанский утверждал, знание о природе – это знание математическое. Естественнонаучное знание относится, с одной стороны, к математическим моделям природных процессов, с другой к природным процессам, приведенным техническим путем в соответствие с данными моделями. Такую «вторую природу», написанную на языке математики, еще нужно было сформировать, чем и занималось потом несколько веков человечество.

Неявное знание Здесь совершенно другая норма мышления и концептуализация знания. В соответствии с феноменологической концепцией, если исследователь правильно установится, будет мыслить беспредпосылочно, если он будет доверять своему сознанию и одновременно освободит его от предвзятости, то предмет сам выйдет в своей уникальности и сущности. В рамках этой концептуализации феноменолог может реконструировать условия мыслимости своих представлений, например, выявит «горизонт своего сознания». Это и будет для него неявным знанием.

Проектное знание А.В. Розенберг в начале 20-х г. предложил «проектный концепт знания». Он включал в себя такие характеристики как: разработку «процессов», «обстановки» и принцип «соответствия обстановки процессам». (эскизы) СХЕМЫ ПРОЕКТНЫЕ ЗНАНИЯ Проблемная МОДЕЛЬ ситуация проектируемого архитектора объекта (эскизы) СХЕМЫ ПРОЕКТНЫЕ (назад к ЗНАНИЯ архитектору) Проблемная скорректированная ситуация МОДЕЛЬ смежника и т. д.

Знание с точки зрения методологии (гипотеза) В отличие от теории отражения и психологического концепта в данной концепции структура знания содержит два компонента: деятельность, составляющую так сказать «тело» знания и концепт знания (по аналогии тогда можно говорить о «сознании» эпистемы). И «тело» и «сознание» эпистемы необходимо реконструировать. Что представляет собой тело эпистемы? Это деятельность, позволяющая по правилам получать одни знания на основе других. При этом полученные знания относятся к объектам, получившим названия «идеальных». Идеальные объекты создаются субъектом, получающим знания, они представляют собой объекты знания; по отношению к реальным объектам или явлениям идеальные объекты выступают как схемы или модели; идеальным объектам приписываются такие характеристики, которые позволяют мыслить непротиворечиво и осуществлять объяснение (решать проблемы). Сознание эпистемы, первый образец которого сложился в античной философии, можно описать следующим образом. Явления, как они выглядят обычно, хотя исследователь от них идет, не являются объектами знаний. Объекты знания выявляются в познании и характеризуются как идеальные сущности (идеи, суть бытия, природные явления, феномены и пр.). Существуют (могут быть выявлены) способы получения (познания) истинных или эффективных знаний, характеризующих эти идеальные сущности.

«Квазизнание» Что собой представляет «знать» что-то или обыденное знание? С психологической точки зрения, они выглядят как представления об объектах (явлениях). «Приступая теперь к исследованию о знаках, – пишет Августин, – я говорю наоборот: пусть никто в них не обращает внимание на то, что [вещи] есть, а только на то, что они суть знаки, т.е. что они означают. Ибо знак есть вещь, которая воздействует на чувства, помимо вида (species), заставляя приходить на ум нечто иное И у нас только одна причина для обозначения, т.е. для придания знака – вынуть и перенести в душу другого то, что производит в душе то, что создает знак». В ранних работах Щедровицкий, редуцируя знания к знакам, отвечал так: атрибутивное знание представляет собой замещение объектов знаками, в результате чего и складывается содержание этих знаний. Мои исследования показывают, что семиотический процесс является только операциональной несущей основой знания. Другими словами, чтобы получить знание, необходимы замещение, означение и действия со знаками. Но знание возникает как бы перпендикулярно, при условии своеобразного удвоения действительности. В сознании человека, получающего и понимающего знание, под влиянием требований коммуникации (например, необходимости при отсутствии предмета сообщить о нем другим членам общества) предмет начинает существовать двояко – и сам по себе и как представленный в семиотической форме (слове, рисунке и т. п.).

Продолжение Именно знания являются тем, что для человека задает видение действительности. Уже в процессе становления человека, одной из предпосылок которого выступали сообщества человекообразных обезьян, имеющих сильную власть вожака и развитую сигнальную систему, складывается поведение, суть которого представляло проживание воображаемых событий, заданных знаками. Это проживание и воображение – процесс отчасти социальный, ведь знаки обеспечивают социальную связь индивидов и коллективные действия, отчасти психологический, поскольку предполагает специфическую активность человека – и образуют основу знания. Второй основной источник видения в культуре – схемы, позволяющие понять явление и действовать. Представления об архаической душе (она понималась как носитель жизни, которая подобно птичке может жить в теле человека, но может и покинуть его) – пример одной из первых схем. Необходимое условие становления схемы – знаковое замещение, а именно состояния человека в данном случае (его смерть, болезнь, сновидения) выражаются поведением птички-души (если душа ушла навсегда, считал архаический человек, то человек умер, если она еще может вернуться, то это болезнь, если во время сна где-то путешествует, то сновидение). При этом само видение-понимание души можно истолковать как знание. И означение и схематизация – только предпосылки и условия знаний.

Продолжение Каким образом концептуализировались знания и схемы до античной культуры? Ответ звучит парадоксально – не как знания и не как схемы. Например, архаическая душа или ягуар, поедающий солнце понимались как реальность наряду с обычными вещами. Можно сделать только один вывод: концепты знания и схемы еще не сложились. В этом смысле нельзя говорить и о знаниях и схемах. Они появляются только в античной философии в связи необходимостью осмыслить утверждения, которые получаются в результате познания, если человек правильно мыслит. Иначе говоря, это только для нас архаические представления выступают как знания и схемы, для самих же людей архаической культуры – это было что-то другое. Поэтому подобные «знания» и «схемы», полученные в нашей ретроспекции, имеет смысл называть «квазизнаниями» и «квазисхемами». Они не были знаниями и схемами, но выступали предпосылками знаний и схем, возникших позднее в античной культуре, когда сложились концепты знания и схемы.

Знаки и схемы – субстрат знания, знания – субстрат мышления Идеи Платона, сущности и категории Аристотеля, правила логики вводятся вместо схем. Они позволяют строить идеальные объекты и вести рассуждения, получая правильные знания без противоречий и других проблем. Эта новая деятельность и получает название мышления. Хотя мышление предполагает построение схем, оно не может рассматриваться как частный случай схематизации. Мышление – это мышление, принципиально новый способ получения знаний, включавший в себя разрешение противоречий, процедуры построения идеальных объектов, рассуждения по правилам, сведение новых случаев к идеальным объектам, получение знаний обо всех объектах, входивших в область изучаемого предмета (античные науки). Можно предположить, что знаки становятся субстратом знания и схем, а схемы и знания– субстратом мышления. Как схематизация и получение знаний невозможны без означения, так и мышление – без схематизации и получения знаний, но ни схематизацию и получение знаний нельзя рассматривать как более сложный случай означения, ни мышление – как более сложный вид схематизации. Аналогично, хотя видение в культуре предполагает означение, схематизацию и мышление, оно не может быть сведено к этим образованиям.. До античной культуры знания (точнее, квазизнания) получались или в процессе трансляции (как атрибутивные или обыденные знания) или на схемах (как знания мифологические). Начиная с античной культуры, складываются разные типы деятельности по получению знаний (мы в качестве примера привели три – античные рассуждения, поиски Галилея, феноменологические построения) и обеспечивающие (осмысляющие) их концепты знания.

Семиотика, схемология, эпистемология, теория мышления Семиотика изучает знаки, схемология схемы, эпистемология знание (и познание), теория мышления мышление. Потребность в изучении знаков возникает в конце античной и начале средневековой культуры, когда стало понятным, что один и тот же текст может быть прочитан и понят по-разному. Понятие знака, которое вводит Августин, позволяло разводить эти разные прочтения и понимания, и одновременно, манифестировало возможность по знаку создавать содержание (подобно тому, как Творец по слову создал целый мир). Содержание включало в себя денотат (объект знания). Но прежде Аристотель показал, как на основе правил и категорий, т.е. в мышлении можно строить знания без противоречий и других проблем. Опять же знание, но конечно на основе правил и категорий, позволяет задавать содержание объект; в данном случае идеальный. В свою очередь схемы тоже задают объект, но еще так сказать, предварительный в проектном залоге. Схема позволяет не только понять и действовать, но в ходе дальнейшего познания выйти на идеальный объект. Этот момент хорошо виден в «Пире»: сначала Платон строит схемы любви (схема андрогина, схема любви как вынашивания духовных плодов, как гения, как двух Афродит), а потом на основе этих схем он дает определения любви, характеризуя её как непротиворечивую идею - поиск своей половины, стремление к целостности, как духовную работу по спасению.

Продолжение Задачи семиотики, схемологии, теории мышления и теории знания различаются, однако, есть и сходство. Все эти дисциплины задают содержание и выводят на объекты, кроме того, одни из этих дисциплины выступают условием других, правда, в специальных задачах реконструкции. К последним относятся, например, задачи реконструкции становления, или конституирования содержаний в рамках методологии (что объясняет сдвижку в ММК представлений о знании сначала они истолковываются как знаки, потом как элементы деятельности, затем как содержания, заданные методологическими схемами). Знания располагаются в пространстве деятельности по получению и использованию знаний, концептов знания, видения в форме «знать», методологической рефлексии знания.