Научная политика России: посткризисные тенденции и перспективы развития НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Высшая школа экономики Китова Г.А. Май 2011 г.

© НИУ ВШЭ, Утрата «самостоятельности» Ограничение целей (модернизация экономики, генерация инноваций) Форсированный поиск новых инструментов Контекст анализа Обновление Концепции 2020 (21 экспертная группа; наука и научная политика – мандат группы «Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе») Проекты Государственной программы «Развитие науки и технологий на гг.» и Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. (развитие и детализация Концепции 2020; ! критика, например, «Инновации» 2(148), 2011 г.) Новации последних лет (217- ФЗ, НИЦ РФ, ведущие вузы, технологические платформы, ПИР и др.)

© НИУ ВШЭ, Научная политика: посткризисная практика Форсированный поиск и реализация ряда нестандартных точечных решений (217-ФЗ, НИЦ РФ, последние постановления по вузам) Перераспределение государственной поддержки в пользу вузовской науки Снижение качества подготовки принимаемых решений (оценка возможных последствий и рисков) Отсутствие практики оценки последствий реализации принятых решений и соответствующей обратной связи Акцент на экономию и эффективное использование бюджетных средств Отсутствие консенсуса научного сообщества и государства Усиление роли внешних по отношению к науке факторов (напр., бюджетная реформа)

© НИУ ВШЭ, Российская наука: основные характеристики ПоказателиЗначенияКомментарии Организации, выполняющие ИР г.– 4099; 2007 г. – 3957 Численность персонала, выполняющего ИР (тыс. чел.) , после Китая, США и Японии Затраты на ИР (млрд руб. )485.8= 20.5 млрд $; 9; Корея – 41.7; Германия – 71.8 Затраты на ИР в ВВП (%)1.2431; Корея – 3.21, Германия – 2.53, Китай – 1.44; Канада –1.84 Затраты на ИР на 1 исследователя (тыс. $)52Китай – 76, Корея –192, США – 264 Бюджетные расходы (млрд руб.) г.; 4 в мире Бюджетные расходы на науку в % к ВВП г.; 2007 г. – 0.4 Доля государственной собственности (число организаций; %) г. – 73; экономика: 14%(1996 г.) и 3% (2009 г.)

© НИУ ВШЭ, Российская наука: динамика ресурсов

© НИУ ВШЭ, Российская наука: институциональная модель Доминирование самостоятельных научных организаций Низкая доля вузов и промышленных предприятий Типы организаций, выполняющих ИР Организации, выполняю- щие ИР, всего (%) Научно- исследова- тельские организации (%) ВузыПромышлен- ные предприятия (%) Прочие Число организаций, выполняющих ИР г. – г. – г. – г. – 13.9 Персонал, выполняющий ИР г. – г. – г. – г. – 28.7

© НИУ ВШЭ, Российская наука: правовые модели организаций (%) Число организаций Численность работников, выполняющих ИР Численность исследователей Основные фонды Внутренние затраты на ИР Доминирование субъектов государственного сектора экономики Низкая доля ОАО Модели ГУ, ГУП и ОАО неадекватны особенностям научной деятельности 2007 г г г г г г г.

© НИУ ВШЭ, Результативность науки: динамика затрат и результатов Число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus, тыс. шт. Удельный вес России в общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus, %

© НИУ ВШЭ, Публикации в ведущих научных журналах мира (2009) 2.42%, 14-е место (1997 – 8) Китай – 9.13%, 2-е место (1997 – 10-е место) Экспорт технологий (2008) Россия – 0.9 млрд. $ Финляндия – 20 млрд. $ Венгрия – 3.1 млрд. $ США – 91.9 млрд. $ Доля на мировом рынке высокотехнологичной продукции (2008) Россия – 0.38% Гонконг – 5.44% Сингапур – 4.58% Корея – 3.85% Уровень инновационной активности в промышленности (2009) Россия – 9.4% (1992 – 16.3%) ЕС: 27% (Греция) – 75% (Ирландия) Российская наука: глобальные позиции

© НИУ ВШЭ, Российская наука: оценка состояния Сопоставимость абсолютных масштабов с глобальными лидерами Сравнительно низкое качество ресурсов Разрыв по удельным показателям Низкая результативность фундаментальной и прикладной науки, тенденция к ее ухудшению Архаичность институтов Низкая эффективность прямой государственной поддержки (эластичность результативности по поддержке) Утрата лидерства и/или преимуществ в отдельных областях науки (математика, физика.. ?)

© НИУ ВШЭ, Российская наука: официальный диагноз и тенденции политики Основные «обвинения» низкая результативность (публикации, цитируемость, патенты) неэффективное использование бюджетных средств и госсобственности утрата научных заделов старение кадров деградация материально-технической базы архаичность институциональной структуры «дефицит» конкурсности и конкуренции низкая доля вузов и промышленных предприятий слабая интеграция в мировую науку Представляется промышленными предприятиями Тенденции политики реализация ряда принципиально новых точечных решений (217-ФЗ, НИЦ, НИУ, технологические платформы и др.) перераспределение государственной поддержки в пользу вузовской науки снижение качества подготовки решений (217-ФЗ, оценка результативности, закон, об АУ и др.) отсутствие практики достоверной оценки последствий принятых решений давление бюджетных ограничений усиление роли внешних факторов (бюджетная реформа) Адекватность научной политики официальному диагнозу сферы ИР?

© НИУ ВШЭ, Перспективы научной политики: ключевые акценты развитие системы оценки результативности исследовательской деятельности в соответствии с международной практикой (организации и исследовательские подразделения; экспертиза; выявление «безнадежных»; определенность последствий оценки в зависимости от ее результатов); модернизация государственного сегмента сферы ИР (ГУ, ГУП и хозяйственные общества государственного сектора экономики); выявление и целевая поддержка кооперации лучших в различных областях науки организаций и исследовательских подразделений (групп); формирование виртуальных центров превосходства; переход к открытой национальной программе фундаментальных исследований, масштабирование и развитие деятельности фондов (РФФИ и РГНФ); интеграция науки, образования и бизнеса (правовые условия, поддержка эффективных форм); косвенное «понуждение» к ИР субъектов реального сектора экономики (технические регламенты, стандарты); совершенствование института госзаказа на НИОКР; расширение участия субъектов РФ и крупных городов в формировании и реализации научной политики; развитие академической мобильности (в т.ч. стажировки персонала научных организаций, вузов и предприятий в ведущих российских и зарубежных научных центрах, университетах и компаниях) оптимизация косвенной поддержки (налоговые, таможенные и амортизационные льготы)

© НИУ ВШЭ, Модернизация сферы ИР: федеральные государственные учреждения (1130, 2008 г.) Доля в сфере ИР (%):Ведомственная структура (% от числа ФГУ) Число организаций – 28 Персонал – 23.6 Исследователи – 26.9 Затраты на ИР – 20.7 Основные средства – 35.2 Оборудование – % – Гос.академии 7.3% – Ростехнадзор 5.3% – Федеральное медико-биологическое агентство (9ФГУ – Минобрнаука (19 – Роснаука) ни основных средств, ни штатного персонала, выполняющего ИР (2 ФГУ); нет штатного персонала, основные средства до 14 млн руб. (4 ФГУ); нет основных средств, незначительная численность штатного персонала, выполняющего ИР (14 ФГУ – до 10 чел.; 15 ФГУ – от 14 до 50 чел.)

© НИУ ВШЭ, Направления реформирования: возможности Ликвидация Изменение типа на казенное, автономное или бюджетное нового типа Реорганизация (в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования) Передача в ведение субъектов РФ или муниципалитетов Изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества Научные учреждения государственных академий ?

© НИУ ВШЭ, Направления реформирования: ликвидация Основания отсутствие персонала, выполняющего ИР, и/или основных средств (недостаточность) выполнение отдельных административных функций и полномочий ФОИВ или академий госзадание дублирует работы госзаказа низкое качество выполнения госзадания итоги оценки результативности деятельности Риски системообразующая роль ФГУ в сфере ИР длительность и трудоемкость процедуры ликвидации (иски кредиторов!)

© НИУ ВШЭ, Направления реформирования: реорганизация Слияние или присоединение (как правило) Основания (слияние или присоединение 2-х и более ФГУ): дублирование (пересечение) госзадания и тематики конкурсных работ отсутствие (или…) основных средств для должного выполнения госзадания при наличии персонала (научных групп) наличие уникального (и/или дорогостоящего оборудования) итоги оценки результативности деятельности Преобразование: в иные формы некоммерческих организаций или хозяйственное общество (предусмотрено, но не регламентировано законодательством)

© НИУ ВШЭ, Направления реформирования: изъятие излишнего имущества Возможность – наличие ФГУ науки: значительный объем основных средств (здания и сооружения!) при незначительной численности персонала, выполняющего ИР сравнительно высокие доходы от аренды (на фоне прочих ФГУ науки) сравнительно высокая вспомогательного и прочего персонала основная деятельность – обслуживание имущественного комплекса (а не выполнение ИР) Риски: время, усилия, нет гарантии результата

© НИУ ВШЭ, Направления реформирования: изменение типа Перспективы: отсутствие опыта создания и деятельности АУ в науке (федеральный уровень; 2009 г.- 6 АУ в сфере ИР) ? государственные академии наук пробелы нормативной правовой изменения типа отсутствие нормативно-методического обеспечения изменения типа и деятельности ФГУ новых типов изменение типа по инициативе ФОИВ ФГУ науки – претенденты на «переход» в АУ: устойчиво высокая доля доходов от предпринимательской деятельности соотношение госзадания и работ для реального сектора экономики, зарубежных заказчиков

© НИУ ВШЭ, Государственные академии наук © ГУ-ВШЭ, 2010 Доля госакадемий в основных показателях сферы ИР (%) Результативность Госакадемии: доля организаций, имеющих - публикации в научных журналах Web of Science = 63% - действующие патенты в РФ = 37% Доля конкурсного финансирования (РАН) =16.7% Число организаций 20.3 (835) 24.4 (864) Численность персонала Затраты на ИР Основные средства ИР

© НИУ ВШЭ, Выводы Потенциал реструктуризации: 31.8% ФГУ науки - численность персонала менее 50 чел. (4% персонала, исследователей и внутренних затрат на ИР, 2.2% машин и оборудования) 37.3% ФГУ науки – численность персонала от 101 до 300 чел. (от 36 до 41% ресурсов ФГУ науки) крупные ФГУ науки – концентрация ресурсов Объективная оценка состояния бюджетной сети сводная, достоверная и актуальная информация; (инвентаризация организаций сферы ИР; 2012 г?) Научные учреждения государственных академий улучшают показатели ФГУ науки (результативность!) Акценты реструктуризации госсектора науки Оценивание результативности, санация сети, поддержка лучших (открытые сети центров превосходства), развитие кооперации при выполнении ИР(в т.ч. с реальным сектором экономики); конкурсность финансирования

Благодарю за внимание!