Структурализм и постструктурализм: пример развития методологии во второй половине ХХ века

Цели презентации Дать общее представление больше о технологии и стиле структуралистского исследования, чем о метафизике и результатах направления. Рассмотреть структурализм (в первую очередь) и постструктурализм как пример современного уровня гуманитарной методологии, поискать аппарат для характеристики методологических составляющих, обратить внимание на характер изменений по сравнению с более ранними моделями.

Эпиграфы «Только во тьме свет. Только в молчании слово. Смотри на тень ястреба, ястреба в ясном небе» Б. Гребенщиков («Деревня», перевод из:). У. Ле Гуин («Волшебник Земноморья») «Чтобы слово прозвучало, до и после него должна быть тишина» - ответ на вопрос, зачем нужна смерть)

План 1. Складывание структурализма. Основные тезисы и характеристики. 2. Как может выглядеть структуралистское (в широком смысле слова) исследование? Примеры: «Морфология волшебной сказки» В.Я. Проппа (1928), «S/Z» Р. Барта (1970). 3. Продолжение структурализма постструктурализмом. «Размыкание структуры в контекст». 4. Примеры постструктуралистского исследования: анализ дискурса (постановка задачи) и интерпретативная теория культуры. Постструктуралистский релятивизм.

Складывание структурализма. Логика, идущая от позитивизма (в базовом противопоставлении интуитивизма и позитивизма:) Герменевтика: реконструкция/угадывание смысла, вложенного обладающим свободной волей автором против Аналитического полюса: за Наличным (уровнем данных) есть не что-то меняющееся и мерцающее, а что-то Определенное, То- что-на-самом-деле, Искомое, хотя до него и очень трудно добраться. Поэтому правила командного взаимодействия и осторожность своего высказывания. НАЛИЧНОЕ (Данные, Кажимость, многообразие Субъективных мнений) ИСКОМОЕ (Концепция, Подлинное, Консенсус) В этом смысле – структурализм однозначно «за позитивизм»: поиск в качестве предмета подлинного изучения того, что есть на самом деле, что не будет плодом произвольного смыслонаделения.

Складывание структурализма. Логика, идущая от критической стратегии (Кассирер и «эра подозрения») Х. Ортега-и-Гассет: искусство ХХ века - то, которое смотрит не на вид за окном, а на стекло. Э. Кассирер: «То, что здесь представляется непонятным остатком познания, в действительности входит, как неотъемлемый фактор и необходимое условие, во всякое познание». Структурализм – внимание к «стеклу», к уровню, на который спроецированы значения (уровню Означающего, а не Означаемого). Предполагается: 1) значения создаются не связью Обозначаемого и Обозначающего, а системой обозначения. 2) Это уровень, независимый от субъективного смыслонаделения. 3) Как и в «эре подозрения», то, что люди делают и думают, определяется чем-то находящимся за ними (хотя эти детерминирующие людей структуры в принципе познаваемы). Внимание к контексту, к системе правил, в которой возникает значение. В системах смысла первичны не элементы (высказывания, говорящие или делающие люди), а отношения между элементами (структура)

Примеры структуралистских (в широком смысле слова) исследований: 1. Пропп В.Я. Морфология «волшебной» сказки. Стр. 18. «В результате получится морфология, т. е. описание сказки по составным частям и отношению частей друг к другу и к целому. Какими же методами может быть достигнуто точное описание сказки? Сравним следующие случаи: 1 Царь дает удальцу орла. Орел уносит удальца в иное царство (Аф. 171). 2 Дед дает Сученке коня. Конь уносит Сученко в иное царство (132). 3. Колдун дает Ивану лодочку. Лодочка уносит Ивана в иное царство (138). 4. Царевна дает Ивану кольцо. Молодцы из кольца уносят Ивана в иное царство (156); и т. д. В приведенных случаях имеются величины постоянные и переменные. Меняются названия (а с ними и атрибуты) действующих лиц, не меняются их действия, или функции. Отсюда вывод, что сказка нередко приписывает одинаковые действия различным персонажам».

Результат исследования: алгебраически выглядящая типология, «конструктор» Анализ двухходовой сказки при одной завязке, развивающейся через бой с антагонистом и победу над ним (Б--П). No 133. I. Г-е1-б2-w1-г3-b2-g3-А1-В4-С-Д1-Г1neg-Д1-Г1neg-Zcontr. II. В4-СТ'-Д1-Г-Б1-П1-Л4. No 133. I. Человек, жена, два сына, дочка (начальная ситуация -- г). Братья уходят в поле на работу (отлучка старших -- е1), просят сестру принести им завтрак (просьба = обращенная форма запрета -- б2), по дороге в поле рассыпают стружки (этим они выдают змею-антагонисту сведения о герое -- w1). Змей перекладывает стружки (обман антагониста с целью завлечения жертвы -- г3); девушка идет в поле с завтраком (исполнение просьбы -- b2) идет по неверному пути (реакция героя на обманные действия антагониста -- g3). Змей ее похищает (завязка: похищение -- А1). Братья узнают об этом (В4) и отправляются в поиски (реакция героя -- С{ ). Пастухи: "Съешьте моего самого большого вола" (испытание дарителем -- Д1). Братья этого не могут (отрицательная реакция ложного героя -- Г1neg). To же: пастух предлагает съесть барана и другой -- съесть кабана. Реакция отрицательная. Змей: "Съешьте двенадцать волов" (новое испытание другим персонажем -- Д1). Братья опять этого не могут (Г1neg). Братья брошены под камень (наказание вместо награждения -- Zcontr). II. Рождается Покатигорошек. Мать рассказывает о беде (сообщение о беде -- В4). Герой отправляется в поиски (реакция героя СТ'). Пастухи и змей как выше (испытание героя -- Д1, его реакция -- Г; испытание остается для хода действия без последствий). Бой со змеем и победа (Б1-П1). Избавление сестры и братьев (ликвидация беды -- Л4). Возвращение ( } ).

Барт Р. (см. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., с. 163 – 164). «По своему жанру, "С/3" - это прежде всего систематизированный (насколько понятие строгой системности применимо к Барту) комментарий, функционирующий на четырех уровнях. Во-первых, исследователь разбил текст на 561 "лексию" - минимальную единицу бальзаковского текста, приемлемую для предлагаемого анализа ее коннотативного значения. Во-вторых, критик вводит 5 кодов - культурный, герменевтический, символический, семический и проайретический, или нарративный, - предназначенных для того, чтобы "объяснить" коннотации лексий. В-третьих, к этому добавлено 93 микроэссе - лирико-философские и литературно- критические рассуждения, не всегда напрямую связанные с анализируемым материалом. И, наконец, два приложения, первое из которых представляет сам текст новеллы, а второе подытоживает основные темы, затронутые в микроэссе, - своего рода суммирующее заключение».

Резюме: некоторые важные установки структурализма Все должно исследоваться как язык: сообщение, части которого обладают значением во взаимосвязи, в рамках которой и должны рассматриваться. Предпочтение не элементам, а правилам отношений между ними (структура – система, в которой элементы могут варьироваться). Нахождение уровня, независимого от субъективного смыслонаделения. Язык существует до речи, бессознательное – до сознания, социальные структуры – до социального действия конкретного индивида, который пользуется словарем и правилами. Методологические следствия: индульгенция на обобщения и осознание предопределенности в том числе и исследовательской деятельности. Т.е. – по фильму мы исследуем мир, в котором (для которого) его снимали. Что, в общем-то, и разумно. В том, что снято в фильме и том, что хотел сказать режиссер – очевидное уже проинтерпретировано, и о спорном уже схлестнулись интерпретации. А в структурализме мы подбираемся к тому, что нам говорить специально не собирались.

Однако ( постструктурализм) Предположение о том, что смыслонаделение лишь в очень неважной мере осуществляется субъектом, но является результатом действия структур … Действительно позволяет нам исследовать нечто независимое от человеческой субъективности, объективное Но заставляет нас задуматься, а свободно ли от действия такого рода структур смыслонаделение, которое осуществляет исследователь. Вопрос риторический.

+ «Размыкание структуры в контекст» (одни и те же элементы и отношения играют разную роль в разных структурах) Пресловутый пример с Наполеоном: 1812 год, решение начать войну с Россией 1. того, чего он Хотел: А) достичь личного мирового господства, В) обеспечить благо народов Европы, С) нанести превентивный удар. … Смысл (интерпретация ситуации) зависит от: 2. «не имеющих отношения к воле и сознанию Наполеона Обстоятельств»: А) в Европе (баланс сил и т.п.) В) во Франции – динамичное и агрессивное единство аристократии и буржуазии; необходимость постоянной войны С) в Наполеоне (будь то комплекс неполноценности или мания величия) … 3. Установок интерпретатора (современника Наполеона или нас): А) представлений о роли личности в истории В) Собственной национальной принадлежности С) Удовлетворенности окружающим миром …

Размыкание структуры в контекст Пресловутый пример с Наполеоном: 1812 год, решение начать войну с Россией 1. того, чего он Хотел: А) достичь личного мирового господства, В) обеспечить благо народов Европы, С) нанести превентивный удар. … Смысл (интерпретация ситуации) зависит от: 2. «не имеющих отношения к воле и сознанию Наполеона Обстоятельств»: А) в Европе (баланс сил и т.п.) В) во Франции – динамичное и агрессивное единство аристократии и буржуазии; необходимость постоянной войны С) в Наполеоне (будь то комплекс неполноценности или мания величия) … 3. Установок интерпретатора (современника Наполеона или нас): А) представлений о роли личности в истории В) Собственной национальной принадлежности С) Удовлетворенности окружающим миром … А ведь за каждым из этих смыслов может открываться перспектива столь же многообразных интерпретаций

Размыкание структуры в контекст – не единственная характеристика постструктурализма, направления весьма аморфного. Однако она в достаточной мере отражает главное: самоосмысление по отношению к структурализму. Другие (часто связанные) характеристики: Исследовательское внимание перемещается с момента структурной организации предмета на то, что уклоняется от структурного описания (парадоксы, нарушения внутренней логики, внешние влияния, случайность и т.п.). Нормальное состояние структуры – поломанное (Делёз – Гваттари). Внимание постструктурализма к факторам, сбивающим структуру: децентрация деятеля, прерывность объекта, опосредованность и преломленность исследовательских оптик (языка, логики, философии, психоанализа и т.п.). Две приоритетных стратегии: текстовая (Ж. Деррида – нет ничего вне текста) и политическая (Ж. Делёз – в сущности, все - это политика; Р. Барт - историк литературы как буржуазного института, опасного своей псевдонейтральностью). Язык власти и власть языка. Соответствие релятивистского содержания и неакадемического стиля постструктуралистских работ.

Разоблачительный (или даже революционный) пафос постструктурализма (+ экзистенциалистское наследство) «Структуры не выходят на баррикады». Постструктурализм согласен со структурализмом в том, что субъект является лишь специфически европейской формой обманчивого единства культурного опыта, интересов власти и средств текстуального выражения. Несмотря на это, постструктурализм охотно борется с властью, даже понимая нереальность ее свержения и сводя свою борьбу единственно к тому результату, что сконструированный властью индивид выражает свою свободу в том, что пытается осознать, как именно его сконструировали и каким силам он подчиняется.

Анализ дискурса: значение текста не таково, каким кажется, и это не сводится к авторскому намерению К. Льюис. «Письма Баламута». В словосочетании «мой Бог» один использует слово «мой» в значении «мой друг», другой – в значении «мои сапоги». Таким образом, значимо не только то, «что говорится», но и «с каких позиций говорится». Анализ дискурсов в смысле П. Серио («Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса». М., 1999). Отказ выявлять смысл текста сведением к классовой позиции или самотождественности свободной личности. Работа на уровне означающего, а не означаемого; возможность исследовать форму и значение текста не по отдельности. Призыв выявлять за системой высказываний не внутреннюю и самодостаточную последовательность, а дискурсивную, логическую позицию, с которой делались высказывания.

Другой пример: концепция «габитуса» П. Бурдье как постструктуралистский вариант компромисса между осознаваемым и неосознаваемым в поведении, между субъективизмом и объективизмом в исследовании

Гирц К. "Насыщенное описание": в поисках интерпретативной теории культуры «Но суть моих рассуждений сводится к тому, что между тем, что Райл назвал бы «ненасыщенным описанием» действий репетирующего, передразнивающего, подмигивающего, моргающего и т. д. («быстрым движением смыкают верхнее и нижнее веко правого глаза»), и «насыщенным описанием» того, что они на самом деле делают («репетирует перед зеркалом, как он будет передразнивать приятеля, когда тот будет кому-то тайно подмигивать»), лежит предмет исследования этнографии: стратифицированная иерархия наполненных смыслом структур, в контексте которых возможно моргать, подмигивать, делать вид, что подмигиваешь, передразнивать, репетировать, а также воспринимать и интерпретировать эти действия, и без которых все эти действия (включая и нулевое морганье, которое как категория культуры в такой же степени не подмигивание, в какой подмигивание является не морганьем) не будут существовать, независимо от того, что кто-то будет делать с верхним и нижним веком своего правого глаза»

Релятивизм интерпретативной теории культуры Исследователь должен объяснить, каким образом, он из рамок своей культуры, в которой возможны и сговор, и репетиция перед зеркалом, интерпретирует чье-то, невинное или наоборот, ставящее целью симулировать отсутствующий заговор, помаргивание, именно как «подмигивание». Таким образом, большинство постструктуралистских исследований – объяснение того, как определенный смысл возникает на взаимоналожении двух (а правильнее – намного больше) искажающих (но и позволяющих видение) призм – своих ценностей, своей культуры, культуры исследуемого предмета … Это релятивизм, но не в смысле того, что знание, которое мы получаем об интересующем нас событии, ничтожно или неправильно, но в том смысле, что оно ОТНОСИТЕЛЬНО – зависит от других имеющихся у нас знаний. Исследование = детальная демонстрация того, как именно зависит.