Р езультаты опроса руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации 20.06– г. Роль ситуационных центров в управлении государственными программами и проектами ноябрь 2012 г.

1 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Организация государственного управления с ориентацией на конечный результат требует развития возможностей органов исполнительной власти: подразделений, способных выполнять функции программного офиса, переподготовки кадров, специального методического обеспечения, регламентов коммуникации, данных и аппаратно-программных средств. Фокус этих усилий - создание информационно-аналитических платформ для сопровождения портфеля госпрограмм/проектов. В июне-июле 2012 год Аналитический центр провел опрос руководителей региональных органов исполнительной власти. Цель опроса - получить оперативный срез информации о степени готовности субъектов Российской Федерации к решению задач государственного управления с ориентацией на конечный результат. Задачи опроса: определить степень внедрения информационно-аналитических инструментов, ориентированных на автоматизацию функций программного офиса по ведению госпрограмм/проектов в ситуационных центрах; систематизировать проблемы, с которыми сталкиваются ситуационные центры при главах субъектов Российской Федерации в процессе формирования информационно-аналитических платформ для сопровождения госпрограмм/проектов. Задачи исследования

2 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Методика исследования Хронологические рамки исследования: с 20 июня по 10 июля 2012 г. География исследования: все субъекты Российской Федерации (генеральная совокупность). Ответили: 70. Не ответили: 13*. Кемеровская обл., Пензенская обл., Свердловская обл., Тюменская обл., Камчатский край, Ставропольский край, Чукотский АО, г. Санкт-Петербург, Курганская обл., Московская обл., г. Москва, Республика Коми, Алтайский край Методы исследования: полуформализованный опрос. На имя глав субъектов Российской Федерации было отправлено письмо и анкета от 19 июня 2012 г /314. Ответы были получены от руководителей региональных органов исполнительной власти. Объект исследования: проектные офисы, аналитические структуры, поддерживающие проектное управление, в т.ч. ситуационные центры. Разделы анкеты: 1)Описание системы управления федеральными и региональными программами и проектами. 2)Вопросы привлечения ресурсов ситуационного центра для проведения мониторинга госпрограмм/проектов, оснащения соответствующими программными продуктами 3)Характеристики структуры ситуационного центра, его укомплектованности информационными ресурсами, нормативными документами и кадрами. 4)Развитие услуг ситуационного центра и привлечения его информационно-аналитических ресурсов к мониторингу программ/проектов. * на

3 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Субъекты Российской Федерации, принявшие участие в опросе * * на Республика Адыгея 2 Республика Алтай 3 Республика Башкортостан 4 Республика Бурятия 5 Республика Дагестан 6 Республика Ингушетия 7 Кабардино-Балкарская Республика 8 Республика Калмыкия 9 Карачаево-Черкесская Республика 10 Республика Карелия 11 Республика Марий-Эл 12 Республика Мордовия 13 Республика Саха (Якутия) 14 Республика Северная Осетия-Алания 15 Республика Татарстан 16 Республика Тыва 17 Республика Удмуртия 18 Республика Хакасия 19 Республика Чувашия 20 Чеченская Республика 21 Амурская область 22 Архангельская область 23 Астраханская область 24 Белгородская область 25 Брянская область 26 Владимирская область 27 Волгоградская область 28 Вологодская область 29 Воронежская область 30 Ивановская область 31 Иркутская область 32 Калининградская область 33 Калужская область 34 Кировская область 35 Костромская область 36 Курская область 37 Ленинградская область 38 Липецкая область 39 Магаданская область 40 Мурманская область 41 Нижегородская область 42 Новгородская область 43 Новосибирская область 44 Омская область 45 Оренбургская область 46 Орловская область 47 Псковская область 48 Ростовская область 49 Рязанская область 50 Самарская область 51 Саратовская область 52 Сахалинская область 53 Смоленская область 54 Тамбовская область 55 Тверская область 56 Томская область 57 Тульская область 58 Ульяновская область 59 Челябинская область 60 Ярославская область 61 Забайкальский край 62 Краснодарский край 63 Красноярский край 64 Пермский край 65 Приморский край 66 Хабаровский край 67 Еврейская автономная область 68 Ненецкий автономный округ 69 Ханты-Мансийский Автономный округ 70 Ямало-Ненецкий автономный округ

4 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Ведомственная принадлежность аналитических подразделений (координационных центров), участвующих в управлении программами и проектами

5 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Ситуационные центры при главах субъектов Российской Федерации По результатам опроса Аналитического Центра и данных Федеральной службы охраны Российской Федерации (службы специальной связи и информации) на территории Российской Федерации насчитывается 24 ситуационных центра при главах регионов: Зал совещаний Главы Республики Бурятия Антикризисный центр Республики Марий Эл Ситуационный центр Чувашской Республики Ситуационный центр Санкт-Петербурга Ситуационный центр Губернатора Вологодской области Ситуационный центр Губернатора Воронежской области Ситуационный центр Губернатора Иркутской области Ситуационный центр Губернатора Калужской области Ситуационный центр Губернатора Костромской области Ситуационный центр в Ленинградской области Ситуационный центр Правительства Мурманской области Ситуационный центр Губернатора Новгородской области Ситуационный центр Губернатора Омской области Ситуационный центр Губернатора Пензенской области Ситуационный центр Губернатора Сахалинской области Ситуационный центр Губернатора Свердловской области Ситуационный центр Смоленской области Ситуационный центр Губернатора Челябинской области Ситуационный центр главы администрации Краснодарского края Ситуационный центр Губернатора Красноярского края Ситуационный центра департамента макроэкономики при Администрации Пермского края Ситуационный центр Губернатора Хабаровского края Ситуационный центр Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа" Ситуационный центр Губернатора Ненецкого автономного округа * * * * Отмеченные субъекты РФ анкеты не прислали

6 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Степень готовности информационно-аналитических служб в субъектах Российской Федерации к переходу на принципы программного управления: наличие обеспечивающих ресурсов (высокий уровень) 1.1. количество производимых аналитических продуктов (5 и более)* 1.2. количество и виды работ, проводимые в рамках управления программами в регионе (6 и более)** 1.3. количество приложений для ведения мониторинга программ/проектов (4 и более)*** 1.4. использование информационно-аналитических инструментов для поддержки функционала проектного управления (10 и более)**** Высокий уровень готовности (25,7% субъектов Российской Федерации) Астраханская область Еврейская автономная область Ивановская область Калининградская область Кировская область Липецкая область Новосибирская область Республика Ингушетия Республика Татарстан Ульяновская область Чеченская Республика Ярославская область Республика Мордовия В том числе субъекты РФ, в которых имеются ситуационные центры: Ямало-Ненецкий автономный округ Калужская область Краснодарский край Пермский край Хабаровский край *См. слайды 9. ** См. слайды 10,11. ***См. слайды 15. ****См. слайды

7 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Степень готовности информационно-аналитических служб в субъектах Российской Федерации к переходу на принципы программного управления: наличие обеспечивающих ресурсов (средний уровень) 1.1. количество производимых аналитических продуктов (3-4)* 1.2. количество и виды работ, проводимые в рамках управления программами в регионе (3-5)** 1.3. количество приложений для ведения мониторинга программ/ проектов (2-3)*** 1.4. использование информационно- аналитических инструментов для поддержки функционала проектного управления (6-9)**** Средний уровень готовности (51,4% субъектов Российской Федерации) Ханты-Мансийский Автономный округ Архангельская область Белгородская область Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Нижегородская область Оренбургская область Орловская область Приморский край Псковская область Республика Адыгея Республика Алтай Республика Башкортостан Республика Карелия Республика Саха (Якутия) Республика Хакасия Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Тамбовская область Томская область Тульская область В том числе субъекты РФ, в которых имеются ситуационные центры: Вологодская область Воронежская область Иркутская область Ненецкий автономный округ Костромская область Красноярский край Ленинградская область Омская область Республика Бурятия Республика Марий Эл Сахалинская область Смоленская область Чувашская Республика *См. слайды 9. ** См. слайды 10, 11. ***См. слайды 15. ****См. слайды

8 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Степень готовности информационно-аналитических служб в субъектах Российской Федерации к переходу на принципы программного управления: наличие обеспечивающих ресурсов (низкий уровень) 1.1. количество производимых аналитических продуктов (0-2)* 1.2. количество и виды работ, проводимые в рамках управления программами в регионе (0-2)** 1.3. количество приложений для ведения мониторинга программ/ проектов (0-1)*** 1.4. использование информационно-аналитических инструментов для поддержки функционала проектного управления (0-5)**** Низкий уровень готовности (22,9% субъектов Российской Федерации) Амурская область Брянская область Владимирская область Волгоградская область Забайкальский край Курская область Магаданская область Республика Дагестан Республика Калмыкия Республика Северная Осетия-Алания Республика Тыва Тверская область Удмуртская Республика В том числе субъекты РФ, в которых имеются ситуационные центры: Новгородская область Мурманская область Челябинская область *См. слайды 9. ** См. слайды 10,11. ***См. слайды 15. ****См. слайды

9 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г Аналитические продукты, производимые в СЦ количество ответивших Аналитические продукты Низкий уровень вовлеченности СЦ в стратегический мониторинг госпрограмм/проектов Выборка составила 21 субъект РФ

10 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г Виды работ, проводимых в рамках управления программами и проектами в субъектах, где есть СЦ количество ответивших СЦ готовы только к проведению оперативного мониторинга госпрограмм/проектов Выборка составила 21 субъект РФ оперативный мониторинг

11 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г Виды работ, проводимых в рамках управления программами и проектами в субъектах, где есть СЦ и где нет СЦ % от ответивших Виды работ 1. Оперативный мониторинг госпрограмм/проектов развит в субъектах РФ, где есть СЦ и где их нет. 2. У субъектов РФ, в которых есть СЦ, стратегический мониторинг госпрограмм/проектов налажен лучше. стратегический мониторинг

12 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Кадровый состав СЦ и виды решаемых задач Функциональные обязанности Количество субъектов РФ, в которых есть штатные специалисты есть приглашенные специалисты специалисты отсутствуют техническое сопровождение ситуационного центра (настройка, ремонт оборудования и проч.) 666 техническая поддержка при проведении ситуационных мероприятий 558 разработка программного обеспечения для СЦ 459 разработка методологического сопровождения работы СЦ 2412 организационная поддержка ситуационного мероприятия 837 сбор информации 738 свод-анализ данных 639 экспертиза по темам запроса 5310 модерирование мероприятия 5112 общее руководство СЦ 918 виды задач Выборка составила 18 субъектов РФ оперативный мониторинг Имеющиеся в СЦ кадровые ресурсы не соответствуют функционалу ведения стратегического мониторинга государственных программ/проектов.

13 Режим работы ситуационных центров количество опрошенных Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Выборка составила 21 субъект РФ Режим работы СЦ не соответствует требованиям ведения стратегического мониторинга госпрограмм/проектов. Ввиду отсутствия кадров, запросов от ЛПР, инструментов, СЦ не реализуют полностью свой потенциал. стратегический мониторинг

14 Нормативно-правовое обеспечение ситуационных центров количество опрошенных Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Выборка составила 21 субъект РФ Нормативно-правовое обеспечение СЦ свидетельствует об их слабой готовности включения в проведении стратегического мониторинга госпрограмм/проектов.

15 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г Обеспечение и потребности СЦ в приложениях для ведения мониторинга программ/проектов количество ответивших Выборка составила 21 субъект РФ Приложения, используемые в СЦ Отсутствуют специальные приложения для ведения стратегического мониторинга госпрограмм/проектов.

16 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г Использование и потребность в информационно-аналитических инструментах для поддержки функционала проектного управления с учетом привлеченных СЦ количество ответивших Информационно-аналитические инструменты Выборка составила 21 субъект РФ Специализированных информационно- аналитических инструментов для ведения стратегического мониторинга госпрограмм/проектов у СЦ нет. СЦ вынуждены использовать стандартные инструменты.

17 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Уровень дистрибуции информационно-аналитических инструментов в разрезе производителей (субъекты РФ, где есть СЦ) С помощью одного вендора невозможно решить задачи мониторинга госпрограмм/проектов. Решение должно быть комплексным, специализированным, мультивендорным.

18 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Уровень дистрибуции информационно-аналитических инструментов в разрезе производителей (все субъекты РФ) В тех субъектах РФ, где отсутствуют СЦ, используются преимущественно неспециализированные простые решения.

19 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Использование информационно-аналитических инструментов для управления визуализацией количество ответивших Выборка составила 21 субъект РФ N – количество ответивших субъектов РФ

20 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Использование информационно-аналитических инструментов для проведения финансово-экономического анализа количество ответивших Выборка составила 21 субъект РФ N – количество ответивших субъектов РФ

Использование информационно-аналитического инструмента «Геоинформационная система (ГИС)» 21 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. N – количество ответивших субъектов РФ Выборка составила 21 субъект РФ количество ответивших

Использование информационно-аналитических инструментов для проведения экспертного анализа 22 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Выборка составила 21 субъект РФ N – количество ответивших субъектов РФ количество ответивших Работа с экспертами в СЦ не налажена. Для ведения стратегического мониторинга госпрограмм/проектов требуется привлечение экспертного сообщества.

Использование информационно-аналитических инструментов для проведения сценарного анализа 23 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Выборка составила 21 субъект РФ N – количество ответивших субъектов РФ количество ответивших Существует большой разрыв между возможностями и потребностями СЦ решать задачи стратегического мониторинга госпрограмм/проектов.

Использование информационно-аналитических инструментов для интеллектуальной обработки текстовой информации 24 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. N – количество ответивших субъектов РФ количество ответивших острая потребность в модуле интеллектуальной обработки текстовой информации Выборка составила 21 субъект РФ

Использование информационно-аналитических инструментов для ведения баз данных 25 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Выборка составила 21 субъект РФ N – количество ответивших субъектов РФ количество ответивших

Проблемы включения ситуационных центров в систему мониторинга программ 26 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Перечень проблем Коэффициент актуальности проблем Всего было опрошено 70 субъектов РФ

Наиболее значимые проблемы привлечения ситуационных центров к мониторингу и оценке госпрограмм/проектов 27 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Отсутствие стандартов оценки государственных программ Субъекты РФ Проблемы СЦ не укомплектованы соответствующими программными инструментами Проблема оперативного доступа к единым базам данных

28 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Доля расходов консолидированного бюджета, расписанная под программы в субъектах Российской Федерации на 2012 г. менее 25% от 26 до 50% от 51 до 75% более 75% Доля расходов консолидированного бюджета на программы и проекты млн рублей.

29 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Выводы В регионах активно идет развитие информационных и экспертно-аналитических платформ по разработке и реализации государственных программ/проектов. Использование существующих ситуационных центров в субъектах Российской Федерации недостаточно эффективно из-за слабого планирования и нехватки ресурсов: во всех регионах отмечается острая нехватка квалифицированных менеджеров и специалистов, участвующих в разработке, мониторинге и оценке госпрограмм/проектов, постоянное экспертно-аналитическое сопровождение мониторинга/оценки программ является исключением, а не нормой, каждый регион разрабатывает собственные методики и ИТ-решения для мониторинга и оценки программ/проектов. Специализированные решения для работы с госпрограммами/проектами в большинстве ситуационных центрах либо отсутствуют, либо не применяются на систематической основе: организация мониторинга госпрограмм/проектов на региональном уровне находится на начальной стадии своего становления, «качественная оценка» плановых результатов и социально-значимых конечных эффектов в подавляющем большинстве не включаются в управление программным циклом, используемый набор информационно-аналитических инструментов ни в одном из опрошенных регионов не обеспечивает управления полным циклом программ/проектов, Ситуационные центры имеют высокую мотивацию к развитию информационно-аналитических систем, однако их усилия разрозненны и страдают от отсутствия центра координации. Ситуационные центры могут стать высококачественным поставщиком услуг для PMO, площадкой интеграции данных, кадров, экспертов и информационно-аналитических инструментов.

Рекомендации: примерный перечень задач стратегического управления, решаемые с привлечением ресурсов ситуационных центров 30 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Прогнозирование динамики социально-экономических показателей состояния общества (региона) с учётом параметров государственного регулирования и внешних факторов. Оценка влияния государственных программ и национальных проектов на значения социально- экономических показателей состояния общества и его обороноспособности. Анализ сбалансированности и ресурсообеспеченности государственных программ. Оценка и планирование предотвращения рисков выполнения государственных программ. Планирование мероприятий по обеспечению устойчивости финансовой системы государства (региона). Имитация движения финансовых потоков и состояния финансовых ресурсов в различных условиях внутренней и внешней обстановки. Оценка состояния инфраструктуры с учётом перспективы социально-экономического развития. Анализ влияния внешнеторгового (на региональном уровне – межрегионального) баланса по видам товаров на показатели состояния общества.

Рекомендации: единая политика использования ситуационных центров при программно-целевом управлении 31 Использование информационно-аналитических инструментов в субъектах Российской Федерации, ноябрь 2012 г. Внедрение РССЦ в систему программно-целевого управления требует: комплексного организационно-технического подхода, решения задач обеспечения межведомственной координации, информационного взаимодействия, выработать политику по вопросам раскрытия информации, разработки нормативной базы, организации финансового, кадрового и экспертного сопровождения, внедрения современного информационного и технического обеспечения, методического обеспечения (общие стандарты и требования), разработки типовых решений по ведению стратегического мониторинга, проведения сертификации существующих ситуационных центров (в т.ч. технических средств, финансирования, функционала и пр.), создания вневедомственной структуры для обеспечения эффективной связи и управления распределенной системой по управлению государственными программами/проектами, проведения независимой оценки и аудита деятельности.

32 Результаты опроса «Роль аналитических и ситуационных центров в системе управления социально-экономическим развитием страны», Спасибо за внимание!