ТЕРРИТОРИЯ ТРАДИЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ С.Х. ХАКНАЗАРОВ к.г.-м.н, руководитель отдела социально-экономического развития и мониторинга Обско-угорского института прикладных исследований и разработок (г. Ханты-Мансийск)

2 Территория традиционного природопользования (в дальнейшем - ТТП) коренных малочисленных народов Севера, согласно Федеральному закону от 7 мая 2001 г. [О территориях …, 2001], – это исторически сложившиеся и обеспечивающие неистощительное воспроизводство способы природопользования, использования объектов живого и растительного мира, других природных ресурсов. ТТП коренных народов Севера – это особо охраняемые природные территории, образованные для ведения традиционного природопользования (в дальнейшем ТП) и, соответственно, для поддержания традиционного образа жизни коренных народов Севера. Цель их выделения – сохранение среды обитания, а также правовая и социально-экономическая защита коренного населения Югры. Их общее количество в округе по состоянию на 2008 г А по другим данным, их 543. Из них 341 (по другим данным – 331) имеют статус пожизненного наследуемого владения, 137 находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, 48– на правах аренды. Эти различия обусловлены тем, что часть ТТП предоставленных ранее во временное пользование, несмотря на окончание сроков аренды, фактически продолжает использоваться. А часть ранее образованных ТТП, ввиду смерти владельцев, зачастую перестает учитываться.

3 Отметим, что общая площадь ТТП угодий, не изъятая для целей недропользования, составляет 44%, изъятая для этих целей – 56%. Их общая площадь составила 13,8 млн га. Средняя площадь одного родового угодья по округу – 32,2 тыс. га. Наибольшая средняя площадь родового угодия в 1992 году составила 128 тыс. га в Сургутском районе, наименьшая – 13,04 тыс. га в Ханты-Мансийском районе. Общие площади родовых угодий различаются по отдельным административным единицам. Наиболее высокий удельный вес от площади районов они занимают в Сургутском (68,9%), Нефтеюганском (49,1%), Нижневартовском (25,5%) районах. Важно отметить, что эти районы являются основными в области разработки и добычи теплоэнергетических ресурсов (нефть и газ).

Краткая характеристика района исследований В географическом отношении Сургутский район расположен в центральной части Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (территория Средней Оби). Общая площадь района составляет 105,2 тыс. кв. км. Численность населения района составляет 118,1 тыс. чел. (на г.). 42% территории района занимают родовые (общинные) угодья (157 шт.), где проживают более 500 семей (более 2000 чел.) представителей коренных малочисленных народов Севера (КМНС), которые занимаются в основном традиционными видами хозяйственной деятельности. Согласно данным В.Г.Логинова [2007], средняя площадь одного родового угодья по Сургутскому району составила 53,7 тыс. га (по округу - 28,4 тыс. га). Общая численность КМНС на территории района составила 3000 чел. (2,7% от населения района). Экономику района, в основном, формирует нефтегазодобывающая промышленность. Второй по значению отраслью является переработка газового конденсата, осуществляемая на заводе стабилизации конденсата. ООО «Сургутгазпром» Сургутский газоперерабатывающий завод на сегодняшний день является крупнейшим поставщиком газа для Сургутской ГРЭС и для нужд населения. Всего на территории района разрабатывается более 100 месторождений углеводородного сырья, освоением которых занимаются предприятия крупнейших нефтяных компаний, таких как: ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ЗАО "Лукойл-АИК", ЗАО "Югранефть", ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "РИТЕК", ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" и др.

В 2006 и 2008 гг. сотрудниками Обско-угорского института прикладных исследований и разработок (г. Ханты-Мансийск) с целью изучения современного экологического и социально- экономического состояния КМНС Югры были проведены этносоциологические исследования в ареалах их компактного проживания. Опросы проводились в анкетной форме. Анкеты содержали вопросы с вариантами ответов. Респондентам нужно было выбрать только те ответы, которые они считали приемлемыми. Помимо анкет было много устных бесед по наболевшим проблемам. В опросах приняли участие: - в 2006 г. 182 респондента из числа КМНС, из них мужчин 52,20%, женщин - 47,80%; эксперты (45): 35,56% мужчин, 64,44% женщин; - в 2008 г. 229 респондентов из числа КМНС, из них мужчин - 46,29%, женщины - 53,71%; эксперты (29): 31,03% мужчин, 68,97% женщин.

Мнение респондентов об экономических соглашениях между недропользователями и владельцами родовых угодий и общин (n=485), в % от опрошенных Варианты ответов КМНС Экспер ты В целом по массиву КМНС Экс пер ты В целом по массиву 2006 (227)*2008 (258) Да, это хорошо 50,5537,7848,023,426,675,04 Я против заключения экономических соглашений 21,4317,7820,700,853,332,09 Это все только на бумаге и простая формальность для отвода глаз 18,1333,3321,156,41 50,0 0 28,20 Затруднялись ответить 9,8911,1110,1387,61 40,0 0 63,80 * - в скобках указана численность респондентов по годам

Полученные результаты в 2006 г. (слайд 5) показывают, что большинство респондентов высказали мнение, что заключение экономических соглашений - это хорошо (50,55% и 37,78% соответственно представители КМНС и экспертов). 21,43% представители КМНС ответили, что они против заключения экономических соглашений, а 18,13% считают, что это все равно только на бумаге и простая формальность для отвода глаз, что показывает недоверие респондентов к такой форме взаимоотношений. Как показывают данные повторного опроса (2008 г.), большинство респондентов из числа КМНС (87,61%) затруднялись ответить на поставленный вопрос. Это, скорее всего, связано с тем, что в опросах 2008 г. данный вопрос прозвучал в другой форме. Такой результат позволяет нам предполагать, что полученные доходы по экономическим соглашениям не могут компенсировать затраты и обеспечить общины в должном уровне.

Мнение респондентов Сургутского района о том, какую компенсацию должно получить коренное население за ущерб от результатов промышленной разработки недр (n=485), в % от опрошенных* Варианты ответов КМНС Экспер ты В целом по массив у КМНС Экспер ты В целом по масси ву Определенный процент дохода только от прибыли компаний 46,7015,5640,538,2126,5317,37 Определенный процент дохода только от общего дохода компаний 22,5328,8923,7931,0934,6932,89 Гарантированные рабочие места 66,4848,8963,0057,1834,6945,94 Компенсационные выплаты за ухудшение жизненного пространства 78,5753,3373,570,00 Создать региональный фонд развития традиционных промыслов на территориях, где ведется добыча полезных ископаемых 25,8231,1126,872,054,083,06 Затруднялись ответить 5,498,896,171,470,000,74

Как видно из приведенных данных (Слайд 7), большинство опрошенных района (2006 г.) считают, что коренное население должно иметь компенсационные выплаты за ухудшение их жизненного пространства (73,57% в целом по массиву) и гарантированные рабочие места (63% в целом по массиву). Вариант о получении определенного процента от общего дохода компании получил поддержку меньшинства респондентов (24%). Идею создания регионального фонда развития традиционных промыслов на территориях, где ведется добыча полезных ископаемых, поддержали незначительное количество респондентов (27%). Если сравнивать, то относительное большинство респондентов из Ханты-Мансийского района поддержали эту идею (60%). Данные повторного опроса, проведенного в 2008 г. показывают, что респонденты из числа КМНС и экспертов на первое место поставили вариант ответа о том, что КМНС от результатов разработки недр должны иметь гарантированные рабочие места (57,18% и 34,69% соответственно). На втором месте, отметили вариант о получении определенного процента дохода только от общего дохода компаний (31,09% и 34,69% соответственно). В отличие от опроса 2006 г., респонденты из числа КМНС практически не поддержали вариант создания регионального фонда развития традиционных промыслов, в районах, где ведется добыча полезных ископаемых (2,05%). Для сравнительного анализа приведем данные опроса, проведенного в Белоярском и Березовском районах и повторно – в Октябрьском и Кондинском районах округа в 2003 году (Слайд 9).

Мнение респондентов о том, какую компенсацию должно получить коренное население за ущерб в результате промышленной разработки недр (n=244), в % от опрошенных Варианты ответов В целом по массиву Белоярс кий р-н Березовск ий р-н Кондинс кий р-н Октябрьск ий р-н Определенный процент дохода только от прибыли компаний 24,1530,4327,5016,4422,22 Определенный процент дохода только от общего дохода компаний 32,0626,0916,2554,7931,11 Создать региональный фонд развития традиционных промыслов на территориях, где ведется добыча полезных ископаемых 34,0543,4845,0023,2924,44 Компенсационные выплаты за ухудшение жизненного пространства коренных народов Севера 47,0256,5252,5047,9531,11 Гарантированные рабочие места54,8354,3562,5067,1235,56

Из данных повторных опросов (включая Березовский и Белоярский районы), приведенных в слайде 9, видно, что большинство респондентов высказались за то, чтобы в качестве компенсации ущерба от результатов промышленной разработки недр коренное население имело гарантированные рабочие места (54,83%), а также получало выплаты за ухудшение их жизненного пространства (47,02%). Кроме того, 32,06% респондентов поддержали вариант создания регионального фонда развития традиционных промыслов в районах, где ведется добыча полезных ископаемых. За последний вариант жители Сургутского района (Слайд 7) согласились практически в меньшей степени (27% в целом по массиву).

Было бы интересно узнать, что думают представители КМНС и эксперты на местах, могут ли они делиться полученными в результате заключенных экономических соглашений доходами со всеми представителями коренных народов Севера по округу. В нашем опросе данный вопрос первоначально не рассматривался. Но он был предложен при опросе, проведенном исследователями Сургутского госуниверситета. На вопрос: «Как, на Ваш взгляд, должны распределяться доходы от экономических соглашений между владельцами родовых угодий и предприятиями нефтегазодобычи.?», 50% (60,3)2 опрошенных ответили, что доходы должны принадлежать только владельцам родовых угодий; 10,4% (19,8) – доходы должны распределяться среди всех представителей коренных малочисленных народов Севера; 20,8% (9,5) – доходы должны распределяться среди всех работников традиционного хозяйства, независимо от национальности.2 2 В скобках приведены результаты, полученные из анкеты эксперта (в качестве эксперта выступали работники нефтегазодобычи и др. отраслей). 2

Мнение жителей Сургутского района о направлении полученных компенсационных выплат по экономическим соглашениям различным группам КМНС (n=458), в % от опрошенных Варианты ответов КМНС Экспер ты В целом по массиву КМН С Экспер ты В целом по массиву Владельцам родовых угодий 78,0251,1172,6993,4589,6691,55 Коренным жителям района 14,8428,8917,623,066,904,98 Коренным жителям округа 2,7517,785,733,493,453,47 Затруднялись ответить 4,402,223,960,000,000,00

Как видно из данных, приведенных в слайде 12, абсолютное большинство респондентов из числа КМНС и экспертов отметили, что полученные компенсационные выплаты по экономическим соглашениям нужно направлять владельцам родовых угодий (72,69% и 91,55% в целом по массиву и соответственно по годам). Варианты о направлении, полученных компенсационных выплат коренным жителям района (или близлежащих территорий) и округа не получили явной поддержки. Для сравнения отметим, что, согласно данным опросов за гг. большинство опрошенных (61,69% по массиву) Кондинского, Октябрьского, Березовского и Белоярского районов отметили, что полученные компенсационные выплаты нужно направлять коренным жителям района; приблизительно 23% опрошенных считают, что полученные компенсационные выплаты нужно направлять всем коренным жителям округа. Как отмечает исследователь Ю.В. Попков, «через экономические соглашения аборигены удовлетворяют лишь интересы выживания, причем можно сказать, выживания индивидуального (семейного), но не интересы развития, тем более выражающие потребности всего этноса как целого». По его мнению, средства и платежи по экономическим соглашениям должны распределяться не конкретному (индивидуальному) владельцу, а в пользу всего коренного населения. Отметим, что взгляды респондентов по этим вопросам различны, и нет единого подхода в том, как должны выстраивать свои взаимоотношения недропользователи и представители коренных малочисленных народов Севера. Это объясняется тем, что не все представители коренных народов Севера заинтересованы в разработке углеводородного сырья на территории их традиционного природопользования, хотя данные, проведенных опросов этот факт не освещают.

По мнению В.Н. Беляева и др., при совершенствовании экономических соглашений с недропользователями, в части платежей за недра, выделяемых для решения задач социально-экономического развития малочисленных народов и этнических групп, вопрос об индивидуальных долях обсуждению подлежать не должен. Как мы неоднократно подчеркивали, важным является мнение о необходимости разработки комплексного договора, охватывающего все вопросы взаимоотношений между недропользователями и владельцами родовых угодий (общин и т.п.). Комплексный договор должен затрагивать вопросы правовые, экономические, социальные и экологические. Причем он должен быть трехсторонним: заключаться между недропользователями, владельцем родового угодья и администрацией муниципального образования, при этом администрация выступает как контролирующий орган. Как показывают вышеизложенные материалы, в отличие от опроса 2006 г., мнение респондентов из числа КМНС по некоторым вопросам сильно изменились. Это касается и вопросов о необходимости заключения экономических соглашений между недропользователями и владельцами родовых угодий, и получаемых компенсационных выплатах. Для того, чтобы отслеживать динамику изменений мнений респондентов по этим вопросам, необходимо продолжить проведению мониторинга экологического и социально-экономического развития КМНС, проживающих в сельской местности и на территориях их традиционного природопользования. ВЫВОДЫ ВЫВОДЫ

БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ!