Спор об атрибуции и позитивизме Ч. 2: логика аргументации

Предуведомление Речь, конечно, пойдет не о споре и даже не о звукозаписи, а лишь о записи текста, отразившей некоторый конкретный, эмпирически случающийся спор. М. и А. – не «Мария (Елифёрова)» и «Аркадий (Перлов)», а лишь условные имена возможных позиций, такие как «Филонус» и «Гилас».

Цели и план занятия Цель: указать на предметную область логики (в гуманитарном исследовании, если понимать последнее как полемику между разными точками зрения), выявить некоторые маркеры, способные сигнализировать о целесообразности применения аппарата логики и «искусства спора». План (перечень сюжетов): 1. Возможное close reading части стенограммы с комментарием в отношении логики и аргументации (подробный разбор стенограммы, пример на силлогистику, краткое изложение логики продолжения спора, резюме). 2. Немного справочной информации о логике: 1.Небольшой список рекомендаций и предупреждений о технологии аргументации (преимущественно по Э. Уэстон). 2. Список литературы, оглавление одной из книг (Поварнин). 3. Метанаблюдения и домашнее задание.

Начало спора (мин. 40 – 44) М: Меня интересует методология работы с источниками и критика текста, а не та, которая преподается в рамках курса. А: Набор методов и технических рекомендаций зависит от стартового набора интересов, от того, ищем ли мы, например, раскрытие замысла автора или структуры языка. Если отказываться от частных презумпций, то в самых общих чертах максимально абстрактный вопрос будет звучать: как эти присутствующие в голове презумпции могут быть релятивизированы, какими бы они ни были. М: Структура текста не имеет отношения к источниковедению, это совершенно из другой сферы. Разные представления об онтологии предмета: А.: за методикой работы с источниками (что М. называет методологией) предшествуют презумпции и (в случае их осознания) потребность в релятивизации. М. сохраняет свое понимание интереса (работа с источниками) и подчиняясь этому, игнорирует аргумент о вторичном характере «методики» внутри «методологии» (в терминах А.)

М: Структура текста не имеет отношения к источниковедению, это совершенно из другой сферы. А: Хорошо, пускай частной проблемой будет, например, атрибуция текстов того же 19-го века. Однако установление вопросов атрибуции является очень частным видом по отношению к тому, что у позитивистов называлось внешняя критика исторического источника, соответственно, внешняя критика является частным случаем парадигмы истины. М: Понятие «истины» не является научным, в науке говорят о «достоверности». А.: сохраняется намерение показать, что за выбором вопросов из области источниковедения (например, атрибуция) стоят большие методологические проблемы (например, истина) А: Довольно-таки произвольная гипотеза о соотношении между предметами, при этом под видом претендующей на точность риторики – «частный вид». Ситуация «господина Журдена» - разумеется, я не успеваю подумать о том, что попробую воспользоваться этим аффектом. Хорошо, если я потом соглашусь с тем, когда мне на него укажут, не думая о том, что это указание второстепенно по отношению к общей большей правоте в споре «моей» позиции. М.: Изменение направления спора – не о подчиненности смыслов «атрибуция» и «истина», а о социальной (этической) конвенции о некорректности употребления понятия «истина» (в науке вообще, в не в конкретном споре, где эту некорректность нужно было бы дополнительно аргументировать)

Пример включения в спор не имеющих отношения к делу высказываний М: Понятие «истины» не является научным, в науке говорят о «достоверности». А: Ну, об этом мы говорили предыдущих полгода. М: Я просто стараюсь все-таки различить ту проблематику, которыми можно решить научными средствами, от той, которую нельзя решить научными средствами. Оба участника спора пытаются заработать дополнительные висты, апеллируя к общеразделяемым, но не существенным позициям: А. - про «полгода» - не имеет отношения к тому, что непонятно (с моей точки зрения) сейчас; Аргумент, косвенно задевающий личность оппонента М. смещает акцент в том, что различение «научного» и «ненаучного» является не просто желательным во всякой ситуации, но и необходимым в том числе для общения, которое не является научным, потому что может быть признано: а) философским; б) бытовым («должен» вместо «может», изменение модальности силлогизма, Поварнин).

Восстановление предмета спора А: Моя позиция: Несмотря на то, что понятие истины может не входить и не входит в корпус проблем и тем более методик изучения атрибуции, оно в этом корпусе всегда подразумевается, и от того, что оно не проговаривается, тем не менее, оно вполне может быть приписано подходам такого рода и оно может быть приписано всей в целом позитивистской методологии, для которой атрибуция важна. Я не хочу сказать, что атрибуция не важна, но атрибуция это техническая вещь, которая техническими же средствами и решается, в рамках вполне себе частных случаев. Под влиянием «ложного следа» М. (М: Понятие «истины» не является научным, в науке говорят о «достоверности») мой тезис «раздвоился». С одной стороны, я начинаю отстаивать корректность использования понятия «истина» и его опознания за проблематикой атрибуции. С другой стороны, для меня сохраняется мысль о том, что «методология стоит за методикой», «представления об истине или ее недостижимости за конкретными техниками работы с текстом». Однако то, что я продолжаю защищать свою исходную мысль, может быть не ясно ни оппоненту, ни слушателям.

Стремление к сути спора позволило не отвлечься на очередные способные быть фатальными частности А.: понятие истины может не входить … в корпус … методик изучения атрибуции, но всегда в нем подразумевается, и … может быть приписано всей в целом позитивистской методологии М.: В вопросах атрибуции и не только технических существует не только позитивистская методология. И позитивистская методология в общем себя исчерпала в 19-м веке. Она считалась истинной на протяжении определенного периода и в рамках определенного мировоззрения А: Тогда по определению получается, что в ХХ веке мы о позитивизме говорить не можем. М: Мы можем говорить о каких-то связанных с позитивизмом особенностях. А: Тогда атрибуция имеет место только в тех доктринах, которые генетически связаны с позитивизмом. М: Так Вы саму атрибуцию считаете позитивистской?

Свидетельство нашей конструктивности (шутка) - Те ошибки, которых мы не сделали. Допустим, вас удивило бы, если бы к фразе А. «получается, что в ХХ веке мы о позитивизме говорить не можем» оказались бы выдвинуты возражения: «Почему? «Говорить» о позитивизме – можем!» или ««о позитивизме в ХХ веке» или «говорить в ХХ веке»?»?

Главный результат: сформировался предмет спора. От формулировки «стоит ли «методология» за «методикой» (которая не была эксплицитно сформулирована) мы перешли к формулировке «стоит ли позитивизм за атрибуцией», и даже, чуть позже по ходу спора: «можно ли использовать термин «позитивизм» для характеристики процедуры/намерения «атрибуция текста» Имеющие место в ходе этого перехода смысловые сдвиги и потенциал ошибок, непонимания, но также правоты каждого участника и креативности: 1. Возможность продолжения использования каждым участником соответственно «логического» («методологического», позднее – «презентистского») или «исторического» («антикваристского») понимания слов «позитивизм», «атрибуция». 2. Возможность переноса области исследования проблемы из проблематики логики или онтологии в зону социальных конвенций («можно ли», «полезно ли» использовать понятия так и эдак)

Снова если не предуведомления, то оговорки Вообще-то, я бы здесь обратил внимание на еще одну характерную особенность моего истолкования. У меня получается так, что я этот спор представляю довольно «аналитически», предполагая, что возможность выбора разных направлений ответа на исходную дилемму скрывается уже в ошибке или двусмысленности еще в самом начале спора. И что я в принципе хотел бы прийти к представлению о более или менее равновероятности и равнополезности логической и исторической интерпретации, каждой для своих обстоятельств. Да заодно я готов и не навязывать термин «антикваризм» и пользоваться предложенным Машей «историзмом» - это не меняет моей точки зрения о том, что этот историзм не всегда является необходимым.

Немного силлогистики М: Так Вы саму атрибуцию считаете позитивистской? А: Да. … Я думаю, что технологии могут оказаться разными, но сама по себе задача установления аутентичного вида текста относится к тому, что мы могли бы назвать позитивистским. М: По моему мнению, это не относится ни к какому виду мышления. Это относится к задачам ученого. Эти задачи были в эпоху Ренессанса, когда, разумеется, никакого позитивизма не было, но атрибуцию текста проводили. В 18 веке тоже, задолго до позитивизма. А: Почему мы не можем признать позитивистской атрибуцию, которую проводит Лоренцо Валла при установлении подлинности Константинова дара? М: Потому что другой способ мышления был у человека, который этим занимался. Атрибуция, которую проводил ЛВ, не была позитивистской У ЛВ был другой способ мышления, чем у позитивистов (Атрибуция является интеллектуальной процедурой) (Всякая интеллектуальная процедура осуществляется в рамках исторически определенного стиля/способа/вида (если за этими словами не стоит терминологически определенной – но не проговоренной разницы) мышления). Задача установления аутентичного вида текста (атрибуции) не относится к тому виду мышления, который мы могли бы назвать позитивистским, и не относится вообще ни к какому виду мышления, но к задачам ученого, которые одинаковы и в эпоху позитивизма, и в 18-м веке, и в эпоху Ренессанса.

Т.е.: термин «атрибуция» и стоящие за ним «задачи ученого» понимаются как исторически безусловные, в то время как термин «позитивизм» понимается как исторически конкретный. Наряду с принятием возможности конструктивного абстрактного использования термина «позитивизм», сохраняется необходимость принятия исторического значения и «атрибуции», но тогда у нас возникает необходимость метаязыка, что (по моему мнению) приведет нас к обязательности использования смысла «истина» (пусть даже мы будем уклоняться от употребления соответствующего термина и пытаться пользоваться понятиями «позитивизм» или «научность»).

Дальнейшая история спора является, как мне кажется, в первую очередь, историей сдвигов (и говоря так, я тоже осуществляю сдвиг) : Первый сдвиг: рядом со спором о соотношении явлений (атрибуция (Лоренцо Валла) и позитивизм (19-го века)) – предложение А. (прагматистское) о том, что легитимацией употребления понятий является не (только) их соответствие положению дел, но возможность построения полезных для нас интеллектуальных конструкций. Аргумент в пользу этого – исследование состоит из добавления к источникам, а не их повтора. М. – спорит не с тем, что исследование не должно быть повтором, и не продолжает защищать полный объем (надо стремиться к правде), а с тем, что добавление может быть опасным. «Правильный вопрос» - всегда ли опасным, при каких условиях опасным. Спор затуманился двумя вещами: 1.Возможно, разным пониманием добавления. 2.И аргументом о том, что оно является неизбежным, но все равно опасным.

И другой сдвиг – о социальном удостоверении правил научного исследования Например, одним ли образом надо обходиться со словами «камзол» и «позитивизм». А. говорит о том, что эти правила являются предметом социальной договоренности (возможно, я с кем-то об этом (о таком соотношении социума и правил исследования) договорился, или таким образом какую-то договоренность о чем-то еще понял). М. говорит о том, что необходимость по-разному обходиться со словами «камзол» и «позитивизм» является общепринятой). Необходимость понимать о чем идет спор: о соотношении слов «камзол» и «позитивизм» и о их месте в языке или о социальных правилах обращения со словами в языке науки.

Итак, первая попытка резюме: Тезис «за методикой стоит методология, например, за атрибуцией – позитивизм» претерпел успешную подмену со стороны М. – «уместно ли применять понятие одной эпохи по отношению к явлениям другой». О чем я спорить согласился, осуществив, в свою очередь, другую, подмену: «уместно ли применять современные и абстрактные понятия по отношению к явлениям конкретных исторических эпох». Обратим внимание – между тезисами есть некоторая связь (что плохо)

Маленькое и почти последнее отступление: Описание истории спора как «Тезис «за методикой стоит методология, например, за атрибуцией – позитивизм» претерпел успешную подмену со стороны М. – «уместно ли применять понятие одной эпохи по отношению к явлениям другой»» - является ли это описание корректным «добавлением» или «интерпретацией»? Я предпочел бы сказать, что ответить можно и так и так. Построение такого ответа будет сочетать элементы логически- аналитического плана и ценностно-контекстуального. Сейчас мне важно не вдаваться в содержательное обсуждение, а сделать наблюдение Предмет и инструмент (понятия, слова, позиции, субъективности?) гуманитарного исследования в определенном смысле тождественны. Из чего следуют даже не столько: смирение в конструкциях и выводах (этически) или необходимость пользоваться контекстуализациями (технологически), сколько (содержательное) опознание такого способа интеллектуальной (гуманитарной) деятельности, который можно было бы назвать рекурсивным. Ну и предположение, что тренингом и развитием этой способности занимается именно философия (дисциплинарно)

Примеры ошибок, софизмов (намеренных ошибок) и т.п.. Две основные логические ошибки (по мнению Уэстон Э. Аргументация. Десять уроков для начинающих авторов. М., 2005): Обобщение на основе неполной информации. Неспособность увидеть альтернативы (отличный пример о зародышах!). Еще ошибки: Ошибки следования: после и вследствие, отрицание антецендента, предвосхищение консеквента, разделения, предвосхищение основания, круг в доказательстве. Ошибки мнимого следования: доказательство более слабыми (узкими, условными, относительными, проблематичными) аргументами сильного тезиса (недопустимость неисторического использования терминов ни при каких обстоятельствах). Аргументы, не связанные с обсуждаемым тезисом – к силе, к невежеству, к выгоде, к здравому смыслу, к состраданию, к верности, к авторитету, к человеку, к толпе … Уловки: Наведение на ложный след, карикатурное или расширяющее представление взглядов противника, приклеивание ярлыков, использование эмоционально окрашенного языка, изменение значений слов по ходу спора, софизмы («рогатый», «Протагор и Евтакл»).

Правила сохранения определенности и неизменности тезиса Нарушения определенности тезиса (количественных, качественных, модальных характеристик): «Некоторые случаи не- исторического использования понятий могут принести пользу для теоретического рассуждения» - «Никогда не следует заботиться об историческом значении понятий». Когда я приписываю Маше (или условному оппоненту) это суждение, я делаю аналогичный ход: вместо «М. утверждала о необходимости соблюдении требований историзма» я говорю: «М. не соблюдала (и не соблюдает) требования (количественной, качественной, модальной) определенности тезиса. А если я здесь скажу: «Этим примером я показываю, что не- историческое использование понятий все-таки может быть полезно, например, при иллюстрации правил и ошибок логической аргументации», то я совершаю еще две ошибки: Во-первых, подмену тезиса – я собирался доказывать пользу презентизма для историко-теоретического знания; Во-вторых, совершаю «круг в доказательстве»: я собирался доказывать то, что «не-историческое использование понятий все- таки может быть полезно» и доказал это посредством повторения тезиса.

Золотое правило аргументации Не торопитесь отстаивать какую-то точку зрения. Сперва убедитесь в том, что она вам нужна. Заодно уж и «Мантра гуманитария»: В какой-то мере ТЫ прав/права.

Оглавление книги С.И. Поварнина «Искусство спора», 2-е изд., Петроград, Предисловие к первому изданию. Предисловие ко второму изданию. 1. Общие сведения о споре. Глава 1. О доказательствах. Глава 2. О доказательствах (продолжение). Глава 3. Спор из-за истинности мысли. Глава 4. Спор из-за доказательства. Глава 5. Виды спора. Глава 6. Виды спора (продолжение). Глава 7. Условия для начала спора. Глава 8. Наши доводы в споре. Глава 9. Доводы противника. Глава 10. Логический такт и манера спорить. Глава 11. Уважение к чужим убеждениям. Глава 12. Некоторые общие замечания о споре. 2. Уловки в споре. Глава 13. Позволительные уловки. Глава 14. Грубейшие непозволительные уловки. Глава 15. Усложнение и видоизменения палочных доводов. Глава 16. Психологические уловки. Глава 17. Психологические уловки (Продолжение). Глава 18. Софизмы: отступление от задачи спора. Глава 19. Софизмы: отступления от тезиса. Глава 20. Лживые доводы. Глава 21. Произвольные доводы. Глава 22. "Мнимые доказательства". Глава 23. Софизмы непоследовательности. Глава 24. Меры против уловок.

Список литературы Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., Кондаков Логический словарь-справочник. М., Кириллов В.И. Старченко. А.А. Логика: учебник для юридических вузов и факультетов университетов. Войшвилло Е.К. Символическая логика. Классическая и релевантная. М., Поварнин С.И. Искусство спора.

Сумма приемов и проблем Кстати, членение записи спора на отдельные части – тоже фактор убеждения. Формальная (или формализуемая) аргументация в споре занимает очень незначительное место (по крайней мере, при неконструктивном подходе) по сравнению с изменениями предмета спора и направлением рассуждения в области, важные для какой-то из спорящих сторон, но не для обеих. Условность (скорее, проницаемость) границ между «чтением в сердцах» как дискуссионной уловкой, контекстуализацией и выяснением содержания спора. Отделение того, о чем говорим, от того, какими словами говорим. Знания (и о споре, и о его предмете) стало больше. Хотя оно не стало определеннее. Знание (и о споре, и о его предмете) не стало определеннее. Хотя его стало больше. Ну и кстати – изучение логики (почти как Рассела - ) – хорошая дисциплина мышления, может пригодиться для других целей.

Предложение домашнего задания Группы по 4 человека находят пример «бессмысленного» текста примерно из области своих интересов и в 10-минутной презентации демонстрируют его бессмысленность. Примеры – Хайдеггер, Лакан, Барт (к хиякатам), Рассел (по отношению к истории философии). Сверка количества презентации и технической базы – понедельник, 18 апреля.