Пауперизм и марксизм в XIX в. Лекция 2

Часть I. Пауперизм После революции во Франции в наиболее передовых странах осознается необходимость предупреждения нищеты новыми средствами, тогда как менее развитые государства могли еще некоторое время обходиться старыми средствами. Двойственное отношение к нищете объясняется признанием следующей парадоксальной ситуации: Алексис де Токвиль: «Путешествуя по разным областям Европы, поражаешься необычному и на первый взгляд необъяснимому зрелищу. В странах, кажущихся наиболее бедными, на деле оказывается меньше всего нищих, в то время как у народов, изумляющих своей роскошью, часть населения вынуждена, чтобы выжить, прибегать у чужой благотворительности».* Вывод: в первой половине XIX столетия постепенно осознается новая форма нищеты, сопровождающая рост богатства и прогресс цивилизации. Но! В европейских странах стратегия просвещенного попечительства первой половины XIX в. (после провала революции) имела целью воссоздание сетей взаимозависимости между высшими и низшими слоями, между простым людом и их попечителями, радеющими об общем благе.

Возник термин - «пауперизм», обозначивший новый вид бедности, которая впервые распространилась в Англии и это не было случайностью.* Эжен Бюре (1840) называет нищету по-новому, как феномен цивилизации, предполагающей пробуждение сознания, и противопоставляет ее с традиционным содержанием понятия: «население, пребывающее в своей примитивной нищете, как корсиканцы или нижние бретонцы». Е. Вильнёв-Баржмон (1834): Нищета «под новым, печальным именем пауперизма завоевывает целые классы населения, постепенно увеличивается по причине самого промышленного производства. Она больше не является случайностью, но вынужденным уделом большинства членов общества»

Особенности пауперизма 1.Пауперизм опроверг либеральную идею XVIII в. о том, что «человек беден не потому, что он ничем не владеет, но потому, что не работает» (Ш. де Монтескье).* Парадокс заключался в том, что не отсутствие работы, а индустриализация и «освобождение труда» привели к возникновению массовой бедности. Луи-Наполеон Бонапарт (1848): «Промышленность, этот источник богатств, не имеет сегодня ни правил, ни организации, ни цели. Это машина, работающая без регулятора; ей безразлично, что приводит ее в движение. Перемалывая в своей мельнице людей, равно как и сырье, она опустошает деревни, заставляет людей тесниться в затхлых помещениях, ослабляет душу и тело, чтобы затем, не находя им больше применения, выбросить на улицу этих людей, которые ради ее обогащения пожертвовали своей силой, молодостью, жизнью. Настоящий Сатурн труда, промышленность пожирает своих детей и живет лишь за счет их смерти».

Результат первоначальной индустриализации и капиталистической организации труда: в обществе присутствует нестабильный наемный труд и феномен безработицы вследствие снижения шансов на труд в отсутствии профессиональной подготовки. Э.Бюре: «Подавляющее число видов работ в промышленности требует не умения, а лишь кратковременных услуг, которые может оказать первый встречный; поэтому даже ребенку шести лет начинают платить жалование за пользование его телом сразу после того, как он поступает на фабрику».

Таким образом, была зафиксирована одна из главных стратегий промышленного труда: использование простого, неквалифицированного труда. Э.Бюре: «Машинная промышленность плодит неумелых работников, которых она ищет в первую очередь и производство которых прежде всего поощряет». ____________________________________________ Вывод: Положение зарождающего рабочего класса характеризовалось непостоянным характером труда, отсутствием квалификации, чередованием периодов занятости и незанятости, структурной и циклической (конъюнктурной) безработицей уже в начальном периоде индустриализации.*

2. Пауперизм носил революционный характер, поскольку выражался не только в материальной нужде, но также в глубокой нравственной деградации. Индустриализация Новая антропологическая ситуация (новое варварство)

Новое варварство: жизненный уклад рабочих -жизнь в пригородах; -скученность людей разного пола и возраста; -полное отсутствие гигиены* Эмиль Лоран: «Нищета и разрушение ума, бедность и душевная низость, ослабление и разложение воли и энергии, атрофия сознания и личности – одним словом, духовной стороне человека нанесен значительный и даже нередко смертельный урон. Таковы сущностные, фундаментальные и абсолютно новые черты пауперизма».

Психиатр Бенедикт Морель, наблюдая за жизнью текстильных рабочих и членов их семей, ввел понятие дегенерации - вырождения человеческой природы, передаваемое по наследству, но не являющееся врожденным.* Морель: «она являлась порождением социальной среды, оказавшей наиболее пагубные воздействия на рабочих».** Словари того времени (1892 г., автор – Эмиль Шевалье): «Пауперизм представляет собой явление, беспрецедентное как по своим причинам, так и по своему характеру. Он берет начало в индустриальной организации нашей современной эпохи и коренится в жизненном укладе фабричных рабочих… Он подразумевает уничтожение морали, упадок и разложение умственных способностей» _______________________________________________________________ Установка буржуазии: «рабочие классы, опасные классы», попытка определить место рабочих в социальной иерархии. Мыслители-социалисты: оправдание такого состояния в связи с открытием социальной этиологии нищеты. Пьер Прудон, Луи Блан: «Нищета непрерывно толкает к тому, чтобы жертвовать личным достоинством, и почти никогда не оставляет выбора. Нищета подчиняет обстоятельствам любого, кто независим от природы, тем самым вознаграждая добродетель лишь новыми мучениями и обращая в желчь врожденное благородство. Но нищета порождает не только страдание, но и преступление. Она приводит не только в богадельню, но и в тюрьму. Она создает рабов; ею порождены большинство воров, убийц, проституток».*** Э.Бюре: «Нищета – это нравственно переживаемая бедность».

3. Осознание классовой борьбы Противоборствующие позиции выявили фундаментальное социальное противоречие. С 1830-х гг. представители разных идеологий (консерваторы, умеренные) заговорили о существовании нации внутри нации. Во Франции: она «наречена новым именем – индустриальный пролетариат» (Луи Шевалье) В Англии: «Англия разделена на две нации – богатых и бедных» (Бенджамин Дизраэли). Появление массового пролетариата относят к т.н. второй индустриальной революции к.XIX- н.XX вв.*, когда традиционные формы (мелкие, семейные) промышленного производства были заменены «манчестерской системой»: «Страшное нововведение, привнесенное современной промышленностью в положение трудовых классов, выразилось в замене внутрисемейного труда работой на фабрике. Не будучи смягчено переходным периодом, оно резко ухудшило тишину и покой домашней жизни, заменив их шумом и суетой коммунального проживания. Поколения, выросшие для спокойного существования в семье, были без подготовки брошены в цеха. Тысячи мужчин, женщин и детей были собраны на громадных фабриках, где они вынуждены работать бок о бок и вперемешку по четырнадцать или пятнадцать часов в день» (Э.Бюре) Социальные последствия этой системы в XIX в. уже в полной мере осознавались современниками. Р.Оуэн: «Распространение промышленности по всей стране коренным образом меняет характер ее жителей, а поскольку этот новый характер формируется принципом, глубоко враждебным индивидуальному и всеобщему счастью, то он непременно породит самые страшные и постоянные бедствия, если только его влиянию не воспрепятствует законодательное вмешательство и регулирование».

Вывод: истоки драматического положения пролетариата при развитии индустрии, несмотря на статистические данные о постепенном увеличении заработной платы, находятся в самом способе производства богатства. Альфонс де Ламартин (речь о трудовом праве в Палате депутатов 14 декабря 1844 г.): «…армия рабочих, чей труд, грандиозный, как нанимающие его капиталы, зависящий от случая, как наживающаяся на нем спекуляция, непостоянный, как потребляющая его мода, не облает устойчивостью и постоянством семейного хозяйства… Народ, выделившийся из народа, нация внутри нации, лишенная корней раса, вместо капитала имеющая лишь свои руки, вместо земли – профессию, вместо дома – нанятый угол, вместо родины – цех, вместо жизни – зарплату. Эта плавающая каста, вырванная из привычной среды обитания и способная выполнять только один вид работы. Когда она остается без рабочего места и без куска хлеба, она разносится, растекается по всей нации, принимая форму сговоров, мятежей, бродяжничества, пороков, проказы, нищеты.* Вот что на деле являют собой те, кого зовут пролетариями, эта раса, предназначенная заселить в будущем землю, рабы индустрии, подчиненные власти самого жесткого хозяина – голода». Следствия XIX в.: был поставлен вопрос о наличии связи между изменениями в организации труда и массовой десоциализацией. Для настоящего времени: драма пауперизма служит иллюстрацией того, что явления, первоначально кажущиеся маргинальными, способны пошатнуть равновесие общества в целом.

Борьба с пауперизмом в XIX в. являлась негосударственным ответом на основной социальный вопрос: а) в странах, с неразвитой индустрией действовала традиционная система: муниципалитеты госпитальная частьвнегоспитальная часть госпиталибогадельни службы милосердия специализированные учреждения для глухих, слепых, немых, приюты для детей, для умалишенных частные пожертвования

Содержание традиционной социальной политики: 1.Борьба с нищенством и бродяжничеством 2.Поддержка ремесленнической организации труда 3.Создание трудовых учреждений, общих госпиталей, «домов трудолюбия», домов призрения

б) в экономически развитых странах (напр. Англии) быстро развивалась система «легальной благотворительности», оплачиваемая из средств, собираемых со специально введенного налога. В этой системе попечительства всем нищим гарантировался минимальный доход: кооперативные сообществачастные средства образовательные и благотворительные учреждения Попечительство над бедными

1834 г. прошлые законы о бедных были заменены новым «О минимальной приемлемости», что фактически означало переход к более жесткой системе общественного призрения, в которой практиковался принудительный труд нищих в «работных домах» (workhouses), зачастую в нечеловеческих условиях. Закон 1834 г. стал основой для формирования общенациональной централизованной и однородной системы, финансировавшейся из общественных фондов.

Причины возращения к попечительству: - желание оградить свободные отношения от вмешательства государства; - неравные отношения обмена между просителем о помощи и благотворителем* выходили за рамки новых общественных обязательств о равноправии и взаимной ответственности индивидов. Поэтому, считалось, что эта область социальной жизни подлежит управлению посредством иного рода обязательств, не менее строгих, но обладающих иной природой – моральных обязательств. Общественная мораль – это обязательства, регулирующие некоторые аспекты социальной жизни, не нуждающиеся в посредничестве юридических санкций или которые не могут быть ими управляемы на основании угрозы «диктата нравов», т.е. превращения всей совокупности социальных отношений в систему санкционируемых обязательств (тоталитаризм). И.Кант: «…нравственность есть синтез свободы и долга». Таким образом, признавалось, что сфера моральных обязательств распространяется не только на частное пространство, на семейные отношения, но и на отношения с нижестоящими, в частности с «низшими классами», которые подобно несовершеннолетним детям не способны сами о себе позаботиться, чья нравственность несовершенна и по отношению к котором необходимо осуществлять покровительство.

Вывод: социальная политика XIX в. являлась образцом нравственной политики. Р.Кастель: «Социальная политика не может не иметь нравственного основания, поскольку ее объектом являются группы, не обладающие социальной зрелостью». Таким образом, классические, фундаментальные основы либерального проекта управления низшими классами обличены в термины «опека», «попечительство», «способности», «общественная власть». Существующее неравенство положений социальных субъектов, не позволившее им выступать в качестве равноправных партнеров, привело к появлению новых форм опеки: - между богатым и бедным, - сведущим и невежей, - врачом и душевнобольным, - цивилизованным и туземцем. Легитимация отношений подчинения, противоречившая революционным принципам конца XVIII в., привела к серьезным последствиям: во многих странах, в т.ч. в передовой Англии, восстанавливались структуры таких тоталитарных институтов, таких как дом призрения, тюрьма, дом умалишенных, работные дома.

Это решение «социального вопроса» в XIX в. отражало воззрения трех основных идейных течений общественной мысли: 1.Либерализма, который из завоевательного, иконоборческого, под угрозой социального распада воспринял цель реставрации социального порядка. 2.Консерватизма (католических партий), устремленного к восстановлению традиционных практик благотворительности под надзором церкви и конгрегаций 3.Промежуточной позиции, разделявшей запрет на вмешательство государства в экономику, но, одновременно, дистанцированной от политики «laisser- faire». Цель: при помощи работы с нищетой скорректировать бесчеловечные побочные эффекты общественной организации, порожденные капиталистическим способом производства богатств, который не подвергался сомнению. Данная идея легла в основу первой современной версии социальной политики.

Часть II. Марксизм, социалистическое и рабочее движение Луи Блан* «Об организации труда» (1839) предлагал программу рабочей автономии как альтернативную форму организации труда (рабочий союз), объединявшей производителей и упразднявшей наемный труд. Рабочий союз – это сформированный коллектив, построенный на отношениях взаимозависимости между равными индивидами. В полемике по поводу создания многочисленных потребительских и производственных союзов во Франции во вт.пол. XIX в., господствующие классы опровергали возможность такой организации труда, поскольку: 1.Отвергалась идея существования коллектива, т.е. любые попытки коллективного решения проблем нищеты и кабального положения рабочих; 2.Вместо этого предлагалось решить проблему пауперизма и, в целом, социальный вопрос при помощи моральных обязательств, как со стороны имущего класса, так и ответных обязательств (добродетельности, доверия) со стороны нуждающихся масс. Однако ограниченность такого подхода выявлялась в критике социалистов. Прудон (1848): «Напрасно вы толкуете мне о братстве и любви: я, как и прежде, убежден, что вы не особенно меня жалуете, и очень хорошо осознаю, что не питаю к вам любви. Ваша дружба – сплошное притворство, и любить меня вы можете только по расчету. Я требую всего, что мне причитается, но лишь того, что мне причитается. Самоотверженность – это нечто из разряда мистики. Говорите со мной о праве и собственности, каковые в моих глазах являются единственными критериями справедливости и несправедливости, добра и зла в обществе. Прежде всего, каждому по его трудам». Вывод: Во второй половине XIX в. сложились две непримиримые позиции – между теми, кто воспевал необходимость морального воспитания народа, и сторонниками классовой борьбы.

Рабочее движение и классовая борьба Франция: 1848 г. - рабочие добиваются законодательного закрепления права на труд: «Временное правительство республики обязуется гарантировать существование рабочих благодаря труду. Оно обязуется гарантировать работу всем гражданам. Оно признает, что рабочие должны объединиться, чтобы пользоваться продуктами своего труда»* Англия: е гг. XIX в. – рабочие требуют введения регулярной з/п, сокращения рабочего дня; союзы тред-юнионов** требуют государственного контроля над условиями детского труда.

Центральным требованием организованного рабочего движения было право на труд, которое было жизненно необходимым для рабочих, поскольку могло вывести их из состояния нищеты и зависимости: «На нас была возложена двойная задача: установить республиканскую форму правления и создать новый социальный порядок. 24 февраля мы завоевали Республику. Итак, политический вопрос решен. Сейчас мы хотим решения социального вопроса, быстрого излечения страданий рабочих…» ( Из французского «Манифеста тайных обществ») Вывод: решение социального вопроса посредством гарантии права на труд, выраженного в требованиях рабочих, противостояло требованиям имущих классов – права на собственность.

Позиции сторон (собственников и рабочих) являлись по своей природе полностью антагонистическими, поскольку удовлетворение требований рабочих предполагало фундаментальное изменение отношений между государством и обществом в сторону упразднения разрыва между трудом и капиталом и обобществлением промышленной собственности. К.Маркс («Классовая борьба во Франции»): «…за правом на труд кроется власть над капиталом, а за властью над капиталом – присвоение средств производства, подчинение их ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношения». Основа: концепция К.Маркса об «отчуждаемом труде»: «…рабочему нечего терять, кроме своих цепей». Это означает радикализацию структуры наемного труда, которая, казалось, всегда сопровождается ситуацией зависимости, когда человек отдает в распоряжение другого свою способность к труду. Это буквальный смысл выражения «отчуждаемый труд»: работать на другого, а не на себя, оставлять результаты своего труда кому-то чужому, кто будет их потреблять и продавать. В результате, даже если это принуждение обретает форму официального контракта или теряет характер личной зависимости при работе в акционерном обществе, управляемом коллективными договорами, остаются ассиметричные отношения: наемная работа всегда начинается со своего рода отказа от результатов своего труда в пользу другого человека, предприятия, института или КАПИТАЛА. Вт.пол. XIX в. была отмечена структурированием и радикализацией рабочего движения, а также легализацией некоторых форм организации (право на забастовки, профсоюзы, партии), что показало реальность рабочего коллектива.

Однако господствующие слои заняли также непримиримую позицию: государство- Левиафан или социализм сильно пугали либералов. Алексис де Токвиль: «Необходимо освободить страну от груза, которым на ее плечи, образно выражаясь, легла социалистическая мысль… [социализм представляет собой] энергичное, непрерывное, неумеренное воззвание к материальным импульсам человека […] В конечном счете, если бы меня попросили найти общую формулу, наилучшим образом выражающую то, чем мне видится социализм, то я бы сказал, что это новая форма рабства».

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДОКЛАДА СОСТАВИТЕЛЕЙ ЗАКОНА О БЕДНЫХ 1834 г. «Принцип оказания помощи нуждающимся. О мере достатка». Первым и основным условием, принципом, который применяется повсеместно и признается даже теми, чьи действия на практике расходятся с ним, состоит в том, что положение бедняка (получателя помощи по закону о бедных) в целом не может быть таким же приемлемым, как положение независимого работника, принадлежащего к самому низшему классу. Доказано, что когда положение любого класса бедняков поднимается над положением независимых работников, положение независимых работников принижается; их промысел деградирует, занятость становится непостоянной, оплата их труда снижается. У подобных лиц появляется стимул покинуть ряды класса рабочих, чтобы стать членами класса бедняков. Речь идет о том, чтобы поставить класс бедняков в то положение, в котором он должен находиться, т.е. ниже независимого работника. Каждая копейка, потраченная на то, чтобы сделать положение бедняков более достойным, чем положение независимых работников, - это праздная и вредная щедрость… Работный дом отвечает всем этим требованиям и является единственным средством, с помощью которого цель статута (законодательного акта), выпущенного Елизаветой в 1601 г., в соответствии с которым каждый трудоспособный мужчина должен работать, может быть достигнута».