Эффективность муниципальных систем образования, как результат эффективного управления Система оценки эффективности

Политические основания Указ Президента РФ 825 «Об оценке эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ» от г., с изменениями на 28 апреля 2008 года, Распоряжение Главы РК 771 Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. N 1313-р.

Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. N 1313-р "Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета не эфективных расходов местных бюджетов; типовая форма доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период; методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов; методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по итогам 2007 года Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов: эффективность управления

Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов: причины наличия и роста не эфективных расходов При этом техническое состояние существенной части зданий бюджетных учреждений находится в неудовлетворительном состоянии, так: капитального ремонта требуют 35,2% общеобразовательных учреждений и 25,7% зданий лечебно-профилактических учреждений; капитального ремонта требуют 35,2% общеобразовательных учреждений и 25,7% зданий лечебно-профилактических учреждений; 3,1% общеобразовательных учреждений находятся в аварийном состоянии, лечебно-профилактических учреждений – 2,1%. 3,1% общеобразовательных учреждений находятся в аварийном состоянии, лечебно-профилактических учреждений – 2,1%. * По данным субъектов Российской Федерации Здравоохранение Общее образование - доля фонда оплаты труда в текущих расходах 2000 г г. Численность работающих в бюджетной сфере с 1995 года неуклонно растет при одновременном снижении численности занятых в сфере экономики Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на фонд оплаты труда в ВВП в период гг. выросли более чем в 2 раза, тогда как бюджетные инвестиции в основной капитал за этот же период увеличились незначительно – с 4,1% в ВВП до 4,3% в ВВП 56,0 53,9 11,0 14, г г. 3,2 7,3 Общая численность работающих в бюджетной сфере, млн. человек Общая численность работающих в сфере экономики (за исключением работающих в бюджетной сфере), млн. человек Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на ФОТ в % к ВВП 7,1 4,3 3,1 Работники федеральных учреждений Работники учреждений субъектов РФ Работники муниципальных учреждений

Структура кадровых ресурсов Несмотря на рост численности учеников в расчете на 1 работающего на 4,8 % в 2007 году, указанное соотношение по прежнему остается существенно ниже уровня 2000 года Соотношение учащихся и учителей ухудшилось в 57 регионах, из них в 10 в условиях роста числа учителей Этот процесс сопровождается дальнейшим снижением наполняемости классов как в городах, так и в сельской местности

В 2007 году объем не эфективных расходов в связи нерациональной кадровой структурой составил 119,2 млрд. руб., в том числе 67,2 млрд. руб. в том числе 67,2 млрд. руб. в связи с избыточной численностью учителей (рост – 123,9 %), в связи с избыточной численностью учителей (рост – 123,9 %), в связи с избыточной численностью непедагогического персонала – 52,0 млрд. руб. (сокращение за год на 1,1%)

Средняя наполняемость классов в общеобразовательных учреждениях В 78 регионах средняя наполняемость классов в общеобразовательных учреждениях города была ниже установленного значения – 25 человек Объем не эфективных расходов на текущее содержание классов*в городской местности, составил 6,6 млрд. рублей (увеличение на 24,3%). В 63 регионах средняя наполняемость классов в общеобразовательных учреждениях сельских поселений была ниже минимального норматива – 14 человек Объем не эфективных расходов на текущее содержание классов* в сельской местности, составил 10,1 млрд. рублей (увеличение на 37,1%). Средняя наполняемость классов в селе, чел. 23,1 – в среднем по РФ 53 субъекта РФ Норматив – 25 чел. Средняя наполняемость классов в городе, чел. Минимальное значение норматива – 14 чел. 12,1– в среднем по РФ 50 субъектов РФ * Без учета расходов на фонд оплаты труда

Заработная плата работников общего образования Несмотря на увеличение финансирования сферы общего образования в 2,8 раза – разрыв заработной платы работников общего образования к заработной плате работников экономики - 41% В 59 регионах России отставание заработной платы работников общего образования от заработной платы работников, занятых в сфере экономики, увеличилось * По данным субъектов Российской Федерации

Опыт оценки эффективности муниципальных систем образования в РК На основании методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов УТВЕРЖДЕНА распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г р

Сокращение 20%

Учащиеся сельских школ: Уменьшилось на 44%

Динамика изменений соотношения ученик учитель в РК:

Показатель «ученик/учитель» (декабрь 2008 г.)

Муниципальное образование Численность обучающихся, приходящихся на одного работника ОУ Плановая Оптимальная [1] [1] Фактическая Прионежский 6 5 3,2 Пряжинский 6 5,9 3,5 Муезерский 6 5,9 2,9 Лоухский 6 7,7 4,2 Олонецкий 6 6,7 5,6 Пудожский 6 6,7 3,5 Кемский 6 7,7 4,8 Калевальский 6 7,4 4 Медвежьегорский 6 7,8 4 Беломорский 6 7,2 3,9 Суоярвский 6 6,9 3,8 Питкярантский 6 7,2 4,7 Лахденпохский 6 6,9 4 Кондопожский 6 8,4 5,4 Сортавальский 6 8,3 5,7 Сегежский 6 8,6 6,5 Костомукшский 8 8,9 6,9 Петрозаводский Республика Карелия 7 8,035,1

Оценка эффективности управления кадровыми ресурсами число учеников плановый/целевой показатель ученик/учитель оптимальный фактический показатель средняя заработная плата на объем не эфективны х расходов Петрозаводский , Костомукшский , Беломорский ,88, Калевальский ,18, Кемский ,88, Кондопожский ,910, Лахденпохский ,410, Лоухский ,77, Медвежьегорски й ,98, Муезерский ,66, Олонецкий , Питкярантский ,

Оценка эффективности управления кадровыми ресурсами число учеников плановый/целевой показатель ученик/учитель оптимальный фактический показатель средняя заработная плата на объем не эфективны х расходов Прионежский , Пряжинский ,66, Пудожский ,97, Сегежский ,411, Сортавальский ,810, Суоярвский ,48,98155 Карелия ,513,39, , При этом учтен только плановый 2008 года показатель «отношение ученик/учитель». Общий объем не эфективных используемых средствв по этому показателю составляет рублей, или 1,8% от утвержденного ЗРК «О бюджете» объеме субвенции на общее образование на 2009 год

Расчет по оптимальным показателям (тыс.руб.) % от утвержденного объема субвенции Петрозаводск 46508,07,2% Костомукша 9851,28,4% Беломорский 12957,57,9% Калевальский 6832,310,2% Кемский 19480,8 17,3% Кондопожский 11141,67,3% Лахденпохский 1840,32,5% Лоухский 21425,2 17,1% Медвежьегорский 19544,211,1% Муезерский 14420,114,4% Олонецкий 14659,710,0% Питкярансткий 8899,79,1% Прионежский 25481,3 17,7% Пряжинский 11088,5 14,4% Пудожский 14958,98,9% Сегежский 13774,88,7% Сортавальский 9421,68,2% Суоярвский 5333,84,4% ,89,0%

Переход к эффективному управлению кадровыми ресурсами Таким образом, при переходе к оптимальным показателям «ученик- учитель» экономический эффект от оптимизации может составить ,8 тысяч рублей, или 9% от общего объема субвенции на 2009 год

Динамика показателя «класс-комплект» в сельских школах Уменьшение на 27%

Динамика изменения показателя средней наполняемости классов в ОУ на селе

Изменения средней наполняемости классов в городских ОУ

В сравнении с другими регионами РФ

Средняя наполняемость классов в зависимости от ступени обучения

Изменение средних расчетных показателей

Муниципальные районы Наполняемость плановая 2009 Наполняемость фактическая декабрь 2008 В городских ОУВ сельских ОУВ городских ОУВ сельских ОУ Беломорский ,68,4 Калевальский ,58,4 Кемский ,510,4 Кондопожский ,89,1 Костамукшский ,45 Лахденпохский ,210,3 Лоухский ,3 Медвежьегорский ,37,4 Муезерский ,710 Олонецкий ,711,3 Петрозаводский ,10 Питкярантский ,310,9 Прионежский ,3 Пряжинский ,612,1 Пудожский ,99,6 Сегежский ,28 Сортавальский ,8 Суоярвский ,89,5 Карелия 23,314 22,969,8

Наполняемость классов в городских школах % от объема субвенции плановый Факти- ческий стоимость классауч-ся Объем не эф.средств Петрозаводск 02526, Костомукша 10,9%2523, ,1 Беломорский 31,7%2319, ,2 Калевальский 36,7%2318, ,6 Кемский 20,0%2320, ,2 Кондопожский 12,5%2322, ,3 Лахденпохский 19,4%2322, ,87 Лоухский 13,3% ,1 Медвежьегорский 38,0%2318, Муезерский 29,0%2317, ,7 Олонецкий 15,2%2320, ,6 Питкярансткий 16,1%2322, ,7 Прионежский 28,8% Пряжинский 14,6%2319, ,9 Пудожский 28,2%2318, Сегежский 16,7%2321, Сортавальский 17,2% ,7 Суоярвский 24,6%2320, Карелия 3,58%23,322, ,

Наполняемость классов в сельских школах плановая фактическая стоимость классауч-ся Петрозаводск 0000 Костомукша ,4 Беломорский 148, Калевальский 148, Кемский 1410, Кондопожский 149, , Лахденпохский 1410, , Лоухский 1410, Медвежьегорский 147, , Муезерский , Олонецкий 1411, , Питкярансткий 1410, , Прионежский 1410, , Пряжинский 1412, , ,6 Пудожский 149, , Сегежский , Сортавальский 149, , Суоярвский 149, , Карелия 149,

Неэффективность по показателю «класс-комплект» Объем не эфективно используемых средствв по этому показателю в городских школах составляет рублей, или 3,58 % от общего объема субвенции на 2009 год. Объем не эфективно используемых средствв по этому показателю составляет рублей, или 12,68 % от общего объема субвенции на 2009 год. Таким образом объем не эфективно используемых средствв по показателю «класс- комплект» в разрезе муниципальных образования составляет рублей, или 16,3% от общего объема субвенции на 2009 год.

Общий объем не эфективно используемых средствв По показателям «ученик/учитель»: по плановому показателю рублей, или 1,8% от утвержденного ЗРК «О бюджете» объеме субвенции на общее образование на 2009 год по оптимальному ,8 тысяч рублей, или 9% по показателю «класс-комплект» в разрезе муниципальных образования составляет рублей, или 16,3%; Всего: ,4 или 29 % от последней корректировки расходов на субвенцию на общее образование.

Объем не эфективно используемых средствв (тыс.руб) По показателю «ученик/учитель » % от общего объема По показателю класс- комплект город- По показателю класс- комплект село Объем не эф.средств% от субвенции Петрозаводск 46508,00008,2 Костогмукша 9851,2 (43,5%)7549,35258,722659,222 Беломорский 12957,59079, (66%)65347,344,4 Калевальский 6832,35096,719374,2 (61,9%)31303,254,3 Кемский 19480,8 (46,4%)8106,714424,242011,743 Кондопожский 11141,61003,718208,8 (59,9%)30384,122,8 Лахденпохский 1840,3970,713331,2 (82,6%)16142,225,4 Лоухский 21425,2 (56,2%)2657,414029,838112,414,8 Медвежьегорск ий 19544,222161,845013,4 (51,9%)86719,456,6 Муезерский 14420,15214,123817,1 (54,8%)43451,350,3 Олонецкий 14659,74516,917886,5 (28,3%)37063,129,2 Питкярансткий 8899,71194,614516,7 (59%) ,2 Прионежский 25481, ,6 (62%)67073,954 Пряжинский 11088,5 (49,6%)2625,78632,222346,433,6 Пудожский 14958,910036,137398,0 ( 59,9%)62393,043 Сегежский 13774,812010,114602,2 (36,2%)40387,129,1 Сортавальский 9421,67875,711767,6 (40,5%)29064,929,2 Суоярвский 5333,84123,326012,6 (73,3%)35469,733,5 Карелия ,8 (35,7%)104222,8 (14,2%)369175,8 (50,1%)735684,429,1

Зависимость между средними результатами ЕГЭ и долей обучающихся на селе

Пути решения Расширение самостоятельности бюджетных учреждений Расширение самостоятельности бюджетных учреждений Завершение перехода к нормативно-подушевому финансированию учреждений, внедрению новой системы оплаты труда, стимулирующей сокращение не эфективных расходов и повышение качества образования Завершение перехода к нормативно-подушевому финансированию учреждений, внедрению новой системы оплаты труда, стимулирующей сокращение не эфективных расходов и повышение качества образования Разработка и внедрение в практику новых государственных стандартов общего образования Разработка и внедрение в практику новых государственных стандартов общего образования Повышение качества кадрового потенциала работающих Повышение качества кадрового потенциала работающих Совершенствование механизмов контроля качества образования Совершенствование механизмов контроля качества образования Повсеместное обеспечение участия общественности в управлении и контроле качества образования, как на уровне учреждений, так и на муниципальном и региональном уровнях Повсеместное обеспечение участия общественности в управлении и контроле качества образования, как на уровне учреждений, так и на муниципальном и региональном уровнях