СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ОПРОС «Оценка деятельности органов местного самоуправления г. Дубны за 2012 г.» Уличный опрос жителей от 18 лет и старше в количестве 600 человек проводился с 20 февраля по 5 марта 2013 года Уличный опрос жителей от 18 лет и старше в количестве 600 человек проводился с 20 февраля по 5 марта 2013 года Выборка квотная по численности, полу, возрасту и району проживания. Выборка квотная по численности, полу, возрасту и району проживания. Погрешность результатов не более 5%. Погрешность результатов не более 5%. 1

1. Социально-демографические параметры выборки 2

2.1. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.1. Оценка качества медицинского обслуживания: амбулаторно-поликлинические учреждения 3 Оценка Очень хорошо 5,4 %9,3% Скорее хорошо, чем плохо 21,9 %27,4 %27,7% Среднее34,7 %33,4 %31,3% Скорее плохо, чем хорошо 15,8 % 7,5% Очень плохо 14.6 %11,2 %8,2% Не польз. услугами 13,0%6,8 %16%

2.2. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.2. Оценка качества медицинского обслуживания: станции скорой медицинской помощи 4 Оценка Очень хорошо 12 %9% Скорее хорошо, чем плохо 21,9 % 32,2 %23,7% Среднее31,5 % 16,4 %17,8% Скорее плохо, чем хорошо 13,1 % 9,4 %8,7% Очень плохо 8,8 %10,2 %7% Не польз. услугами 24,7 % 19,8 %33,8%

2.3. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.3. Оценка качества медицинского обслуживания: стационары 5 Оценка Очень хорошо 3,8 %11% Скорее хорошо, чем плохо 20,2 %38,4 %28% Среднее31,0 %22,0 %18% Скорее плохо, чем хорошо 13,4 %11,8 %6,0% Очень плохо 9,8 %10,2 %4,3% Не польз. услугами 25,7 %13,8 %32,7%

2.4. Оценка качества медицинского обслуживания: 2.4. Оценка качества медицинского обслуживания: работа аптек 6 Оценка Очень хорошо 41,8 %29,8% Скорее хорошо, чем плохо 38,4 %42,8% Среднее10,4 %12,7% Скорее плохо, чем хорошо 2,2 %3,7% Очень плохо5,8 %2,7% Не пользуются услугами 1,4 %8,3%

3.1. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.1. Оценка качества работы образовательных учреждений: дошкольные учреждения 7 Оценка Очень хорошо 18,0%15,3% Скорее хорошо, чем плохо 16,1 %39,0%28,3% Среднее18,1 %13,0%12,3% Скорее плохо, чем хорошо 4,8 %3,0%1,3% Очень плохо 6,8 %0,0%1,3% Не польз. услугами 54,2%27,0%41,3%

3.2. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.2. Оценка качества работы образовательных учреждений: общеобразовательные учреждения 8 Оценка Очень хорошо 10,6 %13,3% Скорее хорошо, чем плохо 15,4 %46,4 %27,2% Среднее31,5 %21,6 %15,5% Скорее плохо, чем хорошо 7,1 %2,8 %4,2% Очень плохо 4,3 %1,0 %2,2% Не польз. услугами 41,8 %17,6 %37,7%

3.3. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.3. Оценка качества работы образовательных учреждений: учреждения дополнительного образования(центр детского творчества, кружковая работа, клубы юных техников) 9 Оценка Очень хорошо 26,2 %21% Скорее хорошо, чем плохо 18,1 %31,4 %25,2% Среднее24,7 %22,8 %8,7% Скорее плохо, чем хорошо 3,5 %1,4 %2,2% Очень плохо 1,5 %2,2 %1,8% Не польз. услугами 52,1 %16,0 %41.2%

3.4. Оценка качества работы образовательных учреждений: 3.4. Оценка качества работы образовательных учреждений: организация летнего отдыха детей 10 Оценка Очень хорошо 26,2 %14,7% Скорее хорошо, чем плохо 31,4 %17% Среднее22,8 %9,2% Скорее плохо, чем хорошо 1,4 %3,3% Очень плохо 2,2 % Не польз. услугами 16,0 %53,7%

4.1. Оценка качества работы учреждений культуры: 4.1. Оценка качества работы учреждений культуры: муниципальные учреждения(библиотеки, музей, ДК «Октябрь», парк семейного отдыха, симф.оркестр и др. ) 11 Оценка Очень хорошо 22,4 %32,3% Скорее хорошо, чем плохо 29,4 %40% Среднее24,0 %8,3% Скорее плохо, чем хорошо 8,0 %1,8% Очень плохо 0,0 %0,5% Не польз. услугами 16,2 %17%

4.2. Оценка качества работы учреждений культуры: 4.2. Оценка качества работы учреждений культуры: ведомственные и частные учреждения (библиотека ОИЯИ, музеи, ДК «Мир», дом ученых, РЦ «Юность», РЦ «Патриот», кинотеатры и др.) 12 Оценка Очень хорошо 8,0 %18,2% Скорее хорошо, чем плохо 35,6 % 30,7% Среднее25,2 % 12,2% Скорее плохо, чем хорошо 15,0 % 1,7% Очень плохо 0,6 %1,5% Не польз. услугами 15,6 % 35,8%

4.3. Оценка качества работы учреждений культуры: 4.3. Оценка качества работы учреждений культуры: учреждения дополнительного образования (музыкальная, художественная, хоровые школы и коллективы, танцевальные и т.п.) 13 Оценка Очень хорошо 37,2 %26,8% Скорее хорошо, чем плохо 34,6 %30,5% Среднее11,6 %3,7% Скорее плохо, чем хорошо 1,2 %1,5 % Очень плохо0,0 % Не польз. услугами 15,64%37,5%

5.1. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: 5.1. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: детско-юношеские секции 14 Оценка Очень хорошо 24,0 %20% Скорее хорошо, чем плохо 33,8 %27,8% Среднее18,4 %5,0% Скорее плохо, чем хорошо 5,0 %1,0% Очень плохо 1,2 %1,0% Не польз. услугами 17,6 %45,2%

5.2. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: 5.2. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: проведение спортивно-массовых мероприятий 15 Оценка Очень хорошо 15,6 %21,3% Скорее хорошо, чем плохо 41,6 %31,8% Среднее21,2 %8,3% Скорее плохо, чем хорошо 3,4 %3,2% Очень плохо 2,0 %0,7% Не польз. услугами 16,2 %34,7%

5.3. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: 5.3. Оценка качества работы организаций и учреждений физической культуры и спорта: спортивные учреждения (ДС«Радуга», стадионы, СК«Архимед», бассейны и др.) 16 Оценка Очень хорошо 21,6 %23,3% Скорее хорошо, чем плохо 36,6 %31% Среднее27,4 %11,3% Скорее плохо, чем хорошо 3,4 %1,0% Очень плохо 0,2 %1,3% Не польз. услугами 10,8 %32%

6.1. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.1. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: поставки коммунальных услуг 17 Оценка Очень хорошо 27,4%14,3% Скорее хорошо, чем плохо 31,4%36,5% Средне18,6%27,3% Скорее плохо, чем хорошо 14,0%8,8% Очень плохо 6,2%9,7% Не могут оценить 2,4%3,3%

6.2. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.2. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: качество предоставляемых услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов и придомовой территории 18 Оценка Очень хорошо 3,6%6,8% Скорее хорошо, чем плохо 24,8% Средне34,8%39,8% Скорее плохо, чем хорошо 17,8%14,8% Очень плохо 15,2%6,7% Не могут оценить 3,8%7,0%

6.3. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.3. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: качество услуг по телефонии, интернету, теле- и радиосигналам 19 Оценка Очень хорошо 23,6%31,5% Скорее хорошо, чем плохо 50,6%46,7% Средне16,4%13,2% Скорее плохо, чем хорошо 2,4%2,8% Очень плохо 1,4%1,0% Не могут оценить 5,6%4,8%

6.4. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: 6.4. Оценка качества работы жилищно-коммунального комплекса: работа городского транспорта 20 Оценка Очень хорошо 21,6 %12,8 % Скорее хорошо, чем плохо 19,6 %18,2 % Средне24,0 %26,2 % Скорее плохо, чем хорошо 24,0 %27,8 % Очень плохо 10,4 %14,8 % Не могут оценить 0,4 %0,2%

7.1. Оценка качества услуг потребительского рынка: 7.1. Оценка качества услуг потребительского рынка: ассортимент товара и уровень продовольственных магазинов 21 Оценка Очень хорошо 34,4%31,5% Скорее хорошо, чем плохо 44,4%51,5% Средне15,6%13,3% Скорее плохо, чем хорошо 3,0%0,5% Очень плохо 0,8%0,2% Не пользуются услугами 1,8%3,0%

7.2. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.2. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: ассортимент товара и уровень промтоварных магазинов 22 Оценка Очень хорошо 32,2%27,4% Скорее хорошо, чем плохо 37,6%49,3% Средне19,8%15,3% Скорее плохо, чем хорошо 3,8%1,7% Очень плохо 2,0%1,7% Не пользуются услугами 4,6%7,3%

7.3. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.3. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: качество услуг, предоставляемых объектами общественного питания 23 Оценка Очень хорошо 24,5%22,2%28% Скорее хорошо, чем плохо 41,4%37,0%36,8% Средне20,3%14,6%9,8% Скорее плохо, чем хорошо 9,5%4,2%1,5% Очень плохо 4,3%2,0%0,2% Не польз. услугами __ 20,0%23,7%

7.4. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.4. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: качество услуг, предоставляемых на предприятиях бытового обслуживания 24 Оценка Очень хорошо 10,0%11,3% Скорее хорошо, чем плохо 37,8%36,0% Средне26,6%13,8% Скорее плохо, чем хорошо 4,6%1,8% Очень плохо 1,6%0,3% Не польз. услугами 19,4%36,7%

7.5. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: 7.5. Оценка качества услуг, предоставляемых в сферах торговли, общественного питания, бытового обслуживания, погребального и похоронного дела: качество услуг, предоставляемых предприятиями по погребальному и похоронному делу 25 Оценка Очень хорошо 14,8%6,7% Скорее хорошо, чем плохо 21,8%14,3% Средне14,2%10,5% Скорее плохо, чем хорошо 4,6%3,2% Очень плохо0,4%0,5% Не польз. услугами 44,2%64,8%

8.1. Оценка качества городских СМИ: 8.1. Оценка качества городских СМИ: городская пресса 26 Оценка Очень хорошо 23,0%23,5% Скорее хорошо, чем плохо 37,2%35,0% Средне23,4%16,5% Скорее плохо, чем хорошо 9,0%3,3% Очень плохо 3,2%1,5% Не могут оценить 4,2%20,2%

8.2. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: 8.2. Оценка качества городских СМИ и информации о деятельности органов местного самоуправления: местное телевидение 27 Оценка Очень хорошо 11,8%18,7% Скорее хорошо, чем плохо 29,6%29,8% Средне30,4%17,2% Скорее плохо, чем хорошо 9,6%8,2% Очень плохо 9,0%4,3% Не могут оценить 9,6%21,8%

8.3. Оценка качества городских СМИ : 8.3. Оценка качества городских СМИ : местное радио 28 Оценка Очень хорошо 10,4%14,8% Скорее хорошо, чем плохо 24,6%21,3% Средне20,2%13,7% Скорее плохо, чем хорошо 6,6%5,0% Очень плохо 3,0%4,7% Не могут оценить 35,2%40,5%

8.4. Объем и источники получения информации о деятельности органов местного самоуправления: 29 Источники информации Пресса16,41%29,3%34,3% Телеканал43,69%19,8%40,2% Знакомые6,06%19,5%29,2% Интернет18,3%21,7%39,3% Встречи с работниками администрации1,76%4,2%0,8% Радио7,07%3,1%10,0% Другое1,76%0,9%4,5% Не получаю информацию Нет данных 5,0%Нетданных

9.1. Оценка деятельности Администрации города за прошедший год: 30 Оценка Очень хорошо 6,0%3,0%2,0% Скорее хорошо, чем плохо 18,1%29,6%16,7% Средне27,7%36,8%30,8% Скорее плохо, чем хорошо 26,7%11,8%11,0% Очень плохо 17,0%6,6%14,5% Не знаю 4,3%12,2%25%

9.2. Оценка деятельности Главы города за прошедший год: 31 Оценка Очень хорошо 3,1%8,4%3,3% Скорее хорошо, чем плохо 20,0%27,6%18,2% Средне29,4%30,8%22,0% Скорее плохо, чем хорошо 20,0%12,4%12,3% Очень плохо 18,9%9,4%18,5% Не знаю8,6%11,4%25,7%

9.2. Оценка деятельности Совета депутатов города за прошедший год: 32 Оценка Очень хорошо 4,0%1,4%2,5% Скорее хорошо, чем плохо 16,6%14,2%12,5% Средне25,1%36,6%21,5% Скорее плохо, чем хорошо 28,7%22,0%11,3% Очень плохо 18,1%5,4%14,0% Не знаю6,8%20,4%38,2%

11.1. Оценка роли политических партий в жизни города: 33 «Единая Россия» КПРФ «Справедли вая Россия» ЛДПР«Яблоко» «Союз правых сил» Очень полезная деятельность 5,66%1,83%1,5%1,16%0,83%0,33% Скорее много, чем мало пользы 13,5%12,83%11,83%9,33%4,16%5% Средне18,17%17,33%15,83%13,33%13,33%9,66% Скорее мало, чем много пользы 9,66%12,17%9,83%10,67%8,16%7,16% Очень мало пользы 18%15%17,17%18,5%19,5%17% Затрудняюсь ответить или не знаю такую партию 35%40,83%43,83%47%54%60,83%

11.1. Оценка роли политических партий в жизни города: 34

10.1. Приоритетные направления, которыми должны заниматься органы местного самоуправления: Приоритетные направления, которыми должны заниматься органы местного самоуправления: каждый респондент называл не менее трех направлений 35 п/Направление деятельностиНа 2012На ЖКХ 62,9% 49,3% 2Здравоохранение 45,0 % 41,2% 3Повышение уровня заработной платыне называлось34,7% 4Создание новых рабочих мест 41,9% 30,7% 5Работа транспорта20,7%25,5% 6Социальная защита граждан 34,6% 24,3% 7Молодежная политика 35,2 % 23,8% 8Строительство жилья20,7 %20,3% 9Улучшение экологической обстановки10,2%13,2% 10Улучшение организации торговли9,8%12,3% 11Борьба с преступностью17,6 %11,5% 12Повышение общего уровня культуры10,6%не называлось 13Другое10,2%6,5%

10.2. Приоритетные направления, которыми должны заниматься в 2013 году органы местного самоуправления по районам города: 36 ПриоритетыЛББВЧРИЧ ЖКХ11,7%10,3%13,7%13,7% Здравоохранение8,3%12,3%11,5%9,0% Создание новых рабочих мест 7,2%8,5%5,3%9,7% Повышение качества образования7,7%4,3%4,0%4,8% Молодежная политика 5,3%4,5%4,7%9,3% Социальная защита граждан 6,3%6,5%5,5%6,0% Работа транспорта7,8%6,0%3,2%8,5% Строительство жилья 5,3%5,5%4,0%5,7% Борьба с преступностью 3,3%2,3%2,2%3,7% Улучшение экологической обстановки 4,2%4,0%1,7%3,3% Улучшение организации торговли 3,7%3,2%2,3%3,2% Повышение заработной платы8,0%10,2%7,8%8,7% Другое 3,5%0,5%0,3%2,2%