Начальная школа Качество знаний учащихся (сравнительный анализ за 1 - 2 четверть 2008-2009 учебного года.

Презентация:



Advertisements
Похожие презентации
Сравнительный анализ итогов учебной деятельности за 1 и 2 четверти уч. г.
Advertisements

Сравнительный анализ качества и обученности учащихся за 1 полугодие уч.года.
МОУ ЧСОШ им.А.А.Яковлева Анализ итогов I полугодия 2009 – 2010 учебного года.
Состояние успеваемости и качества знаний по основным предметам в 3-4х классах школ г. Георгиевска по итогам первого полугодия уч. г.
Итоги первого полугодия. Качество образованности учащихся 216 «4»- «5» 45-21% «3»- «4» % «2» 11-5%
АНАЛИЗ ИТОГОВ УСПЕВАЕМОСТИ ЗА I ПОЛУГОДИЕ УЧ.ГОДА.
Анализ III четверти 2009 – 2010 учебного года МОУ ЧСОШ им.А.А.Яковлева.
АНАЛИЗ РАБОТЫ ШКОЛЫ ЗА УЧ.ГОД ИТОГИ ГОДА КлассКоличество учащихся в классе УспеваютУспеваемостьУспевают на «4» и «5» Качество знаний На второй.
Итоги 1 четверти. Итоги 2 четверти Итоги 3 четверти.
ИТОГИ 2 ЧЕТВЕРТИ 2009 – 2010 УЧЕБНОГО ГОДА ИТОГИ 2 ЧЕТВЕРТИ 2009 – 2010 УЧЕБНОГО ГОДА Педсовет г.
МОУ «Кузьмоловская СОШ 1» Педагогический совет: «Итоги 1 четверти уч.год»
Анализ работы муниципального образовательного учреждения «Гимназия 3» г. Брянска учебный год.
3 четверть уч. год.
Государственная (итоговая) аттестация выпускников 11-х классов МОУСОШ 14 в учебном году.
Сравнительная динамика качества знаний по предмету «Химия»
Условия осуществления образовательного процесса В школе обучалось 728 учащихся в 26 классах- комплектах. Средняя наполняемость классов составила 28 учеников.
АНАЛИЗ РАБОТЫ ШКОЛЫ ЗА УЧ.ГОД ИТОГИ ГОДА КлассКоличество учащихся в классе УспеваютУспеваемостьУспевают на «4» и «5» Качество знаний На второй.
Итоги успеваемости за 1 четверть учебного года Педагогический совет 10 ноября 2008 года.
Итоги учебного года. Итоги успеваемости Отличников – 38 уч-ся – 5,6%, ( уч. год – 43 чел. – 6,4%) 3-4 классы – 11 чел. – 6,7% (
Сопоставительный анализ годовых отметок и отметок, полученных на ЕГЭ по русскому языку г. п/п Отметка,
Транксрипт:

Начальная школа Качество знаний учащихся (сравнительный анализ за четверть учебного года

Основная школа ( 5-е классы) Сравнительный анализ 1 полугодия 2008/2009 учебного года и итоговых отметок за курс начальной школы.

Основная школа (6 – 7) классы Качество знаний учащихся (сравнительный анализ за четверть) учебного года

Учащиеся с одной «3» КлассыПредметКол-во уч-ся 5-е классы Русский язык3 Математика8 Английский язык1 6-е классы Русский язык9 Литература1 Математика5 7-е классы Русский язык5 Математика1 Физика6 Английский язык1

Учащиеся с одной «3» КлассыПредметКол-во уч-ся 8-е классы Русский язык4 Алгебра1 Английский язык1 9-е классы Алгебра2 10-е классы Русский язык1 История1 Стилистика1 11-е классы Русский язык1 Алгебра1 Всего 56 человек (7 %) Русский язык – 23 чел., Математика (Алгебра) – 18 чел., Физика – 6 человек

Учащиеся с одной «4» КлассыПредметКол-во уч-ся 5-е классы История1 6-е классы Русский язык3 Математика2 7-е классы Русский язык1 Физика3 8-е классы Физика1 9-е классы Русский язык1 10-е классы Русский язык1 Алгебра1 Всего 14 человек (1,7 %)

Качество знаний учащихся 8-9 классов (сравнительный анализ по итогам I и II четверти) КлассI четвертьII четверть 4-5 (%)5 (%)4-5 (%)5 (%) 8 а б в г д а б в г80130 Среднее значение 31 %

Качество знаний учащихся 8-9 классов (сравнительный анализ по итогам I и II четверти)

Качество знаний учащихся классов (I полугодие 2008/2009 учебного года) Класс4-5 (%)5 (%)С одной 3 (%) С одной 4 (%) 10 а б в а б в4040 Среднее значение 29 %

Качество знаний учащихся классов (I полугодие 2008/2009 учебного года)

Вопросы к педагогическому совету «Качество знаний учащихся: из чего оно складывается» Чему сегодня нужно учить? Нужны ли школе стандарты? Должны ли быть стандарты разноуровневыми? О чем говорит школьная отметка? Какой должна быть дифференциация? Перегрузка учащихся – миф или реальность? Как понимать личностный подход? Существует ли учение без принуждения? Каким должен быть современный учитель? Всегда ли прав учитель? Каким должен быть современный урок? Осуществим ли на уроке индивидуальный подход?