Разработка ДРОНД ОИВ в субъектах Российской Федерации: ключевые достижения и типовые ошибки Пигунова Ольга Алексеевна Руководитель направления «Административная реформа» Центр экономического и финансового консалтинга г.Улан-Удэ, июля 2008г.

Источник : данные мониторинга Минэкономразвития России Степень разработки ДРОНД в субъектах РФ Доклады о результатах и основных направлениях деятельности ГРБС субъекта РФ

Позитивные моменты подготовки Докладов в регионах CEFC Стратегические цели большинства министерств и ведомств сформулированы в соответствии с общенациональными и региональными приоритетами (в текстах докладов есть ссылки на конкретные нормативно-правовые документы). Бюджетные средства были распределены министерствами и ведомствами в соответствии со стратегическими целями и тактическими задачами. В некоторых докладах: есть указания на распределение средств подведомственным учреждениям на основе результатов их деятельности. Часть докладов содержит необходимость осуществления на постоянной основе мониторинга достижения результатов. В некоторых регионах: при подготовке Докладов ГРБС, имеющими подчинённые бюджетные учреждения, использовались краткие доклады последних о собственной деятельности.

CEFC Передовая практика подготовки Докладов в регионах Высокое качество разработанных ДРОНД: Томская область, Республика Калмыкия, Чувашская Республика; Разработка систем показателей результативности деятельности ОИВ, являющихся основой для формирования ДРОНД: Кемеровская область, Томская область, Саратовская область, Краснодарский край, Вологодская область; Создание независимого специализированного органа, уполномоченного на организацию разработки ДРОНД: Самарская область; Попытки внедрения ДРОНД на муниципальном уровне: Республика Чувашия, Ямало-Ненецкий АО, Кировская область.

Основные уроки подготовки региональных ДРОНД CEFC Несоответствующее принципам БОР определение миссии и стратегических целей. Отсутствие обоснования стратегических целей. Отсутствие координации с региональными/федеральными приоритетами либо формальный характер такой координации. «Ошибочные» цели. Иерархия целей и задач. Неправильное использование понятийного аппарата БОР и программно-целевого подхода. Указание целей, достижение которых не обеспечивается деятельностью данного СБП

Основные уроки подготовки ДРОНД (продолжение) CEFC Отсутствие количественных показателей, характеризующих достижение целей и задач Использование специализированной терминологии. Отсутствие указания на межведомственную координацию. Отсутствие ориентации целей и задач на внешнего потребителя.

CEFC Критерии постановки целей и задач Конкретность (specific); Измеримость (measurable); Достижимость (attainable); Значимость (relevant); Соотнесение с конкретным сроком (time-bounded).

CEFC Критерии постановки целей и задач: Конкретность Цель объединяет в себе несколько различных составляющих Улучшение демографической ситуации и положения семей с детьми, а также детей, находящихся в трудной жизненной ситуации

CEFC Критерии постановки целей и задач: Измеримость Цель 3. Цель 2. Цель 1.

CEFC Критерии постановки целей и задач: Измеримость Измерители цели возможны, но находятся за рамками влияния ОИВ Повышение уровня и качества жизни Формирование условий для социально-экономического роста на долгосрочную перспективу Измерители цели не возможны, либо не поддаются формальной оценке Повышение уровня здоровья и безопасности условий жизни населения Проведение ответственной бюджетной и налоговой политики

CEFC Критерии постановки целей и задач: Измеримость ОИВ не сможет оказывать влияние на сформулированный показатель Количество рассмотренных обращений заинтересованных лиц Сформулированный показатель не поддается формальной оценке Повышение уровня работы в области охраны труда

CEFC Критерии постановки целей и задач: Достижимость

CEFC Цель не достижима для ОИВ Повышение благосостояния населения, снижение бедности и неравенства по денежным доходам ОИВ напрямую не может влиять на задачу Повышение заработной платы работников малого бизнеса до уровня средне республиканского От ОИВ не требуется никаких усилий для достижения данного результата Обеспечение стабильности нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в бюджеты муниципальных образований

Критерии постановки целей и задач: Значимость CEFC Стратегическая цель Цель 1. Задача 1. Задача 2. Задача 3. Цель 2.Цель 3.

CEFC Критерии постановки целей и задач: Значимость Задача сформулирована как функция Задача 3.2 «Содержание автомобильных дорог и сооружений на них» Задача носит характер мероприятия Задача 2.1 «Качественная и своевременная подготовка проекта бюджета субъекта на очередной финансовый год»

Критерии постановки целей и задач: Значимость CEFC Задача не решает цель Цель «Развитие научно-технологического и производственного потенциала оборонной промышленности», Задача «Утилизация запасов вооружений и радиоактивных отходов»

CEFC Критерии постановки целей и задач: Значимость Дублирование задач, раскрывающих Цели ОИВ Задача 1.2 «Организация и обеспечение охраны лесов от пожаров (в том числе тушение лесных пожаров)» Задача 2.1 «Лесохозяйственные мероприятия по профилактике лесных пожаров, противопожарное обустройство» Задача 2.8 «Противопожарное обустройство территории лесного фонда»

CEFC Критерии постановки целей и задач: Значимость «Универсальность» тактических задач ОИВ (невозможность соотнесения с отраслевой/ведомственной спецификой) Задача 1.2 «Исполнение областного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федерального и областного законодательства»

CEFC Критерии постановки целей и задач: Значимость Излишняя детализация в формулировках задач Задача 3.1«Повышение эффективного и рационального использования земельных ресурсов за счет перевода земельных участков из одной категории в другую» Задача 3.2 «Повышение эффективного и рационального использования земельных ресурсов за счет перевода земельных участков из одного вида в другой»

Критерии постановки целей и задач: Соотнесение с конкретным сроком CEFC Показатель Время 1 год 2 год 3 год 20% 32% 50% 1 год2 год3 год

CEFC Недостатки систем показателей 1.Отсутствие корреляции ресурсов и ожидаемых результатов: несоответствие темпов роста результатов и темпов роста расходов; 2.Планируемое «ухудшение» достигнутых ранее показателей; 3.«Абсолютизация» показателей – указание статичной 100% степени достижения предлагаемого индикатора в среднесрочной перспективе.

Типовые ошибки: Программная и непрограммная деятельность Незначительный объем денежных средств распределен по программам; Избыточность программ (как свидетельство некачественной проработки «дерева целей»); Цели непрограммной деятельности не охватывают всю деятельность СБП, оставленную за рамками программ; Отсутствие показателей непрограммной деятельности; Несоответствие установленным формам представления раздела CEFC

Типовые ошибки: Распределение расходов по целям, задачам, программам Необходимо данные по программам представлять в разрезе задач. Если программа охватывает решение нескольких задач, значит необходимо давать ее несколькими строками по каждой из задач с указанием по каждой задаче сумм, которые идут на ее решение. CEFC

Типовые ошибки: Эффективность и результативность деятельности Начиная с разработки второго Доклада, необходимо будет анализировать тенденции изменения показателей, достижения или не достижения плановых значений. Отсутствует анализ ситуации и рисков Необходимо рассчитывать показатели экономической, общественной и общественно- экономической эффективности.

8 (499) Спасибо за внимание!