Вы принимаете участие в инсценированном судебном процессе в рамках конкурса молодых юристов. В первом туре вам предложили выслушать дело и расследовать его в качестве адвоката истца Зуевой. Истец - Зуева Алевтина Андреевна Ответчик - Маркин Дмитрий Николаевич Задание 1 Истец Зуева рассказывает, что два года работала кухаркой в семье ответчика в их большом загородном доме. Своего жилья у них не было. Она пришла к матери ответчика проситься на работу. Та взяла её на работу кухаркой, поселила и даже прописала в доме. Покойная хозяйка очень хорошо относилась к сыну Зуевой: устроила его в хорошую школу и платила за обучение. Год назад истец Зуева была осуждена на полтора года лишения свободы, но отбыла меньше года, а потом ее выпустили. Пока она отбывала срок, сына ее выписали из дома и сдали в детский дом. Это все произошло под влиянием ответчика Маркина, потому что его мать, хозяйка дома, сама бы этого не сделала. В тот день, когда мальчика увозили, у хозяйки случился сердечный приступ и она умерла. Теперь истец освободилась, хочет забрать сына из детского дома и прописаться по прежнему месту жительства. Но сын умершей хозяйки, ответчик Маркин, препятствует этому. Он считает себя единственным наследником. Но это не так. По закону несовершеннолетний сын истца имеет право на наследство наравне с ответчиком как нетрудоспособный иждивенец, более года проживавший вместе с наследодателем. Истец требует выделения доли наследства и ещё компенсацию за материальный ущерб от потери имущества. У истца были различные вещи, которые ответчик связал в куль и бросил в подвал, после того, как истца осудили. Подвал по весне залило, все вещи и пропали - сгнили.

В вашей письменной работе напишите, что вы думаете по этому делу, исходя из показаний истца Зуевой Алевтины Андреевны. Как вы собираетесь защищать интересы истца. Какое хадатайство вы подадите судье? Ответ - 1 Ваша честь, рассмотрев внимательно показания моей подзащитной, истца Зуевой Алевтины Андреевны, я пришла к выводу, что ей незаконно препятствуют вернуть сына. Я хадатайствую о том, чтобы органы опеки вернули сына Зуевой, ответчик возместил убыток в денежном размере за испорченное имущество Зуевой, и суд присудил пропивать обратно Зуеву и её сына по прежнему месту жительства и присудить сыну право на часть наследства, принадлежавшего бывшей хозяйке. Давайте подробно разберём данное дело. Нигде сегодня не прозвучало, что Зуева была лишена родительских прав, будучи осуждённой. Следовательно, она имеет полное право на сына, и он не может удерживаться насильно в детском доме. Органы опеки имели полное право определить его в детский дом, но тольок на срок отбывания заключения. Сейчас они обязаны вернуть ребёнка матери. По второму пункту моего ходатайства я считаю, что коль скоро вещи Зуевой оставались в доме бывшей хозяйки, сын умершей был обязан сохранить их. Он беспечно бросил их в подвал, который случайным образом затопило. Затопленный подвал – не его вина. Могло это произойти из-за труб или обильного дождя. Но ответчик не имел права безответственно распоряжаться чужим имуществом, бросив его в подвал. Тем самым, он обязан возместить определённую стоимость имущества. Третий пункт моего хадатайства также должен быть удовлетворён, так как сын Зуевой был на иждивении умершей хозяйки и, по закону, имеет право на часть наследства. Зуеву и сына следует вновь прописать по данному адресу. Прошу уважаемый суд удовлетворить мои хадатайства.

Во втором туре вас попросили рассмотреть дело с точки зрения адвоката ответчика Маркина. Прочитайте внимательно его показания. Опишите последовательно, по каким пунктам вы собираетесь защищать интересы Маркина. Какое ходатайство вы подадите судье? Задание 2 Ответчик Маркин Дмитрий Николаевич говорит, что никакого наследства сыну истца не положено, потому что он был прописан не по месту жительства наследодателя, а в другом месте. Адрес, по которому была прописана мать ответчика: ул. Подсолнухов, дом 5. А сын ответчицы был прописан во флигеле по адресу: ул.Подсолнухов, дом 5 / 2 Таким образом, он не проживал вместе с наследодателем. А потом его вообще выписали и сдали в детский дом. Это произошло еще при жизни матери ответчика, наследодателя. Сам ответчик вообще приехал уже только после известия о смерти матери и никакого мальчика в глаза. Ответчик Маркин заявляет, что истец умолчала, за что ее посадили. А посадили за то, что она вместе со своим сожителем обворовала свою хозяйку, мать ответчика. Сына истца после суда решено было отдать в детский дом. Ни прописывать истца обратно, ни выделять что-то из наследства ее сыну ответчик не намерен. За вещи он тоже не собирается нести никакой ответственности, так как в основном это была одежда, подаренная истцу его матерью, а некоторая даже и украденная у неё.

Ответ - 2 Ваша честь, выслушав внимательно показания ответчика Маркина Дмитрия Николаевича, я пришёл (шла) к выводу, что истец Зуева намеренно запутывает суд, умышленно умалчивая о важных фактах этого дела. Во первых, истец с сыном и наследодатель не были пропи- саны по совершенно одному и тому же адресу. Это уже ясно говорит о том, что истец Зуева не имеет право на наследство и восстановление прописки. Флигель – это пристройка к дому, а не сам дом. Во-вторых, истец не сообщила, что была осуждена за кражу вещей в доме наследодателя, умершей хозяйки, что морально уже ли- шает её права на наследство. Как можно претендовать на наследство того, кого ты обворовал? Ответчик Маркин заявляет, что никогда не видел и не общался с истцом Зуевой, поэтому у него было полное право избавиться от вещей осуждённой Зуевой. Хорошо, что он их вообще не выбросил на помойку. Затопленный подвал – не его вина. Я хадатайствую в суде об отказе в иске Зуевой, так как н нет никакого законного основания на его удовлетворение.

Задание 3 Прослушайте решение судьи и напишите своё мнение. (Нажмите на громкоговоритель)