Оценки эффективности демографической политики в регионе в 2009 г. Кузьмин А.И.

Оценки эффективности демографической политики в регионе в 2009 г. Кузьмин А.И.

Демографическая ситуация за период гг. существенно изменилась как в стране в целом, так и в целом ряде регионов, городских округов и районов. Произошла сильная дифференциация демографических процессов по схеме демографического перехода и в зависимости от влияния внешних и внутренних факторов кризисного порядка на демографическое поведение населения конкретных территорий. Парадоксально, но на фоне глобального и локального кризиса произошли улучшения в параметрах функционирования демографической системы страны: повышение уровня рождаемости до уровня смертности и превышение такового в регионах и даже в крупных городах, увеличение числа браков и сдерживание числа разводов, снижение почти вдвое за полтора года коэффициента младенческой смертности, рост продолжительности жизни по официальной статистике здравоохранения, сокращения объемов трудовой и транзитной миграции т.п. явления. Причины сдвигов в демографической ситуации и реальность демографических фактов подлежат обсуждению и проверке (верификации). Согласно программе социально-демографического исследования в октябре-ноябре 2009 г. были опрошены государственные и муниципальные служащие Уральского федерального округа. Предшествующий опрос проводился по аналогичной анкете в конце начале 2008 гг. В 2009 г эксперты (государственные и муниципальные служащие) оказались заметно осторожнее в оценках собственной компетенции в сфере демографической политики, чем полтора года назад. В частности, уверены в том, что они полностью знакомы с содержанием категории «демографическая политика» уже не каждый второй (52%), а меньше трети – 29 %. В целом самооценка компетентности в сфере демополитики снизилась с 91 до 84 %. В косвенных оценках эффективности демографической политики как реальной практики мер государства в регионах по поддержанию желаемого уровня воспроизводства населения среди экспертов наблюдается удивительное единодушие как в начале 2008 г., так и в конце 2009 г. Данное мнение касается реалистичности демополитики в целом и в регионах, включая Свердловскую область.

Рис. 1

Фактор влиятельности демографической политики на реальные процессы в стране оценивается в меньшей степени 49 и 44 %, что может быть величиной случайной или объясняться заметно более высокой долей затруднившихся дать ответ. Текущие оценки результативности демографической политики (по десятибалльной шкале) в целом по стране стали выше (5,06 балла), по своему региону (области остались прежними) – 4,83 балла, в своем городском округе или районе стали да же меньше – 4,57. Последнее обстоятельство во многом связано с включением в выборку большего числа сельских территорий (районов) особенно в Курганской области. В Свердловской области в целом оценки эффективности демографической политики оказались выше, чем по стране ( 5,14 баллов ), что отмечается и на Ямале (5,7баллов), Челябинской области – 5,43, а вот в Курганской области таковые заметно ниже – 4,57.

Рис. 2

По характеру распределения оценок видно, что доля высоких оценок (пять и более) была выше - 60,5%, а стала меньше - 57 %!!! И это в то время, когда положительные сдвиги в реальных демографических процессах должны были повлиять на рост оценок. По распределению оценок видна группа лиц у экспертов поставивших оценки в пределах 9 баллов, что может быть случайностью или результатом соглашения. По Свердловской области данная группа увеличила свои ряды и сосредоточилась на оценке 8 баллов.

Рис.3

По Свердловской области доля оценок «пять и более» была 69 % (за счет моды в 8 баллов, что трудно объяснить). В настоящее время доля повышенных оценок имеет равномерный вид распределения по частоте, но число указавших на «восьмерку» так же повышенное. Что это влияние этнического фактора. В целом средняя оценка по десятибалльной шкале составила 4,83 балла. Ручная обработка данных дала иную оценку – 5,14 баллов.

Рис.4

Своеобразное «округление» на восьмерку видно и в распределении оценок эффективности демографической политики «в своем городе или районе». В 2009 г. данный эффект себя практически проявил в значительно меньшей степени, что связано с проявлением мусульманского менталитета в социологии оценочных шкал. Таким образом, эффективность демографической политики была в настоящее время оценена под большим влиянием «русской ментальности». Однако доказать это положение очень сложно. В целом решительного повышения величины оценок результативность демографической политики ни в УрФО, ни в Свердловской области не произошло. Исследование выявило, что в сельской местности средние оценки в баллах оказались ниже городского уровня.

КТО ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ЦЕЛИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ, % к числу опрошенных N:Значения:2007г. абс.ч. 2009г. абс.ч. 2007г. % 2009г. % 1НАРОД45 51,142,9 2ПРЕЗИДЕНТ445750,054,3 3РЕФЕРЕНДУМ353639,834,3 4СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ101111,410,4 5ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА13914,78,6 6РЕЛИГИОЗНЫЕ ЛИДЕРЫ, ЦЕРКОВЬ11812,57,6 7ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ ,710,5 8УЧЕНЫЕ, НАУЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ376042,057,1 9МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО, ООН262,25,7 10ДРУГОЕ04-3,8 Сумма:

Обратимся к важнейшему вопросу демографической политики – кто ее «заказчик» или основной субъект демополитики в России? Рис.5

Рис.6

В качестве высшего субъекта демографической политики эксперты в 2007-начале 2008 г.г. поставили Народ (51%). В глазах экспертов, в настоящее время статус Народа как субъекта демографической политики заметно снизился и на первое место выдвинулся статус Президента – 54% экспертов. Снизилась роль такого инструмента власти как референдум (с 40 до 34 %). Таким образом, курс демографическая политики определяется балансом интересов Народа и Президента. При этом роль Народа как главного детерминанта демополитики снижается, а Президента растет. Наряду с этим, интересно отметить, что высоким значением как субъекта демополитики обладает статус ученых и Института науки. Мало того, роль и значимость науки со временем повысилась с 42 до 57 %, тогда как религии и политической бюрократии - снизилась. Обращаясь к роли науки в качестве субъекта демографической политики эксперты отметили ее диагностическую (77 %) и прогностическую функцию (70 % от числа опрошенных). На третье место вышла мониторинговая и информационная функция ученых – способность своевременно предоставлять информацию властям для принятия решений. Роль Общественной Палаты в определении приоритетов демографической политики заметно снизилась (с 15 до 9 %), института религии – с 13 до 8 %, Политических партий с 15 до 11 %. Устойчиво низкое место занимает в иерархии субъектов демополитики Совет Федерации – десятая часть ссылок. Увеличилась значимость международных институтов демографической политики в глазах экспертов.

Как изменилось, по мнению экспертов содержание государственной политики и какие меры демографической политики считаются наиболее эффективными в настоящее время. Сохраняет ли свою актуальность стратегия «платного материнства»? Рис.7

N:Значения: СПОСОБ ГОСУДАРСТВА СОХРАНИТЬ ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ 69,2 66,4 2ЖЕЛАНИЕ УДЕРЖАТЬ НЕОБХОДИМОЕ ЧИСЛО РАБОТНИКОВ 24,2 20,9 3СТРЕМЛЕНИЕ ПООЩРИТЬ СЕМЬЮ К РОЖДЕНИЮ ДЕТЕЙ 61,5 63,6 4ПОВЫСИТЬ РЕЙТИНГ ПРЕЗИДЕНТА ПЕРЕД ВЫБОРАМИ 8,8 3,6 5УСИЛИТЬ БОРЬБУ С НАПЛЫВОМ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЮ 16,5 19,1 6СОХРАНИТЬ НЫНЕШНИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ СТРАНЫ 23,1 22,7 7СТРЕМЛЕНИЕ ПОТРАТИТЬ ДЕНЬГИ ИЗ ФОНДОВ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ - 10,0 8СОЗДАТЬ СИСТЕМУ ПОДДЕРЖКИ РЕЖИМА ВОСПРОИЗВОДСТВА НАСЕЛЕНИЯ (ПОКОЛЕНИЙ) 18,7 17,3 9МОДНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ НОВШЕСТВО 5,5 3,6 10ЖЕЛАНИЕ ГОСУДАРСТВА И ОМС ПООЩРИТЬ ДОЛГОЛЕТИЕ 11,0 11,8 11СОВОКУПНОСТЬ ПОСОБИЙ, КРЕДИТОВ, ПЕНСИЙ 6,6 11,8 12ПРОПАГАНДА КОНТРАЦЕПЦИИ И ПРАВИЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЬИ 5,5 4,6 13ФОРМА ВМЕШАТЕЛЬСТВАВ ДЕЛА СЕМЬИ 2,2 1,8 14ДРУГОЕ 0,0 1,8 Сумма: 253,8 259,1

На мотив роста качества человеческих ресурсов указ лишь 1,1 % экспертов в 2007 г. Эксперты рассматривают демографическую политику государства, во-первых, лишь как способ удержать сокращение численности населения страны (роль этого приоритета сокращается),во- вторых, стимулировать семью к рождению детей (роль данного приоритета заметно растет и вытесняет первый – с 62 до 64 %). Стабильной остается задача сохранения, имеющегося национального состава страны (23 % или каждый пятый) и сдерживать миграцию извне. Рост данного приоритета налицо (с 17 до 19 %). А вот значение приоритета сохранения трудового потенциала снизилась с четверти до пятой части, что лишь частично можно объяснить кризисом рынка труда. Скрытый негативный момент заключается в том, что эксперты «не видят» главной задачи демополитики страны – воспроизводства поколений на желаемом для общества уровне – пункт 8, хотя на него ссылаются до % экспертов. Менее всего эксперты склонны рассматривать демографическую политику как политическую или PR-овскую акцию. Значение данных факторов при повторном опросе заметно упало.

КАКИЕ МЕРЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ДЕЙСТВЕННЫМИ В 2009 г. N:Значения: АДМИНИСТРАТИВНО-ВЛАСТНОГО ХАРАКТЕРА 17,6 9,0 2ЮРИДИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ МЕРЫ 25,3 9,9 3СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕРЫ 81,3 86,5 4ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЕ 22,0 16,2 5СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И МОРАЛЬНЫЕ 14,3 14,4 6МЕДИЦИНСКИЕ 40,7 56,8 Сумма: 201,1 192,8

Рис.8

В демографической политике по-прежнему первенствуют меры социально-экономического характера и их роль заметно выросла с 81 до 87 %, для чего есть все причины. Огромный рост показывают по значимости меры органов здравоохранения и оказания медицинской и фармацевтической помощи (с 41 до 57 % !!!). Значение мер правового и административного характера резко сократилось. Стабильными оказались ссылки на социально-психологические меры. Таким образом, произошел поворот к осознанию значимости мер демографической политики повседневного плана и к политике «платного материнства», (обеспечения услугами здравоохранения, пособиям, кредитам, сертификатам и т.п.). Роль институциональных факторов, норм и законодательства, организационных и административных мероприятий воспринимается как факторы более абстрактные, отвлеченные и менее влияющие на реальное репродуктивное и самосохранительное поведение семьи и личности в регионе. Обратимся к набору конкретных мер современной демографической политики в регионе.

КАКИЕ МЕРЫ ВЫ СЧИТАЕТЕ САМЫМИ ЭФФЕКТИВНЫМИ, % к опрошенным N:Значения ответов СНИЖЕНИЕ ВОЗРАСТА ВСТУПЛЕНИЯ В БРАК4,54,6 2ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДИСПАНСЕРИЗАЦИЯ20,223,8 3ВВЕДЕНИЕ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА32,643,1 4ВВЕДЕНИЕ НАЛОГА НА БЕЗДЕТНОСТЬ (на холостячество)2,22,8 5ДОГОВОРЫ С МОЛОДЫМИ СЕМЬЯМИ НА РОЖДЕНИЕ РЕБЕНКАН./Д13,8 6ЕДИНОВРЕМЕННОЕ ПОСОБИЕ ПРИ РОЖДЕНИИ РЕБЕНКА20,216,5 7ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ ВЫПЛАТЫ ЗА 1-ГО РЕБЕНКА11,217,4 8ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ БОЛЕЕ ВЫСОКИЕ ВЫПЛАТЫ НА 2 И 3 РЕБЕНКА41,652,3 9СНИЖЕНИЕ ОПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ РЕБЕНКА В ДОУ24,711,9 10ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКУССТВЕННОГО ОПЛОДОТВОРЕНИЯ ТИПА ЭКО5,64,6 11ЛЬГОТЫ ПО ИПОТЕКЕ ДЛЯ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ58,461,5 12ПОВЫШЕНИЕ РАЗМЕРОВ АЛИМЕНТОВ И УЖЕСТОЧЕНИЕ ИХ СБОРОВ1,18,3 13УЖЕСТОЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АБОРТ13,55,5 14ВВЕДЕНИЕ ЗАКОНА О БРОДЯЖНИЧЕСТВЕ1,11,8 15ПООЩРЕНИЕ ВОЗВРАТА СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ7,91,8 16ОТМЕНА ПЛАТЫ ЗА ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ24,77,3 17ВВЕДЕНИЕ ЖЕСТКОЙ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ10,12,8

Рис.9

Из всех мер демографической политики выделяются социально-экономические:1). ЛЬГОТНАЯ ипотека для молодых семей (причем роль данного требования резко возросла с 58 до 62 %), будучи и так высокой; 2). ежемесячные выплаты на второго и третьего ребенка и повышение размеров таковых (рост с 42 до 52% !); 3). материнский капитал (рост значимости с 33% до 43% ссылок среди экспертов). Среди инструментов платного материнства обращают на себя резко поднимающиеся по значению требования ежемесячных выплат на первенца (с 11% до 17 %) и такая гипотетическая мера как заключение возмездных договоров на рождение ребенка с молодой парой ( значимость, которой оценена экспертами на 14 %). Особое значение имеет диспансеризация. На нее указывает каждый пятый эксперт. Роль данного фактора ощутима и имеет тенденцию к росту с 20 до 24 %. Радует снижение значимости проблемы оплаты за ребенка в ДОУ, но потребность в самих места не уменьшается. Обращает на себя внимание утрата позиции таких социально-правовых и административных мер как ужесточение ответственности за аборт (снижение веса данного фактора произошло с 14% до 6 %), введение налога на бездетность и холостячество (столь бурно обсуждаемого еще год-два наза) – 3-3 %, введение закона о бродяжничестве по инициативе МВД – 1-2%. На этом фоне пышно расцветает требование общественности и экспертов по ужесточению политики алиментов, что имеет явно социально-экономическую подоплеку (рост с 1% до 8%.). Ранее относительно более высокий рейтинг получила оценка значимости мероприятий по регулированию миграции. Спустя полтора года надежды на жесткое регулирование миграционных потоков (в основном трудовой миграции) резко сократились с 10 до 3 %, рухнуло значение программ возврата соотечественников (с 8 до 2 %). Стабильно низко оценивается экспертами значение фактора правового регулирования возраста вступления в брак (5%). В новый перечень мер не вошли: 1.предложения по увеличению сроков частично оплачиваемого отпуска матери (6,7%) в силу малой актуальности изз-за тяжелого положения на рынках труда; 2. требование введение «сухого закона» (9%) как малопопулярной меры, тем более замененной запретительными санкциями косвенного типа уже в настоящее время; 3.отмены налогов с пенсионеров сдающих в наем жилье молодежи и нуждающимся семьям (4,5% - в 2007 г.) в силу уже имеющихся разъяснений в печати решений Верховного Суда по поводу аренды жилья и практики фискальных органов не преследовать пожилых людей по этому поводу в силу того, что они не занимаются собственно предпринимательской деятельностью;4. требования возвращения части накопленной пенсии в семью в силу смерти отца (5,6%), не дожившего до первого года получения пенсии (по причине изменения политики пенсионного фонда и включения в действие программ софинансирования по будущим и текущим пенсионным выплатам). В программе экспертам был предъявлен «открытый» вопрос о наиболее эффективных мерах демографической политики в будущем. В принципе ответы были своеобразной проекцией сегодняшней оценки наиболее эффективных мер в будущее. Мало того, «список» или листинг мер оказался более скудным, чем ранее.

Тема «ДОГОВОРНЫХ ДЕТЕЙ» набирает силу остроту и обсуждается не только учеными- адептами «идеи рождения детей по договору с органами госвласти» (Тараданов А.А. и др.), но и в электронных СМИ. БЛОГ На вопрос "Нравится ли Вам идея рождения детей по контракту?", поставленный в Демоскопе Weekly 395, за истекшие 2 недели ответили 125 человек. Ответы распределились следующим образом: 1. Идея рождения детей по контракту: Очень хорошая 11% Хорошая 10% Скорее хорошая, чем плохая 25% Скорее плохая, чем хорошая 10% Плохая 12% Очень плохая 24% Затрудняюсь ответить 8% Рис.10

2. Если Вы видите в идее рождения детей по контракту положительные стороны, то укажите, пожалуйста, какие именно: Создание стимула для повышения рождаемости Получение надежного источника дохода 13% Проявление государством заботы о семье с детьми 13% Приравнивание многодетного материнства к профессиональному труду 18% Облегчение материального бремени многодетности 21% Улучшение условий воспитания детей в многодетных семьях 8% Другое, в том числе: 4% НЕ ВЕРЮ!!! Действовать, а не говорить Дети должны быть желанными, а не договорными 23% Рис.11

3. Если Вы видите в идее рождения детей по контракту отрицательные стороны, то укажите, пожалуйста, какие именно: Внесение меркантильных соображений в вопросы, которые в принципе не должны от них зависеть Разрушение извечных механизмов побуждения людей к деторождению, что может привести к непредсказуемым последствиям 18% Поощрение к рождению детей тех слоев населения, которые не могут иным способом обеспечить себе заработок на среднем уровне 24% Подмена задачи роста благосостояния задачей обеспечения минимального выживания 13% Создание иллюзии заботы государства о семье с детьми 20% Другое, в том числе 4% Маразм Превращение женщины в объект, в машину для рождения детей Уж больно цинично все это выглядит. хотя бы название программы сменить надо. Поменять трактовку:пособие на следующего ребенка,это 3,4,.... ВОЗМОЖНА МАССА ДРУГИХ ПРИЧИН Вмешательство государства в частную жизнь и деление семей на "хороших" и "плохих" Дополнительная коррупция, расизм Возможные минимальные "подачки" ещё раз подорвут авторитет государства Нарушение естественных законов природы Пахнет евгеникой 21% Рис.12

Прожективные вопросы об инновациях в сфере демополитики не принесли ничего нового: на первых местах требования жилья для молодых семей, повышения размеров пособий, обеспечения социальных гарантий, пропаганда ценностей здорового образа жизни, развития системы здравоохранения и …..создание ИНСТИТУТА ДЕМОГРАФИИ.

В настоящее время (конец 2009 г.) наиболее успешно демографическая политика, по мнению экспертов проводится в Московской области (41%), ХМАО-Югре – 38%, в Татарстане и Башкирии (по 22%), Санкт- Петербурге (18%), Тюменской области в целом (14%), ЯНАО (14%), Свердловской области (12%), Краснодарском крае (10%), Челябинской области (8%) и в Оренбуржье (6%). Частота упоминания других территорий более редкая. (Самарская, Белгородская, Кемеровская, Калининградская области, Ингушетия и Дагестан).

НАЗОВИТЕ ОБЛАСТИ, ГДЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ПРОВОДИТСЯ ЛУЧШЕ ВСЕГО (2009) N:Значения:f%док.%отв. 0Нет ответа49 43,8 1МОСКОВСКАЯ261723,241,3 2УЛЬЯНОВСКАЯ0000 3СВЕРДЛОВСКАЯ85,27,112,7 4ТАТАРСТАН149,212,522,2 5ТЮМЕНСКАЯ95,9814,3 6БАШКИРИЯ149,212,522,2 7ОМСК0000 8РОСТОВ НА ДОНУ21,31,83,2 9БЕЛГОРОДСКАЯ10,60,91,6 10ХМАО2415,721,438,1 11ПЕРМЬ10,60,91,6 12ТОМСКАЯ ОРЕНБУРГ42,63,66,4 14ЯНАО95,9814,3 15ЮЖНЫЙ ФО10,60,91,6 16САНКТ-ПЕТЕРБУРГ117,29,817,5 17КЕМЕРОВО322,74,8 18СЕВЕР РОССИИ322,74,8 19ЦЕНТР РОССИИ10,60,91,6 20КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ21,31,83,2 21ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ53,34,57,9 22КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ10,60,91,6 23КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ63,95,49,5 24САХА-ЯКУТИЯ10,60,91,6 25ЧЕЧНЯ21,31,83,2 26ДАГЕСТАН10,60,91,6 27ИНГУШЕТИЯ10,60,91,6 28НОВОСИБИРСКАЯ10,60,91,6 29САМАРСКАЯ21,31,83,2 Сумма: ,6242,9

Обращает на себя внимание, что иерархия субъектов Федерации, имеющих успехи и передовой опыт в деле реализции мер современной демографической политики практически не изменилась за полтора года. Однако из перечня в 2009 г. «выпали такие территории», как Белгородская, Омская, Томская области, Удмуртия, Мордовия. Однако основные «локомотивы» демографической политики остались в упоминаниях экспертов из УрФО на своих прежних позициях.

НАЗОВИТЕ ОБЛАСТИ, ГДЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ПРОВОДИТСЯ ЛУЧШЕ ВСЕГО ( гг.) N:Значения:f%док.%отв. 0Нет ответа40 43,5 1МОСКОВСКАЯ2721,129,451,9 2УЛЬЯНОВСКАЯ43,14,47,7 3СВЕРДЛОВСКАЯ1410,915,226,9 4ТАТАРСТАН979,817,3 5ТЮМЕНСКАЯ86,28,715,4 6БАШКИРИЯ21,62,23,8 7ОМСК10,81,11,9 8РОСТОВ НА ДОНУ32,33,35,8 9БЕЛГОРОДСКАЯ43,14,47,7 10ХМАО2418,826,146,2 11ПЕРМЬ32,33,35,8 12ТОМСКАЯ10,81,11,9 13ОРЕНБУРГ21,62,23,8 14ЯНАО86,28,715,4 15С-ПЕТЕРБУРГ129,41323,1 16САМАРА10,81,11,9 17СОЧИ21,62,23,8 18УДМУРТИЯ10,81,11,9 19МОРДОВИЯ10,81,11,9 20ПРИМОРЬЕ10,81,11,9 Сумма: ,1246,2

География «готовности» территорий к мерам платного материнства совпадает с географией готовности чиновников или должностных лиц к проведению активной демополитики в регионах России. На первом месте оказались: Москва, Татарстан, ЯНАО, Башкортостан, Тюмень,Санкт-Петербург,Чечня, Магнитогорск.

В КАКИХ РЕГИОНАХ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦАОКАЗАЛИСЬ ЛУЧШЕ ВСЕГО ГОТОВЫМИ К РЕАЛИЗАЦИИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ (данные 2009 г.) N:Значения:f%док.%отв. 0Нет ответа76 67,9 1УЛЬЯНОВСКАЯ0000 2СВЕРДЛОВСКАЯ11,70,92,8 3НОВОСИБИРСК0000 4ОМСК11,70,92,8 5Н.НОВГОРОД0000 6ХМАО610,25,416,7 7МОСКВА132211,636,1 8ТАТАРСТАН711,96,219,4 9ЧЕЧНЯ35,12,78,3 10САНКТ-ПЕТЕРБУРГ35,12,78,3 11ЦЕНТР РОССИИ11,70,92,8 12ТЮМЕНЬ35,12,78,3 13ЯНАО610,25,416,7 14БАШКОРТОСТАН610,25,416,7 15ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ11,70,92,8 16КРАСНОДАР11,70,92,8 17МАГНИТОГОРСК35,12,78,3 18КАЛМЫКИЯ11,70,92,8 19ПЕРМЬ11,70,92,8 20ТЮМЕНСКАЯ11,70,92,8 21СЕВЕР11,70,92,8 22КУРГАНСКАЯ0000 Сумма: ,7163,9

Обращает на себя внимание низкий уровень откровенности экспертов в этом щепетильном вопросе. С позиции министерств лучше всего справились с задачами демографической политики органы здравоохранения, социальной защиты, Пенсионный фонд Россия. Упоминаются даже Фонды и банки.

КАКИЕ МИНИСТЕРСТВА ЛУЧШЕ СПРАВИЛИСЬ С ЗАДАЧАМИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ в 2009 N:Значения:f%док.%отв. 0Нет ответа80 71,4 1ЗДРАВООХРАНЕНИЯ1438,912,543,8 2СОЦЗАЩИТЫ822,27,125 3ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ0000 4ФИНАНСОВ12,80,93,1 5КОМИТЕТ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ0000 6ФОНД КАДЫРОВА12,80,93,1 7БАНКИ12,80,93,1 8ДЕПАРТАМЕНТ ПО ТРУДУ ЯНАО12,80,93,1 9ФСС12,80,93,1 10ПЕНСИОННЫЙ ФОНД616,75,418,8 11ММК25,61,86,2 12КЦСОК12,80,93,1 Сумма: ,1112,5

СЛОЖИЛАСЬ ЛИ КАДРОВАЯ ОСНОВА ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ( 2009г.) Программа опроса экспертов 2009 г. содержала новый вопрос осформированности кадровой основы для проведения успещной демографической политики в стране. Задача подготовки профессиональных демографических кадров для работы в сфере семейной и демографической политики остается не решенной. Актуальность ее нарастает. Рис.13

КАКОЙ ПРИМЕР ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ВАМ БОЛЕЕ ВСЕГО ПО ДУШЕ N:Значения:f%док.%отв. 0Нет ответа62 55,4 1ГЕРМАНИЯ1621,614,332 2ИЗРАИЛЬ22,71,84 3ШВЕЦИЯ56,84,510 4ПОЛЬША0000 5РУМЫНИЯ0000 6ИНДИЯ0000 7США56,84,510 8КИТАЙ45,43,68 9БЕЛЬГИЯ ТАЙЛАНД ЧЕХИЯ11,40,92 12СЛОВАКИЯ ФИНЛЯНДИЯ11,40,92 14КАНАДА342,76 15НИДЕРЛАНДЫ22,71,84 16АРАБСКИЕ СТРАНЫ11,40,92 17ШВЕЙЦАРИЯ22,71,84 18ФРАНЦИЯ1114,99,822 19ОАЭ342,76 20ЯПОНИЯ45,43,68 21АВСТРАЛИЯ11,40,92 22ТУРЦИЯ11,40,92 23НОРВЕГИЯ45,43,68 24ФИНЛЯНДИЯ56,84,510 25ИСПАНИЯ22,71,84 26ВЕЛИКОБРИТАНИЯ11,40,92 Сумма: ,1148

ХВАТИТ ЛИ ДЕНЕГ ВЫДЕЛЕННЫХ НА ПОДДЕРЖКУ ПРАКТИКУЕМЫХ МЕР ДЕМПОЛИТИКИ Заметен нарастающий пессимизм по поводу ресурсной части намеченных мер и мероприятий демографической политики в ближайшем будущем. Почти половина респондентов не ответили на данный вопрос. Если ранее надежды на достаток средств для государственной демографической политики в будущем высказывали 35% или чуть боле треть экспертов, то в настоящее время таковых осталось чуть менее пятой части. С 11 до 17 % возросла доля, испытывающих затруднение с ответом о перспективах финансирования демографических программ. Рис.14

Общий прогноз с численностью населения скорее выглядит пессимистическим. Так, 40% экспертов при ответе на вопрос по принципу «логического достраивания предложения» считают, что «если демографическая политика будет такой же, как сейчас, то через десять лет население России» уменьшится, а 2,1% полагает, что и вымрет. Остальные эксперты полагают, что этой тенденции есть серьезные альтернативы, в том числе численного роста народонаселения – (увеличится, увеличится на 15 %, увеличится всего на 3-5%,помолодеет) каждый пятый. Столько же считает, что численность останется прежней или стабилизируется (21,3%).

ЕСЛИ ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА БУДЕТ ТАКОЙ ЖЕ, КАК СЕЙЧАС, ТО ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ N:Значения:f%док.%отв. 0Нет ответа1816,1 1БУДЕТ УВЕЛИЧИВАТЬСЯ00,0 2СНИЗИТСЯ НА 30%11,10,91,1 3УВЕЛИЧИТСЯ НА 3-5 %11,10,91,1 4УВЕЛИЧИТСЯ НА 15%33,22,73,2 5БУДЕТ УМЕНЬШАТЬСЯ НЕ ТАК БЫСТРО11,10,91,1 6ОСТАНЕТСЯ ТАК ЖЕ1920,217,020,2 7УМЕНЬШИТСЯ НА 15%55,34,55,3 8РАСТВОРИТСЯ В МИГРАНТАХ22,11,82,1 9УМЕНЬШИТСЯ НА 3-5%33,22,73,2 10УМЕНЬШИТСЯ3840,433,940,4 11УВЕЛИЧИТСЯ1212,810,712,8 12СМЕННОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОСТИ11,10,91,1 13ПОМОЛОДЕТ22,11,82,1 14СТАБИЛИЗИРУЕТСЯ11,10,91,1 15ВЫМРЕТ22,11,82,1 16ПОСТАРЕЕТ33,22,73,2 Сумма:94100,083,9100,0

ДОПОЛНЕНИЕ Ценностные ориентации экспертов: стремление респондентов к следующим ценностям (жизненным целям по десятибалльной шкале), средний балл Ценности (жизненные цели и устремления)Курганская обл. Челябинска я обл. Свердлов -ская обл. (2007) ХМАО ЯНАОУрФО к труду7,017,177687,01 общению с друзьями7,67,697,057,717,217,6 отдыху7,667,447,878,17,57,7,66 рождению и воспитанию детей7,687,426,468,487,157,68 к попыткам изменить условия жизни7,297,47,17,96,797,29 личной безопасности7,417,716,858,436,437,41 общественно-политической деятельности5,635,6565,956,575,63 желанию водить автомобиль8,238,697,677,577,718,23 к семейному кругу8,658,767,778,058,548,65 достижению успехов в жизни8,88,888,438,988,8 поддержанию здоровья7,988,328,717,367,9 проведению свободного времени7,767,797,878,147,57,76 Потреблению качественных товаров и услуг8,428,578,468,816,648,42 Оценка ДГП: В России5,065,094,875,564,385,06 В «своем» Субъекте Федерации4,835,435,346,893,644,83 В городском округе, районе проживания эксперта4,574,914,556,943,644,57

Рис.15

Институт Экономики УрО РАН Доктор социологических наук Профессор Кандидат экономических наук Кузьмин А.И. г.Екатеринбург 2009