Отдача на образование в российских регионах Совместный научный семинар ЦеТИ, ЛИРТ и ИРО НИУ ВШЭ, 28 сентября 2010 г. Алексей Ощепков (ЦеТИ НИУ ВШЭ)

Оценивание отдачи на образование Оценивание отдачи на образование является одной из наиболее популярных тем в экономике труда. Сотни опубликованных работ представляют оценки для разных стран мира (см. обзор Psacharopulos-Patrinos (2004)) Теоретическая основа: теория человеческого капитала. Образование - инвестиционное благо. Mincer (1974) (основываясь на работах Becker(1964), Becker-Chiswick (1966) и Ben Porath (1967)): Ln(W)=Ln(W 0 )+ r *S+ γ1*exp+γ2*exp 2 +ε, S-число лет образования; exp –трудовой стаж; ε – ошибка [E(ε|s,exp)=0]. Расширенное минцеровское уравнение: Ln(W)=Ln(W 0 )+rS+ γ1*exp+γ2*exp 2 +γ3*X+ε, X-включает пол, отрасли и другие характеристики.

Предпосылки и реальность Абстрагирование от пространства: имплицитная предпосылка об едином национальном рынке труда Оценка единого для всей страны («общестранового») уровня отдачи на образование НО: растет число свидетельств того, что отдача на образование существенно различается по регионам внутри стран (например, США: Hanushek (1981), Beeson (1991), Black et al. (2009); Великобритания: O'Leary-Sloane (2008); Испания: Casado-Lillo (2005); Португалия: Vieira et al. (2006); Швеция: Backman-Bjerke (2009); Чехия: Jurajda (2004); Бразилия: Behrman-Birdsall (1984)).

Мотивация исследования Ограничения стандартного подхода: Упрощение действительности: усреднение: в одних регионах уровень отдачи может достигать уровня развивающихся стран, а в других регионах сопоставим с уровнем развитых стран высокий уровень отдачи на образование в стране в целом не гарантирует того, что производить инвестиции в образование одинаково выгодно во всех регионах Методологические недостатки: при оценке общестрановой отдачи на образование могут соотноситься ЗП работников, принадлежащих к практически не пересекающимся региональным рынкам возможная несостоятельность общестрановой оценки меньшая объясняющая способность уравнения ЗП Все это определяет интерес к анализу отдачи на образование не только на уровне страны в целом, но и на региональном уровне.

Российская специфика Оценка отдачи на образование является темой многих работ не только в развитых странах, но и в переходных экономиках (см., обзор Flabbi et al., (2008)). Существует уже немало исследований, оценивающих отдачу на образование и в России (напр., Gorodnichenko and Sabirianova Peter, 2005; Benitez-Silva and Cheidvasser, 2007; Денисова и Карцева, 2007; Капелюшников и Лукьянова, 2009; Лукьянова, 2010). Во всех работах оценивается отдача на образование на уровне страны в целом. Можно ожидать, что отмеченные выше ограничения общестрановых оценок в российском случае будут проявляться еще сильней, чем в других странах: - Очень неравномерное социально-экономического развития регионов; - Чрезвычайно сильная гетерогенность локальных рынков труда (огромные различия в уровнях и структуре занятости, уровнях безработицы и ЗП); - Сильные различия в издержках проживания и условиях проживания

Цели и задачи работы Мы анализируем отдачу на образование в России на региональном уровне В фокусе анализа находится отдача на высшее образование (ВО), базовым уровнем образования выступает среднее общее образование (СО) ВО принимается в качестве ключевой составляющей человеческого капитала Связан ли мощный рост спроса на ВО с отдачей на ВО на региональном уровне? Исследование состоит из двух этапов: 1) Оценка отдачи на высшее образование для всех регионов- субъектов Российской Федерации (на основе расширенного минцеровского уравнения). 2) Интерпретация/объяснение региональной вариации в отдачах.

Существующая литература 1 работа по России (Benitez-Silva and Cheidvasser (2007), используя расширенное минцеровское уравнение, на данных РМЭЗ оценивают отдачу на год образования по 7 ФО и отдельно по Москве и Санкт-Петербургу. Именно в них оказалась самая низкая отдача на образование (менее 1%). Среди ФО наибольший уровень отдачи наблюдался в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке (более 7%). Наименьший уровень отдачи наблюдался в регионах ЦФО. Результаты представлены без каких-либо интерпретаций и объяснений. Вместе по всем странам с переходной экономикой только 2 опубликованные работы (Jurajda (2004) по Чехии). По другим странам - лишь 4 опубликованные работы, исследующие территориальные различия в отдачах на образование (Hanushek, 1981; Behrman and Birdsall, 1984; Beeson, 1991; Black et al., 2009).

Данные Одна из основных причин небольшого количества исследований – это недостаток необходимых микро-данных. В России: ОНПЗ не дает информацию о заработных платах и доходах; РМЭЗ - регионально нерепрезентативны; НОБУС - репрезентативны не для всех российских регионов и уже устарели. Мы используем уникальные данные Обследования заработной платы по профессиям (ОЗПП) за 2005 и 2007 гг.: микро-данные с предприятий, выборка формируется на уровне каждого региона исходя из списка предприятий, которые отчитываются перед Росстатом; в выборку обследования входят КиСП (>15 чел.) всех отраслей экономики кроме гос. управления, финансов, рыболовства, сельского и лесного хозяйства; выборка покрывает порядка 80% занятости на всех КиСП охваченных секторов; N примерно = 700 тыс. работников; Среднее количество наблюдений в регионе составляет примерно 9500 при минимуме около 1500 работников.

Этап 1: оценивание отдачи на образование Оценка уравнения по каждому региону: Ln (W)= α + β*Education + γ*X + ε Ln (W i ) – (лог) ЗП работника i; Education –уровень образования работника (6 уровней образования: высшее и послевузовское, неполное высшее, среднее профессиональное, среднее общее, начальное профессиональное и начальное и ниже); X – набор контрольных переменных (общий трудовой стаж, стаж в квадрате, пол, отрасль, размер предприятия, форма собственности, часы работы); α, β и γ – коэффициенты; ε – ошибка. Трудности с интерпретацией коэффициента как отдачи на образование (Chiswick (1997), Heckman et al., (2003)) Дополнительная трудность вследствие межрегиональной миграции Интерпретация β не в качестве отдачи на образование как таковой, а в качестве «премии» на образование. Это то преимущество в оплате труда, которое получают работники за счет более высокого уровня образования

Оценки отдачи на ВО по российским регионам

Скорректированные оценки Только в четырех регионах (включая Москву) абсолютное значение смещения составляет более 5% от исходного коэффициента. ~150% ~60%

РаботаСтрана и годРазницаПримечание Black et al., (2009)США, уровень MSA, 2000 г. 60 п.п. отдача на степень бакалавра и выше (16 и более лет обучения) по сравнению с дипломом средней школы (12 лет) Sanford (2006)США, уровень штатов, 1990 и 2000 гг. менее 40 п.п. отдача на степень бакалавра и выше (16 и более лет обучения) по сравнению с дипломом средней школы (12 лет) Dahl (2002)США, уровень штатов, 1990 г. 30 п.п. Белые мужчины, лет Beeson (1991)США, уровень MSA, 1980 г. 4 п.п. Отдача на дополнительный год Jurajda (2004)Чехия, уровень NUTS-4 50 п.п. Отдача на колледж в сравнении со средней школой Benitez-Silva and Cheidvasser (2007) Россия, уровень ФО, ,5 п.п. Отдача на дополнительный год Данная работаРоссия, уровень субъектов, 2007 г. 90 п.п. Отдача на ВО по сравнению с СО Таблица 1. Межрегиональные различия в отдачах на ВО в некоторых странах

Премия на ВО (в % к СО) в российских регионах, ОЗПП, 2007г.

Премия на ВО (% к СО) в регионах, гг Премия на ВО (% к СО) в регионах, гг.

Этап 2: анализ факторов региональных различий в отдачах на ВО Этап 1: Ln (W ij )= α j + β j *Education i + γ*X i + ε i (1) Этап 2: β j = β 0 + φ b *R j + ξ b j (2) Лишь 2 работы (Beeson, 1991 и Black et al.,2009) моделируют (теоретически и эмпирически) региональную вариацию в отдачах. Обе - в рамках теории компенсирующих различий. Компенсирующий механизм на региональных рынках труда (Roback,1982) Этот механизм неодинаково воздействует на разные группы работников. В результате они могут получать разный уровень компенсации за проживание в одних и тех же условиях, что означает наличие различий в относительной заработной плате. Почему: 1) Различия в склонности «платить» (из-за разницы в предпочтениях или уровнях доходов). 2) Различия в мобильности.

Теория компенсирующих различий в российском случае В ряде работ было показано, что региональные различия в оплате труда в России имеют компенсирующий характер (Вerger et al., 2003, 2008; Bignebat, 2005; Ощепков, 2007,2009) Выполняется для отдельных подгрупп работников (Ощепков, 2007, 2009). Работники с ВО и СО: оценки коэффициентов при всех региональных характеристиках имели одинаковый знак и статистически не различались. Исключение: Ожидаемая продолжительность жизни (у работников с ВО примерно на 25% выше) Уровень региональной безработицы (значим для работников с ВО, не значим для работников с СО) Таким образом, есть основания предполагать, что в российском случае объяснение в рамках теории компенсирующих различий применимо. Мы используем региональные характеристики, предложенные в предшествующих работах.

Зависимая переменная: отдача на ВО (лог оценки β) Ожидаемая продолжительность жизни (лог) -0,842**-1,334***-1,044***-0,989***-1,011*** Общий уровень безработицы (лог) 0,010**0,129***0,114*** Уровень безработицы ВО (лог) -0,014-0,017 Уровень безработицы СО (лог) 0,138***0,147*** Контроль шока: изменение (лог) уровня безработицы ВО -0,002 Контроль шока: изменение (лог) уровня безработицы СО -0,077 Дамми 2007 г 0,0310,021 Константа 2,891**4,923***3,699***3,403***3,477*** R sq. adjusted 0,2070,3930,2980,3330,343 N Примечания: все спецификации оценивались МНК; *** значимость на 1% уровне; ** значимость на 5% уровне; * значимость на 10% уровне. Стандартные ошибки рассчитаны по методу Huber-White. Таблица 2. Связь между отдачами на ВО и характеристиками регионов

Зависимая переменная: отдача на ВО (лог оценки β) OLSMedianJacknifeRE Ожидаемая продолжительность жизни (лог) -1,066***-0,478**-0,989***-0,806*** Уровень безработицы ВО (лог) -0,005-0,018-0,0140,010 Уровень безработицы СО (лог) 0,133***0,170***0,138***0,107*** Дамми для 2007 г 0,026-0,0080,0210,014 Константа 3,724***1.213,403***2,684** R-sq., pseudo R-sq или X-sq 0,2930,1920,33348,75 N Примечания: Все оценки по гг. ***-значимость на 1% уроне; **-значимость на 5% уроне Таблица 3. Анализ робастности результатов.

Другие возможные характеристики регионов: -относительное количество работников с высшим образованием (соотношение числа работников с высшим и средним образованием в регионе). Переменная представляет собой относительный «запас» образованных работников в регионе, использовалась Black et al., 2009 для проверки наличия агломерационных эффектов. -уровень экономического развития региона. Проверка этой связи мотивирована межстрановыми сопоставлениями уровней отдачи на образование, указывающих на обратную связь между отдачей на образование и уровнем экономического развития страны (Psacharopulos and Patrinos, 2004) -доля занятых в общественном секторе. (Gelb et al., (1992), Assad (1994) – в развивающихся странах государственном сектор предлагает работникам с высшим образованием более высокий уровень заработных плат; Owen and Yu (2003) – положительная связь между отдачей на ВО и долей занятых в общественном секторе)

Отдача на ВО и доля занятых (%) в общ.секторе, 2007

Зависимая переменная: отдача на ВО (лог оценки β) Ожидаемая продолжительность жизни (лог) -0,914***-0,985***-0,822***-0,679*** Уровень безработицы ВО (лог) -0,019-0,012-0,019-0,018 Уровень безработицы СО (лог) 0,139***0,138***0,111***0,110*** Дамми 2007 г 0,0220,02-0,001-0,005 Количество ВО/СО (лог) -0,035-0,047 ВРП на душу (лог) 0,0050,019 Доля занятых в общественном секторе (лог) 0,107*0,124** Константа 3,094***3,324***2,439**1,573 R squared adjusted 0,3400,3340,3480,360 N 158 Примечания: все спецификации оценивались МНК; *** значимость на 1% уровне; ** значимость на 5% уровне; * значимость на 10% уровне. Стандартные ошибки рассчитаны по методу Huber-White. Таблица 4. Анализ робастности результатов-2.

Результаты и выводы Отдача на ВО сильно различается по регионам России, разница между макс и мин. составляет около 90 п.п.(!). Большие различия наблюдаются даже среди регионов внутри ФО. За гг. положение регионов и общий масштаб различий поменялись слабо. Таким образом, феномен различий в отдачах не является краткосрочным. Ограниченность стандартного подхода к оцениванию отдачи на образование. Подтверждение ожиданий теории компенсирующих различий: в регионах с более высокой ожидаемой продолжительностью жизни наблюдается более низкий уровень отдачи на высшее образование. Удалось объяснить примерно треть вариации. Другие факторы? - Относительное количество занятых с ВО -нет - Уровень экономического развития - нет - Доля занятых в общественном секторе - да