Как работают суды общей юрисдикции в России: результаты эмпирических исследований Вадим Волков Polit.ru 26 сентября 2013

План лекции 1.Предмет, объект и метод социологии права. 2.Как и зачем социология изучает суды и судей 3.Влияние социальной структуры на решения судей судов общей юрисдикции РФ – эмпирические исследования ИПП 4.Влияние организационного контекста на поведение судей (к вопросу о независимости судей) 5.Нормативная культура и рациональность судей

Институт проблем правоприменения при ЕУСП -Эмпирические исследования права -Социология права, право и общество -Институциональный анализ правоприменения -Аналитика и рекомендации Основные проекты : - Судьи как профессиональная группа - Траектория уголовного дела (институциональный анализ)- Анализ судебной статистики (предикторы судебных решений и уклоны)- Исследование аппарата Конституционного суда - Реформа полиции и судебной системы Еженедельно: «Ведомости» Ежемесячно: Аналитические записки Ежегодно: Научные статьи и книги

Эмпирическая социология права В общем виде: – Эффекты социальной структуры, организации и культуры на применение законов – Эмпирический подход – использование методов социальных наук для изучения правоприменительных организаций (полиции, следствия, прокуратуры, судов, регулирующих организаций) В отношении судебной системы: – Как влияет социальная структура на решения судей? – Как влияет организационная структура судов на решения судей? – Как влияет профессиональная культура и сообщество? Укорененность судей в нескольких контекстах определяет то, как они применяют законы Суждения о степени независимости, справедливости, непредвзятости судов должны быть подкреплены эмпирически и методологически.

Традиция исследования судебных уклонов (sentencing disparities; judicial bias; discrimination in courts) Thorstein Sellin, The Negro Criminal: A Statistical Note (1928). Проблема влияния расы (этничности) подсудимых на исход дела и суровость наказания. 76 исследования в США с использованием уникальных эмпирических данных. Georg Rusche and Otto Kirchheimer Punishment and Social Structure (1939). Проблема влияния социально-экономического статуса подсудимых на исход дела и суровость приговора. Получают ли богатые привилегии в суде? Является ли уголовная юстицию инструментом классовых репрессий? Марксистская криминология и социология права 1970х. William Chambliss and Robert Seidmann Law, Order, and Power (1971). Около 30 эмпирических исследований в США. Chiricos and Bales (1991) Методологические проблемы: – Как отделить влияние личности преступника от особенностей преступления? Как контролировать тяжесть преступления, прошлые судимости, тип преступления – Надежность данных. Выборка, региональные вариации, уровни судебной системы

Влияет ли социальный статус (гендер, гражданство) на решения судей? Социальное неравенство перед законом Есть ли различия в исходах рассмотрения дела? Осужден / оправдан; лишение свободы / альтернативные наказания Есть ли различия в суровости наказания в зависимости от социального статуса подсудимого? Социально-профессиональный статус и неравенство перед законом. Также гендер; гражданство подсудимых Как соотносятся легальные и экстралегальные факторы в назаначении наказания? Каковы специфика принятия решений судьями в зависимости от типа преступления (насильственные, имущественные, наркотические, беловоротничковые)? Источник данных База данных на 1,556,912 судебных решений на основе статистических карточек Судебного департамента. Почти вся уголовная юстиция РФ за 2009 и первую половину 2010 г. Информация о подсудимом, особенности преступления, статьи обвинения, рассмотрение дела, приговор Интервью с судьями; анкетный опрос 860 судей в 6 регионах РФ

Эмпирические данные по РФ База данных на 1,556,912 судебных решений на основе статистических карточек Судебного департамента. Почти вся уголовная юстиция РФ за 2009 и первую половину 2010 г. Информация о подсудимом, особенности преступления, статьи обвинения, рассмотрение дела, приговор Возможность создать переменные социального статуса и оценить влияние на исход дела и приговор Возможность контролировать легальные и экстралегальные факторы Исследовательский вопрос: есть ли различия в исходах рассмотрения дел и назначении наказания, обусловленные социальным статусом подсудимого? Какова логика и происхождение этих различий?

«Род занятий (социальное положение)» из стат. карточки СД Число подсудимых Переменные социального статуса Рабочий Рабочий Работник сельского хозяйства Гос. муниципальный служащий 18729Госслужащий Служащий коммерческой или иной организации Топ менеджер Офисный работник Частный предприниматель Предприниматель Инд. трудовая деятельность 1015 Студент Студент (18+) Сотрудник правоохранительных орган. 3853Правоохранитель Нетрудоспособный (не работавший) Безработный Зарегистрированный безработный Трудоспособное лицо без опр. занятий Отбывающий лишение свободы 15182Заключенный Военнослужащий по призыву 102 Другой Адвокат / нотариус 262 Судья 8 Другие занятия Логика конструирования переменных соц. статуса

В суде на «входе» = полиция + следствие + прокуратура на «выходе» Структура подсудимых – это комбинация закономерностей преступного поведения статусных групп, активности правоохранительных органов в отношении них и возможностей представителей групп избежать наказания на ранних этапах.

Траектория уголовных дел до суда и социальные фильтры (2012, ведомственная статистика) 26,4 млн. обращений 12,3 млн. сообщений о преступлениях 12,3 млн. сообщений о преступлениях 2,13 млн. возбужденных уголовных дел 2,13 млн. возбужденных уголовных дел в суд в суд Прекращено Прекращено ,34 млн. приостановлено перешло в перешло в 2013 ©Мария Шклярук 46% 17% 40%

Переменные социального статуса и основные исходы: описательная статистика По всем видам обвинения (все суды):2,4% Только частное обвинение (мировые суды):17% Публичное обвинение (общая юрисдикция):0,3% Общая юрисдикция, но без особого порядка:0,7% Оправдания (среднее по больнице) На 4 % подсудимых приходится 31% оправданий `Оправдано Оправдано, частное обвинение Оправдано, публичное обвинение Лишение свободы реально Лишение свободы условно Средний срок, лет Правоохранитель 13,9444,525,331,74,2 Госслужащий 10,1332,911,829,04,0 Топ менеджер 8,88,832323,413,813,8274,6 Предприниматель 7,5271,615,124,54,7 Офисный работн. 4,7240,518,628,84,0 Рабочий 2,7140,221,631,43,8 Студент 2,2160,117,235,14,1 Безработный 1,7150,332,832,829,43,7 Заключенный 1,52250,478,97,53,9

Частотный профиль правонарушений для статусных групп (первые пять статей УК по основному обвинению) Право- охранит. Гос. служащий Топ менеджер Предприни- матель Офисный работник РабочийСтудент Безработ- ный , 285, 290 – должностные 159, 160, 146, 199 – беловоротничковые 158, 161 – имущественные наркотики 116, 119, 112, насильственные

Гипотезы и исследовательские вопросы Социальный статус подсудимого влияет на исход дела и назначение наказания Группы с более высоким статусов имеют более благоприятные исходы Безработные (маргиналы) подвергаются наиболее суровым уголовным репрессиям (conflict theory proposition) Чем вызваны статистические различия в исходах судебного рассмотрения – вердиктах и суровости наказания? – Каков вклад социального статуса в вариации исходов и суровости приговора? – Чем объяснить статусные неравенства в исходах и назначении наказания?

Методология: зависимые и контрольные переменные 1.Анализ влияния социального статуса на исход судебного рассмотрения. Зависимые переменные: – Оправдан (бинарная переменная да/нет) – Приговорен к реальному сроку лишения свободы (бинарная переменная да/нет) – Приговорен к условному сроку лишения свободы (бинарная переменная да/нет) 2.Анализ влияния социального статуса на срок приговора к реальному сроку. Зависимая переменная – Срок лишения свободы, количество лет 3.Независимые переменные: категории социального статуса 4.Контрольные переменные: – Легальные: тяжесть, непогашенная судимость, стадия совершения преступления, особый порядок – Экстра-легальные: пол, возраст, высш. образование, гражданство 5.Фиксированные эффекты для контроля ненаблюдаемой гетерогенности: статьи УК; части статей УК; регионы

Методология: регрессионный анализ Регрессионный анализ 1.Анализ исходов рассмотрения дел: логистическая регрессия и вычисление предельных эффектов для определения вероятностей 2.Анализ суровости наказания к реальному сроку: множественная линейная регрессия (OLS) 3.Анализ специфики назначения наказания в зависимости от распределения тяжести наказания: квантильная регрессия (10, 25, 50, 75 квантиль) Ограничения и логика анализа 1.Исключены индивиды младше 18 лет 2.Анализ по всем категориям преступлений (статьям) и отдельно по насильственным, имущественным, наркотическим и беловоротничковым преступлениям 3.По оправданиям – отдельно частное обвинение и публичное (частно-публичное) обвинение

LOGIT: Вероятность оправдания для различных статусных групп (база сравнения – безработные). Все статьи dy/dx Частое обвинение dy/dx Публичн. обвинение dy/dx159dy/dx Особо тяжкие dy/dx Правоохранитель2.254*** *** *** *** ***.05 (0.0767) (0.0966) (0.135) (0.457) (0.0735) Госчиновник1.102*** *** *** *** ***.023 (0.0415) (0.0515) (0.0738) (0.246) (0.0415) Предприниматель0.865*** *** *** * ***.017 (0.0396) (0.0490) (0.0717) (0.294) (0.0379) Топ менеджер0.903*** *** *** *** ***.018 (0.0410) (0.0608) (0.0686) (0.225) (0.0401) Офисн. работник0.613*** *** *** ***.011 (0.0492) (0.0481) (0.0822) (0.274) (0.0473) Студент0.620*** ** ** ***.009 (0.0652) (0.0722) (0.133) (0.535) (0.0651) Рабочий0.398*** *** ***.005 (0.0340) (0.0366) (0.0952) (0.234) (0.0337) Заключенный0.612*** ** *** ***.035 (0.185) (0.203) (0.152) (1.042) (0.180) Наблюдений1,304,252 91,303 1,212,833 45, ,933 Standard controlsyes

LOGIT: Вероятность осуждения к реальному лишению свободы (база сравнения – безработные) Все статьи dy/dxНасильст.dy/dxКражаdy/dxНаркотикиdy/dx159dy/dx Правоохранитель *** * ** ***-.081 (0.0696) (0.569) (0.400) (0.266) (0.162) Госчиновник *** *** *** *** ***-.221 (0.0427) (0.167) (0.109) (0.107) Предприниматель *** *** *** *** ***-.037 (0.0332) (0.126) (0.0849) (0.0764) (0.0736) Топ менеджер *** *** *** *** ***-.08 (0.0400) (0.153) (0.132) (0.102) (0.0761) Офисный работник *** *** *** *** ***-.146 (0.0272) (0.0804) (0.0517) (0.0528) (0.0718) Студент *** *** *** *** ***-.201 (0.0264) (0.0960) (0.0427) (0.0574) (0.136) Рабочий *** *** *** *** ***-.154 (0.0153) (0.0287) (0.0163) (0.0268) (0.0419) Заключенный 2.577*** *** *** *** ***.524 (0.0466) (0.200) (0.0649) (0.162) (0.160) Наблюдений 1,030,080 60, , ,309 36,993 Standard controlsyes

Срок приговора к реальному тюремному заключению для различных групп по различным категориям Срок, лет Насильственные Кража Наркотики 159 Правоохранитель *** *** (0.361)(0.372)(0.229)(0.128) Госчиновник ** ***-0.366*** (0.163)(0.117)(0.0980)(0.105) Предприниматель ** (0.121)(0.0888)(0.0714)(0.0985) Топ менеджер (0.139)(0.148)(0.103)(0.0923) Офисный работник *** *-0.208***-0.162* (0.0755)(0.0379)(0.0353)(0.0828) Студент ***-0.160***-0.383***-0.183* (0.104)(0.0392)(0.0646)(0.104) Рабочий ***-0.115***-0.187***-0.197*** (0.0239)(0.0117)(0.0160)(0.0423) Заключенный 0.895***0.625***1.012***1.190*** (0.108)(0.0264)(0.0787)(0.101) Observations 30,199107,17660,09210,748 R-squared Standard controls yes Article_pt FE yes Regions-FE yes

Результаты анализа Все статусные группы имеют преимущества в суде по сравнению с заключенными, но статус безработного (самая массовая категория) имеет стабильный, сильный и независимый эффект на исход рассмотрения и назначение наказания. Исключениями из этого правила является более суровое отношение судов к предпринимателям при назначении срока лишения свободы и назначении условного срока по ст. 159 – при прочих равных, судьи дадут им на 0,2 года (т.е. на 2 месяца) больший срок, чем безработным, в то время как представители других статусных групп получат меньшие сроки: правоохранители и чиновники меньше на 6 и 4 месяца; рабочие, студенты, офисные работники – меньше на 2-2,5 месяца, чем маргиналы. – По ст. 159 «Мошенничество» предприниматели – при прочих равных – имеют на 6% ниже шансы получить условный срок, чем даже маргиналы. Для чиновников эта вероятность положительна и выше, чем у маргиналов на 7% (у офисных работников на 5%, у рабочих на 3%). Неравенство шансов на оправдание. По частному обвинению шансы на оправдание у правоохранителей на 18% выше, чем у маргиналов и – что особенно значимо – на 5% выше по тяжким статьям. Различия по публичному обвинению незначительны, хотя связь есть. Студенты имеют самые высокие шансы на условный приговор Привилегии групп с высоким статусом возрастают на верхней четверти наиболее тяжких преступлений

Результаты по другим факторам Гендер. Мужчины наказываются более сурово, чем женщины. М-Ж = Но по (эффект бухгалтерши). Ж: +16% вероятность оправдания; в 1,5 ниже шансы получить лишение свободы. Замужний статус еще больше смягчает. Не работает по отношению к женщинам-предпринимателям: они наказываются жестче, чем мужчины. Гражданство. 4% не граждан РФ среди подсудимых. Меньше шансов на оправдание, но граждане РФ получают в среднем более суровый приговор (+3 месяца).

Происхождение статусного уклона Специфика учета личности подсудимого при вынесении приговора – характеристики с места работы или от общественных организаций. Дополнительные ресурсы в распоряжении групп с более высоким статусом (адвокат, обжалование). Due process. Нагрузка и процессуальные сроки, экономия усилий. 52% - особый порядок; 92% - признательные показания Восприятие и социальная классификация судей. Работает – не работает; «приличный человек». Корпоративная солидарность (эффект правоохранителей). 17% судей из прокуратуры; 16% из милиции и следствия.

Организационная зависимость судьи и факторы обвинительного уклона 1.Власть председателя суда (распределение дел, кадровый вопрос, квалификационные комиссии, премии, присвоение класса) 2.Политика отмен приговоров, система оценки и «оргвыводы». Активность гособвинения и политика вышестоящих судов. (Возможность обжаловать и отменить решение судьи, что портит показатели судьи (оправдательные приговоры обжалуются 40% кассация, 40% апелляция. Обвинительные – 18 и 3%. Оправдательные приговоры отменяются в 4,5 раза чаще, чем обвинительные, 33% против 7%). Прокурор визирует назначение судей. 3.Влияние прокуратуры и предварительного расследования. 4.Процессуальные сроки и нагрузка (сравнительные издержки оправдательного и обвинительного приговора). 5.Профессиональная культура (бюрократические ценности; конвейер)