Миграция и межрегиональная конвергенция в России Гуриев С.М. Российская экономическая школа Вакуленко Е.С. Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Второй Российский экономический конгресс февраля 2013 г.

Мотивация Россия – уникальный натурный эксперимент – Размещение производства в СССР не было основано на рыночной логике – Начальное состояние экзогенное и далеко от равновесия – Переход к рынку должен включать не только трудовую мобильность, но также географическую мобильность – Время: перераспределение должно было начаться до становления рыночных В 1990-е не наблюдалось конвергенции – Неразвитость финансовых рынков и рынка жилья – … и проблема ловушек бедности Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.2

Взвешенные по численности населения стандартные отклонения между регионами РФ по логарифмам реальных показателей Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.3

Межрегиональная дифференциация в России: международные сопоставления Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.4 Che and Spilimbergo (2012), расчеты авторов для тренда и России

Конвергенция в России, ЕС и США по доходам Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.5

Конвергенция по доходам, заработным платам, но не по ВРП? Объяснение может быть таким – Труд стал более мобильным Наблюдается конвергенция по зарплатам, доходам, уровням безработицы – Но производительность факторов по-прежнему различна (география и институты) Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.6

Динамика внутренней миграции в % от населения Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.7

Миграция и межрегиональная конвергенция Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.8

Чистый миграционный прирост за период , доля от населения Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.9

Межрегиональная миграция для разных стран (2000-е гг.) Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.10 Страна Межрегиональная миграция (% населения в год) Средняя численность населения региона Площадь (км 2 )Средние расстояния (км) Россия США ЕС (27) Новая Зеландия Япония Канада Китай

Миграция с финансовыми ограничениями Предположим, что мигранты не могут занимать деньги для совершения переезда Тогда мигранты из бедных регионах не могут совершить переезд (ловушки бедности) – Они хотят уехать, но не могут этого сделать Гипотеза: – В бедных регионах поток мигрантов увеличивается с ростом доходов Y i – Поскольку мигранты выходят из ловушек бедности Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.11

Простая двухпериодная модель Издержки миграции C (денежные затраты). Если Y i C, то мигрант может решить переехать. – Если он мигрирует, то несет издержки C и во втором периоде получает Y j. Итого доход составит Y i -C+Y j – Если он остается, то во втором периоде он получает Y i. Общий доход за два периода 2 Y i. Таким образом мигрант переезжает тогда и только тогда Y i >C и Y i

Простая двухпериодная модель (2) Предположим, что Y j -C>C, тогда, по крайней мере, кто-то мигрирует Предположим, что существует функция распределения F от Y i на отрезке [Y L,Y H ] Тогда количество мигрантов M=F(Y j -C)-F(C). Что произойдет с M, если все распределение F сдвинуть вправо? Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.13

Миграция с финансовыми ограничениями Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.14 Среднедушевой доход в регионе i Миграция из региона i Может быть постоянной, возрастающей или убывающей в зависимости от распределения F

Эмпирическая спецификация Контрольные переменные: характеристики региона прибытия и выбытия Уровень безработицы Индекс Джини Рынок труда (цена на жилье, ввод квартир, обеспеченность жильем) Демография (численность населения, доля молодых, доля пожилых) Общественные блага: автодороги, здравоохранение (численность врачей, число койко-мест) Общественный транспорт (автобусы) Образование (численность студентов) fixed effects для каждой пары регионов и для каждого года Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.15

Информационная база исследования Данные Росстата о социально-экономических процессах в регионах России (доходы и заработная плата, занятость и рынок труда, обеспеченность жильем и социальной инфраструктурой и т.п.) за гг.; 78 регионов Матрицы межрайонной миграции (т.н. «шахматки») за гг.; Матрица расстояний между региональными центрами Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.

Результаты оценивания регрессий Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.17 (1)(2)(3)(4) ПеременныеГлавнаяКвадрат дохода Без Москвы и Санкт- Петербурга Без Москвы и Санкт- Петербурга, квадрат дохода Население i (log)1.750***1.802***1.572***1.633*** Население j (log)1.964***2.002***1.737***1.734*** Доход i (log) *** ** Доход в квадрате i (log)-0.041***-0.027** Доход j (log)0.175***0.696***0.169***0.148 Доход в квадрате j (log)-0.029***0.001 Уровень безработицы (log) i0.062***0.059***0.037***0.036*** Уровень безработицы (log) j-0.069***-0.071***-0.072*** Общественные блага, FE для пар региона, годовые дамми YES Число наблюдений84,666 80,222 R-квадрат Количество пар5,929 5,625

Модель со структурным сдвигом Метод оценивания модели со структурным сдвигом на панельных данных с FE предложен в статье (Hansen, 1999) Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.18 Логарифм реального среднедушевого дохода

Непараметрические оценки Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.19 Все регионыБез Москвы и Санкт- Петербурга Метод оценивания полупараметрической модели на панельных данных с FE предложен в статье (Baltagi, Li, 2002)

Сводная таблица результатов п/п МодельПороговое значение (логарифм реального среднедушевого дохода) Доверитель- ный интервал Значение в рублях 2010 года 1С квадратами доходов 9.24(8.72, 10) Со структурным сдвигом 9(8.9, 9)8103 3Непараметрическая8.8(8.6, 9.1) Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.20

Количество регионов выше и ниже порогового значения по годам Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.21

Результаты Если пороговое значение для логарифма реального среднедушевого дохода равно 9, это 8103 руб. в ценах 2010 года, то в ловушках бедности находятся: 89.6% регионов в % - в % - в % (1 регион - Калмыкия) – в Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.22

Результаты для разных периодов Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.23

Результаты для разных расстояний Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.24

Финансовое развитие Прокси для финансового развития: отношение кредитов к ВРП и перекрестные произведения финансовых показателей и доходов Гипотеза: Финансовое развитие снижает ограничения ликвидности Результаты: Отток мигрантов выше из более финансово развитых регионов Коэффициент для перекрестной переменной отрицательный: миграционный отток в меньшей степени связан с доходами в более финансово развитых регионах – Финансовое развитие уничтожает ловушки бедности Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.25

Динамика миграции: внутренняя миграция в России 1996– 2010 и временные дамми в базовой регрессии Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.26

Выводы Число регионов, находящихся в ловушках бедности к концу 2010 года стало на порядок меньше по сравнению с 90-ми годами. Вследствие общего экономического роста, роль региональных ловушек бедности существенно сократилась – Снижение барьеров для мобильности привели к сокращению различий в доходах и зарплатах Снижение различий в доходах, зарплатах, и уровнях безработицы привело к снижению объемов внутренней миграции Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.27

Однако Мы рассмотрели региональный уровень Вакуленко (2012): миграция на уровне городов в ЦФО (307 городов) и СФО (127 городов). – Найдены ловушки бедности для городов СФО. Вакуленко, Мкртчян, Фурманов (2011): миграция на уровне муниципальных образований (Алтайский край, Чувашия и Пермский край – с 67, 24, 47 муниципальными образованиями, соответственно) в – Наличие ловушек бедности для Алтайского и Пермского края Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.28

Спасибо за внимание!

Миграция в Москву и Санкт- Петербург (% от всех мигрантов) Гуриев С.М., Вакуленко Е.С.30