1 ДОКЛАД ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по итогам 2007 года Проект

2 СОДЕРЖАНИЕ I. ВВЕДЕНИЕ II. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБЪЕКТОВ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОСНОВНЫХ СФЕРАХ 2.1. Экономический рост 2.2. Доходы населения 2.3. Здоровье населения 2.4. Общее образование 2.5. Начальное и среднее профессиональное образование 2.6. Жилищно-коммунальное хозяйство 2.7. Жилищное строительство 2.8. Обеспечение безопасности граждан 2.9. Организация государственного и муниципального управления III. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

3 Условные обозначения сокращений названий субъектов Российской Федерации 1. Белгородская область 2. Брянская область 3. Владимирская область 4. Воронежская область 5. Ивановская область 6. Калужская область 7. Костромская область 8. Курская область 9. Липецкая область 10. Московская область 11. Орловская область 12. Рязанская область 13. Смоленская область 14. Тамбовская область 15. Тверская область 16. Тульская область 17. Ярославская область 18. г. Москва 19. Республика Карелия 20. Республика Коми 21. Архангельская область 22. Ненецкий автономный округ 23. Вологодская область 24. Калининградская область 25. Ленинградская область 26. Мурманская область 27. Новгородская область 28. Псковская область 29. г. Санкт-Петербург 30. Республика Адыгея 31. Республика Дагестан 32. Республика Ингушетия 33. Кабардино-Балкарская Республика 34. Республика Калмыкия 35. Карачаево-Черкесская Республика 36. Республика Северная Осетия- Алания 37. Чеченская Республика 38. Краснодарский край 39. Ставропольский край 40. Астраханская область 41. Волгоградская область 42. Ростовская область 43. Республика Башкортостан 44. Республика Марий Эл 45. Республика Мордовия 46. Республика Татарстан 47. Удмуртская Республика 48. Чувашская Республика 49. Пермский край 50. Кировская область 51. Нижегородская область 52. Оренбургская область 53. Пензенская область 54. Самарская область 55. Саратовская область 56. Ульяновская область 57. Курганская область 58. Свердловская область 59. Тюменская область 60. Ханты-Мансийский автономный округ 61. Ямало-Ненецкий автономный округ 62. Челябинская область 63. Республика Алтай 64. Республика Бурятия 65. Республика Тыва 66. Республика Хакасия 67. Алтайский край 68. Красноярский край 69. Иркутская область 70. Кемеровская область 71. Новосибирская область 72. Омская область 73. Томская область 74. Забайкальский край 75. Республика Саха (Якутия) 76. Камчатский край 77. Приморский край 78. Хабаровский край 79. Амурская область 80. Магаданская область 81. Сахалинская область 82. Еврейская автономная область 83. Чукотский автономный округ

4 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» проведен анализ эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по следующим сферам: экономический рост, доходы населения, здоровье населения, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищное строительство, обеспечение безопасности граждан и организация государственного и муниципального управления. Оценка проведена по достигнутому уровню и динамике показателей социально-экономического развития регионов, эффективности расходования средств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, результатам опросов населения, проводимого в регионах. Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов. 1. В 2007 году наблюдалось улучшение основных показателей экономического развития. Валовой региональный продукт на душу населения вырос на 18,7% и составил в среднем 185,7 тыс. рублей. Рост ВРП наблюдался в 80 регионах. Частные инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения выросли в 2007 году на 22,2% в сопоставимых ценах, рост наблюдался в 66 регионах. На высоком уровне остается региональная концентрация объемов ВРП и инвестиций: на 10 регионов приходится 53,5% совокупного ВРП, 10 крупнейших регионов по инвестиционной активности концентрируют 44,3% всего объема частных инвестиций. Вместе с тем, наблюдается сокращение межрегиональной дифференциации по душевому размеру ВРП и частных инвестиций, что свидетельствует об опережающем экономическом развитии субъектов Российской Федерации с невысоким уровнем социально-экономического развития (далее – проблемные субъекты Российской Федерации). В условиях построения инновационной экономики важнейшим элементом государственной политики является обеспечение развития человеческого потенциала на основе обеспечения роста доходов населения, модернизации систем здравоохранения, образования, а также создания комфортных условий проживания граждан путем развития жилищно- коммунального хозяйства, жилищного строительства и обеспечения безопасности граждан. 2. За отчетный период отмечено определенное улучшение показателей, характеризующих развитие человеческого потенциала и качество жизни населения. Так, продолжают расти номинальные и реальные доходы населения – рост составил 26,5 и 15,6%, сокращается уровень бедности. Почти на 20% увеличился ввод жилья. Произошло улучшение основных показателей, характеризующих состояние здоровья населения: смертность во всех основных группах – в трудоспособном возрасте, материнская и младенческая – снизилась соответственно на 9, 8, 6 %. Смертность населения, снизившись в 79 регионах, в опережающем темпе сокращалась в проблемных субъектах Российской Федерации, в результате чего разница между десятью регионами с высоким уровнем социально-экономического развития и проблемными регионами сократилась с 2,4 до 2,2 раз. Сокращение межрегиональной дифференциации наблюдается по большинству ключевых показателей, что свидетельствует о некотором сглаживании межрегиональных пропорций. Достигнутые успехи в социальной сфере во многом связаны с улучшением социально-экономической ситуации в целом и ростом финансовых возможностей бюджетов, в том числе на региональном уровне. I. ВВЕДЕНИЕ

5 3. Объем средств региональных бюджетов в 2007 году увеличился более чем на 27,4% и составил 4,8 трлн. рублей. При этом объем текущих расходов увеличился на 30%, и превышает темпы роста ВРП более чем 1,5 раза. Доля капитальных расходов возросла незначительно – с 19,0 до 19,1%. При этом в 25 субъектах Российской Федерации расходы на увеличение основных средств составляют менее 10% от общих расходов консолидированных бюджетов регионов. Таким образом, субъекты Российской Федерации не в полной мере используют доходы, вызванные благоприятной экономической конъюнктурой, для снижения инфраструктурных ограничений роста. 4. Несмотря на существенное увеличение текущих расходов и рост фонда оплаты труда остается нерешенной задача доведения размера заработной платы в отраслях социальной сферы до уровня средней заработной платы в экономике. Так, оплата труда работников социальной сферы по-прежнему отстает от заработной платы в экономике (13,9 тыс. рублей) в образовании – на 40,9%, здравоохранении – на 27,4%, культуре и искусстве – на 48,2%, физкультуре и спорте – на 25,4%. Разрыв заработных плат увеличился: в сфере образования и здравоохранения – в 59 регионах, в сфере социальной защиты населения – в 52, в учреждениях физической культуры и спорта – в 58, в учреждениях культуры и искусства – в 47. Такая ситуация приводит к низкой удовлетворенности работников социальной сферы уровнем своей жизни и невозможности привлечения и «удержания» в отраслях высококвалифицированных специалистов. 5. Сложилась избыточная численность работающих в бюджетной сфере, а также неэффективная структура занятости. Численность работающих в здравоохранении за прошедший год увеличилась на 1,1%, а в остальных сферах либо незначительно сократилась, либо осталась на прежнем уровне. По прежнему существенным остается дисбаланс в структуре кадров в сфере общего образования и здравоохранения. При этом в целом по стране прослеживается определенная положительная динамика. Так, численность управленческого и обслуживающего персонала в образовании, непосредственно не связанного с оказанием образовательных услуг, сократилась на 14,4 %, а численность среднего медицинского персонала увеличилась на 1%. Численность врачей и учителей сократилась на 3%. В связи с избыточной численностью персонала и несбалансированностью кадровых ресурсов в целом по регионам в 2007 году объем неэффективных расходов составил по отраслям общего образования и здравоохранения свыше 148,4 млрд. рублей.

6 Вышеназванные недостатки являются следствием сохранения старой административной системы управления сетью подведомственных учреждений, которая обязывает органы власти финансировать данные организации исходя из фактических затрат, не связанных с результатами их деятельности. Вследствие этого бюджетные учреждения оказываются заинтересованы в увеличении затрат, в первую очередь за счет роста численности работающих, а не за счет повышения эффективности использования имеющихся ресурсов. В результате материально-технические ресурсы используются с низкой результативностью: объем неэффективных расходов в целом по регионам в 2007 году составил по отраслям образования, здравоохранения и ЖКХ, а также в сфере организации государственного управления 437,3 млрд. рублей, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 14,3%. Таким образом, в случае непринятия мер по реформированию бюджетной сферы и сферы жилищно-коммунального хозяйства, которая во многом остается также «бюджетной», будет продолжаться нарастание неэффективных бюджетных расходов, снижение объема и качества предоставляемых услуг, ухудшение кадрового состава и материальной базы. Решение вышеназванных проблем возможно только путем внедрения современных финансово-экономических моделей управления, часть из которых апробирована в рамках реализации приоритетных национальных проектов. Помимо этого требует изменения подход к предоставлению помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации – выделение средств должно быть обусловлено проведением институциональных преобразований в сферах государственного управления и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации, обеспечения здоровья, образования и жилищно-коммунального комплекса.

7 II. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2.1. Экономический рост 2.2. Доходы населения 2.3. Здоровье населения 2.4. Общее образование 2.5. Начальное и среднее профессиональное образование 2.6. Жилищно-коммунальное хозяйство 2.7. Жилищное строительство 2.8. Обеспечение безопасности граждан 2.9. Организация государственного и муниципального управления

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ Влияние органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на уровень и темпы экономического развития регионов заключается, в первую очередь, в создании условий и стимулов для привлечения инвестиций, в поддержке предпринимательской активности, в развитии малого и среднего бизнеса, в формировании необходимой для этого инфраструктуры, создании условий для снижения безработицы и административных барьеров. 1. В 2007 году наблюдалось улучшение по всем основным показателям экономического развития. Валовой региональный продукт на душу населения вырос на 18,7% и составил в среднем по России 185,7 тыс. рублей. Рост ВРП наблюдался в 80 регионах. Частные инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения выросли в 2007 году на 22,2% в сопоставимых ценах, рост наблюдался в 66 регионах. 2. Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура и усилия органов власти в рамках реализации приоритетного национального проекта привели к существенным улучшениям в развитии агропромышленного комплекса страны. Так, удельный вес прибыльных сельскохозяйственных предприятий в 2007 году вырос на 9,9 п.п.* и составил 77,5%. 3. Вырос вклад малого предпринимательства в экономику: доля занятых на малых предприятиях выросла на 1,2 п.п. и составила 19%. В то же время в 12 регионах доля занятых на малых предприятиях остается ниже 10%. 4. Уровень безработицы по методологии Международной организации труда в 2007 году снизился с 7,2 до 6,1%. Общему снижению безработицы способствовали рост малого предпринимательства, благоприятная экономическая конъюнктура, продолжающийся рост объемов производства практически по всем видам экономической деятельности, реализация инвестиционных проектов, реализация региональных программ по содействию занятости населения. 5. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в 2007 году составила более 52 тыс. га. Выделение площадей земельных участков для строительства является одним из индикаторов активности региональных властных структур по созданию условий для привлечения инвестиций и, как следствие, создания стимула для дальнейшего развития экономики. 6. Наблюдается сокращение дифференциации уровня экономического развития регионов. Разница между 10 регионами с наилучшими показателями и 10 регионами с наихудшими показателями сократилась: по уровню ВРП – с 11,2 до 9,4 раз, по объему частных инвестиций – с 17,7 до 15,9 раз. Вместе с тем, концентрация объемов ВРП и инвестиций остается на высоком уровне: на десять регионов приходится более половины совокупного ВРП, при этом в них проживает 29,6% населения; в десятке крупнейших регионов концентрируется 44,3% всего объема частных инвестиций. Важнейшим элементом экономической политики на современном этапе является развитие человеческого потенциала, в первую очередь, становление на региональном уровне эффективных систем здравоохранения и образования, в особенности профессионального, формирование комфортной среды обитания, способной удерживать в регионе квалифицированные кадры. * Процентные пункты (п.п.) рассчитываются как разность между значениями показателей в отчетном и предыдущем периодах

9 * В связи с тем, что за 2006 год использовались данные Федеральной службы государственной статистики, а за 2007 год – прогнозные данные субъектов Российской Федерации, динамика данного показателя будет уточнена в начале 2009 года Деятельность региональных органов исполнительной власти прямого влияния не оказывает – информация носит справочный характер Объем ВРП на душу населения, тыс. рублей Объем валового регионального продукта Объем ВРП на душу населения, тыс. рублей (скорректированный с учетом индекса бюджетных расходов) В 2007 году ВРП на душу населения в среднем по регионам России составил 185,7 тыс. рублей, увеличившись по сравнению с 2006 годом на 18,1%.* В региональном разрезе наибольшие значения объема ВРП на душу населения (исключая «нефтегазовые» регионы и города Москву и Санкт-Петербург) – более 200 тыс. рублей на душу населения – отмечены в Чукотском автономном округе, Республике Коми, Красноярском крае, Республике Саха (Якутия) и Томской области. Рост ВРП свыше 120% наблюдался в 43 регионах: в Сахалинской области и Ненецком автономном округе – в 1,6 раза, в городе Санкт-Петербурге, Ивановской и Калининградской областях – в 1,4 раза. Сокращение межрегиональной дифференциации душевого размера ВРП с 11,2 до 9,4 раза свидетельствует об опережающем экономическом развитии проблемных регионов и об определенном сглаживании межрегиональных диспропорций.

10 По данным Федеральной службы государственной статистики Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека (в ценах 2003 года), тыс. рублей Инвестиционная деятельность В 2007 году объем частных инвестиций в основной капитал увеличился в ценах 2003 года на 22,2% и составил в среднем по Российской Федерации 22,9 тыс. рублей на душу населения. Рост частных инвестиций наблюдался в 65 регионах, при этом рост свыше 120% наблюдался в 38 регионах: в Республике Адыгея – в 2,6 раза, Республике Саха (Якутия) – 2,3 раза, Кабардино-Балкарской Республике – 1,8 раза, в Республиках Алтай и Ингушетия – в 1,7 раза. В 17 регионах было отмечено снижение инвестиционной активности: в Республиках Коми, Хакасия, Чеченской Республике, Ивановской области и Еврейской автономной области объем инвестиций сократился более чем на 20%. Межрегиональная дифференциация объема частных инвестиций сократилась с 17,7 до 15,9 раза. Рост инвестиций свидетельствует об улучшении инвестиционного климата в регионах. Вместе с тем, инвестиции по прежнему крайне неравномерно распределены по регионам, а их рост во многом определяется благоприятной конъюнктурой мировых рынков. Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост выше среднего248 Рост ниже среднего4011 Здесь и далее в качестве индикатора межрегиональной дифференциации используется отношение среднего значения показателя 10 лучших по данному показателю регионов к среднему значению 10 худших по данному показателю регионов.

11 По данным Федеральной службы государственной статистики Рентабельность сельскохозяйственного производства Итоги 2007 года свидетельствуют о сохранении тенденции сокращения убыточных сельскохозяйственных предприятий. Так, доля прибыльных предприятий сельского хозяйства увеличилась с 67,6% до 77,5%. В 71 регионе доля прибыльных сельскохозяйственных предприятий выросла, при этом более чем на 20 п.п. в Кабардино-Балкарской Республике, Курской, Липецкой, Оренбургской, Тамбовской и Тульской областях, Ненецком автономном округе. В 12 регионах отмечено сокращение доли прибыльных сельскохозяйственных предприятий. При этом в Республике Калмыкия, Калининградской, Магаданской и Сахалинской областях, в Еврейской автономной области доля таких предприятий сократилась более чем на 5 п.п. Дифференциация между регионами по доле прибыльных предприятий сельского хозяйства сократилась с 2,1 до 1,8 раза. Во многом это обусловлено усилением внимания органов власти всех уровней к этой сфере и реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Доля прибыльных сельскохозяйственных предприятий, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя3932 Снижение показателя111

12 По данным субъектов Российской Федерации Сельскохозяйственное производство: государственная поддержка Средние по Российской Федерации расходы региональных бюджетов на поддержку сельского хозяйства в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции остались на уровне 2006 года – 5 копеек. Расходы на одного жителя в сельской местности выросли на 10,9% и составили 2,2 тыс. руб. Рост расходов бюджета на одного жителя наблюдался в 62 регионах, в том числе более чем в 2 раза в Республиках Адыгея и Дагестан, Оренбургской и Псковской областях. Снижение расходов бюджета на одного жителя наблюдалось в 15 регионах, в том числе более чем в 2 раза в Карачаево- Черкесской Республике, Республике Калмыкия, Астраханской и Тверской областях. Межрегиональная дифференциация расходов регионального бюджета на поддержку сельского хозяйства в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции остается на высоком уровне, вместе с тем, в 2007 году произошло ее сокращение с 23,7 до 16,4, что обусловлено одновременно ростом среднего значения по 10 регионам с наименьшим значением показателя (с 0,9 до 1 копейки), и снижением по 10 регионам с наибольшими значениями показателя (с 21 до 16,4 копеек). Бюджетная поддержка сельского хозяйства со стороны региональных властей определяется бюджетными возможностями соответствующего субъекта. Анализ показывает, что такая поддержка как правило высока в регионах с высоким уровнем потребления, в то время как в регионах с развитым сельскохозяйственным производством и имеющих объективные предпосылки к развитию сельского хозяйства она существенно ниже. рублей на одного жителя в сельской местности рублей на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции Здесь и далее в легендах к картам (в скобках) указывается число регионов, вошедших в соответствующую группу

13 По данным Федеральной службы государственной статистики Развитие малого предпринимательства Доля населения, занятого на малых предприятиях, в общей численности занятых в 2007 году выросла на 1,2 п.п. и составила 19%. Доля занятых на малых предприятиях выросла в 67 регионах, в том числе более чем на 3,0 п.п. в Республике Ингушетия, Пермском крае, Амурской, Владимирской, Костромской и Курской областях. В Республике Башкортостан и Ярославской области значение данного показателя в 2007 году не изменилось. При этом в 13 регионах доля занятого населения на малых предприятиях несколько сократилась, в том числе более чем на 1 п.п. в Сахалинской и Смоленской областях. Межрегиональная дифференциация доли населения, занятого на малых предприятиях, в общей численности занятых сократилась с 4,3 до 3,5 раза. Проведенный анализ показал, что темп развития малого предпринимательства не зависит напрямую от объема выделяемых бюджетных средств. В большей степени на развитие предпринимательской активности влияют соответствующие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также предпринимаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации усилия по сокращению административных барьеров. Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя5512 Сокращение показателя114 Доля населения, занятого на малых предприятиях, в общей численности занятых, %

14 По данным Федеральной службы государственной статистики В 2007 году существенная часть полномочий в сфере обеспечения занятости населения была передана на региональный уровень. В этих условиях среднероссийский уровень безработицы составил 6,1%, что на 1,1 п.п. ниже уровня 2006 года. В отчетном периоде уровень безработицы сократился в 66 регионах, при этом во Владимирской и Курганской областях – более чем на 4 п.п. Рост безработицы отмечен в 15 регионах, при этом в Республике Карелия ее уровень возрос на 2,6 п.п., в Ханты- Мансийском автономном округе – на 1,4 п.п., в Республике Северная Осетия-Алания – на 1,2 п.п., в Забайкальском крае и Астраханской области – на 1,0 п.п. Межрегиональная дифференциация уровня безработицы увеличилась с 10,3 до 12,3 раза. Это связано с недостаточными темпами сокращения безработицы в проблемных регионах при существенном ее сокращении в субъектах Российской Федерации с высоким уровнем развития. Общему снижению безработицы способствовали благоприятная экономическая конъюнктура, продолжающийся рост объемов производства практически по всем видам экономической деятельности, увеличение инвестиционной активности. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) Уровень безработицы (по методологии МОТ), % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя411 Сокращение показателя3236

15 По данным субъектов Российской Федерации Площадь земельных участков, предоставленных для строительства Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, всего, кв.м на душу населения Показатель площади земельных участков, предоставленных для строительства, является одним из индикаторов активности региональных властных структур по созданию условий для привлечения инвестиций и, как следствие, развития экономики региона в целом. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в 2007 году составила 52 тыс. га. В 23 регионах для целей строительства было выделено более 4 кв.м земельных участков на душу населения, при этом в Белгородской, Иркутской, Калужской, Костромской и Тюменской областях – более 10 кв.м. В 24 регионах было выделено земельных участков от 2 до 4 кв.м на душу населения, в 21 – от 1 до 2 кв.м. В 9 регионах – менее 1 кв.м. Увеличение площади земельных участков, предоставленных для строительства, наблюдалось в 22 регионах, в том числе в Республике Дагестан, Ставропольском крае, Кировской и Костромской областях – более чем в 5 раз.

ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ 1. В 2007 году во всех регионах России отмечен рост среднемесячной номинальной и реальной заработной платы: на 26,5% и 15,6% соответственно. 2. К числу регионов с наибольшим уровнем заработной платы, как и прежде, относятся регионы, связанные с добычей и первичной переработкой сырья (как правило, Сибири и Дальнего Востока), крупнейшие агломерации, высокоиндустриальные центры, крупнейшие транзитные узлы. Высокие темпы роста номинальной заработной платы в указанных регионах компенсируются более высоким уровнем цен в них, в результате чего темпы роста реальной заработной платы оказываются ниже средних по стране практически во всех регионах. Исключение составили города Москва и Санкт- Петербург, в них темпы роста реальной заработной платы существенно превышают средние. В регионах, где номинальные доходы населения находятся на невысоком уровне, в результате более низких темпов роста потребительских цен рост реальных денежных доходов населения опережает более благополучные регионы. Это приводит к некоторому сокращению межрегиональной дифференциации. Основным фактором, определяющим уровень заработной платы в регионе, продолжает оставаться отраслевая структура экономики. 3. Сохраняется высокой дифференциация среднемесячной заработной платы работников бюджетной сферы и работников, занятых в сфере экономики, ее отставание в ряде регионов продолжает увеличиваться. В среднем отставание заработной платы более чем на 30% составило: учреждений здравоохранения – в 31 регионе (в 2006 году – 28 регионов); учреждений образования – в 73 регионах (в 2006 году – 72 региона); учреждений социальной защиты населения – в 78 регионах (в 2006 году – в 75 регионах); учреждений физической культуры и спорта – в 53 регионах (в 2006 году 46 регионов); учреждений культуры и искусства – во всех регионах, за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга (в 2006 году – во всех регионах, кроме города Санкт-Петербурга). 4. Учитывая тенденцию отставания заработных плат в социальной сфере от средней в экономике, обеспечить дальнейшую конкурентоспособность социальной сферы на рынке труда, а значит и качество соответствующих услуг, через индексацию оплаты труда нельзя. Реальное увеличение заработной платы в отраслях социальной сферы возможно обеспечить только в рамках проведения структурных реформ, важнейшей частью которых является введение новых систем оплаты труда, мотивирующих на повышение качества предоставляемых услуг. 5. Несмотря на то, что для подавляющего большинства регионов характерна тенденция снижения уровня бедности – в 72 субъектах Российской Федерации доля бедного населения сократилась – в среднем уровень доходов каждого шестого жителя России не превышает региональную величину прожиточного минимума. Кроме того, в 10 регионах уровень бедности населения в отчетном периоде вырос, что обусловлено недостаточной эффективностью принимаемых органами исполнительной власти мер по содействию росту экономической активности трудоспособного населения, созданию и модернизации рабочих мест, совершенствованию системы поддержки социально уязвимых групп населения.

17 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников В 2007 году заработная плата в среднем по Российской Федерации составила 12,8 тыс. рублей, увеличившись на 26,5%. При этом среднемесячная заработная плата работников, занятых в сфере экономики, составила 14,2 тыс. рублей (рост на 25,8%), работников в сельском хозяйстве – 6,8 тыс. рублей (рост на 36,3% ). К числу регионов с наибольшим уровнем заработной платы относятся регионы, связанные с добычей и первичной переработкой сырья, крупнейшие агломерации, высокоиндустриальные центры, крупнейшие транзитные узлы. К регионам с наименьшим уровнем заработной платы относятся республики Юга России, аграрные регионы Сибири, регионы Центральной части России, в которых отсутствуют крупные промышленные центры. Во всех регионах наблюдается рост заработной платы. В Чувашской Республике, Республике Марий Эл, Воронежской, Ивановской, Магаданской, Московской, Новосибирской, Пензенской и Саратовской областях она увеличилась более чем на 30%. Самые низкие темпы роста заработной платы, менее 20%, отмечены в Камчатском крае и Ямало-Ненецком автономном округе – 17,9% и 15,6% соответственно. Межрегиональная дифференциация уровня заработной платы в 2007 году не изменилась и составила 3,4 раза. Уровень заработной платы в регионе определяется, в первую очередь, структурой региональной экономики. По данным Федеральной службы государственной статистики Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников, тыс. руб.

18 Динамика реальной среднемесячной начисленной заработной платы работников В 2007 году во всех без исключения регионах отмечен рост реальной заработной платы. В среднем по Российской Федерации он составил 115,6%, что на 2,5 п.п. выше уровня 2006 года. В Республиках Марий Эл, Мордовия и Татарстан, Чувашской Республике, городе Москве, Ставропольском крае, Воронежской, Московской, Новосибирской и Пензенской областях отмечен максимальный рост реальной заработной платы работников – среднее значение по данным регионам составляет 120,2%. Самые низкие значения зафиксированы в Республиках Ингушетия, Коми, Саха (Якутия) и Тыва, Камчатском крае, Астраханской области, Чукотском и Ямало-Ненецком автономном округах – рост не превысил 110%. Межрегиональная дифференциация темпов роста реальной заработной платы в отчетном году незначительная – 1,1 раза, что соответствует уровню 2006 года. По данным Федеральной службы государственной статистики Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом, %

19 Отношение среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг к прожиточному минимуму В 2007 году среднедушевой оборот розничной торговли и объема платных услуг превысил прожиточный минимум почти в 2 раза. По сравнению с 2006 годом показатель увеличился на 23,1 п.п. В 77 регионах индекс превышения среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг относительно прожиточного минимума увеличился. При этом в Чеченской Республике, Астраханской области и Республике Ингушетия показатель увеличился более чем в 1,4 раза. Высокие уровни прироста в Чеченской Республике и Республике Ингушетия обусловлены «эффектом низкой базы». Так, в Чеченской Республике значение показателя в 2006 году составило всего 24,5%, в 2007 – 43,8%. Это свидетельствует о том, что, несмотря на позитивные изменения в данной сфере, уровень жизни населения остается очень низким. В Республике Ингушетия в 2006 году индекс превышения среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг относительно прожиточного минимума составил 39%, в 2007 – 57,2%. При этом в Пермском крае, Магаданской, Саратовской и Тверской областях отмечено сокращение индекса превышения среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг относительно прожиточного минимума. Межрегиональная дифференциация отношения среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг к прожиточному минимуму увеличилась с 3,2 до 3,6 раза. Это связано с опережающим ростом среднего значения показателя по регионам с наибольшими значениями с 2,5 до 2,7 раза, при этом по 10 регионам с наименьшими значениями среднее значение осталось на прежнем уровне (0,77 раза). По данным субъектов Российской Федерации Индекс превышения среднедушевого оборота розничной торговли и объема платных услуг относительно прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, %

20 Заработная плата в основных отраслях социальной сферы Отношение заработной платы работников учреждений образования к заработной плате работников, занятых в сфере экономики, % По данным Федеральной службы государственной статистики, за исключением данных по учреждениям физической культуры и спорта, а также культуры и искусства – данные субъектов Российской Федерации Несмотря на рост и номинальной, и реальной заработной платы работников бюджетной сферы, ее отставание от заработной платы работников, занятых в сфере экономики, остается существенным и в ряде регионов разрыв увеличивается. В среднем отставание заработной платы работников бюджетных учреждений от заработной платы работников, занятых в сфере экономики, составило: учреждений здравоохранения – 27,4%, разрыв сократился на 1,4 п.п. (разрыв сократился в 21 регионе, увеличился – в 59); учреждений образования – 40,9%, разрыв увеличился на 1,3 п.п. (разрыв сократился в 20 регионах, увеличился – в 59); учреждений социальной защиты населения – 46,4%, разрыв увеличился на 0,6 п.п. (разрыв сократился в 31 регионах, увеличился – в 52); учреждений физической культуры и спорта – 25,4%, разрыв сократился на 1 п.п. (разрыв сократился в 25 регионах, увеличился – в 58); учреждений культуры и искусства – 48,2%, разрыв сократился на 0,4 п.п. (разрыв сократился в 36 регионах, увеличился в – 47). Обеспечение оптимального баланса оплаты труда различных категорий работников основных отраслей бюджетной сферы является необходимой предпосылкой оказания качественных социальных услуг населению. Разрыв заработной платы работников учреждений здравоохранения от заработной платы работников, занятых в сфере экономики, %

21 В 2007 году доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума в среднем по Российской Федерации сократилась на 1,5 п.п. При этом доля бедного населения все еще остается на достаточно высоком уровне – практически каждый шестой житель России живет за чертой бедности (15,8%). Наиболее благополучным образом ситуация складывается в регионах, связанных с добычей и первичной переработкой сырья, городах Москве и Санкт-Петербурге. Наибольший уровень бедности отмечен в республиках Юга России, слаборазвитых регионах Сибири, Дальнего Востока. В 72 регионах доля бедного населения сократилась. Из них в Республиках Ингушетия и Северная Осетия-Алания, Белгородской, Владимирской, Калужской, Курганской, Курской, Сахалинской, Ульяновской областях, а также в Ненецком автономном округе сокращение составило более чем в 1,2 раза. В 10 регионах доля бедного населения увеличилась, в том числе в Республиках Дагестан и Карелия, Алтайском крае, Архангельской, Волгоградской, Саратовской, Тверской, Новгородской, Ярославской областях, а также в Еврейской автономной области, что обусловлено, в том числе недостаточной эффективностью принимаемых органами власти данных регионов мер по содействию росту экономической активности трудоспособного населения, совершенствованию системы поддержки социально уязвимых групп населения. Межрегиональная дифференциация уровня бедности сократилась с 3,6 до 3,1 раза. Вместе с тем, необходимо отметить, что региональная величина прожиточного минимума зависит от потребительской корзины, состав которой утверждается субъектом Российской Федерации и различается по регионам. В этой связи сравнение приводит к ограниченной сопоставимости данных. Уровень бедности населения За 2006 год использовались данные Федеральной службы государственной статистики, за 2007 год – данные субъектов Российской Федерации. Учитывая это, сравнительный анализ уровней гг. приводит к ограниченной сопоставимости данных Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимум, %

ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ 1. В 2007 году произошло улучшение основных показателей, характеризующих состояние здоровья населения. Смертность в трудоспособном возрасте, материнская и младенческая – снизилась соответственно на 9, 8 и 6%. Это является, в первую очередь, следствием системного улучшения социально-экономической ситуации, увеличения финансирования с 2000 года, реализации приоритетного национального проекта, а также программ, направленных на улучшение здоровья населения. Сокращение дифференциации между регионами наблюдается как по большинству показателей, характеризующих состояние здоровья населения, так и по показателям сети бюджетных учреждений, в том числе объемам стационарной и скорой медицинской помощи, числу работающих в здравоохранении и другим. 2. В то же время эффективность действующей системы здравоохранения сохраняется на низком уровне: - остаются несбалансированными объемы медицинской помощи, связанные с превышением фактических среднероссийских объемов стационарной и скорой медицинской помощи по сравнению с нормативом на 3,5% и 9%. Рациональная структура сложилась в республиках Башкортостан, Татарстан и Чувашия, Хабаровском крае, Белгородской, Московской и Ростовской областях, которые имеют высокие показатели объемов амбулаторно-поликлинической помощи и низкие объемы стационарной и скорой медицинской помощи. Помимо указанных регионов благоприятная ситуация сложилась также в городах Москве и Санкт-Петербурге, но, учитывая их уровень социально-экономического развития, показатели данных регионов целесообразно сопоставлять с показателями развитых европейских стран. По оценкам экспертов, около 30% стационарных больных могли бы получать медицинскую помощь в амбулаторных условиях, особенно в городской местности. Это обеспечило бы экономию около 40 млрд. рублей; - продолжается увеличение численности работающих в учреждениях здравоохранения, за год она возросла на 1,5% в условиях сокращения численности населения на 0,37%. В 19 субъектах Российской Федерации численность работающих в здравоохранении увеличилась более чем на 5%; - в условиях увеличения финансирования отрасли на 23,5% разрыв в заработной плате работников здравоохранения и заработной плате в экономике сократился менее чем на 1%. В 59 регионах увеличилось отставание заработной платы в отрасли от заработной платы в экономике; - несмотря на сокращение избыточного коечного фонда на 1,4% и некоторый рост работы койки (на 0,45%), эффективность работы коечного фонда продолжает оставаться низкой. Так, при нормативе работы койки – 330 дней - койка недорабатывает 9,6 дней в году. Уровень госпитализации увеличился на 1,5%; - недостаточно применяются современные финансово-экономические механизмы управления здравоохранением: только в 7 регионах свыше 75% учреждений здравоохранения переведены преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования, новая отраслевая система оплаты труда внедрена только в 3. В результате этого объем неэффективных расходов, обусловленный диспропорциями различных видов ресурсов (кадровых, коечного фонда), увеличился на 3,6% и составил 76,5 млрд. рублей. Рост доли неэффективных расходов отмечен в 22 регионах. Выявленные неэффективные расходы могли быть направлены на повышение качества медицинской помощи и оплату труда работников здравоохранения. 3. В сопоставлении с ресурсными показателями системы здравоохранения стран Европейского Союза (45 врачей и 70 коек на 10 тыс. человек населения, длительность лечения – 7-8 дней) неэффективные расходы составляют 164 млрд. рублей, в том числе в связи с избыточной численностью: врачей – 34,0 млрд. рублей, коечного фонда – 65,5 млрд. рублей, с высокой длительностью лечения – 64,5 млрд. рублей.

23 В целях повышения эффективности деятельности системы здравоохранения необходимо: во-первых, завершить переход на одноканальный «страховой» принцип оплаты медицинской помощи; во-вторых, осуществить переход на оплату медицинской помощи по законченному случаю, когда цена услуг напрямую зависит не от количества обращений, а от конечного результата и качества; в-третьих, обеспечить повсеместное применение медико-экономических стандартов; в-четвертых, обеспечить расширение самостоятельности бюджетных учреждений и внедрение других организационно-правовых форм организации предоставления услуг. Реализация указанных рекомендаций позволит сократить неэффективные расходы, повысить качество и объемы предоставляемых услуг, высвободить внутренние резервы для повышения заработной платы работников и модернизации инфраструктуры, расширить возможности учреждений здравоохранения по оказанию дополнительных услуг. Рекомендации по устранению проблем в сфере здравоохранения

24 Смертность населения в трудоспособном возрасте Смертность населения в трудоспособном возрасте в отчетном году снизилась на 9,1% и составила 679,6 случаев в расчете на 100 тыс. человек населения трудоспособного возраста. Снижение смертности наблюдалось в 79 регионах, при этом наибольшее снижение более чем на 20% наблюдалось в Республике Бурятия, Вологодской, Иркутской и Псковской областях. Рост смертности наблюдался в Чеченской Республике – на 19,4%, Ямало-Ненецком автономном округе – на 5%, Республике Мордовия – на 2,9%. Межрегиональная дифференциация уровня смертности населения в трудоспособном возрасте сократилась с 2,4 до 2,2 раза, что связано с более опережающим снижением смертности в проблемных регионах. По данным субъектов Российской Федерации Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1824 Сокращение показателя832 Смертность населения трудоспособного возраста, на 100 тыс. человек населения соответствующего возраста

25 Младенческая и материнская смертность Младенческая смертность в отчетном году снизилась на 7,8% и составила 9,4 случая в расчете на родившихся живыми. Снижение младенческой смертности наблюдалось в 64 регионах, при этом более чем на 30% в республиках Ингушетия и Марий Эл, Камчатском крае, Белгородской, Костромской и Псковской областях. Рост младенческой смертности наблюдался в 16 регионах, при этом в наибольшей степени в республиках Адыгея и Тыва, Еврейской автономной области и Ненецком автономном округе. Материнская смертность в отчетном году снизилась на 6,2% и составила 22,6 случаев на 100 тыс. человек родившихся живыми. Снижение материнской смертности наблюдалось в 56 регионах, при этом не было зарегистрировано случаев материнской смертности в 7 регионах. Рост материнской смертности наблюдался в 21 регионе, при этом более чем в 3 раза в Амурской, Сахалинской и Ярославской областях. Межрегиональная дифференциация уровня младенческой смертности не изменилась (2,5 раза), уровня материнской смертности – существенно выросла с 7,7 до 29,9 раза, что связано со значительным снижением смертности в 10 наиболее благополучных регионах – с 7,4 до 2,0 случаев, и некоторым ухудшением ситуации в 10 наиболее проблематичных регионах с 56,5 до 59,7 случаев на 100 тыс. родившихся живыми. Младенческая смертность, умерших на 1 тыс. родившихся живыми Материнская смертность, умерших на 100 тыс. родившихся живыми Младенческая смертность – данные Федеральной службы государственной статистики Материнская смертность – данные субъектов Российской Федерации

26 Расходы на здравоохранение В 2007 году общий объем расходов на здравоохранение увеличился на 23,5% до 637,6 млрд. рублей, их доля в расходах консолидированных бюджетов регионов снизилась с 14,1% до 13,3%. В 63 регионах отмечено сокращение доли расходов на здравоохранение, более чем на 20% – в Республике Карелия при сокращении расходов на здравоохранение на 5,2%. В 20 регионах доля расходов на здравоохранение увеличилась, из них в Республике Северная Осетия-Алания, Забайкальском крае, Кемеровской и Ярославской областях, Ханты-Мансийском автономном округе, это связано с ростом объемов всех видов предоставляемой медицинской помощи. Объем капитальных расходов вырос в 2007 году на 19,1% и составил 16,4% от общих расходов на здравоохранение. Только в 25 регионах его доля превысила 15%. В 7 регионах доля расходов составляет менее 5 %, это Карачаево- Черкесская Республика, Республика Тыва, Забайкальский край, Магаданская область, Оренбургская область, Томская область, Чукотский автономный округ. В 43 регионах доля капитальных расходов возросла. В 40 регионах доля снизилась, наиболее значительно - в Республике Дагестан, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае, Владимирской, Вологодской, Волгоградской, Калининградской, Тульской областях, Чукотском автономном округе. Межрегиональная дифференциация доли расходов на здравоохранение в расходах бюджета региона выросла с 2,0 до 2,1 раза, доля капитальных расходов в общем объеме расходов на здравоохранение сократилась с 8,2 до 5,1 раза. По данным Федерального казначейства и субъектов Российской Федерации Доля капитальных расходов в общем объеме расходов на здравоохранение, % Доля расходов на здравоохранение в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ, %

27 Сбалансированность объемов медицинской помощи: стационарная помощь По данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации В 2007 году объем оказанной стационарной медицинской помощи снизился, продолжает превышать норматив на 3,5% (в 2006 году – на 7%). В то же время по оценке экспертов норматив стационарной медицинской помощи завышен на 15-20%. В 55 регионах объем оказанной стационарной помощи снизился, наиболее значительно - в Республике Карелия, Амурской, Архангельской, Белгородской, Ивановской, Калининградской, Орловской, Тамбовской и Челябинской областях. При этом рост объемов амбулаторно-поликлинической помощи отмечается только в 28 субъектах Российской Федерации. В 26 регионах объем стационарной медицинской помощи увеличился, наиболее значительно – в Кемеровской, Московской, Новгородской, Сахалинской, Еврейской автономной областях. Только в 25 регионах объем стационарной помощи ниже нормативного, что объясняется реформированием системы здравоохранения в части перевода объемов медицинской помощи со стационарного звена на амбулаторный этап (объем амбулаторной помощи превышает норматив в 9 из названных регионов, при этом в 17 из них он увеличивается). Наилучших результатов здесь добились Республика Чувашия, Белгородская область и город Москва. В Чеченской Республике, республиках Ингушетия и Дагестан, где отклонение свыше 20%, это связано с недостаточной обеспеченностью регионов учреждениями здравоохранения. Межрегиональная дифференциация объемов стационарной медицинской помощи сократилась с 1,9 до 1,6 раза. Объем неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь составил 22,8 млрд. рублей (сокращение на 4,3% по сравнению с 2006 годом). Сбалансированность объемов стационарной медицинской помощи, отклонения от норматива, раз

28 Сбалансированность объемов медицинской помощи: скорая медицинская помощь По данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Объем оказанной скорой медицинской помощи в среднем по Российской Федерации выше норматива на 9% (2006 год – на 8%). В 16 регионах объем скорой медицинской помощи сократился, в том числе более чем на 5 % в Удмуртской Республике, Архангельской, Вологодской, Калужской и Тверской областях, Чукотском и Ненецком автономных округах, в Краснодарском крае сокращение составило более 10%. В 40 регионах объем скорой медицинской помощи увеличился. Наиболее значительно увеличился в республиках Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесской, Тыва, Астраханской и Рязанской областях. В результате в 73 регионах объем скорой медицинской помощи превышает норматив, в том числе в 12 регионах – более чем на 30%. Межрегиональная дифференциация объемов скорой медицинской помощи сократилась с 1,7 до 1,6 раза. Превышение норматива свидетельствует о неэффективности управления объемами медицинской помощи. Фактически скорая медицинская помощь выполняет функции неотложной медицинской помощи амбулаторно- поликлинических учреждений. При этом стоимость вызова скорой медицинской помощи в 6 раз выше стоимости посещения поликлиники. В результате объем неэффективных расходов на скорую медицинскую помощь составил 3,6 млрд. рублей (рост на 31% по сравнению с 2006 годом). Сбалансированность объемов скорой медицинской помощи, отклонения от норматива, раз

29 Структура кадровых ресурсов в учреждениях здравоохранения Число работающих в здравоохранении (физические лица ) на 10 тыс. чел. (относительно среднего по Российской Федерации уровня) Число врачей в учреждениях здравоохранения (физические лица ) на 10 тыс. чел. (относительно среднего по Российской Федерации уровня) По данным субъектов Российской Федерации В 2007 году число работающих в учреждениях здравоохранения в расчете на 10 тыс. человек населения возросло на 1,5%, число врачей снизилось на 3%, что отчасти сглаживает несбалансированность структуры медицинских кадров. При этом число штатных должностей работающих в учреждениях здравоохранения в расчете на 10 тыс. человек населения увеличилось на 1% и составило 306,2, число штатных должностей врачей также увеличилось на 0,4% и составило 57,9 в расчете на 10 тыс. человек населения. В 39 регионах число работающих сократилось, в том числе более чем на 10% в республиках Коми и Мордовия, Приморском крае, Вологодской, Кемеровской, Новгородской, Саратовской и Ярославской областях. В 43 регионах число работающих выросло, в том числе более чем на 15% в Карачаево-Черкесской Республике, городе Москве и Новосибирской области. В результате среднероссийский уровень – 200 человек в расчете на 10 тыс. человек населения – превышен более чем на 20% в 29 регионах. Число работающих врачей сократилось в 43 регионах, в том числе более чем на 15% в Свердловской, Рязанской, Курской, Ивановской и Еврейской автономной областях. В 38 регионах число врачей возросло, в том числе более чем на 10% в республиках Алтай, Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Удмуртской Республике, в Омской, Ростовской, Смоленской, Тюменской областях и Ханты- Мансийском автономном округе. В результате среднероссийский уровень – 34,9 врача на 10 тыс. человек населения – превышен более чем на 20% в 11 регионах. Межрегиональная дифференциация числа работающих в здравоохранении на 10 тыс. человек сократилась с 2,0 до 1,8 раза. Объем неэффективных расходов в 2007 году в связи с избыточной численностью персонала составил 29,2 млрд. рублей (рост на 3,3%), в том числе врачей – 9,8 млрд. рублей.

30 Заработная плата работников учреждений здравоохранения По данным Федеральной службы государственной статистики Разрыв между заработной платой работников бюджетных учреждений здравоохранения и средней заработной платой по субъекту Российской Федерации, % Превышение заработной платы врачей и средней заработной платой по субъекту Российской Федерации, % Заработная плата работников здравоохранения в среднем по Российской Федерации отставала на 27,4% от заработной платы работников, занятых в сфере экономики (2006 год – 28,8%). В то же время заработная плата врачей превысила среднюю в экономике на 19,1% (2006 год – 20,3%). В 21 регионе разрыв между заработными платами работников учреждений здравоохранения и работников, занятых в сфере экономики сократился, в том числе в Республиках Бурятия, Ингушетия и Саха (Якутия), Ямало-Ненецком автономном округе это связано прежде всего за счет низкого роста заработной платы в экономике. В 59 регионах разрыв вырос, в том числе более чем на 10% в Республике Калмыкия, Новгородской и Псковской областях. В 31 регионе превышение заработной платы врачей над средней в экономике увеличилось, в том числе более чем на 20% в Республиках Бурятия, Ингушетия, Тыва, Алтайском и Приморском краях, Орловской, Астраханской, Белгородской, Смоленской, Свердловской областях. В 48 регионах превышение сократилось, в том числе более чем на 20% в Республиках Дагестан и Калмыкия, Амурской, Липецкой, Калужской, Магаданской, Новосибирской, Еврейской автономной областях. Более чем в половине субъектов Российской Федерации значительное отставание заработной платы в отрасли от заработной платы в экономике не позволяет привлечь молодые и высококвалифицированные кадры, что в свою очередь отражается на качестве и доступности медицинской помощи.

31 Коечный фонд и его использование По данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Число коек в учреждениях здравоохранения на 10 тыс. чел. (относительно среднего по Российской Федерации уровня) Среднегодовая занятость койки в учреждениях здравоохранения (относительно установленного норматива), дни В 2007 году коечный фонд сократился на 1,7%. В 65 регионах размер коечного фонда сократился, в том числе более чем на 10% - в Калининградской области. Из них в 41 регионе одновременно наблюдался рост занятости койки: в Республике Калмыкия, Приморском крае, Астраханской, Новгородской и Псковской областях средняя занятость выросла более чем на 20 дней. В 17 регионах коечный фонд увеличился, в 7 из них это сопровождалось снижением занятости койки. При этом в Карачаево-Черкесской Республике, городе Москве и Ямало-Ненецком автономном округе, в условиях роста числа коек занятость их более чем на 30 дней меньше норматива. Работа койки в 2007 году составила 320,4 дня (рост на 0,45%) при нормативе дней в году. При расчете на среднее значение норматива – 330 дней в году - койка недорабатывает 9,6 дней. В 27 регионах работа койки ухудшилась, в Ненецком автономном округе – на 3,4%, в Амурской области – на 6,6%. В 49 регионах работа койки улучшилась, в республиках Ингушетия и Калмыкия, Приморском крае, Астраханской, Новгородской и Псковской областях – на 3 и более процентов. Межрегиональная дифференциация числа коек на 10 тыс. чел. составила 1,7 раза, что соответствует уровню 2006 года, межрегиональная дифференциация занятости коек также не изменилась – 1,2 раза. Объем неэффективных расходов в 2007 году в связи с нерациональным использованием коечного фонда составил 9,9 млрд. рублей (снижение почти на 12,6%), в том числе в связи с избыточным числом коек – 6 млрд. рублей (рост на 7,2%), их недостаточной занятостью – 3,9 млрд. рублей (снижение на 32,1%).

32 По данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации При фактической длительности лечения 13,5 дней, установленный норматив в 2006 году составлял 12,9. При этом, несмотря на сокращение в 2007 году фактической длительности лечения до 13,1 дня, норматив был увеличен на 10,8% и составил 14,3 дней. С учетом этого при расчете неэффективных расходов, связанных с продолжительной длительностью лечения, в Докладе использовался норматив 2006 года. Уровень госпитализации и длительность лечения Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в учреждениях здравоохранения (относительно среднего по Российской Федерации уровня) Уровень госпитализации в учреждения здравоохранения на 100 чел. (относительно среднего по Российской Федерации уровня) Уровень госпитализации в целом вырос на 1,4% до 22,5 на 100 человек населения. Длительность лечения в среднем по стране снизилась на 2,9%. В 59 регионах уровень госпитализации вырос, на 5 и более процентов - в республиках Бурятия, Ингушетия и Северная Осетия- Алания, Астраханской, Ленинградской и Липецкой областях. В 23 регионах уровень госпитализации снизился, в Архангельской, Амурской, Калининградской и Ульяновской областях, а также в Чукотском автономном округе – более чем на 5%. Длительность лечения увеличилась в 7 регионах: Республика Ингушетия, города Москва и Санкт-Петербург, Кемеровская область, Ненецкий, Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа. В 71 регионе длительность лечения сократилась, в том числе более чем на 5% в Краснодарском крае, Белгородской, Калининградской, Московской, Ленинградской и Саратовской областях. Межрегиональная дифференциация уровня госпитализации сократилась с 1,7 до 1,6 раза, длительности лечения – с 1,3 до 1,2 раза. Объем неэффективных расходов в 2007 году, связанный с высоким уровнем госпитализации и длительностью лечения, превышающей средние сроки, составил 33,8 млрд. рублей (рост на 7,2%), в том числе в связи с длительностью лечения – 16,1 млрд. рублей (рост на 0,6%).

33 В полном объеме переведены на преимущественно одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования учреждения в Тюменской и Калининградской областях, Чукотском автономном округе. В Республике Карелия, Республике Татарстан, Республике Северная Осетия-Алания, Пермском крае, Белгородской, Пензенской и Ростовской областях на одноканальное финансирование переведено свыше 75% учреждений. В 60 регионах система одноканального финансирования не внедряется. Только в Белгородской, Ленинградской, Новосибирской, Тюменской, Ростовской областях и г. Санкт-Петербурге учреждения здравоохранения переведены на новую систему оплаты труда. Еще в 10 регионах этот процесс находится на разных стадиях. В остальных субъектах Российской Федерации процесс перехода на новую систему оплаты труда не начат. Информация о доля учреждений здравоохранения, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования анализировалась по данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Информация о доле медицинских учреждений переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат анализировалась по данным субъектов Российской Федерации (2006 год) и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (2007 год) Доля медицинских учреждений переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат, % Доля учреждений здравоохранения, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования, % Эффективность управления: внедрение одноканального финансирования и новой системы оплаты труда

34 В настоящее время в 14 регионах все амбулаторно-поликлинические учреждения переведены на работу по медико- экономическим стандартам, еще в 22 регионах стандарты применяются более чем в половине учреждений. В 31 регионе процесс внедрения медико-экономических стандартов не начат. В Республике Марий Эл, Республике Карелия, Краснодарском крае, Саратовской, Томской и Тюменской областях практически все учреждения переведены на оплату медицинской помощи по результатам деятельности. В 36 регионах этот процесс находится на различных стадиях. В половине субъектов Российской Федерации перевод на оплату медицинской помощи по результатам деятельности не начат. По данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Эффективность управления: внедрение медико-экономических стандартов и оплаты медицинской помощи по результатам деятельности Доля медицинских учреждений, переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности, % Доля медицинских учреждений, применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи, %

35 Оценка эффективности расходования бюджетных средств в сфере здравоохранения При оценке эффективности расходования бюджетных средств в сфере здравоохранения использовались данные субъектов Российской Федерации и Федерального казначейства, Минздравсоцразвития России Введение в федеральную ведомственную статистику отчетности по ряду показателей позволило уточнить значения показателей за 2006 год. Расходы бюджетов на здравоохранение в 2007 году составили 637,6 млрд. рублей, из них 76,5 млрд. рублей или 12,0% являются неэффективными. Объем неэффективных расходов за отчетный год вырос на 3,6%. Снижение доли неэффективных расходов отмечено в 61 регионе, в том числе в Республике Мордовия, Вологодской и Кемеровской областях, Чукотском автономном округе – более чем на 15 п.п. Рост доли неэффективных расходов в данной сфере отмечен в 22 регионах, при этом в Республике Башкортостан, Алтайском и Забайкальском краях, Липецкой области более чем на 5 п.п. Большая часть неэффективных расходов связана с избыточной численностью работников - 29,2 млрд. рублей (38,2% всех неэффективных расходов). В связи с высоким уровнем госпитализации неэффективные расходы составили 17,7 млрд. рублей (23,2%), в связи с продолжительной длительностью лечения 16,1 млрд. рублей (21,0%). На неэффективный коечный фонд приходится 6 млрд. рублей (7,8%), в связи с недостаточной занятостью больничных коек 3,9 млрд. рублей (5,1%), неэффективные расходы на скорую помощь составили 3,6 млрд. рублей (4,7%). Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1210 Сокращение показателя2823 Доля неэффективных расходов в сфере здравоохранения от общего объема расходов бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение, %

36 Неэффективные расходы в сфере здравоохранения Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на сферу здравоохранения, % Более половины объема всех неэффективных расходов приходится на 14 регионов: город Москву – 9,4%, Ханты- Мансийский автономный округ – 7,5%, Республику Саха (Якутия) – 4,6%, Ямало-Ненецкий автономный округ – 3,2%, Забайкальский край – 3%, Сахалинскую область – 2,9%, Алтайский край – 2,7%, Красноярский край – 2,6%, Оренбургскую область – 2,6%, Омскую область – 2,5%, Республику Удмуртия – 2,4%, Пермский край – 2,4%, Липецкую область – 2,2%, Вологодскую область – 2,2%. 353,8 Чукотский АО – доля 92,4%

37 Удовлетворенность населения качеством медицинской помощи По результатам всероссийского социологического исследования, проведенного в апреле 2008 года, доля населения, удовлетворенного качеством медицинской помощи, составила 30,9% (в 2006 году – 30%). За период гг. в 49 субъектах Российской Федерации доля указанного населения повысилась. Из них в Пермском крае, Белгородской и Ульяновской областях, а также в Чукотском автономном округе показатель увеличился более чем в 1,5 раза. В 34 субъектах Российской Федерации доля населения, удовлетворенного качеством медицинской помощи, сократилась, более чем в 1,4 раза в Республиках Адыгея и Дагестан, Волгоградской и Калининградской областях. Межрегиональная дифференциация доли населения, удовлетворенного качеством медицинской помощи осталась на уровне 2006 года – 2,1 раза. По данным Федеральной службы охраны Российской Федерации Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя2227 Сокращение показателя2113 Удовлетворенность населения качеством медицинской помощи, % от числа опрошенных

ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В 2007 году в сфере общего образования наметился ряд положительных тенденций. Вместе с тем, отмеченная позитивная динамика не позволяет решить основные проблемы отрасли: 1. Несмотря на рост численности учеников в расчете на 1 работающего на 4,8 % в 2007 году, указанное соотношение по прежнему остается существенно ниже уровня 2000 года. При этом увеличение числа учеников в расчете на 1 работающего произошло за счет сокращение численности непедагогического персонала на 14,4%, в то время как численность учителей сократилась только на 3,2% (в условиях сокращения числа учащихся на 4%). Соотношение учащихся и учителей ухудшилось в 57 регионах, из них в 10 в условиях роста количества учителей. Этот процесс сопровождается дальнейшим снижением наполняемости классов как в городах, так и в сельской местности. 2. Рост расходов на оплату труда работников образования на 21% не привел к существенному сокращению разрыва в оплате труда учителей и работников занятых в сфере экономики, за прошедший год он сократился только на 0,7 п.п. и составил 33,6%. При этом в 49 регионах данный разрыв увеличивается. 3. В условиях общего увеличения капитальных расходов почти на 64% до 57,8 млрд. рублей и увеличения их доли в консолидированных бюджетах регионов в среднем с 7,5% до 9,7%, в 59 регионах расходы на увеличение основных средств в общем образовании по прежнему составляют менее 10% от объема расходов на общее образование. 4. Слабо внедряются современные финансово-экономические модели управления общим образованием. Только 26 регионов полностью перевели учреждения образования на нормативное подушевое финансирование, в 29 регионах к внедрению новых методов финансирования учреждений общего образования не приступили. Всего в 9 субъектах Российской Федерации завершен переход на новую систему оплаты труда работников общеобразовательных учреждений (на основе модельной методики). 5. Объем неэффективных расходов в 2007 году по общему образованию составил 136 млрд. рублей (выше уровня 2006 года на 16,5%) из них 119,2 млрд. рублей (рост 11,6%) в связи с дисбалансом в структуре работающих и излишней численностью кадров; 16,7 млрд. рублей (рост 31,7%) в связи с низкой средней наполняемостью классов. Доля неэффективных расходов снизилась с 25,3% в 2006 году до 22,8% в Выявленные неэффективные расходы могли быть направлены на повышение качества общеобразовательных услуг и оплату труда учителей, что позволило бы довести во всех субъектах Российской Федерации средний уровень оплаты труда учителей до среднего уровня заработной платы в экономике. 6. Население не ощущает существенных позитивных сдвигов, что подтверждается снижением доли населения, удовлетворенного качеством общего образования с 67,9% до 66,1%, которое отмечается в 56 регионах. 7. Следует отметить, что в ряде регионов, внедривших новые методы финансирования общеобразовательных учреждений, существенно улучшаются показатели сети бюджетных учреждений, более высокими темпами повышается заработная плата. К таким регионам относятся Республики Марий Эл, Мордовия и Чувашия, Краснодарский край, Воронежская, Калужская, Тюменская и Ярославская области. Позитивное влияние на этот процесс оказала государственная поддержка субъектов Российской Федерации, внедряющих комплексные проекты модернизации образования, в рамках приоритетного национального проекта «Образование».

39 Для создания качественно новой общеобразовательной системы, соответствующей требованиям инновационной экономики, необходимо произвести системные изменения в отрасли. Во-первых, должен быть завершен переход к нормативно-подушевому финансированию учреждений, внедрена новая система оплаты труда, стимулирующая сокращение неэффективных расходов и повышение качества образования (на основе модельной методики). Реальное внедрение указанных моделей должно привести к: - увеличению средней наполняемости классов до оптимального уровня, при этом реструктуризация сети общеобразовательных учреждений должна проводиться в приоритетном порядке в городах и крупных поселениях, а в трудно доступных территориях преобразования следует осуществлять исходя из фактических возможностей; - устранению дисбаланса между численностью работников и учащихся в сфере общего образования; - доведению размера средней заработной платы учителей до уровня средней оплаты труда в экономике региона, а высококвалифицированных специалистов – до уровня в 1,5-2 раза выше среднего в экономике; - увеличению средств, направляемых на модернизацию инфраструктуры общего образования. Во-вторых, разработаны и внедрены в практику новые государственные стандарты общего образования, обеспечивающие ориентацию образовательных программ на освоение знаний и на умение их добывать и применять, развитие ключевых компетенций обучающихся. В-третьих, необходимо продолжать совершенствование механизмов контроля качества образования. В части проведения единого государственного экзамена, дальнейшего совершенствования требуют контрольно-измерительные методики и механизмы организации его проведения. Более широкого применения требует такой механизм как всероссийские, межрегиональные и региональные олимпиады. Активное участие в оценке образования должны принимать родители через создание общественно-государственных форм управления школами. В четвертых, требуется повсеместно обеспечить участие общественности в управлении и контроле качества образования, как на уровне учреждений, так и на муниципальном и региональном уровнях. В пятых, необходимо добиться кардинального повышения качества преподавательского состава учреждений. При этом принципиально необходимо изменить критерии и механизм аттестации работников образования, систему переподготовки и переквалификации учителей. Рекомендации по устранению проблем в сфере общего образования

40 Расходы на общее образование По данным Федерального казначейства и субъектов Российской Федерации Доля расходов на общее образование в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ, % Доля капитальных расходов на общее образование, % Объем расходов на общее образование в 2007 году увеличился на 25,6% до 595,3 млрд. рублей, их доля в расходах консолидированных бюджетов регионов снизилась на 0,5 п.п. – с 12,9% до 12,4%. В 2007 году капитальные расходы в сфере общего образования выросли на 63,9% до 57,8 млрд. рублей. Доля капитальных расходов в расходах на общее образование составила 9,7%, увеличившись с 7,5% в предыдущем году. В 50 регионах доля расходов на увеличение стоимости основных средств выросла, в том числе наиболее существенно в Республиках Алтай, Ингушетия, Кабардино-Балкарской, Воронежской, Московской, Новосибирской областях и Еврейской автономной области. В 33 регионах доля снизилась, в том числе значительное сокращение значений показателя отмечено в Саратовской, Сахалинской, Челябинской областях и в Ненецком автономном округе. В 59 регионах расходы на увеличение основных средств в общем образовании составляют менее 10% (2006 год – 67 регионов): в Республике Тыва, Карачаево-Черкесской Республике, Алтайском и Забайкальском краях, Чукотском автономном округе – менее 3%. Бюджетно-финансовая политика таких регионов не только не обеспечивает развития современной инфраструктуры, но и ведет к высокому износу основных фондов и невозможности обновления материально-технической базы. Расходы на общее образование в расчете на одного обучающегося (с учетом индекса бюджетных расходов) в общеобразовательных учреждениях увеличились во всех регионах и составили в среднем по Российской Федерации 44,3 тыс. рублей, что на 30,8% выше уровня 2006 года. В республиках Ингушетия, Мордовия, Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Новосибирской области и Еврейской автономной области они увеличились более чем на 45%. Рост указанных расходов менее чем на 15% отмечен в Республике Башкортостан, Вологодской, Омской, Томской областях и Ямало-Ненецком автономном округе. Межрегиональная дифференциация расходов на общее образование в расчете на одного обучающегося увеличилась с 2,8 до 2,9 раза.

41 Заработная плата учителей В 2007 году разрыв в заработной плате учителей и среднемесячной заработной платы работников, занятых в сфере экономики, составил 33,6%, сократившись по сравнению с 2006 годом на 0,7 п.п. В 33 регионах разрыв сократился. Наилучшие результаты были достигнуты в Иркутской, Самарской и Сахалинской областях – сокращение разрыва заработных плат составило более 20%. В Республике Калмыкия отмечено превышение заработной платы учителей над заработной платой работников, занятых в сфере экономики, почти на 5%. В 49 регионах отмечено увеличение отставания заработных плат учителей от заработной платы в экономике. В наибольшей степени это проявилось в Республике Дагестан, Алтайском крае и Пензенской области – разрыв увеличился более чем в 2 раза. Значительное отставание заработной платы учителей от заработной платы в экономике не позволяет привлечь в отрасль молодые и высококвалифицированные кадры, что в свою очередь ограничивает возможность представления качественного образования. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Разрыв между заработной платой учителей и заработной платой в экономике, % Увеличение заработной платы учителей в гг., %

42 Численность учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, приходящихся на одного учителя В 2007 продолжилось сокращение (на 0,9%) числа учеников, приходящихся на одного учителя, до 9,7 человек (в условиях сокращения общей численности учащихся на 4,1% и учителей на 3,2%). В начале 90-х годов на одного учителя приходилось 14 учеников, а в развитых странах -16. Увеличение значения показателя отмечено в 25 регионах, в том числе более чем на 3% в Республике Мордовия, Чувашской Республике, Белгородской области, Воронежской области, Кемеровской области, Псковской области, Томской области, Санкт-Петербурге. Значение показателя снизилось в 56 регионах, в том числе более чем на 4% – в Республиках Алтай, Дагестан и Карелия, Удмуртской Республике, Камчатском крае, Астраханской, Иркутской, Омской, Орловской, Смоленской, Рязанской областях, городе Москве. Самые высокие темпы снижения отмечаются в регионах, в которых самая низкая численность учеников на одного учителя – Республика Дагестан, Орловская и Смоленская области – менее 8 человек. Межрегиональная дифференциация числа учеников, приходящихся на одного учителя, осталась на уровне 2006 года (1,6 раза). В 2007 году объем неэффективных расходов в связи с избыточной численностью учителей составил 67,2 млрд. рублей, темп роста – 123,9 %. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Численность учащихся общеобразовательных учреждений, приходящихся на одного учителя, человек Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1213 Сокращение показателя3323

43 Численность учащихся, приходящихся на одного сотрудника, относящегося к категории непедагогического персонала В 2007 году в среднем по Российской Федерации количество учащихся общеобразовательных учреждений, приходящихся на одного сотрудника, относящегося к категории непедагогического персонала, составило 12,4 человека, что на 11,9% выше уровня 2006 года, но продолжает оставаться значительно ниже уровня 2000 года – 16,5 человек. Только в 9 регионах на одного непедагогического работника приходилось более чем 16,5 учащихся: в Республиках Ингушетия, Карелия, Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Московской, Самарской, Тюменской областях и г. Москва. В 74 регионах отмечается рост значений показателя, в том числе более чем в 1,5 раза – в Республике Карелия и Самарской области. В 9 регионах зафиксировано снижение значений показателя, в том числе более чем на 20% в Иркутской области (с 13,6 до 10,7). Из них в 6 регионах в том числе за счет роста численности непедагогического персонала. Межрегиональная дифференциация числа учеников, приходящихся на одного сотрудника, относящегося к категории непедагогического персонала, увеличилась по сравнению с 2006 годом с 2,1 до 2,5 раза. В 2007 году объем неэффективных расходов в связи с избыточной численностью непедагогического персонала составил 52,0 млрд. рублей, сократившись на 1,1%. Показатель определен расчетным путем по данным Министерства образования и науки Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Численность учащихся, приходящихся на одного сотрудника, относящегося к категории непедагогического персонала, человек Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя4727 Сокращение показателя54

44 Средняя наполняемость классов в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях города В 78 регионах средняя наполняемость классов в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях города была ниже рекомендуемого значения (25 человек). Наполняемость классов менее 21 человека отмечена в Республике Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республике, Брянской, Калужской, Курской, Магаданской, Рязанской, Смоленской и Тульской областях, а также в Ненецком и Чукотском автономных округах. В 43 регионах отмечен рост значений показателя, в том числе более чем на 3% в 9 регионах: республиках Адыгея, Мордовия и Саха (Якутия), Камчатском крае, Астраханской, Кемеровской, Псковской и Томской областях, Чукотском автономном округе. Снижение значений показателя зафиксировано в 37 регионах, более чем на 3% - в Республике Марий Эл, Магаданской и Тульской областях. В 2007 году объем неэффективных расходов на текущее содержание классов, без учета расходов на фонд оплаты труда, связанный с низкой наполняемостью классов в городской местности, составил 6,6 млрд. рублей (рост – 24,3%). По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Средняя наполняемость классов в городе, человек Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя2816 Сокращение показателя2314

45 Средняя наполняемость классов в общеобразовательных учреждениях сельских поселений В 63 регионах средняя наполняемость классов в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях сельских поселений была ниже рекомендуемого значения (14 человек). Наполняемость классов менее 8 человек отмечена в Калужской, Курской, Орловской, Псковской, Рязанской, Смоленской, Тверской и Тульской областях. В 17 регионах значения показателя увеличились, в том числе более чем на 3% в Республике Коми, Кемеровской, Калининградской, Магаданской, Томской и Еврейской автономной областях. В 64 регионах значения показателя снизились, более чем на 10%. Средняя наполняемость классов сократилась в Камчатском крае и Ульяновской области. В 2007 году объем неэффективных расходов на текущее содержание классов, без учета расходов на фонд оплаты труда, связанный с низкой наполняемостью классов в городской местности, составил 10,1 млрд. рублей (рост – 37,1%). По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Средняя наполняемость классов в сельских поселениях, человек Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя89 Сокращение показателя4222

46 Доля неэффективных расходов в образовании Объем неэффективных расходов в сфере общего образования составил 136 млрд. рублей (22,8% от общего объема расходов на общее образование), в том числе 16,7 млрд. рублей (12,3%) в связи с низкой наполняемостью классов в общеобразовательных учреждениях, 119,2 млрд. рублей (87,7%) в связи с дисбалансом в структуре работающих в сфере общего образования. Рост доли неэффективных расходов в сфере общего образования отмечен в 16 регионах, в том числе более чем на 2 п.п. в Республике Северная Осетия-Алания, Архангельской, Владимирской, Магаданской и Сахалинской областях. При этом фактический объем неэффективных расходов увеличился более чем на треть в республиках Ингушетия и Северная Осетия- Алания, Ставропольском крае, Калининградской и Сахалинской областях, Еврейской автономной области и Ненецком автономном округе. В 65 регионах доля неэффективных расходов сократилась, более чем 5 п.п.в Кабардино-Балкарской и Чувашской республиках, Республике Мордовия, Кемеровской, Псковской, Самарской областях, городе Москве и Ненецком автономном округе. Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя511 Сокращение показателя2144 Доля неэффективных расходов в сфере общего образования от общего расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование, %

47 Неэффективные расходы в сфере общего образования Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на общее образование, % Более 2/5 объема всех неэффективных расходов приходится на 13 регионов: город Москву – 7,4%, Республику Башкортостан – 3,7%, Московскую область – 3,5%, Республику Саха (Якутия) – 3,4%, Красноярский край – 3,2%, Свердловскую область – 3,1%, Ханты-Мансийский автономный округ – 2,8%, Иркутскую область – 2,8%, Республику Татарстан – 2,8%, Новосибирскую область – 2,5%, город Санкт-Петербург – 2,5%, Кемеровскую область – 2,1%, Нижегородскую область – 2%.

48 Перевод бюджетных общеобразовательных учреждений на нормативное подушевое финансирование В полном объеме на нормативное подушевое финансирование переведены общеобразовательные учреждения в 26 субъектах Российской Федерации. В 19 регионах процесс реализация реформы продолжается – на нормативное подушевое финансирование переведено от 50 до 100% учреждений, в том числе в Республике Коми, Алтайском крае, Белгородской, Калининградской, Пензенской, Тверской, Челябинской, Ульяновской, Еврейской автономной областях и г. Санкт-Петербурге – более 95%. Менее чем 50% учреждений переведено в 35 регионах, из них в Республиках Бурятия, Карелия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Хакасия, Амурской, Липецкой, Московской, Оренбургской, Ростовской, Смоленской областях работа в данном направлении началась, в 25 регионах внедрение новых методов финансирования не проводилось. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование, %

49 Перевод бюджетных общеобразовательных учреждений на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат В 9 регионах новая система оплаты труда (в рамках модельной методики) внедрена в полном объеме – Республиках Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Краснодарском крае, Воронежской, Калужской, Ростовской, Тюменской, Ярославской областях. В 6 переведено от 50 до 100% бюджетных учреждений (Камчатский, Красноярский края, Белгородская, Новосибирская, Псковская и Самарская области). В 13 регионах проводятся эксперименты (менее половины учреждений переведены на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат). В 55 регионах перевод не начат. Сокращение разрыва между заработной платой учителей и работников занятых в сфере экономики, отмечается в 6 регионах, где завершено внедрение новой системы оплаты труда и в 4 регионах, где доля соответствующих учреждений превышает 50%. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат, %

50 Внедрение независимой системы оценки учащихся в общем образовании В 2007 году число субъектов Российской Федерации, в которых выпускники общеобразовательных учреждений сдавали ЕГЭ, увеличилось до 77. При этом впервые сдавали ЕГЭ в Республике Ингушетия, Ставропольском крае, Кемеровской и Орловской областях. В 27 регионах расширились возможности выпускников в выборе предметов для сдачи ЕГЭ (увеличилось их количество), из них в Красноярском крае, Псковской и Тамбовской областях для сдачи ЕГЭ были предложены все предметы. В 8 регионах количество предметов сократилось, из них в 3 регионах оно составило менее 6 предметов – Республика Дагестан, Сахалинская область и г. Санкт-Петербург. В Приморском крае, Нижегородской области, Ненецком, Чукотском, Ямало-Ненецком автономных округах к внедрению независимой системы оценки учащихся в общем образовании еще не приступили. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Количество предметов, предложенных в регионе для сдачи ЕГЭ

51 Результаты ЕГЭ по русскому языку и математике По данным Министерства образования и науки Российской Федерации Доля лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку, от числа сдававших ЕГЭ по данному предмету, % Доля лиц, сдавших ЕГЭ по математике, от числа сдававших ЕГЭ по данному предмету, % В 2007 году ЕГЭ по русскому языку проводился в 74 регионах, по математике – 75 регионах (в 2006 году – по каждому из указанных предметов в 70 регионах). В целом по Российской Федерации не справились с предложенными заданиями по русскому языку 8,8%, по математике – 21,1%, что выше уровня 2006 года на 0,9 и 1,4 п.п. соответственно. В 50 регионах по русскому языку и в 41 регионе по математике доля лиц, сдавших ЕГЭ на «удовлетворительно» и выше, увеличилась. По русскому языку более чем на 5% в Республике Татарстан, Краснодарском крае, Белгородской области. В Карачаево-Черкесской Республике, Белгородской, Владимирской, Курганской, Пензенской и Томской областях доля лиц, справившихся с заданиями ЕГЭ по математике, увеличилась более чем на 10%. В 20 регионах по русскому языку и в 28 регионах по математике значения показателя снизились. Более чем на 10% сократилось число лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку, в Республиках Дагестан и Тыва, Воронежской области. По математике сокращение доли указанных лиц более чем на 30% отмечено в Республике Дагестан и Волгоградской области.

52 Здоровье детей 2006 год – по данным субъектов Российской Федерации, 2007 год – по данным Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся общеобразовательных учреждений в среднем по стране составил в 2007 году 79,3%, что выше уровня предшествующего года на 2,4 п.п. Рост значений показателя отмечается в 46 субъектах Российской Федерации. В ряде регионов отмечается снижение удельного веса здоровых детей в общей численности учащихся общеобразовательных учреждений: более чем на 10% в Астраханской и Липецкой областях; более чем на 20% – в Республике Ингушетия и Чукотском автономном округе. Межрегиональная дифференциация удельного веса детей первой и второй групп здоровья снизилась по сравнению с 2006 годом с 1,7 до 1,4 раза. Несмотря на отмеченную в целом позитивную тенденцию увеличения удельного веса детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся, необходимость усиления работы региональных властей по систематическому наблюдению за состоянием здоровья школьников и совершенствования региональной политики в сфере улучшения здоровья детей остается актуальной задачей для большинства субъектов Российской Федерации. Удельный вес детей 1-ой и 2-й групп здоровья в общей численности учащихся, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя2521 Сокращение показателя623

53 Удовлетворенность населения качеством общего образования Доля населения, удовлетворенного качеством общего образования, за год сократилась с 67,9% в 2006 году до 66,1% в 2007 году. В 56 регионах отмечено снижение доли населения, удовлетворенного качеством общего образования. Из них в Республиках Адыгея и Дагестан, Карачаево-Черкесской Республике и Волгоградской области показатель сократился более чем в 1,2 раза. В 27 субъектах Российской Федерации доля указанного населения увеличилась, в Республике Карелия – более чем в 1,2 раза. Межрегиональная дифференциация доли населения, удовлетворенного качеством общего образования, осталась на уровне 2006 года – 1,1 раза. По данным Федеральной службы охраны Российской Федерации Доля населения, удовлетворенного качеством общего образования, % от числа опрошенных Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1017 Сокращение показателя3422

НАЧАЛЬНОЕ И СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ Современная структура начального (НПО) и среднего профессионального образования (СПО) не в полной мере соответствует существующим и перспективным потребностям отечественной промышленности, сферы услуг, агропромышленного комплекса в квалифицированных кадрах среднего звена, рабочих и мастеров. Отсутствие учета системой НПО и СПО потребностей рынка труда в рабочей силе приводит к невостребованности выпускников рынком труда. В 57 регионах в сфере НПО и в 23 регионах в сфере СПО прослеживается тенденция, при которой более 30% выпускников не работают по полученной специальности. Разрыв в заработной плате мастеров производственного обучения учреждений начального и среднего профессионального образования и работников занятых в экономике в 2007 году составил 45,9% и 44,6%, сократившись по сравнению с предыдущим годом на 3,8 и 5,8 п.п. соответственно. Вместе с тем, остающийся низким уровень оплаты труда работников НПО и СПО, особенно мастеров производственного обучения, не позволяет привлечь в систему молодых специалистов, предотвратить отток квалифицированных кадров, не создает заинтересованности в повышении качества и результативности работы. Низкая доля капитальных расходов и расходов на оборудование (в 46 регионах в НПО и в 56 в СПО она составляет менее 5% от общих расходов на указанные сферы) не позволяет создать современную материально- техническую базу учреждений профессионального образования, в том числе обеспечить их необходимым учебно- производственным оборудованием. В регионах, где система НПО и СПО ориентирована на запросы конкретных сегментов рынка труда, доля привлеченных внебюджетных средств в общем объеме средств учреждений НПО и СПО находится на высоком уровне: - учреждения НПО финансируются более чем на одну пятую со стороны работодателей только в 7 регионах, как правило, в таких регионах доля трудоустроившихся по специальности выпускников выше среднего уровня по Российской Федерации; - в 19 регионах доля привлеченных средств составляет пятую часть и более всех средств учреждений СПО – в 6 из них доля трудоустроившихся по специальности выпускников учреждений СПО составляет более 70%.

55 Рекомендации по устранению проблем в сфере НПО и СПО Перечень основных рекомендаций по устранению накопившихся проблем в сфере начального и среднего специального образования, определенный в Докладе об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2006 года, сохранил свою актуальность: - переход на нормативное финансирование с широким привлечением негосударственных организаций осуществляющих подготовку кадров по государственному заказу; - обеспечение перевода бюджетных общеобразовательных учреждений на нормативное подушевое финансирование, - приведение структуры подготовки кадров системы НПО и СПО в соответствие с существующими и перспективными потребностями рынка труда и региональной экономики; - разработка и внедрения новых образовательных стандартов, технологий и программ, ориентированных на запросы работодателей, в среднем и начальном профессиональном образовании; - привлечение работодателей в организации подготовки специалистов НПО и СПО; - оптимизация кадрового состава образовательных учреждений; - увеличение расходов, направленных на обновление материально-технической базы и модернизацию изношенной инфраструктуры.

56 По данным Федерального казначейства и субъектов Российской Федерации Расходы региональных бюджетов на профессиональное образование за отчетный период увеличились в 1,2 раза до 48,7 млрд. рублей на НПО и в 1,3 раза до 43,7 млрд. рублей на СПО. Доли капитальных расходов в общем объеме расходов на НПО и СПО за отчетный период увеличились на 3 и 0,3 п.п. и составили 7,3% и 5,9% соответственно. В 47 регионах доля капитальных расходов в общих расходах на НПО и в 43 регионах на СПО увеличилась. В сфере НПО увеличение более чем в 5 раз отмечено в Республиках Дагестан, Кабардино-Балкарской, Чувашской, Владимирской, Курской, Ленинградской и Пензенской областях. В сфере СПО доля выросла более чем в 3 раза в Республике Дагестан, Белгородской, Владимирской, Калужской, Нижегородской, Томской, Тюменской, Ульяновской областях и Еврейской автономной области. В 29 регионах в сфере НПО и 37 регионах в сфере СПО доля капитальных расходов сократилась. Снижение более чем в 5 раз в сфере НПО зафиксировано Республиках Башкортостан и Мордовия, Приморском крае, Архангельской, Мурманской, Челябинской областях, городе Санкт-Петербурге. В сфере СПО сокращение более чем в 3 раза произошло в Республиках Башкортостан, Бурятия, Кабардино-Балкарской, Калмыкия, Карачаево-Черкесской, Архангельской, Ярославской областях и г. Санкт-Петербурге. Межрегиональная дифференциация доли капитальных расходов в общих расходах на НПО и СПО значительно увеличилась по сравнению с 2006 годом с 3,3 до 7,3 раза и с 2,5 до 9,4 раза соответственно. Это обусловлено ростом средних значений по 10 лидирующим регионам с 12,4 до 18,1 раза в сфере НПО и с 11,9 до 13,6 раз – в СПО, и некоторым снижением средних значений по 10 отстающим регионам с 0,4 до 0,2 раза в НПО и с 0,5 до 0,1 раза – в СПО. Низкая доля капитальных расходов и расходов на оборудование в НПО и СПО не позволяет создать надлежащую материально-техническую базу, в том числе обеспечить учреждения необходимым учебно-производственным оборудованием, что существенно снижает качество подготовки квалифицированных кадров, отвечающих современным потребностям рынка труда. Доля капитальных расходов в общих расходах на НПО,% Доля капитальных расходов в общих расходах на СПО,% Расходы на начальное и среднее профессиональное образование

57 Заработная плата мастеров производственного обучения НПО и СПО По данным субъектов Российской Федерации Разрыв в заработной плате мастеров НПО и работников занятых в сфере экономики, % Разрыв в заработной плате мастеров СПО и работников занятых в сфере экономики, % Доля расходов на заработную плату работающих в НПО в текущих расходах в целом по стране возросла на 5,8 % и составила в 2007 году 52,9 %, работающих в СПО – сократилась на 5,3 % и составила в 2007 году 64,5 %. Разрыв в оплате труда мастеров производственного обучения учреждений начального и среднего профессионального образования и работников занятых в экономике по сравнению с предыдущим годом сократился на 3,8 и 5,8 п.п. соответственно. Вместе с тем, его уровень остается значительным – 45,9% в сфере НПО и 44,6% в сфере СПО – и существенно варьируется по регионам. В 37 регионах в сфере НПО и 26 в сфере СПО разрыв сократился. Наилучшие результаты в НПО были достигнуты в Республиках Адыгея, Ингушетия, Владимирской и Московской областях – сокращение разрыва заработных плат более чем в 2 раза. В Ставропольском крае отмечено превышение заработной платы мастеров производственного обучения над заработной платой работников занятых в сфере экономики. В СПО разрыв более чем в 2 раза сократился в Республиках Башкортостан, Карелия, Ставропольском крае, Московской и Орловской областях. Превышение заработной платы мастеров СПО отмечено во Владимирской области. В 40 регионах в сфере НПО и 28 в сфере СПО разрыв увеличился. В сфере НПО более чем 3 раза в Карачаево-Черкесской Республике, Республике Тыва и Еврейской автономной области. В сфере СПО увеличение разрыва в оплате труда более чем в 1,5 раза отмечено в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия-Алания и Хабаровском крае. Значительное отставание заработной платы мастеров производственного обучения от заработной платы работников, занятых в экономике, не позволяет привлечь и удержать в НПО и СПО специалистов, обеспечивающих подготовку кадров, востребованных на рынке труда.

58 Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в учреждениях НПО и СПО Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в учреждениях НПО, человек Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в учреждениях СПО, человек По данным субъектов Российской Федерации Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в учреждениях профессионального образования, в 2007 году сократилась в сфере НПО на 13% и осталась на прежнем уровне в сфере СПО – 5,7 и 5,9 человек соответственно. В 29 регионах численность учащихся на 1 работающего в учреждениях НПО и в 30 регионах в СПО увеличилась. В сфере НПО более чем в 1,5 раза значения показателя увеличились в Республиках Мордовия, Саха (Якутия) и Владимирской области, а в Ивановской и Ульяновской областях более чем в 2 раза. В сфере СПО увеличение значений показателя более чем в 1,5 раза отмечено в Республиках Коми, Мордовия, Воронежской и Оренбургской областях, более чем в 2 раза в Республике Северная Осетия-Алания и Магаданской области. В 43 регионах в сфере НПО и в 42 регионах в сфере СПО численность учащихся на 1 работающего сократилась. Более чем в 2 раза значения показателя в сфере НПО снизились в Кировской, Курской, Сахалинской и Еврейской автономной областях, в сфере СПО – в Республике Тыва, Кировской, Ленинградской, Самарской, Саратовской, Сахалинской, Тверской, Ярославской областях. Межрегиональная дифференциация численности учащихся, приходящихся на одного работающего в учреждениях НПО и СПО, сократилась с 3,2 до 2,1 раза и с 4,7 до 3,9 раза соответственно. Несбалансированность в структуре кадров по отношению к численности учащихся в региональных учреждениях НПО и СПО, подтверждается продолжающимся на протяжении 8 лет снижением количества учащихся, приходящихся на 1 работающего в учреждениях НПО и СПО, и в целом свидетельствует о ненадлежащей работе по обеспечению баланса численности персонала и учащихся.

59 Трудоустройство выпускников НПО По данным субъектов Российской Федерации Доля выпускников учреждений НПО, не трудоустроившихся по полученной специальности, % Доля выпускников учреждений СПО, не трудоустроившихся по полученной специальности, % В 13 регионах в сфере НПО и в 15 регионах в сфере СПО доля выпускников соответствующих учреждений, не трудоустроившихся по полученной специальности, увеличилась. Рост более чем в 1,5 раза в сфере НПО отмечен в Республике Татарстан и Ненецком автономном округе, в сфере СПО – в Республиках Карелия и Саха (Якутия), Иркутской области. В 67 регионах в сфере НПО и в 60 регионах в сфере СПО доля не трудоустроившихся снизилась. Увеличение доли выпускников, работающих по полученной специальности, в 1,5 раза и более в сфере НПО зафиксирован в Республиках Ингушетия, Тыва, Камчатском крае, Рязанской, Тульской и Ярославской областях, в сфере СПО - в Республиках Ингушетия, Удмуртской Республике, Забайкальском крае, Волгоградской, Магаданской, Ярославской областях. Межрегиональная дифференциация доли выпускников учреждений НПО и СПО, не трудоустроившихся по полученной специальности, увеличилась по сравнению с 2006 годом с 5 до 7,1 раза и с 6 до 7,5 раза соответственно. Сложившаяся ситуация свидетельствует о неполном соответствии предоставляемых услуг в сфере профессионального образования потребностям региональных рынков труда и недостаточной работе региональных властей по повышению качества подготовки специалистов, а также достижение баланса численности работников и учащихся.

60 Привлечение внебюджетных средств в учреждения НПО и СПО По данным субъектов Российской Федерации Доля привлеченных внебюджетных средств в общем объеме средств учреждений НПО, % Доля привлеченных внебюджетных средств в в общем объеме средств учреждений СПО, % Доля привлеченных внебюджетных средств в общем объеме средств государственных учреждений НПО составила 10,9% что выше уровня 2006 года на 1,6 п.п., в сфере СПО составила 15,5%, что ниже уровня 2006 года на 0,5 п.п. В 40 регионах в сфере НПО и в 36 регионах в сфере СПО доля увеличилась. В сфере НПО рост более чем в 1,5 раза отмечается в Карачаево-Черкесской, Чувашской Республиках, Астраханской, Воронежской областях и Ханты-Мансийском автономном округе. В сфере СПО в Республиках Адыгея и Бурятия, Брянской, Костромской, Курганской, Саратовской областях доля увеличилась более чем в 2 раза. В 34 регионах в сфере НПО и в 39 регионах в сфере СПО отмечается снижение доли внебюджетных средств в объеме средств финансирования учреждений НПО. В сфере НПО более чем вполовину в Республиках Ингушетия, Калмыкия, Мурманской, Орловской и Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, в сфере СПО – в Республиках Калмыкия и Татарстан, Калининградской, Магаданской, Мурманской, Орловской областях, Еврейской автономной области, Ямало- Ненецком автономном округе. Межрегиональная дифференциация доли привлеченных внебюджетных средств в общем объеме средств учреждений НПО и СПО по сравнению с 2006 годом значительно сократилась – с 29,7 до 7 раз и с 82 до 7 раз соответственно. В сфере НПО это обусловлено резким увеличением среднего значения по 10 отстающим регионам с 0,6 до 3,3 раза. В сфере СПО – одновременным сокращением среднего значения по 10 лидирующим регионам с 43,1 до 28 раз и ростом среднего значения по 10 отстающим регионам с 0,5 до 3,7 раза. Низкая доля привлечения внебюджетных средств наряду с невысоким уровнем трудоустройства по специальности выпускников соответствующих учреждений свидетельствует о недостаточной эффективности системы профессионального образования, ее низкой адаптивности к потребностям региональных рынков труда.

61 Удовлетворенность населения качеством НПО и СПО Доля населения, удовлетворенного качеством начального и среднего профессионального образования, за год сократилась с 54% и 56% в 2006 году до 53% и 54% в 2007 году соответственно. В 47 и 44 регионах отмечено снижение доли населения, удовлетворенного качеством начального и среднего профессионального образования, соответственно. В сфере НПО в 13 регионах показатель сократился более чем в 1,2 раза, а в Республике Северная Осетия-Алания – более чем в 1,5 раза. В сфере СПО снижение доли соответствующего населения более чем в 1,3 раза отмечено в Республиках Бурятия, Северная Осетия-Алания, Чувашской, Брянской и Волгоградской областях. В 38 и 39 регионах соответственно доля населения, удовлетворенного качеством начального и среднего профессионального образования, увеличилась. В сфере НПО значения показателя выросли более чем в 1,2 раза в Республике Саха (Якутия), Воронежской, Московской, Оренбургской, Орловской областях, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах. В сфере СПО доля соответствующего населения увеличилась почти в 1,5 раза в Московской области, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах. Межрегиональная дифференциация доли населения, удовлетворенного качеством профессионального образования, увеличилась с 1,6 до 1,8 раза в сфере НПО и осталась на уровне 2006 года в сфере СПО – 1,2 раза. По данным Федеральной службы охраны Российской Федерации Доля населения, удовлетворенного качеством начального профессионального образования, % от числа опрошенных Доля населения, удовлетворенного качеством среднего профессионального образования, % от числа опрошенных

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Расходы на сферу жилищно-коммунального хозяйства составляют значительную часть расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (около 17,3%) и имеют устойчивую тенденцию к росту. В отчетном периоде расходы увеличились в 1,4 раза и составили более 806,6 млрд. рублей. 1. В 2007 году доля убыточных предприятий ЖКХ сократилась на 16,6% и составила в среднем 38%. Одновременно с этим, снизилась доля прямых дотаций предприятиям ЖКХ на покрытие убытков с 15% до 11,9% от общего объема расходов на ЖКХ – эта позитивная тенденция прослеживается более чем в 4/5 регионов России. Вместе с тем, в 11 регионах снижение убыточности предприятий ЖКХ сопровождалось ростом прямых дотаций. 2. В большинстве регионов завершен переход на денежную форму предоставления субсидий, предусмотренных на оплату жилищно-коммунальных услуг. 3. В 2007 году отмечено сокращение перекрестного субсидирования, что сопровождалось увеличением доли оплаты жилищно- коммунальных услуг населением с 86,7% до 88% и ростом дотаций на разницу в ценах с 8,5% до 9,7% от общей стоимости предоставляемых услуг. 4. Рост расходов в сфере ЖКХ обусловлен прежде всего увеличением капитальных расходов. Практически в 4/5 регионов доля бюджетных инвестиций в коммунальную инфраструктуру увеличилась, из них более чем на 25% в 36 субъектах Российской Федерации. Вместе с тем, рост бюджетных инвестиций, по сути, замещающих собой инвестиции частные, свидетельствует о недостаточности мер по созданию условий для привлечения частных инвесторов в отрасль. 5. Существенного улучшения в части проведения ключевых реформ в отрасли добиться не удалось. В жилищно-коммунальном комплексе по прежнему преобладают административно-командные методы управления – доля имущества коммунального хозяйства, переданного в управление частным организациям возросла всего на 4%; Медленно внедряются современные методы управления многоквартирными домами: доля многоквартирных домов, где выбран способ управления ТСЖ и ЖК, за год увеличилась несущественно и составила 2,4%, обслуживаемых управляющими организациями – 20,9%, из них на муниципальную форму собственности приходится 35,5%, государственную – 4,7%, частную – 59,8%; Значительный износ основных фондов приводит к увеличению потерь коммунальных ресурсов: потери воды составили 18,5%, электричества – 13,2%, тепловой энергии 9%. Вместе с этим, по экспертной оценке, официальные данные, характеризующие потери коммунальных ресурсов, сильно занижены. В связи с низкой долей жилых домов, оборудованных приборами учета, значительные потери коммунального ресурса оплачиваются за счет средств потребителей; Отсутствует системная практика принятия муниципальных комплексных программ развития коммунальной инфраструктуры, которые являются необходимым условием для замены бюджетных инвестиций средствами частного бизнеса. Только в 37 субъектах Российской Федерации в 1-3 предприятиях существуют такие программы; Процесс реформирования финансирования льгот не проводится более чем в половине субъектов Российской Федерации. 6. По прежнему существенной остается группа регионов (39 субъектов Российской Федерации), в которых не запущен процесс проведения большинства реформ, финансовое состояние отрасли ухудшается. 7. Общий объем неэффективных расходов по сравнению с предыдущим годом увеличился на 9,3 млрд. рублей и составил 95,8 млрд. рублей. При этом общий уровень неэффективных расходов в сфере ЖКХ определяется политикой одного региона – города Москвы, на долю которого приходится 43,5% общего объема неэффективных расходов по Российской Федерации.

63 Перечень основных рекомендаций по устранению накопившихся проблем в жилищно-коммунальном хозяйстве, определенный в Докладе об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2006 года, сохранил свою актуальность: - развитие конкурентных отношений в сфере управления и обслуживания жилищного фонда путем развития рынка частных управляющих компаний; - развитие инициативы собственников жилья; - создание системы управления имущественным комплексом коммунальной сферы с использованием концессионных соглашений и других механизмов государственно-частного партнерства; - перевод льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг в денежную форму; - реформирование системы тарифообразования, направленное на переход к долгосрочным методам регулирования с учетом обеспечения необходимой доходности при реализации инвестиционных программ в коммунальном комплексе, ликвидацию перекрестного субсидирования; - повышение энергоэффективности за счет снижения теплопотерь при содержании жилищного фонда, стимулирования наиболее эффективных технологий производства тепловой энергии, установки приборов учета потребляемых электроэнергии, тепла и воды; - реализация системной практики принятия в муниципальных образованиях комплексных программ развития коммунальной инфраструктуры. Жилищно-коммунальное хозяйство как рыночный сектор экономики в перспективе должно развиваться без государственной поддержки на большей части территории страны. В качестве исключения могут рассматриваться только северные территории и территории, имеющие для бюджетного финансирования иные объективные предпосылки. Рекомендации по устранению проблем в сфере ЖКХ

64 При формировании групп регионов использовались данные субъектов Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики Эффективность управления в сфере ЖКХ: группировка регионов В зависимости от выбранных подходов к управлению в сфере ЖКХ, субъекты Российской Федерации можно распределить на четыре группы: наиболее прогрессивная, прогрессивная, стагнирующая, депрессивная. 1. Наиболее прогрессивная группа – 14 регионов, в которых реформы ЖКХ идут успешно: сокращается дотирование отрасли, одновременно снижается доля убыточных организаций, имущество ЖКХ передается частным организациям, меры социальной поддержки населения (субсидии и льготы) предоставляются в денежной форме. 2. Прогрессивная группа – 17 регионов, в которых проводятся реформы ЖКХ, но не в полном объеме: меры социальной поддержки (льготы) не полностью переведены в денежную форму. 3. Стагнирующая группа – 13 субъектов Российской Федерации, в которых финансовое состояние отрасли ЖКХ улучшается, но за счет увеличения дотирования региональными бюджетами предприятий ЖКХ. 4. Депрессивная группа – 39 регионов, в которых процесс реформирования ЖКХ не запущен, финансовое состояние отрасли ухудшается, в том числе при одновременном снижении бюджетных дотаций. Тарифы в этих регионах как правило установлены на уровне, не привлекательном для инвестора, и не позволяют проводить обновление основных фондов. Результатом этого становится рост износа основных фондов. По сравнению с 2006 годом число субъектов Российской Федерации, относящихся к депрессивной группе увеличилось на 9 за счет регионов стагнирующей группы. Это подтверждает тот факт, что без проведения необходимых реформ, ситуация в отрасли будет только ухудшаться. В 2007 году наметилась тенденция к поляризации регионов, с формированием группы регионов, в которых проводятся реформы и улучшаются основные показатели, и группы регионов, где при отсутствии реформ ситуация в отрасли продолжает ухудшаться. Группы регионов: наиболее прогрессивная, прогрессивная, стагнирующая, депрессивная

65 В отчетном периоде доля убыточных организаций ЖКХ сократилась на 16,6% и составила в среднем по Российской Федерации 38%. В 64 регионах в 2007 году доля убыточных организаций ЖКХ сократилась: Республике Алтай и Республике Мордовия, Кемеровской, Магаданской, Новгородской областях и в городе Санкт-Петербурге – более чем в 2 раза. В Республиках Марий Эл и Северная Осетия-Алания, Воронежской, Иркутской, Мурманской, Орловской, Ростовской, Самарской и Сахалинской областях, а также в Ямало-Ненецком автономном округе доля предприятий ЖКХ, работающих с отрицательным финансовым результатом, сократилась с одновременным ростом дотаций предприятиям ЖКХ. В 14 регионах доля убыточных организаций ЖКХ увеличилась. При этом наряду с северными и дальневосточными регионами в этот перечень вошли Республики Адыгея и Хакасия, Ставропольский край, Курганская, Липецкая, Оренбургская, Смоленская и Ярославская области. Межрегиональная дифференциация доли убыточных организаций ЖКХ несколько увеличилась по сравнению с 2006 годом с 4,4 до 4,6 раза. По данным субъектов Российской Федерации Доля убыточных организаций ЖКХ, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя311 Сокращение показателя2737 Доля убыточных организаций ЖКХ в общем числе организаций ЖКХ

66 Современные способы управления многоквартирными домами По данным Федеральной службы государственной статистики Доля многоквартирных домов, собственники которых выбрали и реализуют управление ТСЖ либо ЖК, % Доля многоквартирных домов, собственники которых выбрали и реализуют управление управляющими организациями с долей участия государства не более 25%, % В 2007 году в целом по Российской Федерации доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют современные способы управления составила 42,1%, в том числе посредством ТСЖ либо ЖК – 2,4% (в 2006 году 1,9%), управление управляющей организацией с долей не более 25%, находящейся в государственной (муниципальной) собственности – 9,6%. Лишь в 5 регионах доля многоквартирных домов, управление которыми осуществляется посредством управляющих компаний с долей участия государства, не превышающей 25%, составляет более 30%. Из них в Республике Татарстан и Свердловской области показатель составляет более 50%. В 26 регионах доля многоквартирных домов, обслуживаемых частными управляющими организациями, колеблется от 10 до 30%, в 42 регионах – менее 10%. В 22 регионах более 80% многоквартирных домов, собственники которых должны выбрать способ управления данными домами, не охвачены современными способами управления: Республики Ингушетия и Хакасия, Забайкальский край, Мурманская, Псковская, Тульская области, Ненецкий автономный округ и другие. При этом в 9 регионах частные управляющие организации, управляющие многоквартирным жилым фондом, отсутствуют. Только в 10 регионах доля многоквартирных домов, где выбран и реализуется способ управления ТСЖ и ЖК, составляет более 5% от общего объема многоквартирного жилого фонда. В 65 регионах доля многоквартирных домов, где выбран способ управления ТСЖ либо ЖК, увеличилась: в Республиках Калмыкия, Марий Эл, Чувашской Республике, Брянской, Вологодской и Орловской областях более чем в 10 раз. В отчетном году к этой работе впервые приступили в Республиках Ингушетия и Северная Осетия – Алания, Костромской области и Ненецком автономном округе. В 15 субъектах Российской Федерации отмечено сокращение доли многоквартирных домов, в которых выбран и реализуется способ управления ТСЖ либо ЖК. Наибольшие сокращения отмечены в Амурской и Курской областях – более чем в 2 раза. Межрегиональная дифференциация доли многоквартирных домов, собственники которых выбрали и реализуют управление ТСЖ либо ЖК, снизилась с 313 до 66 раз, что связано с ростом значения данного показателя в отстающих регионах. Незначительная динамика данного показателя свидетельствует об отсутствии должного внимания к данному вопросу со стороны региональной власти.

67 Доля имущества коммунального хозяйства, переданного в управление, аренду, концессию По данным субъектов Российской Федерации Доля имущества коммунального хозяйства, переданного в управление, аренду, концессию, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя2324 Сокращение показателя119 Доля государственного (муниципального) имущества коммунального хозяйства, переданного в управление, аренду, концессию и на иных правовых основаниях организациям частной формы собственности, увеличилась всего на 4%. В 47 субъектах Российской Федерации отмечен рост значения показателя, в том числе более чем в 5 раз в Республике Коми, Вологодской, Ивановской, Новосибирской, Орловской и Самарской областях. При этом, в отчетном году к этой работе впервые приступили Республика Северная Осетия-Алания, Камчатский край, Ивановская, Иркутская, Магаданская, Нижегородская, Новгородская и Тульская области. В 20 регионах отмечено сокращение доли переданного имущества коммунального хозяйства. Наибольшее сокращение доли имущества, переданного в управление организациям частной формы собственности, отмечено в Республике Адыгея и Карачаево-Черкесской Республике, Калининградской области и городе Москве – более чем в 19 раз. Межрегиональная дифференциация доли имущества, переданного в управление, аренду, концессию, сократилась по сравнению с 2006 годом с 6,5 до 5 раз. Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии заинтересованности региональных и местных властей в уходе от командно-административных методов управления в жилищно-коммунальной сфере.

68 По данным субъектов Российской Федерации В 73 регионах России процесс перевода субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в денежную форму завершен. При этом в Республиках Ингушетия, Саха (Якутия) и Северная Осетия-Алания, Новосибирской области и Ненецком автономном округе данная реформа не проводилась. В 43 субъектах Российской Федерации процесс реформирования финансирования льгот не проводился, либо осуществлялся отдельными экспериментами (Республики Адыгея и Калмыкия, Алтайский, Камчатский, Приморский и Хабаровский края, Белгородская и Ульяновская области). В 26 регионах более 90% муниципальных образований предоставляли льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам непосредственно в денежной форме. В 11 регионах перевод льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в денежную форму провели от 35% до 90% муниципальных образований. Предоставление субсидий и льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг непосредственно гражданам в денежной форме Предоставление субсидий на оплату ЖКУ непосредственно гражданам в денежной форме, % Предоставление льгот на оплату ЖКУ непосредственно гражданам в денежной форме, %

69 Оценка эффективности расходования бюджетных средств в сфере ЖКХ Отношение капитальных расходов в сфере ЖКХ к расходам на дотации предприятиям ЖКХ, разы В 2007 году расходы на ЖКХ в консолидированных бюджетах регионов увеличились в среднем в 1,4 раза и составили 806,6 млрд. рублей. Объем прямых дотаций предприятиям ЖКХ на покрытие убытков (неэффективные расходы) составил 95,8 млрд. рублей (в 2006 году – 86,5 млрд. рублей). При этом их доля от общего объема бюджетных расходов в сфере ЖКХ была сокращена в 1,3 раза: с 15% в 2006 году сократилась до 11,9% в 2007 году. В 68 регионах доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на ЖКХ в отчетном периоде была сокращена, в 30 из них – более чем в 2 раза: в республиках Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Калмыкия и Тыва, Пермском и Ставропольском краях, Астраханской, Белгородской, Нижегородской, Оренбургской, Тульской областях и ряд других регионов. В 15 регионах доля дотаций предприятиям ЖКХ увеличилась: в Республике Хакасия, Приморском крае, Орловской и Сахалинской областях – более чем в 2 раза. В 2007 году количество регионов с долей неэффективных расходов, не превышающей 2% от общего объема бюджетных расходов в сфере ЖКХ, увеличилось с 14 до 23. При этом из данной группы регионов вышли Приморский край и Сахалинская область, где доля неэффективных расходов увеличилась с 1,2% в 2006 году до 28,2% в 2007 году и с 1% до 12,9% соответственно. Дотации предприятиям ЖКХ на душу населения, за исключением северных территорий, наиболее велики в городе Москве (3,9 тыс. рублей), Кемеровской области (2,0 тыс. рублей), Новгородской области (1,4 тыс. рублей), Ленинградской области (1,2 тыс. рублей) и Красноярском крае (1,1 тыс. рублей). В ряде регионов, прежде всего отнесенных к северным территориям, высокий уровень неэффективных расходов обусловлен объективными предпосылками. Показатель рассчитан на основе данных Федерального казначейства (общий объем расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации) и Федеральной службы государственной статистики (объем прямых дотаций предприятиям ЖКХ) Доля неэффективных расходов в сфере ЖКХ в общем объеме расходов на ЖКХ, %

70 Неэффективные расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства Динамика неэффективных расходов, % Практически 3/4 всех неэффективных расходов приходится на 9 регионов: город Москву – 43,5%, Кемеровскую область – 5,9%, Ямало-Ненецкий автономный округ – 4,8%, Республику Саха (Якутия) – 4,4%, Красноярский край – 3,4%, Камчатский край – 2,9%, город Санкт-Петербург – 2,6%, Ленинградскую область – 2,1%, Чукотский автономный округ – 2%. 2408,01282,4

ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО Повышение доступности жилья для населения является одной из приоритетных задач социально- экономического развития. В отчетном периоде отмечено определенное улучшение административных условий для жилищного строительства, в частности сокращаются сроки выдачи разрешений на строительство. На 19,6% увеличился объем ввода жилых домов. При этом рост доходов населения (115,6%) значительно отстает от роста цен на жилье, которые выросли в 2007 году на 35%. Сократилась также доля граждан, которые могут приобрести или улучшить свои жилищные условия с помощью ипотечного кредитования. Основные причины этого были отражены в Докладе об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2006 года и сохранили свою актуальность, это: - многочисленность и длительность административных согласований при получении разрешения на жилищное строительство; - наличие локальных монополий на региональных рынках жилищного строительства; - проблемы с обеспечением земельных участков коммунальной инфраструктурой при отсутствии механизмов привлечения частных инвестиционных и кредитных ресурсов в строительство и модернизацию соответствующих объектов; - сложности вовлечения в хозяйственный оборот потенциально привлекательных для жилищного строительства земель, находящихся в федеральной собственности и нерационально используемых; - отсутствие экономических стимулов по вовлечению земельных участков в хозяйственный оборот; - отсутствие необходимой градостроительной документации.

72 Большинство обозначенных проблем могут быть устранены путем: - проведения согласованных действий по градостроительному планированию, планированию коммунальной инфраструктуры, а также планированию инвестиционной деятельности коммунальных предприятий и тарифной политики, обеспечивающих их реализацию; - совершенствования земельного и градостроительного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации; - создания на практике прозрачной и эффективной процедуры предоставления земельных участков для строительства, а также получения разрешения на строительство. Рекомендации по устранению проблем в сфере жилищного строительства

73 По данным Федеральной службы государственной статистики Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного человека, кв.м Уровень обеспеченности населения жильем и дефицит объемов жилищного строительства Дефицит объемов жилищного строительства, % Средний по Российской Федерации уровень обеспеченности населения жильем составил 21,5 кв.м на одного человека, что несколько выше уровня 2006 года (21,1 кв.м). В 77 регионах уровень обеспеченности населения жильем увеличился. В Рязанской и Московской областях отмечены наибольшие увеличения значений данного показателя – 9,8% и 4,6% соответственно. В ряде северных и дальневосточных регионов рост обеспеченности населения жильем обеспечен, прежде всего, за счет оттока населения. В Республиках Дагестан, Ингушетия, Тыва, Чеченской Республике, а также в Костромской области отмечено сокращение значений данного показателя. При этом во всех указанных регионах уровень обеспеченности населения жильем не превысил среднероссийский. Учитывая необходимость достижения к 2020 году обеспеченности жильем населения на уровне 28,5 кв.м в расчете на одного человека и выбытие ветхого и аварийного жилищного фонда, только в 5 регионах существующие темпы строительства позволяют достичь данное целевое значение: в Чувашской Республике, Магаданской, Московской, Новгородской областях и Чукотском автономном округе. При этом в Магаданской области и Чукотском автономном округе это связано, прежде всего, с оттоком населения. В 24 регионах для достижения целевого значения уровня обеспеченности жильем населения необходимо увеличить объемы строительства от 10 до 100%, в 30 – увеличение должно составить от 100 до 250%. Наиболее сложная ситуация сложилась в 24 субъектах Российской Федерации, где темпы жилищного строительства необходимо нарастить более чем в 3,5 раза. Межрегиональная дифференциация уровня обеспеченности населения жильем осталась на уровне 2006 года – 1,7 раза.

74 По данным субъектов Российской Федерации Площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, кв.м на человека Площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства В 2007 году площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в целом по Российской Федерации составила более 30 тыс. га. Наибольшие площади земельных участков – более 4 кв.м в расчете на душу населения – были выделены в 8 субъектах Российской Федерации. В 11 регионах площадь земель, выделяемых для жилищного строительства, колеблется от 2 до 4 кв.м в расчете на душу населения. В 21 регионе площадь земельных участков, предоставленных для целей жилищного строительства, составила от 1 до 2 кв.м в расчете на душу населения. При этом в 42 субъектах Российской Федерации площадь земельных участков составила не более 1 кв.м в расчете на душу населения. Увеличение площади земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, наблюдалось в 17 регионах, в том числе в Республиках Башкортостан и Дагестан, Иркутской и Кировской областях, а также в Чукотском автономном округе – более чем в 3 раза.

75 Время на получение разрешения на строительство Среднее время от даты получения по результатам аукциона прав (собственности или аренды) на земельный участок до даты получения разрешения на строительство составило 6 месяцев (179,9 дней), что на 17,2% ниже показателя 2006 года (217 дней). В 45 регионах за год срок выдачи разрешений сократился: в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Хакасия, Красноярском и Приморском краях, а также в Мурманской и Ярославской областях – более чем в 2 раза. В 18 субъектах Российской Федерации срок с момента получения прав на земельный участок до получения разрешения на строительство в отчетном периоде не изменился. В 10 регионах время, необходимое для получения разрешения на строительство, увеличилось. При этом в Самарской области необходимо затратить около года (360 дней), чтобы получить разрешение на строительство, во Владимирской области - порядка 10 месяцев, в Саратовской области – чуть более 7 месяцев. Следует отметить, что многочисленность различных административных согласований при получении разрешения на жилищное строительство, а также длительность их проведения, существенно сказывается на темпах строительства и, соответственно, ввода жилья. По данным субъектов Российской Федерации Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для жилищного строительства до получения разрешения на строительство, месяцев, лет Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя64 Сокращение показателя1332

76 Уровень цен и ввод жилья По данным Федеральной службы государственной статистики Общая площадь жилых помещений, введенная в действие за год, кв.м на человека По итогам 2007 года в среднем по России вводилось 0,43 кв.м жилья в расчете на душу населения, что на 19,6% выше уровня 2006 года (0,36 кв.м). В большинстве регионов темп роста цен на первичном рынке жилья значительно превышает темп ввода жилья. В 75 регионах отмечено увеличение темпов ввода жилых домов. В Республике Адыгея, Архангельской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Самарской, Сахалинской и Ярославской областях, Еврейской автономной области прирост показателя составил более 45%. В Чеченской Республике, Камчатском крае, Ивановской области и Чукотском автономном округе на фоне невысокого уровня ввода жилья, в 2007 году отмечено сокращение значения показателя. Межрегиональная дифференциация ввода жилья на душу населения сократилась по сравнению с 2006 годом с 2,2 до 2,1 раза. В регионах, где отмечен умеренный рост цен на первичном рынке жилья (до 20%), ввод жилья не превысил среднероссийские значения. Как правило, это регионы с невысоким уровнем социально-экономического развития. В ряде случаев стабилизация цен на рынке жилья стала результатом деятельности властей по увеличению жилищного строительства. В Ненецком автономном округе, при достаточно высоком значении показателя ввода в действие общей площади жилых помещений – 0,85 кв.м жилья на человека, рост цен на первичном рынке жилья за год составил 13,4%, аналогичная ситуация сложилась в Республике Башкортостан, Тюменской и Челябинской областях. В остальных регионах рост объемов вводимого жилья сопровождается ростом цен. Так, в основной части регионов, где ввод жилья достаточно высокий (более 0,5 кв.м на человека), рост цен на первичном рынке жилья составил более 30%. В Московской области при вводе жилья в 1,14 кв.м на человека (самый высокий показатель по России), цены выросли более чем на 46%, в Калининградской области введено 0,8 кв.м жилья, при этом рост цен составил более 80%. В ряде случаев речь может идти о перегреве региональных рынков. Уровень цен на первичном рынке жилья, тыс. руб.

77 По данным Федеральной службы государственной статистики Стоимость жилья за год выросла во всех субъектах Российской Федерации. Так, в 2007 году цены на первичном рынке жилья выросли в среднем на 35,1%, вторичном - 31,9%, составив около 42,4 тыс. рублей и 44,0 тыс. рублей соответственно. В среднем по России каждый гражданин мог приобрести 3,6 кв.м жилья, что несколько ниже уровня 2006 года – 4,1 кв.м. Это подтверждает то, что рост доходов населения значительно отстает от темпов роста цен на жилье и как следствие снижается его доступность. В 59 регионах отношение среднедушевых доходов населения к средней стоимости жилья на первичном рынке сократилась. Так, например, в Калининградской области в 2006 году гражданин мог приобрести 5,6 кв.м жилья на первичном рынке, в 2007 году уже 3,6 кв.м – сокращение за год составило практически 1,6 раза. В Республиках Алтай, Калмыкия, Саха (Якутия) и Хакасия, Амурской, Кемеровской и Саратовской областях отмечено увеличение уровня доступности жилья для населения. Следует отметить, что в Республике Саха (Якутия) гражданин в год может приобрести более 6 кв.м жилья – один из самых высоких значений показателя по России. Стоимость жилья на первичном рынке и среднедушевые доходы населения Отношение стоимости жилья на первичном рынке к среднедушевым доходам населения: число кв.м, которое может приобрести гражданин в год Изменение уровня доступности жилья для населения

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАН В 2007 году существенного улучшения ситуации в сфере обеспечения безопасности граждан не произошло. Так, доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в среднем по Российской Федерации не изменилась – 3,8%. При этом число регионов, где отмечены высокие уровни подростковой преступности (более 6%), по сравнению с 2006 годом увеличилось и составило в 2007 году 10 регионов. Также увеличилось число субъектов Российской Федерации – с 53 в 2006 году до 58 в 2007 году – где доля преступлений, совершенных данной категорией лиц, превышает среднероссийский уровень. Практически на прежнем уровне осталась и рецидивная преступность – в 2007 году, как и в предыдущем отчетном периоде, почти каждое третье преступление было совершено лицами, ранее преступавшими закон. Число регионов, где доля рецидивистов в общем количестве осужденных лиц составила менее 20%, увеличилось всего на 1 субъект Российской Федерации. Следует отметить, что уровень официально регистрируемой преступности в целом совпадает с определенной на основании социологического исследования оценкой населением уровня криминогенности, которая в свою очередь в отчетном году несколько снизилась, но все еще остается на достаточно высоком уровне – более половины опрошенного населения считают, что в регионе их проживания высокий уровень криминогенности. Исключение составляют Республики Ингушетия, Калмыкия и Северная Осетия-Алания, Краснодарский и Ставропольский края, а также Белгородская, Костромская и Московская области, где при низком уровне официально регистрируемой преступности, в отношении практически каждого седьмого гражданина, участвовавшего в социологическом опросе, были совершены преступные деяния. Вместе с тем, расходы региональных бюджетов на правоохранительную деятельность ежегодно увеличиваются. Так, в 2007 году указанные расходы возросли на 22% и составили в целом по Российской Федерации 125,3 млрд. рублей – в расчете на душу населения 881,4 рубля (Смоленская область 431 рубль на человека – минимальное значение, Ямало-Ненецкий автономный округ 4,1 тыс. рублей – максимальное значение). Основная часть средств направляется на текущее содержание правоохранительных органов, в первую очередь милиции общественной безопасности. При этом доля средств, направляемых на реализацию региональных комплексных программ по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью, в большинстве субъектов Российской Федерации незначительна.

79 В 2007 году 3,8% преступлений было совершено несовершеннолетними или при их соучастии. По сравнению с 2006 годом указанное соотношение не изменилось. В 43 регионах отмечено увеличение подростковой преступности. При этом в Республике Коми и Магаданской области на фоне высокой доли преступлений, совершенных данной категорией лиц, уровень подростковой преступности за год увеличился более чем в 1,2 раза, что свидетельствует о недостаточности либо об отсутствии региональных мер по профилактике и предупреждению подростковой преступности. В 32 регионах отмечено сокращение уровня подростковой преступности – Московской и Псковской областях, в городе Москве, а также в Ямало-Ненецком автономном округе за год уровень подростковой преступности удалось снизить более чем в 1,2 раза. Межрегиональная дифференциация доли преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, сократилась с 4,2 до 4,1 раза. Подростковая преступность По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений, %. Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя2335 Сокращение показателя923

80 В 2007 году почти каждое третье преступление (в среднем по Российской Федерации – 29,8%), по которым вынесены обвинительные приговоры, было совершено лицами, ранее совершавшими преступления (в 2006 году – 31,6%). Наиболее высокие уровни рецидивной преступности все также сконцентрированы в регионах с большим числом исправительных учреждений. Лучшим образом ситуация обстоит в ряде республик Северного Кавказа, Астраханской, Московской и Орловской областях, городе Москве, а также в Ненецком автономном округе – доля рецидивистов в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, составила менее 20%. В 44 регионах отмечено снижение уровня рецидивной преступности: в Республике Саха (Якутия), Белгородской, Курганской, Оренбургской и Ульяновской областях доля таких лиц сократилась более чем в 1,5 раза. В 32 регионах за год уровень рецидивной преступности увеличился. Прирост значения показателя более чем в 1,5 раза отмечен в Кабардино-Балкарской Республике (с 15,1% до 26,9%), Республике Калмыкия (с 19,6% до 32,8%), Амурской области (с 28,2% до 47,6%) и Новгородской области (с 30,9% до 46,9%). Межрегиональная дифференциация уровня рецидивной преступности сократилась с 1,8 раза в 2006 году до 1,6 раза в 2007 году. Рецидивная преступность По данным субъектов Российской Федерации Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1319 Сокращение показателя2321

81 Безопасность на дорогах По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации В среднем смертность населения в результате дорожно-транспортных происшествий составила 23,4 случая на 100 тыс. человек населения, что на 2,2% выше уровня 2006 года – 22,9 случая. В 34 регионах в период гг. уровень смертности населения в результате ДТП сократился. В Республике Карелия, Республике Саха (Якутия), Архангельской, Калининградской и Костромской областях сокращение составило более чем в 1,2 раза – наилучший результат. Следует отметить, что в 48 регионах смертность населения в результате ДТП увеличилась. При этом в Ненецком автономном округе смертность увеличилась практически в 1,8 раза – с 9,5 до 16,7 случаев смерти на 100 тыс. человек населения. Межрегиональная дифференциация уровня смертности населения в результате ДТП выросла с 3,0 до 3,2 раза, что связано с незначительным ростом среднего значения показателя по 10 наиболее неблагополучным регионам – с 40,2 до 41,4 случая на 100 тыс. человек населения. Смертность населения в результате дорожно-транспортных происшествий, на 100 тыс. человек населения Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1929 Сокращение показателя2410

82 По результатам всероссийского социологического исследования в 67 субъектах Российской Федерации более половины опрошенного населения считают, что проживают в регионах с высоким уровнем криминогенности: в городе Москве отмечено наибольшее значение данного показателя – более 75%. По сравнению с 2006 годом ситуация несколько улучшилась – в прошлом отчетном периоде таких регионов было 71. В 54 субъектах Российской Федерации снизилась доля населения, считающего уровень криминогенности в регионе высоким. Из них в Чеченской Республике, Ленинградской области и Чукотском автономном округе сокращение показателя за год составило более чем в 1,4 раза. В 29 субъектах Российской Федерации доля соответствующего населения увеличилась, в Республиках Ингушетия и Карелия, Самарской и Тамбовской областях, а также в Ненецком автономном округе – более чем 1,2 раза. Межрегиональная дифференциация оценки населением уровня криминогенности выросла с 2,1 до 2,2 раза, что связано с недостаточными темпами сокращения уровня криминогенности в наиболее проблематичных регионах. Уровень криминогенности (результаты социологического исследования) По данным Федеральной службы охраны Российской Федерации Доля населения, считающего уровень криминогенности в регионе высоким, % от числа опрошенных Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя920 Сокращение показателя3222

83 По результатам проведенного в регионах социологического опроса населения, в 2007 году каждый седьмой житель России лично подвергался преступным посягательствам (далее – уровень личной безопасности) – 13,9% от числа опрошенных (в 2006 году – 15,1%). В 2007 году в 27 регионах доля респондентов, в отношении которых были совершены противоправные действия, увеличилась: в Вологодской и Оренбургской областях – более чем в 1,6 раза. В 56 регионах наблюдается обратная ситуация – доля граждан, которые в отчетном году лично подвергались преступным посягательствам, сократилась: в Чеченской Республике, Астраханской, Брянской и Саратовской областях – более чем в 2 раза. Следует отметить, что в большинстве регионов, где отмечены высокие уровни официально регистрируемой преступности, это подтверждается низким уровнем личной безопасности граждан – в отношении более чем 14% респондентов в отчетном году были совершены противоправные действия – исключение составляет Республика Хакасия, где уровень зарегистрированной преступности превышает 3,2 тыс. преступлений на 100 тыс. человек населения, однако уровень личной безопасности один из самых высоких в стране: менее 5% опрошенных граждан подвергались преступным посягательствам. При этом, в Республиках Ингушетия, Калмыкия и Северная Осетия-Алания, Краснодарском и Ставропольском краях, а также в Белгородской, Костромской и Московской областях, при низком уровне регистрируемой преступности (менее 2 тыс. преступлений на 100 тыс. человек) – опрошенные граждане оценивают уровень личной безопасности как крайне низкий (в отношении более чем 14% респондентов были совершены преступные деяния). Межрегиональная дифференциация уровня личной безопасности увеличилась по сравнению с 2006 годом с 2,9 до 4,8 раза. Уровень личной безопасности (результаты социологического исследования) По данным Федеральной службы охраны Российской Федерации Доля респондентов, лично подвергавшихся в отчетном году преступным посягательствам, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1314 Сокращение показателя3125

ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ Основная задача региональных властей, требующая изменения принципов их деятельности – повышение результативности действий исполнительной власти и эффективности использования ресурсов. В 2007 году продолжилось увеличение налоговых и неналоговых доходов региональных бюджетов, что позволило: - снизить объемы задолженностей перед гражданами с 8 до 5 млрд. рублей; - снизить объемы просроченной задолженности консолидированных бюджетов регионов с 59 до 42 млрд. рублей. В то же время не удалось преодолеть отмеченные в Докладе об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2006 года проблемы в сфере государственного управления: - в 73 регионах не удалось полностью ликвидировать просроченную кредиторскую задолженность бюджетных учреждений, при этом в 9 из них она увеличилась; - несмотря на существенное увеличение возможностей региональных бюджетов, только в 35 регионах отсутствовала задолженность по исполнению обязательств перед гражданами, при этом в 9 субъектах Российской Федерации отмечен ее рост; - при увеличении объемов капитальных расходов на 33% до 914 млрд. рублей, их доля в расходах бюджетов практически не изменилась и составила 19,1%; - при существенном расширении применения программно-целевых методов управления, степень их внедрения все еще остается крайне низкой: лишь в 6 регионах более 50% расходов формируется с применением индикаторов результативности, в ряде случаев имеет место формальный подход; - в считанных регионах проводится работа по переводу бюджетных учреждений в автономные: Тюменская область (31%), Республика Тыва (6%), Иркутская область (3%), Республика Татарстан (1,8%), Калининградская область (1,5%) и Республика Бурятия (1,3%). Расходы на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления за год увеличились в целом по России на 23,5%, составив 263,8 млрд. рублей. При этом самые высокие уровни расходования бюджетных средств на содержание аппарата управления – более 7% от общего объема расходов бюджета региона – отмечены в Республиках Бурятия и Калмыкия, Волгоградской, Костромской, Курской, Орловской областях, Ямало-Ненецком автономном округе и Еврейской автономной области. Неэффективные расходы в сфере организации государственного и муниципального управления, связанные с высоким уровнем расходов на содержание государственных и муниципальных служащих, выросли со 106 до 129 млрд. рублей. При этом доля неэффективных расходов по сравнению с 2006 годом практически не изменилась и составила 48,9% от объема расходов на государственное и муниципальное управление. Более четверти неэффективных расходов приходится на 5 регионов: Московскую область – 12,0 млрд. рублей (9,3% от общего объема неэффективных расходов в целом по России), Ямало-Ненецкий автономный округ – 6,5 млрд. рублей (5%), Ханты- Мансийский автономный округ – 6,2 млрд. рублей (4,8%), Волгоградскую область – 4,6 млрд. рублей (3,6%), Нижегородскую область – 3,9 млрд. рублей (3,0%). Вышеперечисленные проблемы подтверждаются отсутствием позитивной динамики в оценке населением деятельности региональных органов исполнительной власти. Так, деятельностью глав исполнительной власти регионов удовлетворено менее половины опрошенного населения – 45%. В 37 регионах отмечена отрицательная динамика уровня удовлетворенности, в 19 субъектах Российской Федерации менее 30% опрошенных граждан были удовлетворены деятельностью глав регионов.

85 Динамика налоговых доходов региональных бюджетов По данным субъектов Российской Федерации В 2007 году динамика налоговых доходов консолидированных бюджетов регионов составила в среднем 131%, в 2006 году – 123%. Рост налоговых доходов наблюдался практически во всех регионах, за исключением Тюменской области и Чукотского автономного округа, где налоговые доходы сократились на 14,7% и 13,7% соответственно. В 46 регионах налоговые доходы увеличились более чем на четверть. Из них, наиболее высокие темпы роста зафиксированы в Московской и Новосибирской областях – доходы выросли более чем на 40%. В 11 регионах рост указанных доходов составил менее 15%, в том числе в Республике Калмыкия и Липецкой области налоговые доходы увеличились менее чем на 3%. Межрегиональная дифференциация темпов роста налоговых доходов регионов сократилась с 1,6 до 1,4 раза. Рост налоговых доходов в сравнении с предыдущим годом, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Ускорение темпов роста2221 Замедление темпов роста335

86 Расходы на капитальные вложения По данным субъектов Российской Федерации Расходы консолидированных бюджетов регионов на капитальные вложения выросли на 33% и составили 914 млрд. рублей, их доля в общих расходах региональных бюджетов практически не изменилась – 19,0% в 2006 году и 19,1% в 2007 году. При этом в 25 субъектах Российской Федерации расходы на увеличение основных средств составляют менее 10% от общих расходов консолидированных бюджетов регионов. Рост доли капитальных расходов отмечен в 54 регионах, в 13 из них более чем в два раза. Рост доли капитальных расходов более чем на 10 п.п. отмечен в Кабардино-Балкарской и Чеченской Республиках, Брянской, Владимирской, Кемеровской и Сахалинской областях. В 25 регионах доля капитальных расходов сократилась, при этом более чем на 5 п.п. в 4 субъектах Российской Федерации – в Республике Татарстан, Астраханской области, г. Москве, Ямало-Ненецком автономном округе. В 2007 году отмечено снижение межрегиональной дифференциации, что свидетельствует об опережающем росте капитальных расходов в проблемных регионах. Межрегиональная дифференциация доли капитальных расходов сократилась с 10,4 до 5,8 раза. Это обусловлено снижением средней доли по 10 наиболее благополучным регионам с 24,6 до 29,3% (в основном за счет снижения доли капитальных расходов в г. Москве) и ростом средней доли по 10 регионам с наименьшими долями капитальных расходов – с 3,1% до 5,1%. Сложившаяся ситуация свидетельствует о недостаточной эффективности принимаемых в регионах мер по достижению оптимального баланса капитальных и текущих расходов, в том числе за счет сдерживания роста и оптимизации текущих расходов. Это, в свою очередь, не позволяет в необходимом объеме осуществлять обновление объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства (школ, домов культуры, больниц), снижать их аварийность, а также повышать инвестиционную привлекательность региона в целом. Доля капитальных расходов от общего объема расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, % Регионы Доля ниже среднего Доля выше среднего Рост доли3915 Снижение доли223

87 Просроченная кредиторская задолженность бюджетных учреждений По данным Министерства финансов Российской Федерации Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя45 Сокращение показателя4723 Объем просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений, рублей на душу населения Общий объем просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений составил 42,3 млрд. рублей, что на 27% ниже уровня 2006 года. Снижение кредиторской задолженности на душу населения было отмечено в 70 регионах России. В наибольшей степени снижение произошло в Удмуртской Республике, Республике Саха (Якутия), городе Москве, Кировской, Оренбургской и Пензенской областях, в Ямало-Ненецком автономном округе – более чем в 4 раза. При этом в 9 субъектах Российской Федерации наблюдался рост кредиторской задолженности. Из них в Амурской и Кемеровской областях просроченная кредиторская задолженность составила более 1 млрд. рублей. По итогам 2007 года 10 регионов не имели просроченной кредиторской задолженности, что лучше результатов 2006 года, когда насчитывалось 2 таких региона. Наличие, а тем более рост просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о ненадлежащем управлении сетью подведомственных учреждении и низкой квалификации управленческих кадров. 0 (10)

88 Бюджетная задолженность по исполнению обязательств субъектов Российской Федерации перед гражданами По данным Министерства финансов Российской Федерации В отчетном году бюджетная задолженность по исполнению обязательств перед гражданами в целом по России снизилась почти на треть и составила 37,6 рублей в расчете на человека. В 35 регионах задолженность регионального бюджета по исполнению обязательств перед гражданами отсутствовала, что существенно выше результатов 2006 года, когда таких регионов насчитывалось всего 19. Наибольшие объемы задолженностей перед гражданами отмечены в Республике Марий Эл, Чеченской Республике, Камчатском крае и Костромской области – от 500 до 900 рублей на душу населения. В абсолютном выражении наибольшие объемы задолженностей отмечены в Кемеровской области (703,9 млн. рублей), Чеченской Республике (618,7 млн. рублей), Иркутской области (526,6 млн. рублей). В 51 регионе удалось сократить бюджетную задолженность по исполнению обязательств перед гражданами, из них в 21 – более чем в 2 раза, а 17 регионах полностью ликвидировали указанную задолженность. Несмотря на существенное увеличение возможностей региональных бюджетов, в 9 регионах отмечен рост бюджетной задолженности перед гражданами: Республики Калмыкия и Марий Эл, Камчатский и Пермский края, Амурская, Кемеровская, Новгородская, Омская и Тамбовская области. Объем бюджетной задолженности по исполнению своих обязательств перед гражданами, рублей на душу населения Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя64 Сокращение показателя3714

89 Расходы, формируемые в рамках программно-целевого метода По данным субъектов Российской Федерации В 2007 году чуть более 20% расходов региональных бюджетов осуществлялось в рамках программ, что на 5 п.п. выше уровня 2006 года. По сравнению с 2006 годом перечень регионов, где более 50% региональных бюджетных средств расходовалось в рамках программ, расширился, в него входят: Амурская область (89%), Тюменская область (83%), Республика Башкортостан (79%), Тверская область (75%), Республика Алтай (54%) и Красноярский край (54%). Рост доли бюджетных расходов, формируемых в рамках программ, отмечен в 58 регионах России, в 14 из них – более чем в 2 раза. Снижение доли расходов, формируемых в рамках программно-целевого метода, было зафиксировано в 19 регионах, при этом более чем двукратное снижение наблюдалось в 3 регионах: в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия, Самарской области. Низкий уровень внедрения программно-целевого метода свидетельствует об отсутствии в регионе четко сформулированных целей, задач, индикаторов достижения результатов, а также механизмов, обеспечивающих их достижение, что резко снижает эффективность расходования ресурсов. Доля расходов, формируемых в рамках программ, от общего объема расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, % Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя4315 Сокращение показателя192

90 Автономные учреждения По данным субъектов Российской Федерации Степень внедрения нового типа учреждений, предоставляющих социальные услуги (автономных учреждений), остается недопустимо низкой (около 1%). Существенных изменений добилась только Тюменская область, где около 31% государственных и муниципальных учреждений переведено в разряд автономных. Большая финансовая и организационная самостоятельность таких учреждений позволяет эффективнее управлять имеющимися ресурсами, создавая предпосылки для роста заработной платы и улучшения качества предоставляемых услуг. В Республике Тыва, доля таких учреждений составляет 6%, Иркутской области – 3%, Республике Татарстан – 1,8%, Калининградской области – 1,5%, Республике Бурятия – 1,3%. В 20 субъектах Российской Федерации доля автономных учреждений составляет менее 1%. Реформа сети бюджетных учреждений, направленная на развитие конкурентной среды в сфере оказания социальных услуг населению, увеличение степени самостоятельности сети таких учреждений и привлечение организаций частной формы собственности к оказанию указанных услуг населению, не проводится. Это, в конечном итоге, сужает возможности граждан выбрать «поставщика», предоставляющего наиболее качественные услуги. Доля расходов бюджета на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями, % Доля автономных учреждений от общего числа государственных (муниципальных) учреждений, %

91 Удовлетворенность населения деятельностью главы исполнительной власти региона По данным Федеральной службы охраны Российской Федерации Доля населения, положительно оценивающего деятельность главы исполнительной власти региона, практически не изменилась и составила в 2007 году 45%. В 46 регионах доля соответствующего населения увеличилась, в том числе более чем на 10 п.п. – в 17 регионах, в частности в Республиках Бурятия и Марий Эл, Калужской, Костромской, Нижегородской, Новгородской, Тульской и Сахалинской областях (по указанным регионам более чем на 15 п.п.) В 37 регионах доля населения, положительно оценивающего деятельность главы исполнительной власти региона, сократилась, в том числе более чем на 10 п.п. в 13 регионах, в частности в Ставропольском крае, Кировской и Ярославской областях (по указанным регионам более чем на 20 п.п.) В Республиках Северная Осетия-Алания и Ингушетия, а также в Ставропольском крае отмечаются крайне низкие значения показателя – доля соответствующего населения составляет менее 20%. Межрегиональная дифференциация доли населения, удовлетворенного деятельностью высшего должностного лица исполнительной власти региона, выросла с 2,7 до 3,3 раза, что связано со снижением среднего значения показателя по 10 регионам с наименьшим уровнем удовлетворенности – с 24,2% до 20,3% от числа опрошенных. Доля населения, положительно оценивающего деятельность главы исполнительной власти региона, % от числа опрошенных Регионы Уровень ниже среднего Уровень выше среднего Рост показателя1729 Сокращение показателя2512

92 При оценке эффективности расходования бюджетных средств в сфере организации государственного и муниципального управления использовались данные субъектов Российской Федерации и Федерального казначейства Доля неэффективных расходов в сфере организации государственного и муниципального управления, % от общего объема расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации Расходы на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления за год увеличились в целом по России на 23,5%, составив 263,8 млрд. рублей. При этом самые высокие уровни расходования бюджетных средств на содержание аппарата управления отмечены в Еврейской автономной области – 12% от общего объема расходов бюджета региона, Ямало-Ненецком автономном округе – 12%, Волгоградской области – 11,6%, Республике Калмыкия – 10,7%, Орловской области – 10,5%, Курской области – 10,4%, Костромской области – 10,4%, Республике Бурятия – 10,3%. Снижение доли неэффективных расходов отмечено в 27 регионах. Из них в Чеченской и Чувашской Республиках, Владимирской, Ростовской и Ульяновской областях сокращение составило более чем в 2 раза. Рост доли неэффективных расходов в данной сфере отмечен в 52 регионах – в Удмуртской и Кабардино-Балкарской республиках – более чем в 2 раза. Неэффективные расходы увеличились со 106 до 129 млрд. рублей, составив при этом 48,9% расходов, предусмотренных на содержание аппарата управления, или 2,7% от общего объема расходов. Оценка эффективности расходования бюджетных средств в сфере организации государственного и муниципального управления

93 Неэффективные расходы в сфере организации государственного и муниципального управления Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, % Практически 2/5 объема всех неэффективных расходов приходится на 11 регионов: Московскую область – 9,3%, Ямало-Ненецкий автономный округ – 5%, Ханты-Мансийский автономный округ – 4,8%, Волгоградскую область – 3,6%, Нижегородскую область – 3%, Челябинскую область – 2,8%, Республику Башкортостан – 2,7%, Свердловскую область – 2,4%, Хабаровский край – 2,1%, Республику Татарстан – 2,1%, Приморский край – 2%. 290,7

94 Эффективность деятельности органов исполнительной власти оценивалась исходя из сбалансированности гарантий гражданам, объемов соответствующих услуг и различных видов ресурсов, направляемых на их обеспечение, которые в комплексе с применением современных технологий управления и стандартизации в соответствующих сферах, позволяют получить максимальный результат на каждый рубль бюджетных расходов. III. ИТОГИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ Соотношение объемов неэффективных расходов в различных сферах

95 Общий уровень неэффективных расходов по итогам 2007 года Объем неэффективных расходов – 437,3 млрд. рублей, что 14,3% выше уровня 2006 года. - здравоохранение – 76,5 млрд. рублей (в 2006 году 73,8 млрд. рублей), из них 29,2 млрд. рублей в связи с избыточной численностью персонала, неэффективным использованием коечного фонда – 9,9 млрд. рублей, высоким уровнем госпитализации – 17,7 млрд. рублей, длительностью лечения, превышающей средние сроки, – 16,1 млрд. рублей. Излишний объем стационарной помощи приводит к неэффективным расходам в сумме 22,8 млрд. рублей, скорой медицинской помощи – 3,6 млрд. рублей; - общее образование – 136 млрд. рублей (в 2006 году – 116,7 млрд. рублей), из них 119,2 млрд. рублей в связи с дисбалансом в структуре работающих и излишней численностью кадров, 16,7 млрд. рублей в связи с низкой наполняемостью классов; - ЖКХ – 95,8 млрд. рублей в связи с дотированием отрасли (в 2006 году – 86,5 млрд. рублей); - государственное управление – 129,1 млрд. рублей, в связи с излишними расходами на управление (в 2006 году – 105,9 млрд. рублей). В 54 субъектах доля неэффективных расходов составила более 10%, в том числе более 20% в Магаданской области (33,5%), Чукотском автономном округе (29,3%), Республике Тыва (23,6%), Камчатском крае (22,6%), Ямало-Ненецком автономном округе (21,4%), Республике Саха (21,2%). Только в 6 регионах, которые применяют новые методы управления, неэффективные расходы в целом не превысили 5%: Чувашская Республика, Краснодарский край, Самарская, Ростовская и Тюменская области, город Санкт-Петербург. Магаданская область – 33,5%172,7

96 Регионы-лидеры (доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на образование, здравоохранение, ЖКХ и государственное управление – менее 6%) Тюменская область (0,9%) г. Санкт-Петербург (2,7%) Краснодарский край (3,5%) Ростовская область (4,6%) Самарская область (4,6%) Чувашская Республика (4,9%) Белгородская область (5,4%) Ставропольский край (5,7%) Регионы-аутсайдеры (доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на образование, здравоохранение, ЖКХ и государственное управление, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – более 15%) Республика Тыва (23,6%) Костромская область (18,9%) Республика Калмыкия (18,5%) Орловская область (18,1%) Курская область (17,7%) Новгородская область (17,0%) Читинская область (16,9%) Смоленская область (16,4%) Воронежская область (16,4%) Брянская область (16,1%) Рязанская область (15,7%) Еврейская автономная область (15,4%) Липецкая область (15,1%) Кировская область (15,1%) Итоги эффективности расходования бюджетных средств: рейтинг по итогам 2007 года

97 Предложения по повышению эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Основной задачей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является формирование эффективных региональных систем управления. Достижение данной задачи возможно, прежде всего, путем введения современных методов управления, направленных на повышение эффективности использования имеющихся ресурсов, а именно: - оптимизацию неэффективных текущих расходов; - повышение заработной платы работников бюджетной сферы; - повышение доступности и качества предоставляемых услуг; - увеличение расходов на основные средства в целях создания необходимой инфраструктуры. Внедрение современных методов управления должно быть признано в качестве общегосударственной задачи, совместно реализуемой федеральными, региональными и муниципальными органами власти. В целях стимулирования внедрения эффективных методов управления на региональном уровне необходимо обеспечить: - взаимосвязь предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации с достижением показателей социально-экономического развития регионов и проведением институциональных реформ; - координацию оценки эффективности деятельности региональных органов власти с отраслевыми системами оценки органов власти субъектов Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, в том числе путем интеграции отраслевых рейтингов и оценок в единую систему; - ежегодное проведение оценки эффективности деятельности с поощрением субъектов Российской Федерации, достигших наилучших значений показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; - распространение лучшей практики регионального управления, включая успешное проведение институциональных преобразований и улучшение качества жизни населения.