X Международная научная конференция ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества Москва, 7 апреля 2009 г. Может ли рост производительности труда компенсировать убыль населения? А.Г. Вишневский, Директор Института демографии ГУ-ВШЭ

Эпиграф: … Если действительный чистый доход нации земельная рента и прибыль остается на одном уровне, то в конце концов безразлично, получен ли он от десяти миллионов или от двенадцати миллионов жителей. Сисмонди… указывает, что, согласно такой точке зрения, для английской нации должно было бы быть совершенно безразлично, если бы исчезло все население и на острове остался бы один король… при условии, что автоматические машины давали бы ему возможность получать ту же сумму чистого дохода, которую сегодня создает население в двадцать миллионов. К. Маркс

Логика предприятия или отрасли: рост производительности труда позволяет решить поставленные задачи, достичь желаемого результата с меньшими издержками за счет использования меньшего числа работников.

Согласно такой логике, труд - один из факторов производства, необходимый ресурс и в то же время – источник издержек. Естественно стремление минимизировать издержки, и в этом – смысл роста производительности труда для предприятия.

С точки зрения задач, решаемых предприятием, отраслью, вообще экономикой, люди – средство достижения тех или иных экономических целей. Если можно решить эти задачи с меньшим числом людей – тем лучше.

Логика общества иная. Рост производительности труда позволяет расширить сам круг решаемых задач. Он увеличивает область свободы, возможности выбора, разнообразие видов деятельности.

Исторически именно рост производительности труда сделал возможным увеличение численности населения и его локальную концентрацию. Возникновение крупных центров такой концентрации – городов привело к появлению очагов ускоренного инновационного развития, в конечном счете, - к промышленной революции и созданию индустриальной экономики, для которой рост производительности труда стал одной из первостепенных, ключевых ценностей.

В современную эпоху рост производительности труда в сельском хозяйстве и промышленности позволяет обеспечивать базовые материальные потребности общества при гораздо меньших затратах труда. За счет этого становится возможным постоянно сокращать вклад первичного и вторичного секторов экономики как в занятость, так и в ВВП, и высвобождать все большую массу труда и материальных ресурсов для решения новых задач.

Чем богаче страна, тем выше доля занятых (%) в сфере услуг

Чем богаче страна, тем выше доля ВВП (%), произведенного в сфере услуг

Число стоящих перед обществом задач никогда не бывает конечным. Рост производительности труда позволяет превращать в экономические задачи, ранее таковыми не считавшиеся или вообще не существовавшие.

Все эти задачи вытекают из неэкономических целей людей, по отношению к которым сама экономика – лишь средство. При таком подходе и человек - не средство, а цель экономической деятельности.

Один из главных исторических результатов роста производительности труда: жизнь человека становится более защищенной, безопасной, обеспеченной, комфортабельной и т.д. Рост производительности труда – главная предпосылка повышения качества жизни людей.

Логика экономического роста при неизменном или сокращающемся населении формально не противоречит росту ВВП на душу населения и поэтому может казаться приемлемой, с точки зрения повышения качества жизни людей.

ВВП ППС – совокупный и на душу населения в 20 странах с самым высоким совокупным ВВП в 2007 году, по оценке Международного валютного фонда (в скобках – ранговое место в списке из 179 стран)

Однако каждому понятно, что рост душевого ВВП не означает немедленной раздачи возросших ресурсов по принципу «всем сестрам – по серьгам». Фундаментальные цели социального прогресса достигаются в ходе решения коллективных задач, без решения которых невозможно достижению ни индивидуального благополучия, ни высокого уровня или качества жизни.

Решение таких коллективных задач часто зависит не столько от душевого, сколько от совокупного ВВП.

Высокий совокупный ВВП позволяет даже при бедном населении сконцентрировать огромные ресурсы в руках государства, которое, благодаря этому, может выполнять амбициозные внутренние программы, стать серьезным игроком на мировой политической сцене.

Самый наглядный пример – военные расходы. Благодаря высокому совокупному ВВП, такая, в сущности, бедная страна, как Китай, может себе позволить военные расходы если и не равные военным расходам США, то однопорядковые с ними, исчисляющиеся сотнями миллиардов долларов. Они намного больше соответствующих расходов России. Даже военные расходы Индии, гораздо более бедной, чем Китай, сопоставимы по абсолютной величине с военными расходами России.

Доля военных расходов в ВВП в годах в 20 странах с максимальным ВВП по данным ЦРУ

Имеется множество и других, невоенных задач общегосударственного значения, которые при низком совокупном ВВП либо не решаются, либо решаются за счет мобилизации средств, необходимых для повышения качества жизни.

В России, например, это задачи, связанные с ее самой большой в мире государственной территорией. Территория России - огромное богатство, но эффективное использование этого богатства требует постоянных крупных затрат на обустройство и охрану территории страны. На это никогда нет средств. Отсюда неухоженность российской территории, знаменитое российское бездорожье, запущенность периферийной сети населенных пунктов, браконьерское использование ее естественных ресурсов и т.п.

К такому же типу задач относится, например, развитие науки, поддержание экологического равновесия, да и вообще удовлетворение всех потребностей, которые нелинейно связаны с числом благополучателей.

Возможности решения всех таких задач связаны с размерами совокупного ВВП. А они-то как раз зависят не только от производительности труда, но и от числа производителей, т.е., в конечном счете, от численности населения.

20 стран с наибольшим ВВП в 1950 и 2007 гг. Источники: Maddison A. The world economy: a millennial perspective. OECD, 2001; The 2008 World book. CIA, 2008.

Население России заинтересовано в том, чтобы бремя решаемых ею коллективных задач ложилось на большее число плеч, иначе бремя становится непосильным. Часть задач не решается, другая решается лишь частично, вступая при этом в конкуренцию с задачей повышения качества жизни россиян. Последняя, по ряду причин, оказывается неконкурентоспособной и все время проигрывает.

Характерный пример такого проигрыша – долговременная неспособность обеспечить показатели продолжительности жизни, сопоставимые со странами примерно такого же уровня развития.

Даже в странах с близким уровнем ВВП на душу населения доля затрат на охрану здоровья в России – одна из самых низких

Ожидаемая продолжительность жизни для обоих полов, 2008 г., лет

Таким образом, рост производительности труда по определению не может решить проблем, зависящих от размеров совокупного ВВП, зависящего от численности населения. Но есть и другой вопрос: не тормозит ли недостаточное по численности населения, а особенно низкие или отрицательные темпы его роста сам рост производительности труда? Он давно уже привлекает внимание экономистов.

Еще в 1938 г. в президентском послании Американской экономической ассоциации под названием «Экономический прогресс и замедляющийся рост населения» американский экономист Элвин Хансен писал: «Было бы ничем не оправданным оптимизмом отрицать, что существуют вытекающие из резкого перехода от быстрого роста населения к его прекращению серьезные структурные неполадки, которых можно избежать или которые легко можно смягчить, только если проводить соответствующую изменившейся ситуации экономическую политику» [Hansen А. Н. Economic progress and declining population growth // Population theory and policy. Selected readings. Glencoe, 1956: 257].

Соответствующая экономическая политика, конечно, необходима, но ее возможности, скорее всего, ограничены. И в любом случае она должна учитывать весьма разнообразные последствия депопуляционных тенденций, оказывающих тормозящее воздействие на экономику.

Механизм торможения может быть связан, например, с тем, что в условиях стагнации, а тем более, убыли населения, медленное обновление рабочей силы и ее старение вступает в противоречие с быстрым обновлением знаний, что тормозит научно-технический прогресс.

Но это именно лишь один из примеров того, что может происходить в обществе, не испытывающем напора поднимающихся молодых поколений, что сказывается на состоянии производства и непосредственно и чрез состояние внутреннего рынка, который сжимается, не подавая производству нужных стимулирующих сигналов.

Наряду с проблемами, общими для всех сталкивающихся с депопуляционными тенденциями стран, Россия иметь еще и свои специфические, связанные с огромным несоответствием между численностью населения и размером территории, а также с неравномерностью освоения территории страны.

Европейская часть России по плотности населения сопоставима с США (в Европейской России - 26, в США - 29 человек на 1 кв. км). Но по сравнению с промышленными странами Западной Европы, не слишком населено даже ее историческое ядро. Больше четверти населения страны сосредоточено в Центральном федеральном округе, занимающем менее 4% территории России. Но и здесь плотность населения (свыше 62 человека на 1 кв. км.) почти вдвое ниже, чем в Европейском Союзе (119 человек на 1 кв. км).

Азиатская Россия занимает 75% всей территории страны, но в ней проживает всего 21% ее населения при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения расположенных здесь природных богатств и для создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры. К тому же население Азиатской России, убывает еще быстрее, чем население всей страны, что также отражает общую ограниченность российского демографического потенциала.

По оценке А.Трейвиша, в нынешней России площадь обжитой территорией, где есть постоянные поселения, не превышает 7 млн. кв. км (около 40% всей территории). Из них относительно благоприятных для жизни - примерно 5 млн. кв. км: 29% площади России, на которой сосредоточено 93% ее жителей при плотности населения, в среднем, человек на кв. км, а сельского населения - 7 человек на кв. км.

Распределение заселенных территорий регионов России с разным уровнем достаточности населения по федеральным округам (по А. Трейвишу)

Распределение заселенных территорий регионов России с разным уровнем достаточности сельского населения по федеральным округам (по А. Трейвишу)

А. Трейвиш: Поволжье и Сибирь, где на жителя приходится 2- 2,5 га угодий и 1-1,5 га пашни, сравнимы только с самыми многоземельными странами мира. Почти везде, кроме Северного Кавказа, налицо изобилие агроземель, хотя и низкопродуктивных. Однако если учесть, что, по прогнозам, среднемировая обеспеченность пахотными землями к 2050 г. сократится до 0,7 га на 1 жителя планеты, даже и низкопродуктивные земли будут востребованы еще больше, чем сейчас, а российская обеспеченность пахотными землями в расчете на одного жителя выглядит очень высокой.

Согласно укрупненным расчетам А. Трейвиша, только чтобы поднять плотность жителей малонаселенных регионов до среднего по России уровня (даже не достаточного, не оптимального) и чтобы подтянуть совсем отстающие хотя бы до уровня малонаселенных, не хватает 21 миллиона человек, в том числе в Европейской России - 5 млн.

Эти расчеты не учитывают потребности в городских сгустках населения, особенно в крупных городах, без которых не обходится ни одна современная страна. Сеть таких городов у нас развита относительно слабо. По числу городов с населением свыше 1 млн. человек Россия уступает США более чем в два раза.

После распада СССР в России осталось 13 из 24 советских городов-миллионников, из них только два - к востоку от Урала. С тех пор их число сократилось до 11. Всего два российских города насчитывают свыше 2 млн. жителей (в США 14 городов имеют численность свыше 2 млн. человек, а 8 из них - свыше 3 млн.). Одна из главных причин неразвитости крупногородского расселения - демографическая слабость России.

Неразвитость крупных городов - свидетельство недостатков регионального развития России: оно сумело породить не много мощных региональных и межрегиональных столиц.

Но есть и обратная связь: "отсос" городского населения к нескольким крупным центрам не позволил сложиться крупным региональным метрополиям, которые могли бы дать импульс развитию своих регионов. В частности, ограничивающую роль, с точки зрения развития крупногородского расселения, играет сверхконцентрация населения в Москве и вокруг нее.

Демографических ресурсов на всех не хватает, идет конкуренции за них – между предприятиями, между отраслями экономики, между сферами деятельности (экономика – наука – армия и т.д.). Одним ростом производительности труда всех этих проблем не решить.

Благодарю за внимание!