Комплектование консорциумов электронными ресурсами: Почему НЭИКОН и OhioLink заключают Big Deals? Ирина Разумова Консорциум НЭИКОН Санкт-Петербург, 13 ноября 2005 г.

Определение Big Deal «любое агрегирование электронного контента, который издатель, агрегатор или вендор предлагают для продажи или лицензирования по ценам и/или на условиях, которые стимулируют приобретение всего объема информации («пакета» - ИР) целиком " (Peters, Thomas A. July Journal of Academic Librarianship, V. 27, N4). «Big Deal в понимании консорциума означает подписку и покупку полного набора всех электронных журналов издателя и открытие доступа ко всем этим журналам для всех членов консорциума. Такая покупка является результатом переговоров и оформляется лицензией на несколько лет (как правило, на 3 года) с фиксированным уровнем роста цен (обычно много ниже, чем при индивидуальной подписке). – (Jeffrey N. Gatten,Tom Sanville, October D-Lib Magazine,V.10, N10

Почему был подготовлен этот доклад? В 2000 г в Пущино фонд Сороса, который начал свою программу EIFL Direct c лицензии на 5 баз данных EBSCO Publishing (тогда 3500 журналов) очень ругали за этот контракт. Предъявленные тогда претензии запомнились Анализ статистики использования 2 основных баз данных EBSCO (7000 журналов) и Freedom Collection Elsevier (1200 журналов) показал, что российские подписчики ежегодно используют эти базы на % Оказалось (!), что эти цифры справедливы и для других консорциумов, в частности, консорциума штата Огайо – OhioLink Вопрос широко дискутируется в литературе, а на европейской встрече ICOLC 2005 г. проблеме Big Deal было посвящено отдельное заседание.

Постановка проблемы Электронная форма научной информации привела к тому, что крупные и авторитетные издатели, агрегаторы или вендоры создают сейчас на своих серверах огромные архивы статей из научных журналов. Количество журналов достигает нескольких (иногда десятков) тысяч наименований, в которых содержатся многие миллионы статей. Издатели заинтересованы в продаже всего объема информации или, в крайнем случае, отдельных крупных коллекций. Причины этого различны и не будут рассмотрены в этом докладе. В результате подписка на базы данных, содержащие тысячи журналов очень высокого уровня обходится библиотекам в ту же сумму, что и подписка на 1-2 дорогостоящих журнала. (как, например, уже неоднократно упоминавшийся журнал Tetrahedron - более долларов). Претензии к Big Deal морального и материального плана не будут подробно рассмотрены в этом докладе. О них можно прочитать в цитируемой литературе. Дилемма Big Deal – иметь все или ничего. Главный вопрос – to sign or not to sign Big Deal?

Почему мы (консорциумы) заключаем Big Deals? Потому, что у нас нет денег на подписку отдельных журналов (и у ОhioLink тоже – их текущая печатная полписка на Эльзевир -120 журналов) Маленькие библиотеки получают информацию, которую они вообще никогда не имели Библиотеки среднего достатка получают много новых журналов Крупные библиотеки получают возможность проанализировать и скорректировать свою бумажную подписку Анализ статистики использования демонстрирует, что большинство журналов оказываются востребованными нашими читателями (см. примеры для НЭИКОН на следующих слайдах)

Список литературы 1. Jeffrey N. Gatten,Tom Sanville. An Orderly Retreat from the Big Deal. October D-Lib Magazine,V.10, N10 doi: /october2004-gatten 2. Frazier, Kenneth (March 2001). The Librarians' Dilemma: Contemplating the Costs of the "Big Deal." D-Lib Magazine, 7 (3) doi: /march2001-frazier. 3. Peters, Thomas A. (July 2001). "What's the big deal?" Journal of Academic Librarianship, 27 (4): doi: /S (01) "To the Editor." D-Lib Magazine, 7 (4) [online]. doi: /april2001-letters.

ST&M коллекции в Академической базе (ASP) ЭБСКО– итоги за 2004 Physics86% Medical Sciences73% Agriculture & Irrigation71% Geology84% Aeronautics, Astronomy & Astrophysics82% Chemistry & Chemicals77% Biological Sciences75% Astronomy & Astrophysics85% Engineering81%

ST&M предметные коллекции Эльзевира (последние данные см. в докладе Е. М. Полниковой) Chemistry89%89% Biochemistry81% Materials84% Physics92% Engineering76%76% Chemical Engineering84% Immunology85% Mathematics83%83% Pharmacology77% Neurosciences81%81%

А как у них? – Все то же самое, как это ни странно Консорциум штата Ohio: 75 университетов+38 колледжа свободных искусств+23 технических колледжа Электронная подписка журналов 25 вендоров Из них в печатной форме университеты штата подписывают только 20-25%, причем эта цифра постоянно сокращается. Колледжи не подписывают ничего. 35% лицензируемых электронных журналов оказываются новыми для членов консорциума Корректировка подписки крупных университетов: «мы должны признать, что наша печатная подписка была и остается неадекватной. Мы также должны признать, исходя из опыта работы с электронными ресурсами, что наше понимание необходимой подписки являлось неточным и неполным..» Анализ статистики использования показывает, что 70-95% журналов оказываются востребованными участниками консорциума.

И вообще, потому, что мы это делаем хорошо… «Сделки, крупные или мелкие, оказываются хороши или плохи для их участников только из-за условий самой заключенной сделки. OhioLINK заключает очень хорошие договоры для своих участников: больше контента за более низкие цены, архивные права там, где это возможно и возможность получения точных данных по использованию для оценки эффективности сделки.» - OhioLINK Library Advisory Committee –D-Lib Magazine,(April 2001),Volume 7, Number 4, Letter to Editor

В настоящее время НЭИКОН строит свою подписку исключительно на условиях BIG DEAL (и РФФИ тоже)

Что дальше? Моральный ( и материальный) аспект: заключая Big Deal мы лишаем себя возможности продемонстрировать вендору, какие журналы нам нравятся, а какие нет? Мы не можем изменять состав пакета?

На самом деле, в OhioLink уже могут. Проанализировав статистику использования (см след. слайд), консорциум OhioLink в 2005 г сократил список журналов в пакетах 3 крупнейших издательств, отказавшись от наименее популярных журналов, использование которых составило только 2 % от общего использования. Число таких журналов может быть велико (например, для одного из вендоров в % от списочного состава). НО! Консорциум не потребовал уменьшения стоимости подписки на 25%, а только на 2%, то есть на величину уменьшения количества загрузок. Не надо жадничать, тогда издатели пойдут нам навстречу.

Соотношение процента от полного списка журналов к проценту от полного числа загрузок Percent of total titles in relation to percent of total use

Соотношение процента от общего числа журналов к проценту от полного числа загрузок Academic Searcjh Premier EBSCO и Science Direct Elsevier (НЭИКОН, 2005)

Как мы отбираем ресурсы для заключения Big Deal? При отборе ресурсов НЭИКОН опирается на следующую информацию: Мнение российских библиотек – опросы 2003 и 2004 гг. по русским и западным ресурсам Рецензии членов экспертного совета НЭИКОН (по стандартной схеме) Результат международного опроса группы по контенту консорциума eIFL.net Рецензии ведущих специалистов (в произвольной форме) Результаты тестирования ресурсов российскими библиотеками Анализ эффективности продолжающейся подписки Сравнительный анализ ресурсов различных вендоров Но! Окончательное решение остается за членами консорциума – «голосуй подпиской»

Что мы делаем сами для консорциума в целом и для отдельных библиотек ?

Как мы отбираем ресурсы для заключения Big Deal? Анализ эффективности продолжающейся подписки – не является предметом данного доклада Анализ востребованности ресурсов (результаты по Эльзевиру и ЭБСКО докладывались на этой и предыдущих конференциях) Сравнительный анализ ресурсов различных вендоров Последний анализ был проведен в 2003 г. при содействии Российской национальной библиотеки. Данные 2005 г получены в процессе тестового доступа к ресурсам платформы Web of Knowledge: Journal Citation Reports 2003 (Social Science Edition) и Journal Citation Reports 2004 (Science Edition)

2003 г. КОЛИЧЕСТВО ЖУРНАЛОВ С ИМПАКТ- ФАКТОРОМ ISI-2001 В БАЗАХ ДАННЫХ КРУПНЕЙШИХ ИЗДАТЕЛЬСТВ

2003 г. КОЛИЧЕСТВО ЖУРНАЛОВ из СПИСКА 20-TOP ПО РЕЙТИНГУ ISI-2001

2005 г. КОЛИЧЕСТВО ЖУРНАЛОВ С ИМПАКТ- ФАКТОРОМ ISI-2004 В БАЗАХ ДАННЫХ КРУПНЕЙШИХ ИЗДАТЕЛЬСТВ

2005 г. КОЛИЧЕСТВО ЖУРНАЛОВ из СПИСКА 20-TOP ПО РЕЙТИНГУ ISI-2003

ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ЖУРНАЛОВ С ИМПАКТ- ФАКТОРОМ ISI В БАЗАХ ДАННЫХ EBSCO PUBLISHING

ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ЖУРНАЛОВ SCIENCE DIRECT ИЗ СПИСКА 20-TOP ПО РЕЙТИНГУ ISI

Что мы имеем в России от Big Deals НЭИКОН и РФФИ?

На сегодня мы имеем половину всех существующих авторитетных электронных научных журналов 3599 STM журналов (57%) от списка ISI 2064 STM журналов попадают в первые 20 журналов в 165 STM рубриках ISI 117 журналов # 1 из HSS журналов (60%) от списка ISI 761 STM журналов попадают в первые 20 журналов в 55 STM рубриках ISI 44 журнала # 1 из 55

КОЛИЧЕСТВО ЖУРНАЛОВИЗ СПИСКА 20 TOP TITLES ПО РЕЙТИНГУ ISI 2003 (Social Sciences)

КОЛИЧЕСТВО ЖУРНАЛОВ, ДОСТУПНЫХ РОССИЙСКИМ ЧИТАТЕЛЯМ ИЗ СПИСКА 20 TOP ISI (ST&M - Science, Technology&Medicine)

ECONOMICS 1Journal of Economic Literature 2Quarterly Journal of Economics 3Journal of Accounting and Economics 4NBER/Macroeconomics Annual 5Journal of Financial Economics 6Journal of Economic Perspectives 7Economic Policy 8Econometrica : journal of the Econometric Society 9Journal of Political Economy 10American Economic Review

MANAGEMENT 1Academy of Management Review 2Academy of Management Journal 4Administrative Science Quartely 5Journal of Marketing 6Journal of Consumer Research 7Journal of Marketing Research 8Marketing Science 9Journal of Management 10The Journal of Product Innovation Management

Как мы пользуемся научными журналами?

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВ РОССИЙСКИМИ КОНСОРЦИУМАМИ (Красная линия - мой любимый график)

А скоро все будет еще лучше…

«From St. Petersburg with love»,- Ирина Разумова, Санкт- Петербург, 13 ноября 2005 г.