ВЛИЯНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ИМПЛИЦИТНОМ ЗНАНИИ НА ПРОЦЕСС НАУЧЕНИЯ Иванчей И. И. Санкт-Петербургский Государственный университет

Имплицитное научение - приобретение знания (повышение эффективности деятельности в тестовом задании): отсутствие знания о наличии специфической релевантной информации в задаче отсутствие намерения приобретать и применять эту информацию

Имплицитное научение Искусственная грамматика, использованная А. Ребером в своём первом исследовании (1967)

Имплицитное научение -независимая от сознания, параллельная система обработки информации Reber (1993) Hayes, Broadbent (1988) Lewicki, Hill, Czyzewska (1992)

Имплицитное научение - автоматическая система обработки стабильных характеристик в поступающей информации Cleeremans (2006) Аллахвердов (1993, 2006) Dienes (2011)

Имплицитное научение -как стратегия обработки информации Whittlesea, Price (2001)

Цели исследования Понять, каким образом осуществляется взаимодействие сознательной и автоматической обработки информации Экспериментальная проверка гипотезы, согласно которой сознательная обработка информации необходима при нестабильности или противоречивости обрабатываемой информации

Эксперимент Искусственная грамматика из работы Brooks & Vokey (1991)

Обучающая серия

Тестовая серия 16 грамматических + 16 Неграмматических в случайном порядке 3 секунды 16 грамматических + 16 Неграмматических в случайном порядке 3 секунды

Растянутость

Стимулы в разных группах Контрольная группа (согласованная) Экспериментальная группа (конфликтная) 1 серия ГРАММАТИЧЕСКИЕ РАСТЯНУТЫЕ НЕГРАММАТИЧЕСКИ НЕРАСТЯНУТЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ РАСТЯНУТЫЕ НЕГРАММАТИЧЕСКИ НЕРАСТЯНУТЫЕ 2 серия ГРАММАТИЧЕСКИЕ РАСТЯНУТЫЕ НЕГРАММАТИЧЕСКИЕ НЕРАСТЯНУТЫЕ ГР + РАСТ ГР + НЕРАСТ НЕГР + РАСТ НЕГР + НЕРАСТ

Стимулы в разных группах Контрольная группа (ГРАММАТИКА) Контрольная группа (РАСТЯНУТОСТЬ) 1 серия ГР + РАСТ ГР + НЕРАСТ НЕГР + РАСТ НЕГР + НЕРАСТ ГР + РАСТ ГР + НЕРАСТ НЕГР + РАСТ НЕГР + НЕРАСТ 2 серия ГР + РАСТ ГР + НЕРАСТ НЕГР + РАСТ НЕГР + НЕРАСТ ГР + РАСТ ГР + НЕРАСТ НЕГР + РАСТ НЕГР + НЕРАСТ

Постэкспериментальный опрос Включающая генерация: Составьте из букв M, R, T, V, X 12 ТРЁХБУКВЕННЫХ элементов, которые, как вам кажется, могли бы соответстовать введённым правилам Исключающая генерация: Составьте из этих букв 12 трёхбуквенных элементов, которые, по вашему мнению, скорее всего не соответствовали бы правилам.

Постэкспериментальный опрос Вы заметили, что некоторые строчки были растянуты по горизонтали? Вы заметили, что растянуты были именно строчки, основанные на правилах?

Экспериментальные гипотезы Во всех группах на втором этапе эксперимента будет наблюдаться уровень классификации, отличный от случайного

Экспериментальные гипотезы Испытуемые ЭГ будут демонстрировать более высокий уровень сознательного контроля, чем в КГ(согласованной): – Более низкий уровень «критерия наблюдателя» (меньшее число положительных классификаций строчек) – Значимая разница между показателями «включающей» и «исключающей» генерации – Большее время ответа при классификации

Результаты: научение ГРУППА ПРОЦЕНТ ПРАВИЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ НА ОСНОВЕ ГРАММАТИКИ КГ (ГРАММАТИКА)60%* КГ (СОГЛАСОВАННАЯ)61%* ЭГ (КОНФЛИКТНАЯ)62%* ГРУППА ПРОЦЕНТ ПРАВИЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ НА ОСНОВЕ ГРАММАТИКИ КГ (РАСТЯНУТОСТЬ)55%*

Результаты: тест генерации Включающая генерация Исключающая генерация КГ-грам 55%38% ЭГ-согл 58%35% ЭГ-конф 55%35%

Результаты: типы ответов Ответ «ДА, ГРАММАТИЧЕСКАЯ» Ответ «НЕТ, НЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ» Грамматическая строчка Правильные обнаружения Пропуск сигнала Неграмматическа я строчка Ложные тревогиПравильный пропуск

Результаты: типы ответов Группа Правильные обнаружени я Ложные тревоги Ответы да КГ-ГРАМ 29,5% 19%48,5% КГ-СОГЛ 30,5% 19,9%*50,4%* ЭГ-КОНФ 27,9% 16,7%*44,6%*

Результаты: время ответов Среднее время ответа Контрольная группа (согласованная) 2,54 с. Экспериментальная группа (конфликтная) 2,36 с

Результаты: время ответов Взаимодействие факторов группы и этапа на уровне тенденции (p = 0.058)

Экспериментальные выводы 1 Испытуемые всех групп продемонстрировали научение (грамматике и растянутости) Между группами, заучивавшими грамматику, разницы не зафиксировано

Экспериментальные выводы 2 Тесты включаеющей и исключающей генерации не показали значимого различия ни в одной из групп => научение было имплицитным во всех группах Не зафиксировано различия по уровню осознанности между группами

Экспериментальные выводы 3 В ЭГ испытуемые значимо реже совершали положительную классификацию стимула, чем КГ

Экспериментальные выводы 4 Среднее время ответов у испытуемых КГ и ЭГ не различалось Испытуемые КГ снижают время ответов от начала второго этапа к концу; испытуемые ЭГ значимо не снижают время ответа.

Общие выводы Противоречие в имплицитном знании, создаваемое стимульным материалом заставляет испытуемых более строго относятся к классификации, действовать более аналитично, что выражается в снижении уровня положительной классификации, а также в отсутствии снижения времени ответов, которое наблюдается в контрольной группе. Однако это не приводит к большему осознанию закономерностей в стимульном материале. Изменение стратегии позволяет сохранить эффективность в ситуации изменения заученной закономерности.

Спасибо за внимание!