Логика критической установки в теории гуманитарного знания (неокантианство, «эра подозрения», социология знания… )

Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу XVII в. – Ж. Мабийон и начало критического источниковедения (процедуры определения прототекста и вычеркивание из житий физически недостоверного). XVIII в. – Просвещение. Критика церковной и феодальной историографии (например, Вольтер); распознавание «подлинного хода вещей» и за аутентичными свидетельствами современников (Нибур). XIX в. Позитивизм. «Введение в изучение истории» Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Развитый аппарат «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор (исторического) свидетельства обманывал и заблуждался) критики.

Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности Философский скептицизм Юма: невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований». Кантовская гипотеза о предшествующих структурированию опыта априорных формах восприятия, о непознаваемости «вещей в себе», об антиномиях (равнодоказуемых фундаментальных противоречиях: мир конечен и бесконечен, предопределен и свободен и др.). Теории Гердера (о расовой специфике и о своеобразии «духа народа», который определяет его историю и творчество) и В. фон Гумбольдта (о языке, который не просто передает мысль или содержание, но и предопределяет их). Популярность этих теорий у романтиков. Не(полная) проницаемость предмета гуманитарного знания

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

«Элементарные» стратегии Итак, до конца XIX в. гуманитарная гносеология предполагает, что если исследовать, то уж мир «как он есть» : Позитивисты – надежда исследовать данные нам независимо друг от друга и от наших предрассудков и предпонимания (культурные) явления. Интуитивизм - корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Гегель (умозрительная стратегия) – дедукция качеств мира, в котором познание было бы возможным и достоверным.

Позитивизм (напоминание о занятии 11.05; ключевые метафоры) Складывание «кирпичной стены» Кумулятивное развитие знания; возможность складывать знания О разных участках действительности, Приобретенные разными учеными Борьба с исследовательской субъективностью История «ножниц и клея» Детализация исследовательской процедуры Привилегированный тип аргументации – внешние ссылки На источники На труды коллег, принадлежащих к той же методологической программе

Напоминание об общем понимании позитивизма Позитивизм – такой вид методологии, который предполагает атомарность отдельных наблюдений, возможность их постепенного собирания в корпус единого знания, необходимость предельной детализации исследовательской процедуры и определенности правил исследования ради того, чтобы наука могла была быть командным проектом.

Направления критики позитивизма 1) Некорректность доверия исследовательской способности регистрировать факты. 2) Отказ от исследования специфически гуманитарных проблем объяснения душевной деятельности и мотивов поведения. 3) Невозможность полностью устранить аксиомы и риторику (например, сохранение уверенности в рациональной организации вещей). Таким образом, позитивистское исследование возможно, пока не приходится задумываться о его возможности.

С «порциями» все довольно ясно: В гуманитарном знании малопонятно, считать ли фактами истории - войны, экономику или искусство. Считать ли фактами войн человеческие потери, планы полководцев, героизм или выживание и лишения. Считать ли фактами стихотворения чувства и мотивы, стихометрию или отсылки и ассоциации. Гуманитарное знание (в сравнении с естественными науками значительно больше) состоит из выборов, из конструирования и акцентирования. Возможность сделать эти выборы как различные - принципиальна.

Предмет гуманитарного знания не позволяет выделять факты - отдельные порции опыта, изолированные друг от друга и тем более от субъекта, который ими интересуется. Факт – это акцентирование исследователем определенной порции внутри контекста, внутри «потока».

Мадам Бовари совершила самоубийство Несчастной любви из-за Считает полицейский пристав Рассуждающий с позиции биографической значимости отдельных событий Дюркгейм считает, что число с/у обратно пропорционально плотности социальных связей Представления о том, что общество должно подчинять себе жизнь индивида и в силу собственной логики может определять распределение индивидуальных решений из-за Считает исследователь Дюркгейма тоже с каких-нибудь позиций Мадам Бовари совершила самоубийство Того, что не была включена в прочную, конфессиональную, например, общину, что помешало бы ей совершить с/у от несчастной любви из-за Считает Дюркгейм с его теорией плотности социальных связей, которая (плотность) обратно пропорциональна разбросу индивидуальных решений Условность любой (в т.ч. и научной) точки зрения

Ценности. Отнесение к ценности и оценка. Каким образом «историк» в состоянии разглядеть порядок в хаосе данных? Благодаря ценностям, стандартам смыслополагания: явление А можно будет считать значимым для явления Б, если предположить, что они оба находятся на оси Х. Таким образом устроено любое высказывание Кстати, есть смысл запомнить и различение между «отнесением к ценности» и «оценкой» (самоубийство – плохо), А также обратить внимание и на условность этого разделения («плохо» - с какой точки зрения?)

Неокантианцы – первая радикально субъективистская гносеология Содержание науки не определяется из наблюдений: единственно возможный способ познания - подходить к предметному миру с уже готовой теорией, которая и обуславливает отбор и определение фактов, впоследствии способных привести к ее пересмотру (отрицание этого – лишь самообман и позитивистские иллюзии о беспредпосылочности знания). Иными словами: перед исследователем всегда лежит хаос, и порядок в него вносит только структура исследовательского познавательного процесса. Однако субъективность познания не означает ни его индивидуальности (разные люди могут пользоваться одной и той же исходной сеткой), ни, тем более – произвольности. Сохраняется требование научности/профессиональности – привнесения (пусть даже и своих) представлений о смысловых связях в хаотический эмпирический материал в соответствии с четко осознаваемым методом и правилами, требующими специального обучения.

Идеально-типическое понимание – через сопоставление с позицией интерпретатора Зачем Раскольников убил старушку (= было ли его поведение целерациональным, ценностнорациональным, традиционным или аффективным)? Как мы узнаём о том, какими мотивами и ценностями могли руководствоваться участники? - Через сопоставление с поведением, которое с точки зрения знания и ценностей интерпретатора представляло бы собой идеальное соотношение выбора целей и средств. «убить старушку, так хоть деньги взять».

Релятивизм Гуманитарное исследование всегда является соотнесением собственных представлений о цели и средствах действия с представлениями деятелей (те, у кого, по их заявкам, исследование более объективно, сами обманывают себя). Вебер последовательно продолжает неокантианцев и их релятивистское представление о мире: не в смысле того, что мы не знаем, как все обстоит на самом деле, а в смысле того, что то, что мы узнаём, является в первую очередь производным того, что мы знаем: наших предзнаний, интересов, ценностей, установок, которые заставляют нас выбирать определенную информацию и интерпретировать ее определенным образом (последовательно сталкиваясь при этом с определенными же проблемами).

СОДЕРЖАНИЕ - это не столько нечто, находящееся за оптическими преломлениями, которые должны быть раскодированы, но, скорее, сам по себе этот ОПТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ, результат определенного выбора ракурса, перспективы и способов видения.

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

Критика и сомнение как лейтмотив отношения исследователя к своему материалу XVII в. – Ж. Мабийон и начало критического источниковедения (процедуры определения прототекста и вычеркивание из житий физически недостоверного). XVIII в. – Просвещение. Критика церковной и феодальной историографии (например, Вольтер); распознавание «подлинного хода вещей» и за аутентичными свидетельствами современников (Нибур). XIX в. Позитивизм. «Введение в изучение истории» Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос. Развитый аппарат «внешней» (восстановление аутентичного вида источника, как он был оставлен впервые) и «внутренней» (расшифровка того, в чем автор (исторического) свидетельства обманывал и заблуждался) критики.

Критика (в XVIII в.) способности к познанию вообще, и к гуманитарному – в частности Философский скептицизм Юма: невозможность чисто эмпирического знания. Ощущение собственного сознания как самотождественного единства и возможность опознавать связи между явлениями как причинные (а не, например, хронологические) не даны нам с такой достоверностью как свидетельства органов чувств. Неизбежность принятия гносеологических презумпций равнозначна признанию того, что весь корпус нашего знания «истинен не более, чем система верований, принимаемых сознанием на основании других верований». Кантовская гипотеза о предшествующих структурированию опыта априорных формах восприятия, о непознаваемости «вещей в себе», об антиномиях (равнодоказуемых фундаментальных противоречиях: мир конечен и бесконечен, предопределен и свободен и др.). Теории Гердера (о расовой специфике и о своеобразии «духа народа», который определяет его историю и творчество) и В. фон Гумбольдта (о языке, который не просто передает мысль или содержание, но и предопределяет их). Популярность этих теорий у романтиков. Не(полная) проницаемость предмета гуманитарного знания

Понимание субъективной составляющей исследования: от Вико до Дильтея, неокантианцев и Вебера Вико: право на аналогию как фундаментальная специфика Филологии (Новой науки о свободном поведении людей), как альтернатива декартовской программе доказательного знания. Интуитивизм: корректность недоказуемых предположений благодаря единству жизненной первоосновы предмета и исследователя. Неокантианство и М. Вебер. Принятие точки зрения о том, что познание выглядит как привнесение исследователем в хаос предметного материала тех смысловых связей, которые предопределены культурно-историческим горизонтом исследователя. Критика должна осуществляться не только по отношению к материалу, но и к себе.

Эта логика может быть продолжена. А именно: критику и подозрение следует обращать не только на пробелы и несостыковки. Наоборот, именно логичные и гладкие объяснения, нормальное, «прекрасное» и рекомендованное – и есть именно то, что в первую очередь следует подвергать критическому анализу. «Эра подозрения» - термин употребила Н. Саррот по отношению к теориям К. Маркса, Ф. Ницше и З. Фрейда. Предполагается, что за ухищрениями высокой культуры вообще и исследовательской логики в частности что-то прячется – скорее всего, что-то очень влиятельное, мало привлекательное и трудно доступное для исследования.

Марксизм 1. Понятие «идеологии»: ангажированности знания осознаваемыми и неосознаваемыми классовыми интересами. «Не только в ответах (Фейербаха, Бауэра, Штирнера), но уже в самих поставленных ими вопросах заключается мистификация». Немецкая идеология, 1846

Эволюция позитивизма Если ученые согласны на счет данных, то они должны согласиться и на счет интерпретации. Что может быть нам непосредственно ясно и из каких атомов/фактов мы вправе складывать конструкции, надеясь на то, что они не будут противоречить друг другу? Первый позитивизм (Конт, Дюркгейм) – «реизм» (термин Э. Дюркгейма). Факт – то, что мы не можем изменить актом воли. Второй позитивизм (Мах, Авенариус): мы работаем не с «вещами», а с «единствами психологических ощущений»; на непротиворечивость может претендовать единство сознания (похоже – в американском прагматизме). Третий позитивизм (неопозитивизм, логический позитивизм – 20-е- 30-е годы ХХ века): мы работаем со словесными конструкциями, относительно которых есть договоренность, что они хотят соответствовать тем правилам, при помощи которых можно будет составить на их основе корпус непротиворечивого знания. Логика: ради сохранения «твердости почвы под ногами» готовность сократить территорию, на которую предъявляются претензии

Неопозитивизм Преемственность с позитивизмом: предпочтение достоверному (но уже не эмпирическому или синтетическому, а аналитическому) знанию; намерение искоренить предрассудки и логические ошибки ради достоверности. Ключевые имена логического позитивизма: Венский кружок, Львовско-Варшавская школа, Берлинский Кружок. Карнап, Райхенбах, Гёдель, Тарский, Айдукевич, Гемпель. Два великих симпатизировавших неопозитивизму автора: Б. Рассел и ранний Л.Витгенштейн – авторы неопозитивистской программы.

Методология неопозитивизма: сохранение стремления к маленькому, но достоверному знанию 1) Ограничение материала возможного знания корпусом уже обладающих значением высказываний науки, доступных для логического анализа; 2) Верификация: процесс разложения сложных высказываний науки на проверяемые суждения, в пределе - на протокольные предложения, об истинности или ложности которых возможно однозначное заявление. Демаркация научного (верифицируемого) знания от ненаучного. 3) Надежда выявить правила (синтаксис) идеального научного или обыденного языка.

Пример: концепция охватывающих законов (К. Гемпель) Объяснить событие = показать, что высказывание о нем логически выводится из некоторых высказываний о 1) предшествовавших или сопутствующих условиях 2) из некоторых эмпирически проверяемых общих законов и теорий. Некоторые гуманитарии систематически обращаются к неопозитивистским/естественнонаучным моделям описания Закон: В тех случаях, когда ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами, они пытаются позаимствовать методы и категории из арсенала более преуспевающих наук. Условия: ученых не устраивают результаты объяснений, достигаемых старыми способами. Сложность: кого считать учеными (да и какие способы (из старых) не имеют отношения к единству гуманитарного и естественнонаучного знания) Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977; С. 37 – 71

Направления критики научной программы в гносеологии: Логическое (лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.

Логическое направление критики. Обнаруженные неопозитивистами контраргументы против собственной программы: Теория, состоящая исключительно из тавтологий (а любые другие не будут доказательными), не нужна. Аксиомы не описываются непротиворечивым образом внутри системы (теорема Гёделя). Любой язык-объект описывается только средствами метаязыка; сопоставление двух разных точек зрения возможно только из перспективы третьей. Верифицируется всегда не отдельное суждение, но целая картина мира («система взаимосвязанных предложений теории» – Куайн). Значение понятия определяется его употреблением («Философские исследования» Витгенштейна – 1953). Нагруженность контекстом - Любое высказывание не может быть вычленено из своих контекстов: контекста соседних научных высказываний, контекста обыденного языка, метафизических и религиозных контекстов, влияющих на содержание высказывания и его понимание.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Количество примеров, подтверждающих теорию, не означает, что не встретится опровергающий и что теория истинна. Опровергающего теорию примера достаточно, чтобы от нее отказаться и включить теорию в корпус твердого знания – историю отвергнутых теорий. Поправка: сравниваются, конечно, не примеры, а следствия из допущения объясняющей гипотезы. Ключевой вопрос: «при каком эмпирическом подтверждении я откажусь от своих предположений»? Цель теории фальсификации: отграничить (демаркировать) научное знание (того, где эмпирические опровержения могут быть представлены), от ненаучного (которое вполне может быть истинным – но не становится предметом конструктивного диалога). Критика Поппером марксизма и психоанализа – именно за отсутствие ситуаций, которые НЕ могут быть интерпретированы.

Теория фальсификации К. Поппера: пример рационалистической критики накопления проверенных решений Сходство с неопозитивизмом: содержание знания остается в зоне исключительно рационального спора; сохраняется неопозитивистское различение контекстов открытия и обоснования, предполагается возможность проверить теорию эмпирикой. Однако мы уже не можем быть уверены в том, что обладаем истинным знанием (Поппер: истина есть, а критериев истины – нет). Методология должна заниматься правилами не организации гипотез, а норм сравнения и предпочтения теорий друг другу. История науки (выдвинутых и отвергнутых гипотез) важнее ее содержания (корпуса гипотез, не отвергнутых на настоящий момент).

Историко-культурная критика в гносеологии Изменение содержания знания не определяется (исключительно, или даже существенно) состоянием знания в исходный момент. Содержание знания во 2-й момент Содержание знания в 1-й момент V t2 Д v Изменение содержания знания V t1 Изменение содержания знания и само это содержание связано, в первую очередь, с «внетеоретическими факторами».

Историко-культурный релятивизм. Социология знания Подход, предполагающий изучение истории и состояния знания, исходя не из внутренней логики его развития, а из характеристик его приверженцев и их социального контекста. Факторы социального, психологического и экзистенциального порядка. устройство и потребности общества, организация системы образования и академических вознаграждений; готовность исследователя идти на риск и новизну в переопределении своего знания, способность противостоять или подчиняться авторитету коллег как массы и отдельных мэтров; стремление к истине или желание выполнять свой долг, не халтуря…

Историко-культурный релятивизм. Варианты социологии науки Две основных логики социологии знания: 1) Эмпирическая - наблюдение за привычками и поведением профессиональных ученых (Мертон, Кун); 2) Гносеологическая - исследование влияния социальных и экзистенциальных факторов на возможность прибавления знания (Шелер, Маннгейм).

Элементарная форма социологии знания - конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре). Знание как плод свободного от почти всякой содержательной предопределенности договора компетентных профессионалов. Разделение между жестким ядром и периферией, в пространстве которой и происходят научные споры, обеспечивающие неприкосновенность жесткого ядра. Роберт Мертон и концепция Этоса науки - нормативно-ценностной системы той интеллектуальной деятельности, которой общество делегирует ответственность. Четыре главных характеристики: универсализм, всеобщность, беспристрастность и заинтересованный скептицизм. Гипотеза о том, что эти правила (обязанность находиться в состоянии доступности для взаимной критики) восходят к практике почковавшихся протестантских сект XVII – XVIII вв.

Универсализм – обязательство руководствоваться и при обсуждении чужих, и при подготовке собственных взглядов некоторыми общими для дисциплины критериями, которое базируется на признании того, что знание не зависит ни от каких частных аргументов, но только от аргументов самого знания. Незаинтересованность – это обязательство принять убедительно аргументированный результат, даже если он не нравится, преданность поиску истины перед другими интересами. Всеобщность – готовность делиться знанием с другими и держать его открытым для обсуждения и опровержения. Организованный скептицизм – это обязательство подвергать свои и чужие взгляды корректной, но непременно рациональной, т.е. осуществляемой по общепризнанным в данном сообществе процедурам, критике.

Карл Маннгейм (1893 – 1947) – пример гносеологического направления в социологии знания Различение искажений знания на уровне обмана (или заблуждений) и идеологии (ноологии). Понятие стиля знания; большее значение понятийного аппарата (структура, наличие и отсутствие понятий, их значение и пр.), чем чисто содержательных моментов. Противопоставление идеологии и утопии как консервативного и радикального стилей мышления. Консервативный стиль заинтересован в морфологическом анализе, в реконструкции того, как система поддерживает себя в состоянии самосохранения и самовоспроизводства. Радикальный стиль ставит генетические вопросы, ищет трансформации системы. Гносеологическая роль социологии знания - выяснение границ привлекательности концепций и возможность выхода на метауровень, на котором происходил бы синтез противоположных точек зрения.

Пример: о Петре I и основании Петербурга Описание ситуации: построил Петербург ценой жизней десятков тысяч человек. Наивная (и бесконечная) полемика: «надо было строить город на Балтике любой ценой» vs. «нельзя платить за это человеческими жизнями». Предложение «по Маннгейму»: необходимость выяснить, что думают спорящие стороны о более широких вещах: о вестернизации России и об авторитарной власти (получаем спор западников/модернизаторов и славянофилов, откуда и взят пример). выбор именно такого способа концептуализации спора, в понятиях вестернизации и авторитарности, также является одним из примеров стилистического (в смысле Маннгейма) предпочтения. Гносеологическая выгода: Знание не о предмете спора, а о позиции спорящих, экономит полемику и позволяет спорить по сути, сразу сопоставляя основы своих позиций и более осознанно находя синтезирующие точки зрения и языки описания.

Томас Кун. Структура научных революций Концепция скачкообразной смены моделей знания. Некорректность нового (революционного) решения с точки зрения правил старого знания. Ученый меняет свою позицию, исходя не из теоретических аргументов (поскольку новое и старое решения исключают друг друга), а из внешних факторов. Соотношение научных революций и периодов рутинного решения головоломок. Парадигма: образец решения научных задач; круг идей, исповедуемых научным сообществом. Гуманитарное знание находится на допарадигмальном этапе развития.

Парадигма Понятие «парадигмы» (Т. Кун, «Структура научных революций», 1962, 1969) Круг идей, которые исповедует Круг людей, которые разделяют научное сообщество Менее парадоксально: парадигма – образцы решения и формулирования типичных научных задач (самая важная часть «дисциплинарной матрицы» – наряду со словарем символических обобщений, ценностями и представлением об устройстве подлежащего исследованию предмета – предпосланной онтологией)

Новый историцизм Историческая социология литературыИстория идей Послекуновская социология знания: как ученый сменяет парадигму? Из осознания того, что принятие теоретического предпочтения диктуется факторами, не имеющими прямого отношения к области профессиональной ответственности и из факта обратной пропорции между конкретностью парадигмы и числом ее приверженцев возможны рассуждения в двух направлениях: 1) о постоянном существовании более широких, чем парадигмы, научно- исследовательских программ (И. Лакатос) и, следовательно, о сохранении кумулятивного знания; 2) об относительности, и, следовательно, иллюзорности исследовательского консенсуса (методология anything goes П. Фейреабенда). Х Х

1. История гуманитарной гносеологии как история релятивистских ревизий. Очередная критика концепций получения знания заставляла умерять их претензии и предлагать новые, улучшенные варианты. 2. Историю классической гуманитарной гносеологии удобно представлять как историю спора и сосуществования двух полюсов: Позитивистского (натуралистического) Интуитивистского (герменевтического)

Направления критики научной программы в гносеологии: Логическое (лингвистический анализ – от немецких и британских неопозитивистов до позднего Л. Витгенштейна и У. Куайна и критический рационализм К. Поппера). Культурно-исторический релятивизм: Марксистская критика «идеологии»; Релятивизм неокантианцев и М. Вебера: историчность и ограниченность конкретными культурными горизонтами любых систем смыслонаделения; Социология знания. Антропологическое (неустранимая обреченность человека видеть мир только определенным способом и не видеть другими): Кантианство и непознаваемость «вещей в себе»; Теории «эры подозрения» (например, психоанализ); Знание как вечный инструмент отношений власти (не обязательно классовых) – М. Фуко (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар); Метафизическая критика европейского знания у М. Хайдеггера, Ж. Деррида и позднего Ж. Делеза.