Элементарные (в смыслах: «базовые» и «примитивные») стратегии гуманитарного знания (Позитивизм,) Интуитивизм, Умозрительная стратегия

Предварительная часть Напоминание основных позиций лекции о позитивизме ( ). Базовая модель «научного знания» и ее складывание в Европе к середине XVII века. Концепция Джб. Вико: представление о возможной методологической специфике гуманитарного знания внутри научной программы.

Позитивизм (напоминание о занятии 11.05; ключевые метафоры) Складывание «кирпичной стены» Кумулятивное развитие знания; возможность складывать знания О разных участках действительности, Приобретенные разными учеными Борьба с исследовательской субъективностью История «ножниц и клея» Детализация исследовательской процедуры Привилегированный тип аргументации – внешние ссылки На источники На труды коллег, принадлежащих к той же методологической программе

«Метод» - предпосылка командной работы в науке Если я знаю, каким путем шел от данных к теории ученый А, я могу использовать его результаты Импликации представления о методе: Появление идеи не только знания истинного/ложного, но и методического/неметодического = организованного(scientia)/ненаучного. Видение множественности субъектов не как недостатка (различие точек зрения), но как достоинства (возможность накопления знания).

В XVII в. (не без Бэкона и Декарта) формируется представление о науке (об организованном знании): Стремление к «истине» - к такой теории, которая будет преодолевать исходную зависимость впечатления о предмете от специфики положения наблюдателя (причину многообразия мнений и свидетельство их ложности). Представление о «методе» (о том, что движение от данных к теории должно быть проделано «по правилам»): И эти правила облегчают интеграцию результатов усилий разделяющих их людей в единое целое; Отделяют сообщество тех, кто умеет по ним работать («ученых», в т.ч. и обладающих правом признавать вступление в свои ряды новых людей) от «простецов» и «самоучек». Вклад ученого тем больше, чем труднее было ему пройти по той дороге, на которой он оказался первым, и чем легче стало идти по этой дороге вслед за ним. Идея знания как кумулятивного доказательства (желательно – выраженного в похожей на математическую форме): любая внешняя информация вначале вызывает недоверие и входит в корпус знания только после того как станет «ясной и очевидной» при помощи того знания, которое было признано «ясным и очевидным» раньше. Декартовская модель: взаимосвязь сомнения и доказательства

Джб. Вико (1688 – 1744): первая программа эмансипации гуманитарного знания внутри научного / методического Нужно, чтобы истинными могли быть не обязательно доказанные суждения. Нужен другой критерий истинности, или хотя бы правдоподобности, помимо дедукции. Желательно, чтобы предмет познания соответствовал не (только) доказательным методам работы а) аналогия и приведение примеров вместо дедукции; б) интерес к области проявления свободной человеческой воли, не подчиняющейся закономерностям. Т.е. к истории и литературе; в) активное использование метафор и риторики.

«Основания новой науки об общей природе наций» (1725) «общая природа наций» - презумпция изначальной (относительной) одинаковости людей. Делает корректным не только дедуктивное знание, но и правдоподобное «новая наука» - «Филология». Наука не о необходимости (которую можно реконструировать в доказательстве), а о свободе воли человеческого поведения / смыслонаделения. И если доказательство не справляется с человеческой жизнью по определению, ищем другие средства (аналогию, экспрессию и т.п.).

«Здравый смысл» Способность непосредственно понимать значение высказываний и событий. «Бонусы» идеи здравого смысла в гуманитарных науках: 1) возможность пренебречь недоступностью точного исследования, эксперимента и измерения; 2) возможность оправдать личную заинтересованность исследователя, значимость для него предмета. Непосредственные следствия гипотезы о здравом смысле: Специальная наука о свободном поведении людей (филологии у Вико); основной ее метод - исследование текстов. Трудности интерпретации человеческого поведения; признание изменения (хотя и в принципе единой) человеческой природы во времени (историчности).

Европейский гуманитарий XVIII в. рассуждает об Эстетике древних римлян (республиканцев) Мужество и простота / суровость Возможно: т.к. есть общее пространство, объединяющий его с римлянами континуум. С позиции его «утонченности» (и технологической, и эмоциональной) древнеримское искусство кажется «суровым» и «мужественным». С другой стороны, именно римский компонент в генеалогии / воспитания этого гуманитария ответственен за то, что к «благородной простоте» надо стремиться При этом: дистанция. Для итальянца XVIII в. (очень условно) речь может идти о «мужестве» - качестве, которое проявляется в системе условностей («чести»), раскрывается или нет в определенном политическом устройстве и т.п. Для римлянина: «способность к борьбе» могла подразумевать просто самосохранение, а такое изображение мужского лица – «нулевая степень», оно не нагружено дополнительным смыслом мужества, все лица такие.

Если Вы анализируете, допустим, поведение своего знакомого, все выглядит точно также: есть и общее пространство, и дистанция Мужество и простота / суровость Раскодирование этой дистанции (умение поставить эстетическое впечатление в контекст истории технологии, заимствований, вычесть из впечатления заведомо современные смыслы) – дело профессионала. Требует специального обучения. При этом работа началась с впечатления («мужество и простота / суровость»), которое «не было истинным» (= оказалось в итоге существенно скорректированным). Т.е. позволяющий составить такое впечатление «Здравый смысл» - совсем не тот фундамент прочного и несомненного знания, которого требовала декартовская программа.

Однако – это «наука» И преодоление методологической дистанции (между данными и ответом) происходит все равно не наобум, а по правилам и стандартам, которые (институционализированно!) отделяют тех, кто умеет ими пользоваться, от тех, кто в силу своего неумения должен оплачивать квалифицированных экспертов.

Таким образом, «правила» (методичность) интеллектуальной деятельности остаются условием существования гуманитариев как социальной группы (европейского общества), даже если «доказательность» может быть поставлена под сомнение. И нуждаются (правила собственной интеллектуальной деятельности) в осознании и контроле.

Схема (начала) истории гуманитарной гносеологии Субъект-объектная схема доказательное установление истины Невозможность Оправдание возможных познания форм познания Вико: значение человеческих действий может быть познано, так как оно похоже на то, что предполагает исследователь Критиче ски- реляти- вистская традиция Позитивизм: Неиндивидуаль ность исследования; Кумуляти- вность; Детализация процедуры Идея о консубстанциальности исследователя и предмета; возможность обойтись меньшим привлечением внешних данных Умозрительная стратегия (трактовка и исследователя и предмета, как подчиняющихся единым логическим законам) Романтиче- ски-интуи- тивистская стратегия

2. Логика герменевтической/ интуитивистской/ романтической альтернативы программе доказательного познания Предуведомления: 1. Целесообразность разделения интуитивистских методологий исследования (в размышлении мы имеем право выходить за пределы строгой логики) и интуитивистских метафизик (картины мира, в которых подобные методологии имели бы право на существование). 2. Как и с позитивизмом, «семейные сходства» синонимов. Основные оппозиции для противопоставления: Гуманитарное – натуралистическое, понимание – объяснение, диалог – допрос, сопереживание – анализ, контакт – дистанция. S O 3. Для герменевтических стратегий характерны некоторые повторяющиеся онтологические клише: о консубстанциальности (прежде всего – в истории и в языке) исследователя и предмета; о значимости в познании и в (социальной) жизни факторов не логического, но экзистенциального плана.

Методологическая байка про тачку На строительстве Шартрского собора на вопрос «Что Вы делаете?» один участник отвечает: «Я везу тачку с кирпичами»; другой: «Я зарабатываю деньги для семьи» третий: «Я строю собор» Реконструкция (сознания) не как механики причин и следствий, но как системы ценностей, понимание акцентов расстановки в которой в исторически уникальной ситуации равнозначно пониманию смысла поступка или текста (как соотношения цели и средств).

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Метафизика А. Шопенгауэр (1788 – 1860). В ответ на кантовский вопрос о шансах мышления на соответствие реальности – в отличие от Гегеля – отказ от требования полной рациональной непротиворечивости (и, соответственно, от «профессорской» заинтересованности мира в самопознании). Предположение о первичности единой иррациональной субстанции (Воли, Жизни). Примечание: для исследования иррациональной субстанции интуиция и интроспекция ничем не хуже разума. В. Дильтей (1833 – 1911). Желание применить интуитивистскую гипотезу для познания культуры/мира все-таки влечет за собой допущение некоторых презумпций: 1) заинтересованность Жизни в самопознании; 2) Временность (темпоральность) как главная характеристика Жизни и достаточность структуры времени для выяснения механизмов смыслонаделения. Дильтеевскую метафизику времени см., например: Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988 г., 4. С. 135 – 152.

Интуитивистская стратегия в XIX веке. Методология. На примере В. Дильтея Основная проблема: противоречие между субъективностью интуиции и желаемой общезначимостью ее результатов Выделение двух фаз исследования: Первая: угадывание смысла творчества и поведения исследуемого лица – при посредстве вчувствования (эмпатии, сопереживания). Вторая: контроль и сообщение коллегам своей интуиции. Способность к коммуникации и накоплению общезначимого знания. «Техника личной гениальности». Упражнения в ней (от наблюдения за элементарной связью намерения и реализации в поступке к анализу комплексных и целостных биографических репрезентаций и «великих произведений искусства») возможны, поскольку и исследователь и предмет существуют в единой среде Жизни, исторического опыта, пространства языка, в котором и возникают усваиваемые исследователем в личном опыте значения.

Функционирование механизма герменевтической переинтерпретации: Герменевтический круг: переинтерпретация целого в зависимости от результатов интерпретации частей и переинтерпретация частей в зависимости от результатов интерпретации целого. Таким образом, сиюминутные интересы оставляют полученное знание ограниченным, но позволяют лучше понять горизонты, с которых производилось познание, и приступить к новому циклу с более разработанных позиций. Предположим, мы исследуем Освоение западноевропейским человеком «цивилизации» (по Элиасу) Осознание того, какие наши представления о «цивилизации» принимались нами некритически, возможность повторить цикл с учетом новых знаний Наше (Элиаса) представление о том, что является «цивилизацией»

О чем этот пример говорит? 1. В отличие от Дильтея, Гадамер не верит в то, что мы сможем угадать именно то, что имел в виду «автор». Индивидуальности смыслополагания «предмета» (культуры, смысла, истории) и исследователя не могут быть преодолены. Обусловленность горизонта исследования обстоятельствами (временем и культурой), в которых находится интерпретатор. 2. Собственно, а почему мы тогда должны воссоздавать именно авторское понимание произведения? 1. В силу различия исторических горизонтов мы это все равно не можем. 2. В силу большего культурного опыта мы способны на более конструктивные интерпретации, нежели авторская. Чем все равно и занимаемся.

Современная герменевтическая гносеология (продолжение) 3. Движение по герменевтическому кругу не приближает нас к истине: мы все равно можем обнаруживать и критиковать влияние предрассудков и традиции только с позиции предрассудков и традиции. Благодаря своему опыту мы понимаем больше чем сами исследуемые; произведение (ср. еще «отец» герменевтики Ф. Шлейермахер) всегда больше автора. Наши интерпретации и конструкции (кстати - более богатые, чем у наших предшественников), так же как и их попытки, составляют культуру. В том числе – и стандарты рациональности и исследования. 4. Таким образом, существуют не тексты и действия, но единая история, единая длящаяся традиция текстов; герменевтика не как раскодирование шифров или угадывание однажды сказанного, а как форма (интеллектуально-экзистенциальной) жизни.

Современная герменевтическая гносеология (окончание) 5. В чем тогда польза герменевтического исследования? Гипотеза о двух типах европейской рациональности: инструментально-позитивистском (аристотелевском) и риторико-антропологическом, ориентированном не на доказательство, а на убеждение и на поддержание исторической идентичности общества и личности. П. Рикёр. Лучше всего, если в исследовании эти способы мысли следуют друг за другом как повторяющиеся фазы: процедура аналитического (структуралистского) раскодирования предшествует самовопрошанию исследователя о своих интересах и их предпосылках. И так по кругу.

Как может выглядеть феноменологическое («нестрогое, развязное, даже циничное» - С. 36) исследование (Р. Барт, «Camera lucida»)? «Таким образом, я решился сделать посредником любой Фотографии самого себя и попытался, на основе нескольких личных впечатлений, сформулировать фундаментальное всеобщее свойство, без которого не было бы Фотографии вообще» (С. 18). Различение studiumа («обычный аффект, связанный со своего рода дрессировкой» - С. 44) и punctumа («укус» реальности, «случай, который на меня нацеливается» - С. 45). … Таковой оказалась «судьба» Фотографии … она осуществила неслыханное смешение реальности («Это было») и истины («Вот оно!»); она стала констатирующей и одновременно восклицающей, доведя изображение до той точки сумасшествия, когда аффект (любовь, сочувствие, траур, порыв, желание) является гарантом существования. В этом случае она действительно вплотную подходит к безумию, соединяется с «безумной истиной» (С. 169 – 170). Является ли это знанием? Строгим? О фотографии?

3. Логика умозрительного решения проблемы возможности познания. Пример: Г.В.Ф. Гегель (1770 – 1831) Кантовская формулировка вопроса о возможности познания («о синтетических суждениях»): на каком основании субъект (познания) может прийти к «истинному» знанию, как он может быть уверен в том, что субъекту (суждения) действительно может быть приписан тот или иной признак? Как А = Б? Как S (А = Б)? А = А ( А) = А Гегелевский вариант ответа: это возможно, если предположить, что субъект и предикат любого суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции.

Примеры Система устройства какого-либо государства – революция, отрицающая эту систему – новый государственный порядок, включающий и дореволюционную, и послереволюционную историю. Знание – уточнение, опровержение и проблематизация этого знания – новое содержание знания. Человек (как физическое тело) – его биографический опыт, отталкивающиеся от культуры представления о себе, понимание собственных проблем – проект и осуществление собственного развития. субъект и предикат суждения суть разные стадии разворачивания единой субстанции. Мы знаем, что именно мы должны были найти. Мы можем объявлять выявляемые противоречия запланированным результатом. Так искать легче.

Субъект ИСТИНА (хотя и данная в «превратной», скрытой форме) (Единое) Абсолютный Дух свободно разворачивающиеся логические законы, (занятые самопознанием) субъективный дух (исследователь, человечество в его истории, завершающейся триумфом самопознания – выработкой философии Гегеля) объективный дух (косная материя, исследуемые история, мысли или тексты)

Гегелевский способ (гуманитарного) познания в действии Предположим, мы изучаем историю права в Германии в IX в. 1. Дедуцируем: 1.Что следовало бы называть правом? 2.Какой должна была быть история Германии в IX в.? 2. Перемножаем – получаем, какой должна была быть (= неизбежно была) история права в Германии в IX в. 3. Если имеющиеся у нас данные не согласуются с той картиной, которую подсказывает дедуктивная логика (пусть даже и принявшая некоторые аксиомы без критики), значит ДАННЫЕ НЕВЕРНО ИСТОЛКОВАНЫ или ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНЫ (тем хуже для них)

Вопросы для самостоятельной работы (исповедальные): При всей грубости вышенарисованной схемы, не грешите ли Вы умозрением – предвосхищением результатов размышления из-за некритического принятия тех предполагаемых качеств исследуемого предмета, которые облегчали бы Вам его познание? А просто истолкованием данных в том свете, который определяется уже придуманной Вами концепцией?

Замечание Любое исследование представляет из себя комбинацию разных элементов, разных способов перехода от одного высказывания или аргумента к другому. Когда мы (еще не) профессионально пишем то или иное исследование, мы тоже совмещаем: логические построения умозрительной стратегии; искреннее позитивистское желание основываться только на фактах и пользоваться результатами и признанием коллег; (незаметно или наоборот, аффектированно) формулировки своих взглядов как интуитивных озарений (когда не получается подтвердить их примером или доказать логически). В чистом виде эти ориентации мысли практически не встречаются. Однако довольно удобно, выявляя имплицитную методологию различных гуманитарных исследований, раскладывать ее именно на эти составные части.