Т рансцендентальная модель аргументации Катречко С.Л., Москва Т рансцендентальная модель аргументации Катречко С.Л., Москва

Трансцендентальная аргументация Ядром Transscendentalphilosophie выступает трансцендентальная аргументация. Это устойчивое словосочетание современного аналитического кантоведения (англ. transcendental argument(s) ), под которым понимают тип рассуждений, используемый Кантом в «Критике чистого разума» (в трансцендентальной дедукции категорий и «аналогиях опыта») Ядром Transscendentalphilosophie выступает трансцендентальная аргументация. Это устойчивое словосочетание современного аналитического кантоведения (англ. transcendental argument(s) ), под которым понимают тип рассуждений, используемый Кантом в «Критике чистого разума» (в трансцендентальной дедукции категорий и «аналогиях опыта»).

Трансцендентальная аргументация [1] В качестве технического термина «transcendental argument» появляется в философии позже, лишь в 30-е годы XX в. в работах Ч. Пирса и Дж. Остина (см., например, Austin J.L. Are There A Priori Concepts?, Proceedings of the Aristotelian Society 18 (1939)). [1] В качестве технического термина «transcendental argument» появляется в философии позже, лишь в 30-е годы XX в. в работах Ч. Пирса и Дж. Остина (см., например, Austin J.L. Are There A Priori Concepts?, Proceedings of the Aristotelian Society 18 (1939)). В 70–е годы возрождает интерес к этой проблематике книга П. Стросона «Границы смысла» (1966; Strawson P.F. The Bounds of Sense: An Essay on Kant's Critique of Pure Reason) и статья Б. Страуда «Трансцендентальные аргументы» (1968; Stroud B. Transcendental Arguments, Journal of Philosophy, 65). В 70–е годы возрождает интерес к этой проблематике книга П. Стросона «Границы смысла» (1966; Strawson P.F. The Bounds of Sense: An Essay on Kant's Critique of Pure Reason) и статья Б. Страуда «Трансцендентальные аргументы» (1968; Stroud B. Transcendental Arguments, Journal of Philosophy, 65). Современные штудии по трансцендентализму представлены в сборнике «Трансцендентальная аргументация» под ред. Р. Стерна (1999; Stern R. (ed.) Transcendental Arguments: Problems and Prospect). Современные штудии по трансцендентализму представлены в сборнике «Трансцендентальная аргументация» под ред. Р. Стерна (1999; Stern R. (ed.) Transcendental Arguments: Problems and Prospect). The two-objects interpretation vs. The two-aspects interpretation (П.Строссон, П.Гайер) (Г.Аллисон, Г.Праусс) (SEP: (П.Строссон, П.Гайер) (Г.Аллисон, Г.Праусс) (SEP: См. также интернет-ресурсы: transcendental/ или См. также интернет-ресурсы: transcendental/ или transcendental/ transcendental/

Формальная структура трансцендентальной аргументации Формальная структура трансцендентального аргумента (в свете кантовского вопроса «Как возможно…?» ) выглядит так: Формальная структура трансцендентального аргумента (в свете кантовского вопроса «Как возможно…?» ) выглядит так: 1. E (где E некоторый опытный факт). 2. P есть необходимое условие E (где P не– опытная «гипотеза»). 3. Следовательно, P. Если перейти на кантовский язык, то P п.2 выступает как [необходимо–всеобщее] трансцендентальное условие [КЧР, 504 (А 106)] Если перейти на кантовский язык, то P из п.2 выступает как [необходимо–всеобщее] трансцендентальное условие [КЧР, 504 (А 106)]

Трансцендентальная аргументация по Канту 1. E (где E некоторый опытный факт). 2. P необходимое [трансцендентальное] условие [возможности] E (где P не–опытная «гипотеза»). 3. Следовательно, P. «В основе всякой необходимости всегда лежит трансцендентальное условие» (А 106) и далее – «Должно существовать [трансцендентальное] условие, которое предшествует всякому опыту и делает возможным сам опыт, который должен придать значимость такому трансцендентальному предположению» (А 107). «В основе всякой необходимости всегда лежит трансцендентальное условие» (А 106) и далее – «Должно существовать [трансцендентальное] условие, которое предшествует всякому опыту и делает возможным сам опыт, который должен придать значимость такому трансцендентальному предположению» (А 107).

Структура трансцендентальной аргументации по Р.Уокеру 1. E (где E некоторый опытный факт). 2. P необходимое [трансцендентальное] условие [возможности] E. 3. Следовательно, P. There is experience ; it is a [necessary] condition of the possibility of experience that P ; therefore, P There is experience ; it is a [necessary] condition of the possibility of experience that P ; therefore, P (Walker R.C.S. Kant: The arguments of the Philosophers. L., p.10; см. также: Walker R.C.S. Kant and Transcendental Arguments The Cambridge Companion to Kant and Modern Philosophy. Ed. Guyer, Paul. Cambridge: Cambridge University Press, 2006;.p. 238 (pp. 238 – 268). (Walker R.C.S. Kant: The arguments of the Philosophers. L., p.10; см. также: Walker R.C.S. Kant and Transcendental Arguments The Cambridge Companion to Kant and Modern Philosophy. Ed. Guyer, Paul. Cambridge: Cambridge University Press, 2006;.p. 238 (pp. 238 – 268).

Структура трансцендентальной аргументации по Р.Ханне 1. E 2. P пресуппозиция (необходимое условие истинности) E 3. Следовательно, P Transcendental argument (as a presupposition) can be defined as follows: Transcendental argument (as a presupposition) can be defined as follows: A proposition Q presupposes a proposition P if and only if the truth of P is a necessary condition of the truth of Q and also a necessary condition of the falsity of Q. Thus P is a necessary condition of the meaningfulness and truth-valuedness of Q. (R.Hanna Kant in the Twentieth century, p ) A proposition Q presupposes a proposition P if and only if the truth of P is a necessary condition of the truth of Q and also a necessary condition of the falsity of Q. Thus P is a necessary condition of the meaningfulness and truth-valuedness of Q. (R.Hanna Kant in the Twentieth century, p ) [Предложение Q предполагает утверждение P в качестве своей пресуппозиции тогда и только тогда истинность P является необходимым условием истинности или ложности Q. Таким образом, Р является необходимым условием осмысленности Q и обладания им истинностного значения] [Предложение Q предполагает утверждение P в качестве своей пресуппозиции тогда и только тогда истинность P является необходимым условием истинности или ложности Q. Таким образом, Р является необходимым условием осмысленности Q и обладания им истинностного значения]

Структура трансцендентальной аргументации по Р.Ханне 1. Assume either the truth or the falsity of the proposition Q, where Q is a contingent claim about the… human experience. 2. Show that the proposition P is a (or the) presupposition of Q, where P is a claim that is necessarily true and priori if it is true at all. 3. Derive the truth…, (thus) the necessity and apriority of P. Transcendental argument (as a presupposition) can be defined as follows: Transcendental argument (as a presupposition) can be defined as follows: A proposition Q presupposes a proposition P if and only if the truth of P is a necessary condition of the truth of Q and also a necessary condition of the falsity of Q. Thus P is a necessary condition of the meaningfulness and truth-valuedness of Q. (R.Hanna Kant in the Twentieth century, p ) A proposition Q presupposes a proposition P if and only if the truth of P is a necessary condition of the truth of Q and also a necessary condition of the falsity of Q. Thus P is a necessary condition of the meaningfulness and truth-valuedness of Q. (R.Hanna Kant in the Twentieth century, p )

Область применения трансцендентальной аргументации 1. Философия 2. Теология (онтологический аргумент) 3. Наука 4. Повседневные (обыденные) рассуждения (Примечание. Для последующего "круглого стола" по научной аргументации: в современных теоретических построениях трансцендентальный аргумент используется сплошь и рядом. Например, в теории Большого взрыва и/или стандартной модели (Всего; поиск бозона Хиггса). С трансцендентальной точки зрения это примеры "плохой" трансцендентальной аргументации, что превращает подобные теории в квази-научные построения, или научную мифологию, с которой тот же Кант боролся (паралогизмы, антиномии). Конечно, это не анти-наука, но и не наука в смысле ньютоновского "гипотез не измышляю". В общем случае трансцендентальный аргумент может породить только гипотезу, пусть и обоснованную метафизической и трансцендентальной дедукцией.) (Примечание. Для последующего "круглого стола" по научной аргументации: в современных теоретических построениях трансцендентальный аргумент используется сплошь и рядом. Например, в теории Большого взрыва и/или стандартной модели (Всего; поиск бозона Хиггса). С трансцендентальной точки зрения это примеры "плохой" трансцендентальной аргументации, что превращает подобные теории в квази-научные построения, или научную мифологию, с которой тот же Кант боролся (паралогизмы, антиномии). Конечно, это не анти-наука, но и не наука в смысле ньютоновского "гипотез не измышляю". В общем случае трансцендентальный аргумент может породить только гипотезу, пусть и обоснованную метафизической и трансцендентальной дедукцией.)

Трансцендентальная аргументация по Канту/Гемпелю 1. E (где E некоторый опытный факт). 2. P необходимое [трансцендентальное] условие [возможности] E (где P не–опытная «гипотеза»). 3. Следовательно, P. Номологически-дедуктивная схема Гемпеля: Номологически-дедуктивная схема Гемпеля:

Трансцендентальная парадигма Вот как Кант определяет трансцендентализм : «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько [нашим] способом познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori (подчеркнуто мной. К.С.). Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [В 25] Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [В 25]

Трансцендентальный сдвиг Если рассматривать познание как соотношение эмпирических субъекта и объекта, то специфика трансцендентализма в переключении интенции с объекта (Античность) и субъекта (Новое время) на познание, т.е. построение теории опыта/знания : вещь опыт/знание сознание Тем самым можно говорить о трансцендентальном сдвиге: Тем самым можно говорить о трансцендентальном сдвиге: вещь (эмпирическое) опыт (трансцендентальное) сознание

Трансцендентальная парадигма опыт /опытное знание (область трансцендентального) трансцендентальный объект --- трансцендентальный субъект

Трансцендентальная парадигма Абстрактный объект (логики) vs. Трансцендентальный объект Кант вводит свой «трансцендентальный объект» как объективный коррелят трансцендентального субъекта, или трансцендентального единства апперцепции (В173, 137 // А109). Но, что более важно, трансцендентальный объект «состоит» в отличие абстрактного объекта логики (как «логической формы») из «формы» и «материи» (В322; ср. с концепцией гилеоморфизма Аристотеля). Точнее, транс. объект состоит из трансцендентальной материи (В182). Кант вводит свой «трансцендентальный объект» как объективный коррелят трансцендентального субъекта, или трансцендентального единства апперцепции (В173, 137 // А109). Но, что более важно, трансцендентальный объект «состоит» в отличие абстрактного объекта логики (как «логической формы») из «формы» и «материи» (В322; ср. с концепцией гилеоморфизма Аристотеля). Точнее, транс. объект состоит из трансцендентальной материи (В182). Gerd Buchdahl Kant and the Dynamics of Reason (1992; см. также: Gerd Buchdahl (1981). Reduction-Realization: A Key to the Structure of Kant's Thought. Philosophical Topics 12 (2):39-98). Gerd Buchdahl Kant and the Dynamics of Reason (1992; см. также: Gerd Buchdahl (1981). Reduction-Realization: A Key to the Structure of Kant's Thought. Philosophical Topics 12 (2):39-98).

«Картография объектов» Г.Бухдала Gerd Buchdahl Realism and Realization in a Kantian Light Gerd Buchdahl Realism and Realization in a Kantian Light

«Картография объектов» Г.Бухдала

Трансцендентальная логика (в узком смысле) Что такое кантова трансцендентальная логика? Что такое кантова трансцендентальная логика? Вот несколько ее характеристик (цитат Канта) по этому поводу: Вот несколько ее характеристик (цитат Канта) по этому поводу: В отличие от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержания познания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях» [КЧР, 121 (В 171)], трансцендентальная логика (как особый тип логики), «имеет дело с определенным содержанием» [КЧР, 120 (В 170)]. В отличие от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержания познания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях» [КЧР, 121 (В 171)], трансцендентальная логика (как особый тип логики), «имеет дело с определенным содержанием» [КЧР, 120 (В 170)]. «тот же самый рассудок…, который посредством аналитического единства создает логическую форму суждения в понятиях, вносит также трансцендентальное содержание в свои представления» [КЧР, §10 (с.86) ]; «тот же самый рассудок…, который посредством аналитического единства создает логическую форму суждения в понятиях, вносит также трансцендентальное содержание в свои представления» [КЧР, §10 (с.86) ];§10 «Я никогда не удовлетворялся дефиницией суждения вообще, даваемой теми логиками, которые говорят, что суждение есть представление об отношении между двумя понятиями» [КЧР, §19]. «Я никогда не удовлетворялся дефиницией суждения вообще, даваемой теми логиками, которые говорят, что суждение есть представление об отношении между двумя понятиями» [КЧР, §19].§19

Трансцендентальная логика (в узком смысле) По Канту, любое суждение как функция рассудка[1] представляет собой по крайней мере троякий синтез. Во-первых, в любом суждении мы используем понятия, которые представляют собой содержательные обобщения [синтез] единичных созерцаний [КЧР, 80]. Во-вторых, в традиционной логике простое суждение мыслится как синтетическое единство субъекта и предиката, что связано с проявлением логической функции рассудка [КЧР, §9 (с.81)]. В-третьих, Кант выявляет и третий тип синтеза, имеющийся в суждениях, который можно было бы назвать категориальным [трансцендентальным] синтезом. В отличие от первых двух он имеет не содержательно–эмпирический, а чистый (формальный) характер. Как говорит Кант, «чистый синтез, представленный в общей форме, дает чистое рассудочное понятие [= категорию]» [1, 85], и это сведение к [чистым] понятиям «не представлений (т.е. первый тип синтеза, о чем мы говорили выше), а чистого синтеза представлений» должно изучаться не общей, а трансцендентальной логикой [там же]. При этом этот третий синтез выступает как (мета)синтез первого и второго синтезов: по своим результатам он схож с первым синтезом, а по своему действию (т.е. функции) со вторым синтезом[2]. [2] Ср. с рассуждением из «Пролегомен», где Кант говорит, что его категории представляют собой результат отнесения «[логических] функций суждений к объектам вообще» [6, 84 (§ 39)].

Логическое и трансцендентальное отрицание В своем трансцендентализме Кант выделяет два отрицания: логическое и трансцендентальное. Первоначально - в своей таблице категорий, в разделе "качество", где наряду с логическим отрицанием, которое здесь так и названо "отрицание" появляется еще одна (третья) категория как "синтез" первых двух, и которую Кант именует "ограничением" (B 106; на уровне логике ей соответствуют "бесконечные" суждения, т.е. суждения типа "А есть не-В"; B95), а в последующем пояснении (см. гл.11; B111) называет его как "реальность, связанная с отрицанием" (замечу, что кантовскую "реальность" можно понимать не только как утверждение, но и как реальное или существующее (существующее- реальное дается через ощущение, в котором мы воспринимаем какое-то "качество" (признак, квалиа) предмета, например его красноту). Правда, здесь он (Кант) не называет это отрицание трансцендентальным. Название "трансцендентальное отрицание" появляется значительно позже, в гл. "О трансцендентальном идеале", где Кант противопоставляет свой трансцендентализм (в данном случае, трансцендентальную логику) догматической метафизике, и прежде всего логической метафизике Лейбница-Вольфа (см. след. слайд). В своем трансцендентализме Кант выделяет два отрицания: логическое и трансцендентальное. Первоначально - в своей таблице категорий, в разделе "качество", где наряду с логическим отрицанием, которое здесь так и названо "отрицание" появляется еще одна (третья) категория как "синтез" первых двух, и которую Кант именует "ограничением" (B 106; на уровне логике ей соответствуют "бесконечные" суждения, т.е. суждения типа "А есть не-В"; B95), а в последующем пояснении (см. гл.11; B111) называет его как "реальность, связанная с отрицанием" (замечу, что кантовскую "реальность" можно понимать не только как утверждение, но и как реальное или существующее (существующее- реальное дается через ощущение, в котором мы воспринимаем какое-то "качество" (признак, квалиа) предмета, например его красноту). Правда, здесь он (Кант) не называет это отрицание трансцендентальным. Название "трансцендентальное отрицание" появляется значительно позже, в гл. "О трансцендентальном идеале", где Кант противопоставляет свой трансцендентализм (в данном случае, трансцендентальную логику) догматической метафизике, и прежде всего логической метафизике Лейбница-Вольфа (см. след. слайд).

Логическое и трансцендентальное отрицание Логическое отрицание, обозначаемое лишь словечком не, никогда, собственно, не прилагается к понятию, а всегда прилагается только к отношению его к другому понятию в суждении и потому никак не может быть достаточным для обозначения содержания понятия (т.е. это предикатное отрицание «не есть»)... Трансцендентальное же отрицание обозначает небытие само по себе, которому противопоставляется трансцендентальное утверждение, высказывающее нечто такое, понятие чего уже само по себе выражает бытие и потому называется реальностью (вещностью), так как только на основании этого утверждения и насколько оно простирается предметы суть нечто (вещи), тогда как противоположное ему отрицание означает только отсутствие, и там, где мыслится только это отрицание, представляется устранение всякой вещи. (КЧР, «О трансцендентальном идеале» В602; выделение жирным мое. – К.С.) Логическое отрицание, обозначаемое лишь словечком не, никогда, собственно, не прилагается к понятию, а всегда прилагается только к отношению его к другому понятию в суждении и потому никак не может быть достаточным для обозначения содержания понятия (т.е. это предикатное отрицание «не есть»)... Трансцендентальное же отрицание обозначает небытие само по себе, которому противопоставляется трансцендентальное утверждение, высказывающее нечто такое, понятие чего уже само по себе выражает бытие и потому называется реальностью (вещностью), так как только на основании этого утверждения и насколько оно простирается предметы суть нечто (вещи), тогда как противоположное ему отрицание означает только отсутствие, и там, где мыслится только это отрицание, представляется устранение всякой вещи. (КЧР, «О трансцендентальном идеале» В602; выделение жирным мое. – К.С.)

Логическое и трансцендентальное отрицание Три типа отрицаний (март 2002; Три типа отрицаний (март 2002; ) 1. «Внешнее» (пропозициональное) отрицание всего высказывания: «Неверно, что S есть P»; 2. Отрицание связки (предиката) высказывания (предикатное отрицание) «S не есть P»; 3. Отрицание содержательного признака предиката (акцидентное отрицание) «S есть не-P». (Четвертый возможный случай «Не-S есть P» (субъектное отрицание) не рассматривается, т.к. не-S не является предметом (именем), а, соответственно, «Не-S есть P» не является (осмысленным) высказыванием (сказанием о предмете)). Кроме этого, в рамках предикатного отрицания «А не есть Х» возможно два случая: 2.1. «S (не есть) P» (субстанциальное отрицание); 2.2. «S (не) есть P)» (собственно предикатное отрицание (предиката «есть Р»)).

Логическое и трансцендентальное отрицание 2. Отрицание связки (предиката) высказывания (предикатное отрицание) «S не есть P»; 2.1. «S (не есть) P» (субстанциальное отрицание); 2.2. «S (не) есть P)» (собственно предикатное отрицание (предиката «есть Р»)). 3. Отрицание содержательного признака предиката (акцидентное отрицание) «S есть не-P». Суждение «А есть красный» с трансцендентальной точки зрения имеет следующую структуру : «((1)А есть (1.2. есть предмет)) (2) (А) есть цветной (предмет)) (3) (А) есть красный». «(1)[(1.1 А есть) и (1.2 А предмет) и (1.3 А цветной), т.е. (1.3.1) он может быть красным, зеленым…] (2) А есть красный, а (2.1) не предмет другого цвета» (здесь добавлены еще два дополнительных условия (1.3.1) и (2.1)).

Логическое и трансцендентальное отрицание Суждение «А есть красный» с трансцендентальной точки зрения имеет следующую структуру : «((1)А есть (1.2. есть предмет)) (2) (А) есть цветной (предмет)) (3) (А) есть красный». Суждение «А есть красный» с трансцендентальной точки зрения имеет следующую структуру : «((1)А есть (1.2. есть предмет)) (2) (А) есть цветной (предмет)) (3) (А) есть красный». Акцидентное (или трансцендентальное) отрицание – отрицает признак А (отрицание на «внешнем» уровне 3) Предикатное (или логическое) отрицание – отрицает пресуппозиции 2 и 1 (т.е. «глубинную» информацию). При этом оно является более неопределенным.

Трансцендентальная логика (в узком смысле) Предмет Цветной Красный

Логическое и трансцендентальное отрицание Трансцендентальная логика = Интуиционистская логика (семантика возможных миров, отношение достижимости) Очевидна смысловая близость трансцендентального отрицания и отрицания интуиционистской логики (см., например, работу/статью З.Н.Микеладзе "Кант и Брауэр: трансцендентализм и неоинтуиционизм //Философская и социологическая мысль, Киев, 1989, 2; о такой связи говорит также в своих работах, посвященных логическому анализу кантовской концепции К.Михайлов (там можно найти и другие ссылки по теме "трансцендентальная логика = интуиционистская логика )). Очевидна смысловая близость трансцендентального отрицания и отрицания интуиционистской логики (см., например, работу/статью З.Н.Микеладзе "Кант и Брауэр: трансцендентализм и неоинтуиционизм //Философская и социологическая мысль, Киев, 1989, 2; о такой связи говорит также в своих работах, посвященных логическому анализу кантовской концепции К.Михайлов (там можно найти и другие ссылки по теме "трансцендентальная логика = интуиционистская логика )). Интуиционисты понимают отрицание конструктивно, как невозможность "решения/доказательства некоторой задачи А" (тогда мы можем говорить "неверно, что А"). Именно эта идея и вкладывается Кантом в его "реальное отрицание" (в отличие от "логического (неопределенного) отрицания"). Интуиционисты понимают отрицание конструктивно, как невозможность "решения/доказательства некоторой задачи А" (тогда мы можем говорить "неверно, что А"). Именно эта идея и вкладывается Кантом в его "реальное отрицание" (в отличие от "логического (неопределенного) отрицания").