Фрагмент фильма «Иван Грозный» Сергея Эйзенштейна

Структура урока Итоги и последствия опричнины Действующие лица Введение опричнины Сущность опричнины Опричнина: диалог с Иваном Грозным Причины опричнины Основные выводы Домашнее задание

Действующие лица Митрополит Макарий

Действующие лица Андрей Курбский Алексей Адашев

Н.М. КарамзинВ.О. Ключевский С.М. Соловьев Мнения историков о причине введения опричнины

Р.Г. Скрынников В.Б. Кобрин Мнения историков о причине введения опричнины

По мнению В.Б. Кобрина: «…падение Избранной Рады было проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Выбор стремительного, силового пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, несогласных с его политикой. Таким образом, после 1560 г. Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам. Ее целью считает ликвидацию пережитков феодальной раздробленности, в том числе последних уделов, независимости церкви, оставшихся следов автономии Новгорода: «Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности…» Причины опричнины

По мнению Р.Г. Скрынникова: «…знать легко бы простила Грозному отставку его советников Адашева и Сильвестра, но она не желала мириться с покушением на прерогативы боярской Думы. Курбский самым решительным образом протестовал против ущемления привилегий знати и передачи функций управления в руки приказных (дьяков): «писарям русским князь великий зело верит, а избирает их ни от шляхетского роду, ни от благородна, но паче от поповичей или от простого всенародства, а то ненавидячи творит вельмож своих…»

По мнению Н.М. Карамзина: «…ядовитые наветы растравляли Иоанново сердце; взор его мутился; из уст вырывались слова грозные. Обвиняя Бояр в злых намерениях, в вероломстве, в упорной привязанности к ненавистной памяти мнимых изменников, он решился быть строгим, и сделался мучителем, коему равного едва ли найдем в самых Тацитовых летописях!.. Не вдруг конечно рассвирепела душа, некогда благолюбивая: успехи добра и зла бывают постепенны…» Причины опричнины

По мнению В.О. Ключевского: «…причины появления опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями. Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность Царя. Ей указана была политическая цель, для которой не было особого учреждения в Московском государственном устройстве. Цель состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в русской земле, преимущественно в боярской среде…»

Причины опричнины По мнению С.М. Соловьева: опричнина была «следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам». Историк видит в опричнине и объективно-исторический процесс борьбы старого и нового. Он писал о том, что измена Курбского сыграла здесь не последнюю роль: «Курбский в глазах Иоанна не был простым отъезжиком, оставившим отечество из страха только личной опалы: Курбский был представителем целой стороны; он упрекал Иоанна не за одного себя, но за многих. Иоанн знал, как велика была сторона Сильвестра и Адашева, как многочисленен был сонм людей, издавна считавших своим правом советовать и при первом неудовольствии отъезжать. Он затронул теперь эту важнейшую сторону, этот сонм, и вот он высказал свои стремления в лице одного из главных представителей своих. Мысль: «Врагов много, я не в безопасности, нужно принять меры для спасения себя и своего семейства», - эта мысль стала теперь господствующей в голове Иоанна и он стал готовиться к борьбе

Н.М. КарамзинВ.О. Ключевский С.М. Соловьев Мнения историков о введении опричнины

Р.Г. СкрынниковВ.Б. Кобрин Мнения историков о введении опричнины

Введение опричнины В.Б. Кобрин: «…Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви, окончательное включение которой в централизованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная коренными интересами широких кругов господствующего класса феодалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии …»

Р.Г. Скрынников: «…новые недовольства князей вызвал царский указ от 15 января 1562 года об ограничении их вотчинных прав. дал старт опричнине. Вследствие этого в начале 1560-х гг. среди знати появляется стремление бежать от царя Ивана за границу. Так, дважды пытался бежать за рубеж и дважды был прощён И. Д. Бельский, были пойманы при попытке к бегству и прощены князь В. М. Глинский и князь И. В. Шереметев. В апреле 1564 года в Польшу перебежал в опасении опалы Андрей Курбский и приславший оттуда обвинительное письмо царю…» Введение опричнины

Н.М. Карамзин стремится прежде всего подчеркнуть особую жестокость и беспощадность царя, связывая это с нравственным переломом в душе Ивана IV, происшедшем под влиянием кончины его первой жены Анастасии в 1560 году. Когда прекратилось ее благотворное влияние на супруга, в характере его возобладали жестокость, мстительность, подозрительность, зерна, которых зрели еще со времен детства и отрочества самодержца. Обстоятельное и беспощадно правдивое описание опричного террора Н.М. Карамзина объективно служило обличению произвола и тирании. Нравственность, вернее, безнравственность происходившего в годы опричнины волновала историка гораздо больше, нежели суть этого явления. Опричнину он характеризует как «безумное разделение областей, городов, двора, приказов, воинства», «истребление гордых друзей Адашева, главных сподвижников первой половины царствования Иоанна» и «беспримерные ужасы тиранства». Но в то же время автор, оставаясь последовательным сторонником самодержавного правления, видел в этих казнях проявление божьей воли, карающей народ за грехи, и оправдывал «народное повиновение» в эпоху опричнины

Введение опричнины В.О. Ключевский: «…Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены. Отряд в 6000 человек становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы... Должность опричников состояла в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев - крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне, с черной же сбруей; поэтому современники прозвали ее "тьмой кромешной" и "яко ношь темна". Это был какой-то орден отшельников... Самый приём в опричную дружину обставлен был не то монастырской, не то конспиративной торжественностью…»

Введение опричнины С.М. Соловьев: «…напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного сообщения с ними. Если нельзя прогнать от себя все старинное вельможество, остается одно средство – самому уйти от него; Иоанн так и сделал. Дума, бояре распоряжались всем, только при вестях ратных и в делах чрезвычайной важности докладывали государю. Старые вельможи оставались при своих придворных должностях; но Иоанн не хотел видеть их подле себя и потому потребовал для себя особых бояр, окольничих и т.д.; но он не мог бы совершенно освободиться от старого вельможества, если б оставался жить в старом дворце, и вот Иоанн требует нового дворца; он не мог не встречаться со старыми вельможами при торжественных выходах и т.п., если б оставался в Москве, и вот Иоанн покидает Москву, удаляется на житье в Александровскую слободу…»

Н.М. КарамзинВ.О. Ключевский С.М. Соловьев Мнения историков о сущности опричнины

Р.Г. СкрынниковВ.Б. Кобрин Мнения историков о сущности опричнины

Сущность опричнины В.Б. Кобрин: «… что опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение. Однако опричная политика не была чем- то единым на протяжении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора гг. Стержнем политической истории Опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся Разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства…»

Р.Г. Скрынников: «…опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись, как борьба с прежней правящей элитой княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества.…» Сущность опричнины

Н.М. Карамзин «…опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев…»

Сущность опричнины В.О. Ключевский: «…Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства …»

Сущность опричнины С.М. Соловьев: «…при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку…»

Н.М. КарамзинВ.О. Ключевский С.М. Соловьев Мнения историков об итогах и последствиях опричнины

Р.Г. СкрынниковВ.Б. Кобрин Мнения историков об итогах и последствиях опричнины

Итоги и последствия опричнины В.Б. Кобрин: 1.Опричнина имела яркую антикняжескую направленность; 2.Разгром земель подрывал основы хозяйства, лишал его ресурсов; 3.Введение «заповедных лет», переросшее в учреждение крепостного права; 4.Попрание православных норм привело к ослаблению нравственных ориентиров; 5.Утвердило неограниченную власть царя – самодержавие 6.Ознаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти

Р.Г. Скрынников: «…Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества…» Итоги и последствия опричнины

Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, С.В. Соловьев: «…опричнина является кровавой эпопеей бессмысленных убийств, совершавшихся по велению царя. Исполнителями его приказаний являлись люди без стыда и совести …»

Основные выводы 1)В результате опричнины была ослаблена княжеско- боярская аристократия; 2)Исчезли остатки феодальной раздробленности; Московское государство стало централизованным, с сильной монархической властью; 3)Проблема соотношения государства и общества была решена в пользу государства; 4) Были ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования гражданского общества;

Основные выводы 5) В стране бушевала экономическая разруха; целые области были опустошены, началось массовое бегство на окраину государства и введению заповедных лет, что стало важным шагом к закрепощению крестьян; 6) Ослабление внешнеполитических позиций; 7) Ослабление военной мощи государства; 8) Отдаленное, но прямое действие опричнины – смута.

Домашнее задание 1.Сравнить способы установления централизованного государства в эпоху Ивана III и Ивана IV. 2. Результаты сравнения перенести в таблицу.