Словоизменение или словообразование? Inflection vs. derivation

2 Содержание: Постановка проблемы Некоторые возможные критерии Проблема split morphology

3 Основной вопрос: Как провести границу между словоизменением и словообразованием? Эквивалентный вопрос: новая лексема или словоформа другой лексемы? каменный - часть парадигмы лексемы камень? традиционный ответ – нет сидящий – часть парадигмы лексемы сидеть? традиционный ответ – да (?) Два эти случая очень сходны (сделать из неприлагательного именной атрибут) и в некоторых языках выражаются одними и теми же регулярными морфологическими средствами (атрибутивизация)

4 Образование нового понятия? Во множестве конкретных случаях это слабо помогает нам решить вопрос. nicely – то же «понятие», что nice, или новое? каменный – но во многих языках то же значение выражается Gen бежать и бег – разные понятия? разговориться – то же «понятие», что разговорить? домик – то же «понятие», что дом? Васи и Васин – в чем отличие? Возникает ощущение, что наша интуиция вторична по отношению к структуре парадигмы (и несомненно частично производна от школьной традиции)

5 Проблемный пример: актантные деривации и залоги Изменение набора участников ситуации: каузатив – добавляется Агенс Jeanne danse > Je fais danser Jeanne медий – уменьшается количество аргументов Дом строится, Витя моется «Изменился набор участников – изменилась ситуация – следовательно, словообразование»!

6 Проблемный пример: актантные деривации и залоги Изменение оформления участников: пассив – Пациенс оформляется как подлежащее, Агенс оформляется косвенным падежом: amata nobis quantum amabitur nulla любимая нами, как не будет любима ни одна (другая) Однако Агенс часто исчезает вообще, или уходит на второй план. Категории пассива и медия по крайней мере очень близки. Ср. русское -ся.

7 Семантический критерий Тем не менее, нельзя сказать, что семантика не играет роли. Продолжаем ожидать, что: число – словоизменение, а диминутивность – словообразование время – словоизменение, а каузативность – словообразование Но все-таки готовы к тому, что это зависит от языка (грубо говоря, теоретически готовы к языку со словообразовательным числом или словоизменительным каузативом)

8 Семантический критерий Синтаксические и абстрактно- семантические значения выражаются словоизменительными категориями например, считаем словоизменением (а не синтаксисом) аналитические конструкции – конструкции со вспомогательным глаголом – которые с формальной точки зрения являются словосочетаниями, ср. также: стою в коридоре, курю > стою-курю в коридоре > sto fumando nel corridoio

9 Семантический критерий Тем не менее, переход из части речи в часть речи (вполне абстрактное и синтаксическое значение) считается словообразованием Более того, считается, что словоизмене- ние как раз не умеет этого делать за исключением тех случаев, когда такой переход полностью регулярен и продуктивен (причастия, конвербы) и нам не остается ничего другого

10 Локус выражения словообразовательные значения выражаются ближе к корню, чем словоизменительные: Inflection-Derivation-Root-Derivation-Inflection студент-ик-и Контрпример – постфикс –ся: ближе к словообразованию, чем время или лицо

11 Функциональные аналоги Неморфологическое выражение словообразователь- ных значений – сочетание слов: домик или маленький дом каузативный аффикс или сочетание с глаголомделать Неморфологическое выражение словоизменительных значений - порядок слов, служебные слова: локативные падежи или послелоги синтаксические падежи или порядок слов

12 Продуктивность Словоизменение почти абсолютно продуктивно Словоизменение гораздо более регулярно Словообразование менее продуктивно и менее регулярно Ср. русские nomina actionis и nomina agentis

13 (Не)композициональность Словообразование может быть идиоматичным, значение не вполне предсказуемо из частей чем отличается: подбросить, подкинуть, подложить, подсунуть (в одном из значений) от подвесить, пододвинуть? Словоизменение вполне композиционально грамматическое значение тоже может «взаимодействовать» с семантикой основы, но обычно такое взаимодействие более прозрачно

14 (Не)композициональность в словоизменении? Агульский (взаимодействие семантики грамматического показателя с семантикой основы существительного): мн.ч. имена собственные топонимы имена веществ другие существительные X и его группа Жители X-а много (разного) X-а обычная («аддитивная») множественность

15 Рекурсивность В словообразовании возможно последовательное приписывание одного и того же словообразовательного значения «Двойные» диминутивы (но разные модели) старуха – старушка - старушонка

16 Рекурсивность Двойные каузативы (агульский): ħadad.a zun gada.ji-w ħabaw.a-s grandfather(erg) I(erg) son-apud grandmother-dat ke ǯ lik.a-s q.a-s q.u-ne letter(nom) write.ipf-inf do.ipf-inf do.pf-pft Дедушка заставил меня (велел мне, сделал так чтобы я) заставить сына (велеть сыну, сделать так чтобы сын) написать письмо бабушке

17 Рекурсивность Но: двойной падеж. Б агвалинский: di-b мой I.Obl-Gen.N di-b- ɬ :i- ɬ : того, который мой I.Obl-Gen.N-Obl-Gen di-b- ɬ :i- ɬ :- ɬ :i- ɬ : того, который того, который мой I.Obl-Gen.N-Obl-Gen-Obl-Gen

18 Градуальная модель Хаспельмат: набор признаков, имеющих разную природу...

19 Градуальная модель... но согласуемых между собой в виде типологической иерархии: Если тот или иной показатель кумулятивен (cum), то он также обязателен (obl), продуктивен (unl) и композиционален (cm) – и так далее

20 Итог: Универсальных критериев разграничения словоизменения и словообразование не выявлены; если мы хотим сохранить это противопоставление, оно должно быть языково зависимым Один из очевидных параметров – регулярность и продуктивность выражения тех или иных значений в конкретном языке (апелляция к структуре парадигмы)

21 Итоги: Существует, однако, также функциональный критерий, а также масса других свойств Возможное решение: многофакторный подход Хаспельмата Другое решение: выделение одного опорного критерия, бинарного (Зализняк) или градуального (Плунгян) – критерий грамматической обязательности

22 Итог: Критерий обязательности увязывает функционирование категории со структурой парадигмы и снимает остроту основной проблемы: Противоречие между противопоставлением «внутри парадигмы» vs. «вне парадигмы» (основной критерий - регулярность и продуктивность) и функциями рассматриваемой морфологической операции (основной критерий - тип значения)

23 Addenda Почему (кому) вообще так важно различать словообразование и словоизменение – ведь и то, и другое морфология? Хаспельмат о двух взглядах на соотношение между словоизменением и словообразованием: split-mophology vs. continuum approach.

24 Двухчастная модель Формальные модели помещают синтаксис между словарем и приписыванием словоизменительных признаков; правила словообразования работают до синтаксиса, а правила словоизменения – после: 1. Взяли «готовые» лексемы (как простые, так и производные, т.е. после словообразования) из словаря 2. Построили синтаксическое представление предложения, приписали в представлении необходимые грамматические признаки 3. Применили словоизменение в соответствии с приписанными в дереве грамматическими признаками

25 Двухчастная модель Плюс – позволяет объяснить, почему словообразовательные морфемы ближе к корню, чем словоизменение (они раньше применяются) Минус – семантическое (например, число) и синтаксическое (например, падеж) словоизменение ведет себя в этом отношении по-разному (синтаксические правила не могут приписывать значения числа существительному), что в рамках двухчастной модели необъяснимо

26 Трехчастная модель Альтернативное и более точное обобщение: чем «семантичнее» значение, тем ближе к корню: 1. словообразование (образование новой лексемы) 2. семантическое словоизменение (образование словоформы с дополнительным значением) 3. синтаксическое словоизменение (образование словоформы, требуемой контекстом) Армянский: ընկերություններին дружб ənke ɾ -ut ʰ jun-ner-i friend-Nmlz-Pl-Gen 1 2 3