Трансформация механизмов социальной политики: Как адаптируются регионы? Зубаревич Н.В. МГУ - НИСП

Факторы социально- экономического развития регионов: Объективные факторы (ресурсы, положение, унаследованная структура экономики, качество населения и др.) Политика федерального центра Политика региональных властей Доминирующее влияние на региональные различия и их динамику Межбюджетное перераспределение Новые механизмы соцполитики Бюджетная политика регионов и реакция на федеральные реформы

Рост экономического и социального неравенства регионов: коэффициент Джини

Рост доходов населения: социальная и другая политика Динамика душевых денежных доходов, 2005 г. к 1999 г., %

Монетизация льгот в регионах (122 ФЗ): «под собою не чуя страны» Доля льготников от всего населения, %

Оппортунистические формы адаптации регионов Данные Института экономики города: Низкий уровень монетизации - 27 регионов, Средний и выше – 30 регионов, Почти полностью монетизировали льготы только 3 региона Рациональный выбор: Уровень монетизации связан с издержками (трансакционными и финансовыми) перехода на денежные компенсации: чем многочисленнее категория льготников, тем труднее переход. Политические причины

Результаты монетизации льгот Усилились различия в доходах населения «богатых» и «бедных» регионов, т.к. в большинстве регионов с более высокой бюджетной обеспеченностью выплаты выше; Ухудшилось положение получателей выплат в северных и восточных регионах страны с более высокой стоимостью жизни, т.к. размеры компенсаций слабо учитывают фактор удорожания; Выросло неравенство возможностей регионов в проведении социальной политики, поскольку на «бедные» регионы возложены непосильные для них социальные обязательства; Вместо унификации системы социальной защиты и финансирования социальных выплат возникло региональное дробление таких систем с запутанным и меняющимся перечнем выплат; Монетизация льгот действует в «противофазе» с политикой межбюджетного выравнивания.

Институциональные последствия 122 ФЗ: непрозрачная система поддержки регионов и лоббизм Доля федерального бюджета в финансировании региональных полномочий по основным категориям, %

АДРЕСНАЯ ПОМОЩЬ (жилищные субсидии) в условиях экономии бюджетных ресурсов. Снижение охвата семей жилсубсидиями отчасти связано со снижением уровнем бедности, но сильнее всего – с исходным уровнем охвата. Однако в 16% регионах охват вырос!

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ: денег немного Отношение расходов на нац.проекты к расходам консолидиро- ванных бюджетов субъектов РФ на данные цели, % ЖКХ 4.5 Образование 4.8 в т.ч. без финансирования бизнес- школ 4.0 Здравоохранение и спорт 14.2 Суммарно бюджетные расходы на здравоохранение и средства ТФОМС 15.7

Структурные приоритеты расходов по НП «Здоровье» (федеральное финансирование): богатые регионы – на зарплату и родовые сертификаты, бедные – на оборудование

БЮДЖЕТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ: Расходы на социальные цели консолидированных бюджетов субъектов РФ, в % от всех расходов

Различия душевых расходов консолидированных бюджетов регионов на социальную политику снизились с 9 до 5 раз за счет нефтегазовых округов (скорректированные душевые расходы, к средним по субъектам РФ, %)

Доля социальных расходов в расходах консолидированных бюджетов регионов в 2005 г., %

Типы регионов 1. Вынужденный «социальный максимум» (20% регионов) – средне- и менее развитые регионы севера и востока с высокой стоимостью бюджетных услуг и области ЦФО и СЗФО с большой социальной нагрузкой, что вынуждает расходовать до 80% средств на социальные цели. 2. Социально-ориентированные с повышенными расходами на ЖКХ (10% регионов) –субъекты с разным уровнем развития (Москва, Ямало-Ненецкий АО, Северная Осетия и Камчатка); сохранение высокой дотационности ЖКХ обусловлено политическим выбором региональных властей. 3. «Середина» (2/3 регионов) –менее выраженные различия, не позволяющие выделить приоритеты бюджетной политики региональных властей. 4. «Получатели пособий» – Чечня, Ингушетия, Дагестан с максимальной долей расходов на социальную политику (выплаты пособий) при пониженной доле социальных расходов. Несмотря на слаборазвитость, тратят значительные средства на несоциальные цели. Чечня - восстановление хозяйства, Ингушетия и Дагестан – слабый контроль расходов со стороны федеральных властей. 5. Регионы с несоциально ориентированными бюджетами (5% регионов) – получающие достаточно высокие бюджетные доходы от крупных компаний, но не обременяющие себя повышенными душевыми расходами на социальные цели (за искл. Тюменской обл.); доля социальных расходов в структуре их бюджетов минимальна.

Выводы Социальное неравенство регионов будет сохраняться, оно обусловлено растущим экономическим неравенством и снижающейся эффективностью перераспределения бюджетных ресурсов. Усиливающийся диктат федерального центра оборачивается неожиданным результатом – растущим многообразием региональных социальных политик, представляющих собой причудливую смесь стратегий выживания и развития. В большинстве регионов социальная политика остается инерционной (зависящей от условий и привычных приоритетов) и ситуативной (реагирующей на действия федеральных властей, в т.ч. изъятие доходов). Регионы не могут расширить горизонт планирования в социальной политике и не стимулируются к этому, оставаясь исполнителями решений федеральных органов власти.