ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Управление по борьбе с картелями Д О К Л А Д «Результаты мониторинга работы территориальных органов ФАС России по статьям 11, 11.1 Закона о защите конкуренции» семинар для территориальных органов ФАС России «Практика расследования картелей и других антиконкурентных соглашений. Взаимодействие с правоохранительными и судебными органами» Москва, 27 февраля 2013 года

2 ОСНОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНИТОРИНГА Протокол расширенного заседания Коллегии ФАС России от (п. 6 Стратегии развития антимонопольного регулирования в Российской Федерации) Приказ ФАС России от «О мониторинге дел, возбужденных территориальными органами по статьям 11, 11.1 Федерального закона от ФЗ «О защите конкуренции»

3 ЦЕЛЬ ПРОВЕДЕНИЯ МОНИТОРИНГА Обеспечение единообразной практики возбуждения и рассмотрения дел по статьям 11, 11.1 Федерального закона от ФЗ «О защите конкуренции»

4 1. СТАТИСТИКА 2012 ГОДА Статья Закона о защите конкуренции Возбуждено дел (мониторинг) Рассмотрено дел (статистика) Статья 11 (всего), в том числе: часть 1 (картели)71114 часть 2 («вертикальные» соглашения) 922 часть 3 (соглашения на рынке электрической энергии) 10 часть 4 (иные соглашения)86111 часть 5 (координация экономической деятельности) 1914 Статья

5 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, ВОЗБУДИВШИЕ НАИБОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ДЕЛ ПО СТ. 11, 11.1 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ п/п Наименование территориального органа Всего (ст ст. 11.1) Кол-во дел по ст. 11 Кол-во дел по ст Красноярское УФАС России Ростовское УФАС России Ханты-Мансийское УФАС России Свердловское УФАС России Московское УФАС России880 6 Оренбургское УФАС России Башкортостанское УФАС России770 8 Иркутское УФАС России770 9 Пермское УФАС России Самарское УФАС России660

6 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, ВОЗБУДИВШИЕ НАИБОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ДЕЛ ПО Ч. 1 СТ. 11 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ п/п Наименование территориального органа Кол-во дел, возбужденных по ч. 1 ст. 11 (картель) 1 Ростовское УФАС России9 2 Красноярское УФАС России7 3 Московское УФАС России7 4 Оренбургское УФАС России4 5 Сахалинское УФАС России4 6 Владимирское УФАС России 3

7 ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, КОТОРЫЕ НЕ ВОЗБУЖДАЛИ ДЕЛА ПО СТ. 11, 11.1 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ 21 территориальный орган не возбуждавшие в 2012 году дел по ст. 11, 11.1 Закона о защите конкуренции: Наименование территориального органа Адыгейское УФАС РоссииМарийское УФАС России Алтайское республиканское УФАС России Ненецкое УФАС России Брянское УФАС РоссииНовгородское УФАС России Воронежское УФАС РоссииОмское УФАС России Еврейское УФАС России Орловское УФАС России Ивановское УФАС России Псковское УФАС России Кабардино-Балкарское УФАС России Тамбовское УФАС России Карельское УФАС РоссииТверское УФАС России Курганское УФАС РоссииТомское УФАС России Липецкое УФАС РоссииЧечено-Ингушское УФАС России Магаданское УФАС России

8 2. ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ 2.1. «КЛАССИЧЕСКИЕ» КАРТЕЛИ Новосибирское УФАС России (дело от ) - ценовой сговор на рынке риэлтерских услуг. Общим собранием Новосибирской Ассоциации риэлторов было принято Соглашение о сотрудничестве, в котором устанавливалась одинаковая стоимость услуг для агентств недвижимости (величина агентского вознаграждения). НАР также рассылало по электронной почте неприсоединившемся к Соглашению риэлторам форму уведомления о присоединении к Соглашению.

9 ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ Оренбургское УФАС России (дело /2012 от ) - ценовой сговор продавцов алкогольной продукции. Группа лиц «Ринг» совместно с другими продавцами алкогольной продукции неоднократно собирались и подписывали протоколы-соглашения об установлении цен на алкогольную продукцию в Оренбургской области.

10 ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ 2.2. СГОВОРЫ НА ТОРГАХ Бурятское УФАС России (дела 02-03/ , 02-03/ ) - сговор на торгах на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий; Волгоградское УФАС России (дело /598) - сговор на торгах по содержанию дорог общего пользования; Оренбургское УФАС России (дело /2012 от ) - сговор на торгах на поставку молочных продуктов для образовательных учреждений; Дела возбуждались по материалам, полученным совместно с правоохранительными органами или в результате внезапных проверок с проведением процедур осмотра, копирования электронных носителей информации.

11 ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ 2.3. НОВЫЕ КАТЕГОРИИ ДЕЛ Ростовское УФАС России (дело 744/05 от ) – координация экономической деятельности на рынке оказания адвокатских услуг. Адвокатская палата Ростовской области установила размеры гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел, что привело к установлению цен на рынке адвокатских услуг.

12 ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ Пензенское УФАС России (дело 2-03/ от ) – координация экономической деятельности арбитражных управляющих. Некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» установила в качестве обязательных для выполнения всеми членами СРО требования об использовании услуг только аккредитованных при НП «НАРН СНО» организаций, что ограничило выбор организаций и лиц, услуги которых необходимы арбитражному управляющему в ходе реализации процедур банкротства.

13 3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.1. Составление докладных записок, из содержания которых невозможно понять, в чем усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства (14 ТО): Вологодское, Дагестанское, Ленинградское, Мурманское, Оренбургское, Пермское, Рязанское, Самарское, Сахалинское, Смоленское, Ставропольское, Тывинское, Чукотское, Ямало-Ненецкое УФАС России.

14

15 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.2. Возможно ошибочная квалификация или квалификация по старому закону (21 ТО): Астраханское, Башкортостанское, Иркутское, Карачаево-Черкесское, Кемеровское, Краснодарское, Красноярское, Мордовское, Московское областное, Мурманское, Ростовское, Саратовское, Свердловское, Северо-Осетинское, Ставропольское, Татарстанское, Ульяновское, Хакасское, Челябинское, Чувашское, Ямало-Ненецкое УФАС России.

16

17 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.3. Возбуждение дела по ст (согласованные действия), хотя в докладной записке указаны признаки нарушения ст. 11 (соглашения) или наоборот (3 ТО): Забайкальское, Калининградское, Кировское УФАС России.

18

19 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.4. Возбуждение дел в целом по ст. 11 или по ч. 1 (без указания конкретного пункта) ст. 11 Закона о защите конкуренции (11 ТО): Алтайское краевое, Башкортостанское, Владимирское, Карачаево-Черкесское, Коми, Новосибирское, Пензенское, Свердловское, Северо-Осетинское, Тюменское, Чукотское УФАС России.

20

21 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.5. Возбуждение дел по статье 11.1 Закона о защите конкуренции без учета требований п. 2 ч. 1 ст. 8 (публичность) и ч. 5 ст (анализ доли на рынке) (5 ТО): Алтайское краевое, Кемеровское, Рязанское, Ханты- Мансийское, Якутское УФАС России.

22

23 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.6. Возбуждение дела по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в отсутствие анализа рынка (27 ТО): Архангельское, Башкортостанское, Белгородское, Бурятское, Вологодское, Иркутское, Кемеровское, Красноярское, Курское, Ленинградское, Московское, Московское областное, Нижегородское, Оренбургское, Пермское, Приморское, Самарское, Санкт- Петербургское, Саратовское, Северо-Осетинское, Смоленское, Татарстанское, Тульское, Ханты- Мансийское, Челябинское, Чувашское, Ярославское УФАС России.

24 ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ 3.7. Несвоевременное и неполное представление материалов (12 ТО): Владимирское, Иркутское, Красноярское, Московское, Мурманское, Нижегородское, Пермское, Ростовское, Рязанское, Самарское, Сахалинское, Якутское УФАС России.

25 РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Исключить из практики работы территориальных органов указанные нарушения. 2. Руководителям территориальных органов усилить контроль за возбуждением дел по ст. 11 Закона о защите конкуренции. 3. При возникновении в ходе расследований по ст. 11 Закона о защите конкуренции вопросов обращаться в Управление по борьбе с картелями. 4. После возбуждения дел по статьям 11, 11.1 Закона о защите конкуренции в течение трех дней направлять копии приказов об их возбуждении с приложением копий соответствующих докладных записок в Управление по борьбе с картелями.

26 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !