Тезисы, вопросы и идеи к обсуждению проблемы конфигурирования. (к необходимости постановки задачи образования единого игрового пространства разработки взаимодействия кластерных тематизмов «Энергетика,Россия, Человек»)

Тезис 1 Сама необходимость конфигурирования разнопредметных областей проявления личностно-социальной активности (собственно личностное самосознание, социальная институциализация, производственное нормирование) в задачах, требующих некоторого их объединения (доп. «развития энергетики» – как в Сообществе «Навигация»), является свидетельством существующей наличной разрывности во взаимодействии этих областей.

Вопрос 1 Если в ситуации коммуникации актуально взаимодействие различных позиционированных интерпретаций (аналитик, базисных онтологий и т.д.) указанной разрывности, то, поскольку в этом случае, очевидно «конфигурирование» принципиально невозможно (не может быть «конфигурирования конфигурирования»), то возможно ли игропрактическое оргпроектирование этого взаимодействия как продуктивного (т.е. объединяющегося), и т.о. служащего основанием возможности требующегося конфигурирования? - Если да, то каковы соответствующие принципы, методы и критерии (продуктивности)? - Если нет, то какова установка на фиксацию продуктивности указанного вазимодействия? (самоорганизация, сопарадигматичность методов анализа, совпадение базисных онтологий и др.?).

Идеи 1. Смена рамок (идея А.Лемеха): тематических, организационных, парадигматических и т.п. с целью поиска объединяющих ассоциаций, резонансов, координаций, синхронизаций и др. форм и способов гармонизации; 2. Введение в операциональный фонд помимо «рамок», также (модельно) вложенных в рамочные формы «локусов» (когда, напр. «тема» ещё не определена, а находится в процессе поиска и именуются зоны пересечения различных тематизмов) и «фокусов», когда проясняется необходимость и возможность именования точки общетематической «стяжки» или стремления тематизмов к объединяющей теме. То же справедливо и для других онтологических и операциональных функционалов (оргформ, типов деятельности, установок и проч. и проч…); 3. Собственно модельно-онтологическая разработка смысла термина «предмет», «предметность» (есть задел: идея предметных рядов – вещных и связанных с ними сознаниевостных – напр. «табуретка» предмет (предметизация) «функции сидения», дерево – предмет (предметизация) табуретки и т.д. Знак в этом случае рассматривается как мостиковая связь вещного и соответствующего ему сознаниевостного уровней предметности (предметизации). Дальше необходимо введение «знания», проблемы цели, деятельности и коммуникации. Затем искажение свободы смыслового и духовного самовыражения структурами ЭГО, отношениями собственности и др., необходимость развития, проблемность развития и проблема постановки задач развития и т.д.).