Ольга Бычкова (Ph.D., Public Policy) Профессор государственного управления, Факультет экономики, Европейский Университет в Санкт-Петербурге

Обоснование участия бизнеса в выработке регулирующих решений Участие увеличивает эффективность и легитимность принятого постановления. Участие позволяет работникам министерств оценить степень будущего выполнения принятого постановления.

Практики прямого участия бизнеса в США Насколько мы видим участие бизнеса на практике? Какие группы участвуют? Исследование Cornelius Kerwin & Scott Furlong (2011): А) анализ всех решений, указанных в Federal Register – сборник постановлений, принимаемых министерствами, агентствами и департаментами в США в течение года. Период исследования: годы. Б) опрос групп интересов в США в 1997 и 2002 гг.

Процент принятия решений без прямого участия со стороны бизнеса, 1997 год Данные: GAO (Government Accountability Office) analysis of Federal Register notices for final regulatory actions. Источник: Kerwin & Furlong, Rulemaking: How government agencies write law and make policy. CQ Press: Washington, DC.

Процент принятия решений без прямого участия со стороны бизнеса, март 1995 – март 1998 гг. Данные: GAO (Government Accountability Office) analysis of Federal Register notices for final regulatory actions. Источник: Kerwin & Furlong, Rulemaking: How government agencies write law and make policy. CQ Press: Washington, DC.

Таблица 1. Участники исследования. РеспондентыОпрос 1997 г. (%) Опрос 2002 г. (%) Бизнес-ассоциации5446,2 Представители отдельных отраслей 1125,5 Профсоюзы30,7 Группы граждан135,5 Представители Министерств 211 Исследовательские группы 32 Другие145,5 Источник: Kerwin & Furlong, Rulemaking: How government agencies write law and make policy. CQ Press: Washington, DC.

Таблица 2. Используемые стратегии прямого участия бизнеса в выработке регулирующих решений (в процентах, данные исследований 1997 и 2002 гг.) Источник: Kerwin & Furlong, Rulemaking: How government agencies write law and make policy. CQ Press: Washington, DC. Лоббирование Конгресса Работа с представителями регулирующих министерств Вклад в политические компании Судебные разбирательства Степень важности для респондентов Низкая важность9,84,312,27,016,320,613,514,4 Придают некоторое значение 23,320,020,627,213,815,97,910,8 Такая же, как и другие 34,644,320,627,26,521,517,518,9 Придают важное значение 17,320,929,020,218,716,816,723,4 Более важная15,010,417,618,444,725,244,432,4 Самая важная66,975,667,265,869,963,578,674,7

Насколько бизнес влияет на принятие регулирующих постановлений? Kerwin & Furlong (2011): вопросы респондентам о том, А) насколько часто они используют различные практики влияния на работников министерств; Б) насколько они считают каждый способ влияния эффективным.

Таблица 3. Практики воздействия американского бизнеса на выработку регулирующих решений (в процентах, данные исследований 1997 и 2002 гг.) Источник: Kerwin & Furlong, Rulemaking: How government agencies write law and make policy. CQ Press: Washington, DC. Письменные комментарии Присутствие на заседаниях в министерствах Формирование коалиций Мобилизация групп населения для воздействия на законодателей Неформальные контакты с чиновниками до принятия решения Неформальны е контакты с чиновниками после принятия решений Важность практики Никогда не используется 1,55,37,01,73,10,911,510,88,42,74,63,6 Иногда21,439,954,360,235,921,242,855,840,450,240,053,8 Часто23,725,723,329,240,550,425,223,421,436,626,225,9 Всегда53,429,215,58,820,627,420.69,929,810,729,217,0

Таблица 4. Ранжирование эффективности различных практик воздействия бизнес группами (в процентах, данные исследований 1997 и 2002 гг.) Письменные комментарии Присутствие на заседаниях в министерствах Формирование коалиций Мобилизация групп населения для воздействия на законодателей Неформальные контакты с чиновниками до принятия решения Неформальные контакты с чиновниками после принятия решений Важность практики Менее эффективно 4,61,912,50,90,80,97,84,86,81,910,94,8 Иногда эффективно 11,512,424,216,08,52,817,824,08,38,521,118,1 Эффективно29,831,430,533,021,515,724,825,013,621,718,835,2 Очень эффективно 38,242,921,131,138,548,134,133,737,942,532,829,5 Самый лучший способ 16,011,411,718,930,832,415,512,533,325,516,412,4 Источник: Kerwin & Furlong, Rulemaking: How government agencies write law and make policy. CQ Press: Washington, DC.

Насколько участие бизнеса важно и имеет ли оно эффект? Kerwin & Furlong (2011): Респондентов спрашивали, как часто им удается влиять на министерства. Более 80% респондентов в 1997 году и 83% в 2002 году считали, что им удается влиять на процесс выработки решений.

Насколько сами работники министерств серьезно воспринимают идею прямого участия бизнеса в регулировании? Furlong (1992): Служащие оценивали по шкале от о (никогда) – 10 (всегда) частоту, с которой они меняли принимаемые решения в зависимости от комментариев различных социальных групп.

Таблица 5. Частота изменений в принимаемых решениях как реакция на комментарии групп интересов (0 – никогда, 10 - всегда) Тип группыСредний показатель изменений Бизнес ассоциации4,6 Представители отдельных отраслей 4,0 Профсоюзы2,1 Группы граждан4,1 Другие госструктуры4,7 Источник: Furlong, Interest group influence on regulatory policy. Ph.D. diss., American University.

В США за последние десятилетия возможности прямого участия со стороны бизнеса в выработке регулирующих решений выросли в несколько раз. Группы интересов используют различные способы воздействия на политику регулирования. Сами группы очень оптимистично считают себя успешными в достижении своих целей. Министерства признают право бизнеса на прямое участие, прислушиваются к его мнению и иногда учитывают его при выработке решений.