Ведущий вебинара: Пашкова Татьяна Ильинична, кандидат исторических наук, доцент кафедры русской истории РГПУ им. А.И.Герцена.

«Гораздо правильнее признать факт многозначности решений, чем выбирать одно из них и объявлять его наиболее вероятным и даже единственным…» А. А. Зимин

Литература Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.) М., 1999 Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X – XI вв.) //Древнейшие государства на территории СССР г. М., 1986 Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси. СПб., 2003 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города- государства Древней Руси. Л., 1988

« Трудные вопросы истории » образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе; существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси

Норманнский вопрос как отражение критических ситуаций в идеологическом состоянии общества XVIII в.: полемика М. В. Ломоносова и Г. Ф. Миллера (патриотические чувства, а не научные аргументы) третья четверть XIX в. (полемика славянофилов и западников) XX в.: е гг: борьба с космополитизмом, теория автохтонности

Археологические данные о варяжском присутствии на Руси середина VIII в.– Старая Ладога (753 г.), Сарское городище около Ростова IX в. – верхняя Двина, междуречье Двины и Днепра, Ярославское Поволжье X в. – Гнёздово (Смоленская область)

термин « Русь » скандинавского происхождения, попал в славянский язык при посредничестве финского славянского происхождения, от названия реки Рось, притока Днепра

до середины IX в. – скандинавские воины-гребцы вторая половина IX – первая половина X в. – князь и его дружинники с середины X в. – на смену этно- социальному содержанию приходит политико-географическое; рождается название государства

Терминология Повести временных лет крайне неустойчива - Русь = варяги - Русь = славяне - Русь = отдельный народ

Колонизация славянами территории Восточно - Европейской равнины Традиционная (устаревшая) точка зрения): Освоение Приднепровья, затем – «диффузное» расселение Современная точка зрения: Два потока колонизации – северный и южный Северо-западные территории заселялись выходцами с побережья Балтики; южные – переселенцами из Прикарпатья единая древнерусская народность

Две восточнославянские « цивилизации »: северная и южная Различия Природные условия Способы ведения хозяйства Одежда, погребальный обряд Язык (древненовгородский «диалект» и южная «мова») Сфера внешних контактов Объединяющие факторы Религия Княжеская династия Культура

«На протяжении многих десятилетий в науке бытовал тезис о единстве всех восточных славян, якобы расселившихся с территории среднего Поднепровья. Новые наблюдения в корне меняют представления о путях сложения Древнерусского государства: оно образовалось в результате слияния и взаимного обогащения двух славянских традиций – среднеднепровской и новгородско- псковской». В. Л. Янин

«Оказалось, что древнерусский диалект имеет восходящие к сугубой древности отличия от других восточнославянских диалектов, что указывает на истоки славянского расселения в Новгородско- Псковской области, идущие с южных берегов Балтики, т. е. с территории северных Германии и Польши». А. А. Зализняк

Восточнославянские племена (вятичи, дреговичи, поляне и пр.), по данным археологии, вплоть до XII в. сохраняли характер устойчивых этнографических общностей.

«Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп – с разной внешностью, языком, материальной и духовной культурой. При кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи, украшениями, традициями и обрядами» И. Н. Данилевский

1. Потомкам Адама 2. Наследникам Иафета 3. Христианам 4. Славянам 5. К конкретной ветви славян, в т.ч. к потомкам того или иного племени 6. К жителям определенного города Представление о своей принадлежности к «единой народности» на страницах источников отсутствует По летописным данным древнерусский человек причислял себя к :

1. Язык 2. Вера Оба эти критерия в сознании древнерусского человека не являлись ни этническими, ни политическими Категории общности

Древнерусская цивилизация формировалась на полиэтничной основе: Различные восточнославянские племена Автохтонное население Восточно- Европейской равнины: балтские, финно- угорские и ираноязычные племена

Основные научные проблемы Особенности политического строя Эволюция древнерусской государственности Специфика домонгольского общества

Была ли Киевская Русь государством? «Никакой почвы для «единого» государства – и вообще государства в современном нам смысле слова здесь не было» М. Н. Покровский «Говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности…» С. В. Бахрушин «Нет, если принять за основу «классические» марксистские определения» И. Н. Данилевский

Была ли Киевская Русь единым государством? «Наша древность не знает единого «Государства Российского»: она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств» В. И. Сергеевич + М. А. Дьяконов, М. Ф. Владимирский-Буданов и др. авторы Сделать это (доказать существование в X веке единого Древнерусского государства, охватывающего огромные просторы Восточной Европы) невозможно, хотя стараний тут приложено немало» И. Я. Фроянов

Политический строй Генеалогическая федерация (В.О. Ключевский)

Раннефеодальная монархия (Б.Д. Греков, Л.В. Черепнин)

Совокупность самостоятельных городов- государств (И.Я. Фроянов, А. Ю.Дворниченко)

Традиционная точка зрения Единое монархическое раннефеодальное государство во главе с киевским князем и со столицей в Киеве – «Киевская Русь». Альтернативная точка зрения Формирующееся аморфное политическое образование с находящимся в процессе становления судебно- административным аппаратом власти и номинальной верховной властью киевского князя.

Особенности древнерусской политической организации Понятие и термин «государство» появились в языке только в середине XV века, то есть в «московскую эпоху» Словосочетание «Киевская Русь» не встречается ни в одном известном источнике (только «Русь» или «Русская земля»)

отсутствие четко обозначенных границ отсутствие постоянной пограничной стражи, общерусского войска слабая связь «центра» с «провинциями», сводившаяся к данническим отношениям «кочевой» характер княжеской власти неразвитый государственный аппарат отсутствие налаженных коммуникаций отсутствие единого экономического и правового пространства

Эволюция домонгольской государственности Традиционная точка зрения Единое раннефеодальное государство наступление феодальной раздробленности Альтернативная точка зрения Политическое единство существовало только в виде идеальной модели Раннее становление полицентризма, вызревание наряду с Киевом других политических центров (причины - дробление династии и рост регионов )

Вече в дореволюционной историографии Земско-вечевая или общинно-вечевая теория (60-70-е гг. XIX вв.). Господствовала до начала XX века. Участники веча – все свободное население (это право любого свободного человека). В. И. Сергеевич

Советская и постсоветская историография 1. Типологическая близость древнерусских и западноевропейских городов (развитые коммунальные органы, борьба за городские вольности и т.д.) Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, Ю. А. Лимонов

2. «Феодальная» концепция х гг.: вече – совещание основных феодальных групп, т.е. состояло главным образом из боярско-дружинной знати (С. В. Юшков, В. Л. Янин, М. Б. Свердлов)

Новгородское вече концепция В. Л. Янина: Узкий социальный состав вечников: -Не более 500 человек, сидевших на скамьях -Вечевая площадь на Ярославовом дворище – м Оппоненты : - Ганзейские источники свидетельствуют, что на вече стояли -В таком случае на площади помещалось не менее человек -«300 золотых поясов» – это новгородская элита, но не вече

3. «Альтернативная» концепция 1970-х гг.: высшая власть принадлежала всему народу, общинный характер древнерусской государственности (И. Я. Фроянов)

4. Участники веча помимо князей и бояр рядовые горожане (но не сельские жители) (П. В. Лукин)

Общественный строй Многоукладность хозяйства (земледелие, скотоводство, охота, ремесла, торговля) Источники существования разных групп населения были различными: рядовое население кормилось от земли княжеско-дружинная верхушка – за счет дани и военных трофеев

Подходы к оценке общественных отношений

До XII в.основу экономики составляло землевладение свободных крестьян- общинников Для княжеско-дружинной верхушки земля не представляла самостоятельной ценности Формула чести князя: «Честен князь многими воинами» Отношения князя и дружины носили вассальный характер

С XII в. главным источником материального обеспечения княжеско-дружинной прослойки становится земля Формула чести князя: «Честен князь многими селами» Из воинов-профессионалов они постепенно превращаются в землевладельцев Вотчина начинает передаваться по наследству На смену дружине приходит княжеский двор, несущий с собой систему отношений подданства

Домонгольское общество Наличие большого количества социальных групп с разным правовым и экономическим статусом Отсутствие непроходимых граней между этими группами, активная работа «социальных лифтов»

Социальная терминология Свободные воины, горожане, купцы и т.д. – «мужи» Свободные крестьяне-общинники – «люди» Полузависимые категории населения – «закупы», «рядовичи», «смерды» и др. «холопы» и «робы»

Монгольское нашествие и ордынское иго

Литература Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII – XV веков. М., 2009 Дж. Феннел Кризис средневековой Руси – М., 1989 Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII – XIV вв. М., 1985 (переизд. 2009)

« Трудные вопросы истории » исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде

Мифы об Александре Невском Являлся приемным сыном Батыя и названным братом Сартака (источник – голословное утверждение Л. Н. Гумилева) Александр «отмолил» у Берке русских ратников, т.е. Русь не платила дань «кровью» (на самом деле русские воины участвовали в войнах в Китае, на Балканах, на Кавказе). Т.е. разорять этот источник материальных и людских ресурсов не было смысла

Основные научные проблемы Восприятие феномена власти монгольских ханов Оценка возможностей и перспектив сопротивления Что такое «иго» и как оно трансформировалось

Роль монгольского ига в русской истории 1. Этот период имел принципиальное значение

2. Второстепенный, внешний фактор, не затронувший сути политической системы (В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов)

Н.С. Трубецкой Г. В. Вернадский

Л. Н. Гумилев Ордынского ига не было, а был военно- политический союз Руси и Орды

Советская историография Ведущая тенденция – внутреннее самобытное развитие Подчеркивался урон, нанесенный монгольским нашествием Споры о численности монгольского войска (работы А. Н. Насонова, В. В. Каргалова, Н. С. Борисова)

Современная историография Пристальное источниковедение, попытка взглянуть на проблему глазами современников («эмический» подход) (И. Н. Данилевский, В. Н. Рудаков)

Термин « иго » Впервые употреблен польским хронистом Яном Длугошем в 1479 г. В русской книжности – в киевском Синопсисе (кратком обзоре истории Юго- Западной Руси) 70-х гг. XVII в. Историографическое клише «монголо- татарское иго» берет свое начало с работ Н. М. Карамзина

Середина XIII - первая четверть XIV в. Приход татар – «гнев Господень» за грехи; наступление эсхатологических времен Господствует идея о невозможности сопротивления, вызванная христианским смирением перед Божьей карой Власть ордынских ханов – вполне легитимная, установленная Богом в ожидании Страшного суда Идеал поведения – не воин, но мученик

После Куликовской битвы Осмысление не народа, но предводителей иноплеменников Причина нашествия – не «греховность» Руси, а негативные стороны личности ордынских царей Господство ордынских ханов признается незаконным Параллельно формируется идея о мессианском предназначении Руси Новый герой – защитник Русской земли

НО : Русь продолжала восприниматься как часть улуса Джучи ( в « Задонщине » Северо - Восточная Русь называется устами фрягов « Ордой Залесской ») Продолжала существовать четкая « иерархия статусов » – поэтому с Мамаем Дмитрий Иванович мог воевать, а с Тохтамышем нет

Спасибо! Периодически обновляющиеся списки литературы по курсу, а также ссылки на видео-материалы, которые можно использовать при подготовке и проведении уроков, вы найдете на сайте «Ученье-свет», страница «История средневековой Руси» Спасибо!