Позиция НПП по вопросу: «Внедрение системы маркировки в рамках ТС и ЕЭП» 2014 г., октябрь Департамент экономической интеграции

2 Международный опыт СШАтабачные изделия, произведенные в стране или импортированные Великобританияспециальная электронная маркировка на мобильные телефоны, алкоголь, одежду, компакт-диски, драгоценности, гигиенические товары Италия, Франция и Япония отдельные виды продукции государственных коммерческих монополий Грузияакцизная политика в отношении алкоголя и табачных изделий, обязательная маркировка генномодифицированной продукции (с 2011 года), обязательная маркировка импортированных и местных яиц (с 2013 года) Страны ТС и ЕЭПРБ: с 2005 года - маркировка контрольными (идентификационными) знаками 20 товарных групп (товары народного потребления) РФ: Акцизные марки на алкогольную продукцию и табачную продукцию РК: Акцизная политика в отношении алкоголя и табака 1) На сегодняшний день в Республике Казахстан действует: Технический регламент ТС «О безопасности легкой промышленности» от 9 декабря 2011 года. Отдельные виды продукции (алкогольные напитки и табачные изделия) маркируются акцизными или учетно-контрольными марками. Добровольная маркировка продукции штрих-кодами, QR-кодами, RFID-метками (табак, сеть «Меломан»)

3 Действующие требования к маркировке Технический регламент ТС «О безопасности легкой промышленности» от 9 декабря 2011 года Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: Продукция легкой промышленности должна маркироваться национальным знаком соответствия. - наименование продукции; - наименование страны изготовителя; - наименование изготовителя; - юридический адрес изготовителя; - размер изделия; - состав сырья; - товарный знак; - единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС; - гарантийные обязательства изготовителя; - дату изготовления; - номер партии продукции. Таким образом, действующая маркировка обеспечивает защиту прав потребителей в части информации о товарах.

4 История вопроса Январь 2014Рекомендация Совета ЕЭК 1 «О развитии сотрудничества государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства в отрасли легкой промышленности»; Однако, несмотря на действующий механизм маркировки согласно ТР ТС была начата работа по введению дополнительной (дублирующей) системы маркировки. До сих пор неизвестно, кто является инициатором внедрения такой системы в странах ТС и ЕЭП, и нет первичных обращений, обосновывающие необходимость маркировки. Март 2014Первая презентация ЕЭК по внедрению системы маркировки (НПП возражает); 28 апреля 2014Решение Совета ЕЭК 28 о целесообразности создания системы маркировки в странах-членах ТС и ЕЭП. Создается Рабочая группа и подгруппа по данному вопросу Июнь 2014 первое заседание РГ, на котором презентуется бесконтактная технология маркировки RFID (НПП возражает и направляет дополнительные обоснования); 13 августа 2014Решение Совета ЕЭК 56 об одобрении проекта Решения Высшего Совета ЕЭК о финансировании разработки национального компонента маркировки. Заместитель Председателя Правления НПП РК Ошакбаев Р.С. выражает консолидированное мнение бизнеса РК о нецелесообразности введения маркировки. 25 августа 2014Совещание по вопросу маркировки на площадке НПП РК с участием ЕЭК (Н.Самойлова, О.Енин, Д.Акпанбаева), на котором была озвучена позиция казахстанского бизнес-сообщества о нецелесообразности введения маркировки.

5 История вопроса Согласно заявлениям представителя ЕЭК О.Енина в г.Алматы было проведено 2 совещания с участием бизнеса РК, где не было озвучено возражений касательно введения маркировки. Сообщаем, что представителями НПП РК и отраслевого бизнес-сообщества в данных совещаниях участие не было принято. В целом, проведено 11 совещаний подгруппы по координации технологических вопросов создания и функционирования системы маркировки. На сегодняшний день разработаны следующие документы: проект Соглашения о создании и функционировании в ЕЭС системы маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (редакция на г.); проект Концепции создания информационной системы маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками; План-график разработки и внедрения системы маркировки отдельных видов продукции легкой промышленности на территориях государств – членов ТС и ЕЭП с 2015 года (слишком сжатые сроки); Описание бизнес-процессов (3 этапа выпуска маркированных товаров в оборот: выпуск, досмотр, оформление);

6 Предлагаемая система маркировки Соглашение предусматривает: 1. Цель Соглашения – обеспечение защиты интересов граждан от контрафактных товаров 2. Обязательная маркировка произведенной и везенной на таможенную территорию государств-членов ЕЭС продукции 3. Перечень товаров, подлежащих маркировке, утверждается Советом ЕЭК 4. Создается информационная система системы учета контрольных знаков, нанесенных на товары, объединяющая национальные компоненты 5. Устанавливается ответственность за оборот товаров без контрольных знаков

7 Предложение ЕЭК Процессы оборота товаров из согласованного перечня, подлежащие рассмотрению Изготовление и выдача контрольных (идентификационных) знаков. Маркировка товаров Выпуск товаров в оборот. Реализация маркированных товаров. Проверка легальности произведенных или ввезенных товаров на территорию государства- члена ЕАЭС. Контроль оборота маркированных товаров. Сопутствующие процессы взаимодействия.

8 Контраргументы НПП РК Вытеснение с рынка контрафактной продукции – Аргумент ЕЭК Контраргумент НПП РК 1. Недейственный инструмент защиты продукции, ничто не мешает маркировать контрафактную продукцию Нет интеграции с информационной системой таможенных органов 2. Нет сведений об объеме контрафактной продукции в Казахстане 3. В Казахстане проблема контрафакта продукции легкой промышленности остро не стоит. Для нас более актуальна проблема контрабанды. Но с помощью маркировки такая проблема не решается 4. В Казахстане уже действует механизм борьбы с контрафактом при помощи акцизов на табачную и алкогольную продукцию. При этом объем контрафакта существенно не сократился 5. В Казахстане нет известных брендов и лейблов в сфере легкой промышленности

9 Контраргументы НПП РК Рост поступлений в виде налогов, пошлин, сборов в бюджет ТС – аргумент ЕЭК Контраргумент НПП РК: 1. В отличие от акцизных марок, прибыль от предлагаемой маркировки получат частные компании, т.е. производители меток 2. При условии моратория проверок бизнеса, не понятен механизм контроля оборота маркированных товаров (Противоречит Указу Президента РК 757 от г. «О кардинальных мерах по улучшению условий для развития предпринимательской деятельности») 3. Усиление контроля негативно отразится на оптовой и розничной торговле Наличие маркировки - подтверждение легальности товара для потребителей, своеобразный знак качества - аргумент ЕЭК Контраргумент НПП РК: 1. Для проверки подлинности потребитель должен иметь специальный считыватель, который стоит 175 тыс.тенге; 2. Несмотря на заявления ЕЭК общеизвестно, что RFID-метка не является уникальной и не исключает возможность подделки. Уровень подделок 20%; 3. Необходимая информация для потребителей уже имеется согласно ТР ТС «О безопасности легкой промышленности»; 4. Маркировка слишком дорогостоящая для проверки подлинности, по сравнению с другими методами маркировки. Например, штрих-кодом.

10 Контраргументы НПП РК Упрощение идентификации товаров для оптового и розничного бизнеса – аргумент ЕЭК Контраргумент НПП РК: 1. В настоящее время отдельные торговые предприятия активно используют практику маркировки реализуемой продукции RFID-метками (например, сеть «Меломан»). То есть она может добровольной. Данные компании применяют маркировку для собственных нужд (логистика, учет). 2. Усиление контроля соответствующими органами на этапе реализации товаров, как в оптовой, так и в розничной торговле; 3. Существуют более приемлемые виды идентификации (упрощение логистики). Таким образом: 1. Система маркировки является дублирующей (ТР ТС, сертификат соответствия); 2. Не обеспечит необходимую защиту прав потребителей и производителей; 3. Система маркировки может стать инструментом для создания искусственных барьеров во взаимной торговле и причиной межведомственных противоречий в рамках ТС; 4. Система маркировки в первую очередь направлена на усиление государственного контроля.

11 Неурегулированные вопросы 1. По определению термина «товары». РФ и РБ предлагают не ограничиваться товарами легкой промышленности, а маркировать товары народного потребления. РК – «против» 2. По участию таможенных органов в процессе маркировки продукции – РФ «за», РБ – «против», РК – «против» 3. По Плану-графику разработки и внедрения системы маркировки. Отмечаются весьма сжатые сроки и преждевременность некоторых мероприятий, как государственными органами, так и бизнес-сообществом РК

12 1)Отсутствует механизм защиты отечественного бизнеса при нарушении правил маркировки и обороте товаров без контрольных знаков 2)Расширение перечня товаров, подлежащих маркировке 3)Высокая стоимость 4)Отсутствие производства RFID-меток в Республике Казахстан 5)Отрицательный опыт маркировки подакцизных товаров 6)Усиление административного давления на бизнес 7)Уязвимость технологии 8)Возможность использования RFID для незаконного сбора информации о производителях, торговых предприятиях, потребителях Возможные риски для бизнес- сообщества

13 Возможные риски для бизнес-сообщества 1)Отсутствует механизм защиты отечественного бизнеса при нарушении правил маркировки и обороте товаров без контрольных знаков: -отсутствует нормативная правовая база и опыт маркировки; -риски наказания предпринимателей за непреднамеренное нарушение; -не определен государственный орган, ответственный за контроль оборота маркированных товаров (полномочия); -не выстроен механизм межгосударственного взаимодействия уполномоченных органов (таможенных и налоговых органов) между странами-членами ТС и ЕЭП; -риск применения механизма контроля в качестве дополнительного инструмента создания искусственных барьеров при взаимной торговле.

14 Возможные риски для бизнес-сообщества 2) Расширение перечня товаров, подлежащих маркировке: Угроза маркировки товаров народного потребления: -Продовольственные товары; -Подакцизные товары; -Бытовые и хозяйственные товары.

15 Возможные риски для бизнес-сообщества 3) Высокая стоимость: -Цена одной RFID-метки - 20 тенге (при заказе не менее 1 млн.меток); -Цена считывающего устройства – тенге; -Дополнительные расходы на обучение персонала, установку и обеспечение работы программного обеспечения;

16 Возможные риски для бизнес-сообщества 4) Отсутствие производства RFID-меток в Республике Казахстан: - Заводы по производству RFID-меток имеют только Россия и Белоруссия. В России – это ОАО «Авангард», пользующийся поддержкой Роснано. -В Казахстане интересы маркировки QR-кодами лоббирует ТОО «Универсал». При этом его представители ведут переговорный процесс от Казахстанской стороны. Вопрос введения маркировки из благой идеи перерос в продвижение личных бизнес-интересов.

17 Возможные риски для бизнес-сообщества 5) Отрицательный опыт маркировки подакцизных товаров: -Стоимость одной акцизной марки – 0,32 тенге (в 63 раза меньше цены RFID-метки); -Доля контрафактной продукции на рынке алкоголя РФ - до 60%. В Казахстане - около 40%. Налоговые поступления существенно не выросли. -В объеме взаимной торговли продукции легкой промышленности государств-членов ТС и ЕЭП за годы доля Казахстана занимает лишь 3,7%.

18 Возможные риски для бизнес-сообщества 6) Усиление административного давления на бизнес: 2 варианта контроля за маркировкой: 1 – таможенными органами на этапе таможенного декларирования (РФ, РБ – «за», РК – «против»); 2 - на этапе реализации товаров, как в оптовой, так и в розничной торговле (позиция РК). При этом в национальном законодательстве: Предусматривается переход на систему управления рисками

19 Возможные риски для бизнес-сообщества 7) Уязвимость технологии: -RFID-метка может быть повреждена на каждом этапе обработки; -требуется несколько точек проверки; -RFID-метка не является уникальной и не исключает возможность подделки; -одновременное использование сразу двух и более технологий идентификации и учета товара является технически весьма сложной и дорогостоящей задачей; -RFID-метка не является уникальной и не исключает возможность подделки.

20 7) Уязвимость технологии: Переклейка RFID-меток с легального продукта на контрафактные товары вполне возможна. Технологические проблемы: А) возможность нарушения работы из-за экранирования токопроводящими поверхностями (листом фольги или чем-либо подобным), ограничения при использовании металлической упаковки; Б) возможные сбои при попадании нескольких однотипных меток в рабочую область сканера; В) электромагнитные поля мониторов, компьютеров, других устройств, как внешние помехи, могут вызвать сбой в работе. Сильное электромагнитное поле уничтожает метки. Возможные риски для бизнес-сообщества

21 Возможные риски для бизнес-сообщества 7) Уязвимость технологии: Физическая уязвимость. Метки легко могут быть испорчены при небольшом физическом усилии. ИТ-уязвимость. Различные типы RFID-меток могут быть подвергнуты хакерским атакам (Dos-атака, RFID-Zapper, клонирование, подмена содержимого памяти RFID- меток, атаки на считывающие устройства/компьютеры через RFID-меток ) Существуют устройства «карманного» формата, которые при близком расстоянии могут незаметно копировать информацию с метки, чтобы затем сделать клон. Хакеры также могут подменять информацию в определенных типах RFID-меток.

22 Возможные риски для бизнес-сообщества 7) Низкая зрелость и уязвимость технологии: Угроза вирусов Исследователи Свободного университета Амстердама доказали, что, несмотря на крайне малый объем памяти микросхем, они подвержены атакам главных врагов всех компьютеров мира. Проблема состоит не только в том, что зараженный RFID-чип выдает неправильную информацию или вовсе не срабатывает. Считывание при прохождении его через специальные сканирующие ворота может нарушить работу базы данных, обрабатывающей информацию с чипа.

23 Возможные риски для бизнес-сообщества 8) Возможность использования RFID для незаконного сбора информации о производителях, торговых предприятиях, потребителях: -доступность всей информации в общей интегрированной информационной системе; -простейшие методики взлома; -в США и Европе растет недовольство потребителей в связи с использованием RFID (инструмент для слежения за людьми); -от RFID отказываются крупные корпорации, такие как Wal-Mart, Gillette, Benetton и др. (забастовка портовых рабочих в США).

24 Позиции Комитет таможенного контроля МФ РК – против Комитет государственных доходов МФ РК (Налоговый комитет) – против Кроме того, отмечаются весьма сжатые сроки и преждевременность некоторых мероприятий, как государственными органами, так и бизнес-сообществом РК. Не проведен анализ финансовой составляющей. Не предлагается других альтернативных мер и механизмов маркировки. Не проведен прогнозный анализ. Инициатива внедрения системы маркировки относится к компании «Снежная королева». Целью компании было легализовать «серый» импорт. Однако мнение производителей при этом учтено не было. Кроме того, в самой РФ против введения маркировки выступают: - Российский пушно-меховой союз; - Питерская фабрика легкой промышленности «Тотал групп» и другие производители.

25 Вывод: Внедрение системы маркировки предусматривает вытеснение с рынка контрафактной продукции и контроль за контрабандой, НО: Маркировка - не действенный инструмент защиты продукции, ничто не мешает маркировать контрафактную продукцию; Существуют факты фальсификации меток RFID – 20%; Нет положительного опыта применения тотальной маркировки RFID-метками в мировой практике; В мире основным инструментом для борьбы с контрабандой выступает совершенствование таможенного администрирования и контроля.

26 Вывод: Система маркировки предусматривает тотальный контроль субъектов предпринимательства при производстве, импорте и реализации, НО Противоречит Концепции государственного регулирования предпринимательской деятельности до 2020 года (ПП РК от 18 апреля 2014 года 380) Основные принципы: Переход на организацию проверок на основе оценки рисков с учетом отмены плановых проверок субъектов предпринимательства, сокращение требований, подлежащих проверке при осуществлении государственного контроля и надзора Создание благоприятного предпринимательского климата путем оптимизации системы государственного регулирования – повышение рейтинга «Doing Business» (существует риск снижения рейтинга, по рейтингу Всемирного банка по компоненту «международная торговля» место из 185) Проектирование нового регулирования на основе анализа регуляторного воздействия (по системе маркировки не проведен)

27 1. Затраты одного предприятия при внедрении системы маркировки: приобретение RFID-метки (20 тенге х количество произведенной (импортируемой) продукции); приобретение считывающего устройства в целях проверки достоверности метки / «гашения» ( тенге) 2. Предварительные ежегодные расходы на маркировку для некоторых отраслей промышленности: Для производителей трикотажных изделий - 2 млрд. тенге в год (98 млн. изделий х 20 тенге); Для производителей обуви - 20 млн. тенге (1 млн. пар х 20 тенге) Для производителей табачной продукции – 20 млрд. тенге (по расчетам ТОО «Универсал» при маркировке QR-кодами) 3. Предварительные расходы на приобретение считывающих устройств: Для т орговых точек - 38,5 млрд. тенге (220 тыс. х 175 тыс.тенге); Для предприятий легкой промышленности - 201,4 млн. тенге (1 151 х 175 тыс.тенге) Вывод: Маркировка и реализация маркированных товаров является затратным мероприятием для отечественного бизнеса Непонятен механизм контроля легальности маркированных товаров

БЛАГОДАРИМ ЗА ВНИМАНИЕ! (с) 2014, Национальная Палата Предпринимателей Казахстана 28