1. Социокультурная природа ценностей и установок 2. Исследования ценностных приоритетов в разных культурах 3. Виды установок и особенности их проявления в разных культурах - толерантность – интолерантность к неопределенности, - авторитарность - демократичность, - индивидуализм – коллективизм, - маскулинность – феминность, - другие социокультурные установки. Казанский университет

Ценности Объектный подход (философия,экономика, социология) Ценность – объект, имеющий значение или значение объекта для субъекта (Т.Парсонс, Д.Рот- тер, Р.Х.Шакуров) Трансцендетный подход (философия, этика, культурология) Ценность – трансген- денция, находящаяся вне объекта и субъекта (Н.А.Бердяев, А.Маслоу, Ф.Е.Василюк) Субъективный подход (психология) Ценность – психический феномен, в котором отражается интенция и влечение (В.Дильтей, М.Рокич, В.Н.Мясищев) Функциональный подход Ценности – отраженные в психике и сознании человека в виде предпочтений функциональные связи между субъектом и объективным миром, имеющие конкретную модальность, обусловленную их содержанием. Ценности в таком понимании становятся близки по смыслу к потребностям, которые также связывают живое существо с внешним миром. Поскольку базовые биологические потребности людей едины и не зависят от культуры, по- стольку едины и их ценности. Межкультурные различия заключаются в: - в смыслах, вкладываемых в различные ценностные категории; - в мере приоритетности потребностей и ценностей «второго ряда». Казанский университет В самом общем виде, ценности, с психологической точки зрения, это –предпочтения

Структура ценностей Польза Истина Красота Мощь Свобода Справедливость Добро Здоровье Семья Любовь Дружба Отдых Работа Обществен- ная жизнь Покой Материаль- ные блага Гармония отношений Статус Разнообразие жизни Саморазвитие Самоотдача Основное ценностное отношение определяет приоритеты личности в фундаментальном соотношении «Я – не Я» и пронизывает собой всю систему функциональных ценностей. При этом надо пом- нить, что «Я» одной личности может быть больше (меньше) по объему, чем «Я» – другой. Иначе говоря, то, что у одного входит в «не Я» у другого является частью его «Я». Функциональные ценности Первич- ные функциональные ценности Ценнос- ти – сферы жизнедеятельности Ценнос- ти – цели жизнедеятельности Казанский университет

ПРОБЛЕМА УСТАНОВКИ В КРОСС- КУЛЬТУРНОЙ ПСИХОЛОГИИ 1. Установки являются ментальными феноменами, формирующими ся в индивидуальном опыте. 2. Различные уста- новки равнозначны другу и проявляются ситуативно 3. Установки жест- ко обуславливают определенное поведение 1. Установки формируются в рамках культуры и усваиваются индивидами 2. Существуют уста- новки разного уровня генерализации: индивидуальные и социокультурные 3. Установки дела- ют возможным определенное поведение Изменение подхода к проблеме установки Общее определение: установка есть готовность (предрасположенность, склонность) личности определенным образом оценивать ту или иную совокупность стимулов и соответственно этой оценке реагировать на нее. Казанский университет

У людей независимо от культуры существуют одинаковые потребности и инстинкты, которые обуславливают их оценки и поведение. Од- нако наличие сознания, способного подавлять инстинкты, делает та- кое обусловливание «мягким». Это значит, что инстинкты начинают проявлять себя как установки Но установки связывают личность с внешней реальностью (в том числе, социальной), а она не одинакова в разных группах людей. Поэто- му на основе одних и тех же инстинктов в разных культурах формируются неодинаковые установки. Они могут осознаваться и превращаться в убеждения личности. В то же время, и другие убеждения, формирующиеся в индивидуальном опыте личности, тоже могут приобретать форму установки. Таким образом, установка есть нечто, занимающее промежуточное положение между инстинктом и сознанием. Казанский университет

Инс- тинк- ты СК уста- новки Инд. уста- новки Отно- шения Пот- ребно- сти Цен- ности К У Л Ь Т У Р А Понятия «ценность» и «установка» отражают разные аспекты одного и того же феномена (то, к чему люди предрасположены, то они обычно и предпочитают). Первое понятие в большей степени делает акцент на культуре и осознанности, второе – на индивидуальной психике и бессознательности Понятие «социокультурные установки» позволяет указать на культурное происхождение некоторых групповых психологических феноменов и одновременно на их слабую рефлексируемость в индивидуальном сознании. чем отличается предпочтение от предрасположенности? Казанский университет

Социо- культурные установки Среди инстинктов есть такие, которые безусловно, являются социальными. Они регулируют взаимодействия внутри со- обществ (например, иерархический ). Установки, формирующиеся на их основе, надо называть социокультурными, т.к. в каждой культу- ре они приобретают специфический вид. Они формируются, существуют и транслируются в рамках конкретной культуры на протяжении многих столетий и тысячелетий. Фромм, Адорно, Милграм Авторитаризм – Демократизм (Фромм, Адорно, Милграм): единство установок к авторитарному до- минированию и к авторитарному подчинению. Тард, Мака- ренко, Хофстеде, Триандис Индивидуализм – Коллективизм (Тард, Мака- ренко, Хофстеде, Триандис): установка, связанная с потребностью во «включении» в группу. Френкель-Брунсвик, Левинсон, Хофсте- де: Толерантность – Интолерантность к неопределенности (Френкель-Брунсвик, Левинсон, Хофсте- де): установка, выражающая способность личности справляться с недостатком информации. : Маскулинность – Феминность (Вейнингер, Хофстеде, Берн,): установка, связанная с фиксацией приоритетности половых ролей в рамках культуры. Фромм, Докинз, Маслоу Эгоизм – Альтруизм (Фромм, Докинз, Маслоу): установка, в которой выражается соотношение приоритетов между «Я» и «не Я». Элиас, Пи- аже, Роттер Интернальность – Экстернальность (Элиас, Пи- аже, Роттер): установка, отражающая разные типы возложения ответственности за происходящее. Все социокультурные установки – континуальны, т.е. имеют противоположные полюса выраженности. Ниже приводится их неполный перечень. Казанский университет

Сложность сравнения ценностей культурных групп заключается в отсутствии единых теоретических подходов и методик. Наиболее крупные кросс-культурные исследования основываются на сильно отличающихся моделях ценностей: 1. Чарльза Морриса, 5. Гирта Хофстеде, 2. Клайда Клакхона, 6. Шалома Шварца, 3. Аллена Эдвардса, 7. Рональда Инглхарта, 4. Милтона Рокича, 8. Альфонса Тромпенаарса I. Модель Ч.Морриса (Morris C.W. Varieties of human value, 1956) основана на выделении 13 «способов жизни»: 1) умеренность и интеллигентность; 2) одиночество; 3) забота о других; 4) чувственная жизнь; 5) слияние с обществом, радость общения; 6) активность; 7) единство наслаждения, деятельности и размышления; 8) беззаботное наслаждение; 9) смирение; 10) жесткий самоконтроль; 11) сосредоточение на внутренней жизни; 12) преодоление, власть, завоевание; 13) реализация великих целей. Исследования велись по методике, состоящей из 150 вопросов, в разных культурных группах США и показали различия между американцами европейского, африканского, азиатского и мексиканского про- исхождения. Существенных различий не было только по третьей шкале. Ч.Моррис в 50-х г.г. провел также кросс-культурные исследования в США, Канаде, Китае, Индии, Японии и Норвегии. В 1958 г. Е.Прот- ро сравнивал способы жизни арабов и американцев. В настоящее время данная модель усовершенствована.

В теоретической модели выделялись следующие параметры, по которым осуществлялись измерения. 1) Каково отношение человека к природе? (подчинение природе – гармония - подчинение природы). 2) Каков временной фокус человеческой жизни? (ориентация на прошлое – настоящее – будущее). 3) Какова модальность человеческой активности? (существование – становление – делание). 4) Какова модальность отношения человека к человеку? (подчинение – сотрудничество – автономность). 5) Какова сущность человека? (добрая – нейтральная – злая) Первое исследование проводилось на 5 индейских культурах юго-запада США (навахо, зуни и др.). Позже эти же авторы изучали еще техасцев европейского происхождения, мормонов и испаноязычных американцев. Различия были обнаружены практически между всеми культурны- ми группами, но по разным ценностным параметрам. Исследования по данной теоретической модели велись и позже, но сей- час она не пользуется большой популярностью. II. На основе идей К.Клакхона провела исследование его дочь (Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.L. Variations in Value Orientations, 1961). Казанский университет

III. А.Л.Эдвардс назвал свою методику списком личностных предпочтений. Edwards A.L. The measurement of personality traits by scales and inventories, Список 1. Мотивация достижения. 2. Принятие авторитетов. 3. Любовь к порядку. 4. Демонстративность. 5. Автономия (независимость). 6. Аффилиация (терпимость к другим). 7. Самовосприятие. 8. Принятие опеки. 9. Доминирование (самоутверждение). 10. Чувство вины. 11. Готовность опекать других. 12. Радикализм (принятие нового). 13. Стойкость в достижении целей. 14. Гетеросексуальность. 15. Агрессивность. Методика много раз использовалась в кросс-культурных исследованиях по всему миру. Т.В. Корнилова и Е.Л.Григорен- ко провели в 1992/93 г.г. по сокращенному варианту этой методики сравнение американских и российских студентов. Шкала опросника Средние частоты РоссияСША Мотивация достижения Любовь к порядку Автономия Самопознание Доминирование Чувство вины Стойкость Агрессия Казанский университет

В модели М.Рокича выделяются 2 типа ценностей: терминальные (ценности - цели) и инструментальные (ценности – средства). В каждой группе по 18 ценностей, причем вторые рассматриваются как Средства достижения первых. Методика давно известна в СССР и России, много- кратно использовалась в исследованиях, но нужно помнить, что русскоязычные варианты, как прави- ло, не совпадают (иногда наполовину) с оригиналом, что делает затруднительным сравнение результатов. Кроме того, в отечественных исследованиях чаще всего не соблюдается процедура тестирования. Фундаментальный характер ценностей, включен- ных в опросник, приводит к тому, что кросс-культурные различия по терминальным ценностям почти не обнаруживаются; по инструмен- тальным ценностям различий оказывается значительно больше. Такие результаты, например, дало сравнительное изучение ценностей амери- канских и белорусских студентов в 1989 г. (Вардомацкий А.П. Ценнос- ти социальной группы и личности. М., 1992.) IV. Модель структуры ценностей Милтона Рокича пользуется большой известностью и до сих пор популярна (Rokeach M. The Nature of Human Values, 1973) Казанский университет

Исследования ценностей CountryPower Distance Uncertainty Avoidance Individu- alism Mascu- linity Arabic World Argentina Australia Brazil Canada France Germany Great Britain Hong Kong India Iran Israel Italy Japan Russia Sweden Turkey United States Казанский университет V. Гирт Хофстеде, работая в кадровой службе IBM, провел масштабное исследование в 43 стра- нах с охватом более служащих. Hofstede G. Culture's Consequences: International diffe- rences in work related values., В своем первом ис- следова- нии он с помощью факторно- го анализа выделил 4 ценностных парамет- ра, по которым отличаются раз- ные культуры (см. таблицу). В более позднем исследовании был добавлен 5-ый параметр: «конфуцианский динамизм».

Блоки ценностей 1. Власть (авторитет, лидерство, домини- рование). 2. Достижения (успех, амбиции, самоуважение. 3. Удовольствия. 4. Стиму- ляция (разнообразная жизнь, впечатления) 5. Самостоятельность (креативность, свобода, независимость). 6. Универсализм (равенство, справедливость, красота, защи- та природы). 7. Доброжелательность (взаимопомощь, милосердие, ответствен- ность, дружба). 8. Сохранение традиций. 9. Конформизм (самодисциплиплина). 10. Безопасность (социальная стабиль- ность, здоровье, уверенность в будущем). Факторизация показала, что их можно объединить в 2 параметра: «автономность» и «иерархичность», - которые близки к первому и третьему параметрам Хофстеде. VI. Одна из наиболее популярных сегодня моделей структуры ценностей предложе- на Шаломом Шварцем и основывается на идеях А.Маслоу. S.H.Schwartz Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries // Ad- vances in experimental social psychology, 1992 В модели Ш.Шварца 56 ценностей, объединенных в 10 блоков. Модель применялась в кросс-культурных иссле- дованиях в 1992 г. на выборках из 20 стран; в 1994 г. – для сравнения ценностей аборигенов и белых жителей Австра- лии; в 1994 г. – на выбор- ках из 25 стран. В России модель исполь- зовали Лебедева Н.М., Та- тарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества, Казанский университет

VII. Модель Рональда Инглхарта тоже основана на идеях А.Маслоу и тоже является одной из наиболее популярных в наши дни. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся цен- ности и изменяющееся общество // Полис. – – 4. Казанский университет Сейчас заверша- ется ис- следова- ние по этой мо- дели с охватом 85% на- селения мира. Ценности в ней разделены по 2 осям: традиционные и современные, ценности выживания и ценности самовыражения.

Семь ценностных измерений обозначаются в ме- тодике следующим образом: 1) универсализм - партикуляризм; 2) коллективизм – индивидуализм; 3) аффективность - нейтральность; 4) специфичность - диффузность; 5) достижение – предопределенность; 6) ориентация человека во времени; 7) отношения «человек – природа». Методика запатентована авторами и состоит из двух частей: проективная (описание ситуаций, в которых нужно принять решение) и попарное сра- внение альтернативных ценностей. Тромпенаарс и его соавтор – не ученые, а бизнес- консультанты. С помощью этой методики в 1996 г. они провели исследование в бизнес-организациях 43 стран, включая Россию. По его итогам было выделено четыре типа корпоративной уп- равленческой культуры, получившие образные названия: «Семья», «Уп- равляемая ракета», Инкубатор» и «Эйфелева башня». Россия относится к первому типу. VIII. Тромпенаарс Ф., Хампден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса. М.: Попурри, (F.Trompenaars, C.Hampden-Turner. Riding The Waves of Culture, 1997). Казанский университет

В настоящее время разделяют «tolerance of ambiguity» и «tolerance of uncertainty». Первое понятие чаще используют применительно к реакциям челове- ка на неопределенность в конкрет- ных ситуациях, а второе – примени- тельно к его реакциям на социаль- ную неопределенность в целом. Часто используют понятие «uncer- tainty avoidance» (избежание неопре- деленности). Это – степень, в кото- рой люди чувствуют угрозу от нео- пределенных ситуаций, и степень, в которой они стараются их избегать. Термин «tolerance (intolerance) of ambiguity» впервые был использо- ван в 1949 г. Эльзой Френкель- Брунсвик. Разными авторами используются разные методики измерения то- лерантности к неопределеннос- ти, в результате чего в настоя- щее время имеются противоре- чивые данные по отдельным культурам и странам, которые не совпадают с данными Г.Хофстеде (слайд 12). Основное отличие между культу- рами и людьми с высокой и низ- кой толерантностью к неопределенности состоит в том, что вто- рые в большей степени склонны структурировать действитель- ность и создавать детальные своды правил и инструкций. Подумайте над известным выражением: « Вещи должны лежать на своих местах ». Какова толерантность к неопределенности у людей, которые его часто повторяют? Казанский университет

«Авторитарная личность» - сово- купность уста- новок на авто- ритарное доми- нирование и ав- торитарное подчинение, сосущес- твующих в одной и той же личнос- ти (культуре). В рамках модели была разработа- на методика F-scale, которая стала самым часто использовавшимся психологическим тестом в ХХ в. Один из выво- дов С.Милграма гласил: «в любом городке США с населением 5000 человек можно набрать полный персонал для концлагеря». То есть демокра- тические уста- новки даже в развитых стра- нах не имеют под собой крепкую основу; при определенных условиях люди в них с легкостью могут при- нять авторитарную власть. Исследования в данной области восхо- дят к проекту «Авторитарная лич- ность», выполнявшемуся в конце 40- ых г.г. ХХ в. под руководством Теодора Адорно. Дальнейшим его раз- витием стали эксперименты Стенли Милграма ых г.г. Казанский университет

Данный термин используется в кросс-культурной психологии вме- сто понятий «авторитарность» и «демократичность» по нескольким причинам: 1) он более нейтрален; 2) описывает лишь один из ас- пектов проблемы авторитарности, 3) обозначает культурную, а не индивидуальную характеристику. Для культур с малой дистанци- ей власти типично считать, что власть будет такой, какой «мы» за- хотим ее видеть. Для культур с большой дистан- цией власти типично считать, что власть от «нас» не зависит и «мы» никак на нее повлиять не можем. Термин «дистанция власти» («power distance») был предложен в начале 50-ых г.г. одним из коллег Т.Адорно по проекту «Авторитарная личность» Дэниелом Левинсоном, но прио- брел популярность благодаря Г.Хофстеде. Проведенные на сегодняшний день исследования показывают, что дистанция власти сущес- твенно коррелирует с ВВП на душу населения. Чем меньше дистанция власти, тем выше этот экономический показатель. Вопрос: что является причиной, а что – следствием? Северная Европа (Норвегия, Швеция, Дания), а также Изра- иль – наименьшая дистанция власти. Россия, Китай, араб- ские страны – наибольшая дис- танция власти. У татар большая дистанция власти, чем у русских. Казанский университет

Традиционная для социальной филосо- фии (в том числе русской в лице Нико- лая Бердяева) проблема стала широко изучаться в кросс-культурной психоло- гии благодаря Гарри Триандису. Коллективизм ( Азиатские государства, Россия) Индивидуализм (Аме- рика, Канада, Велико- британия) Двойной стандарт: «нам» можно все, «им» – нет Общие законы для всех людей Учатся только в молодости, в группе Учатся всю жизнь Враждебность к представи- телям другой группы Проявление добрососед- ства к представителям других групп Другие – либо друзья, либо враги Другие люди – соратни- ки или партнеры Отношения выше цели Цель выше отношений Отношения между началь- ником и подчиненным – на основе эмоций Отношения между на- чальником и подчинен- ным – на рациональной основе Казанский университет У татар уровень коллективизма выше, чем у русских.

Изучение выраженности индивидуалис- тических и коллективистических уста- новок в разных культурах затрудняется отсутствием единых методических подходов Country Ф.Тром- пенаарс Ш.ШварцГ.Хоф- стеде Arabic World30 38 Argentina 6546 Brazil Canada France Germany Great Britain China India Israel Italy Japan Russia Sweden Turkey 2037 United States Верти- кальный Горизон- тальный Коллек- тивизм Россия, Китай, арабские страны, Япония Индия Индиви- дуализм США, Франция Северная Европа Казанский университет Г.Триандис с коллегами из Гон- конга предложил модель, в кото- рой выделяются по две разновид- ности коллективизма и индиви- дуализма. Как видно из таблицы, они связываются с «дистанцией власти».

J.E.Williams и D.L.Best (1982, 1990) провели исследование в 30 странах и выяснили, что представления о мужественности и женственности мало отличаются у разных наро- дов. Ниже приведены примеры из их исследования. Но многие ученые сомневаются в правомерности сравнений в данной области. В кросс-культурной психологии ма- скулинность и феминность понима- ются как полюса континуума, ха- рактеризующего, насколько в рам- ках данной культуры считаются бо- лее важными «мужские» или «жен- ские» стандарты поведения. По C.OKelly и L.Carney (1986) соот- ношение маскулинных и феминных установок зависит от типа общества: - натуральные (охотничьи), - примитивно-земледельческие, - скотоводческие, - аграрные, - индустриальные, - постиндустриальные. По мысли авторов, они сменяются в ходе эволюции, но с неодинаковой скоростью в разных культурах. Пер- вый тип отличается гендерным ра- венством, далее возникает смещение к маскулинности, а в последнем ти- пе вновь формируется равновесие. Казанский университет «Мужские» качества «Женские» качества Агрессивность Активность Изобретательность Лень Находчивость Отважность Прогрессивность Практичность Самодовольство Серьезность Скупость Упрямство Болтливость Боязливость Восприимчивость Глупость Доброта Изменчивость Любопытство Недовольство Робость Суеверность Терпеливость Чуткость

Среди других ценностей и установок наибольший интерес представляют: ориентация во времени (конфуциан- ский динамизм), отношение к природе, интернальность – экстернальность. Г.Хофстеде и М.Бонд (1984) выделили параметр, «кон- фуцианский динамизм», который близок к параметру «ориентация во времени» у К.Клакхона. По этому па- раметру восточные культуры отличаются от западных тем, что стратегически ориентированы на будущее в противоположность ориентации на настоящее Тип отношения человека к природе в качестве важно- го параметра, выделялся только в модели К.Клакхона. В кросс-культурных исследованиях, как правило, вы- являются различия по этому параметру между техни- чески развитыми культурами (доминирование над природой) и примитивными (гармония с природой). Понятия интернальности и экстернальности ввел Джу- лиан Роттер (1966), и обычно они не трактуются как социокультурные установки (ценности). Кросс-куль- турные различия по этому параметру состоят в том, что интернальность несколько выше у западных наро- дов, а экстернальность – в традиционных обществах. Казанский университет