О.Ю.Малинова КТО ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТАМИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА? Межрегиональный научно-практический семинар «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ КОНТЕКСТЕ» СПб, января 2004 г.

Концепция человека, реализованная в институте прав человека в его нынешнем виде, восходит к интеллектуальному наследию Просвещения ПРОСВЕЩЕНИЕ Принцип универсальности: человеческая природа едина и все люди имеют одинаковый моральный статус (по крайней мере, потенциально, по мере осуществления прогресса). Принцип индивидуальности (аутентичности): каждая личность неповторима и уникальна сохранение индивидуальности есть благо. Тот же принцип переносится на «индивидуальность» народа (нации).

Очевидно, что субъектами прав человека являются ЛЮДИ. Но в каком качестве? Права «первого поколения»: ОДНАКО На практике реализация этих прав долгое время ограничивалась сложной системой «стратегий исключения», которые лишь отчасти артикулировались в теории Из числа субъектов тех или иных прав «первого поколения» фактически исключались «дикари», «отсталые народы» женщины члены некоторых религиозных конфессий представители не белой расы и др. Теоретически их субъект - любое человеческое существо.

Права «второго поколения»: ОДНАКО В действительности – тот, кто нуждается в удовлетворении своих потребностей, которые в ДАННОМ обществе признается а) целесообразным, б) возможным удовлетворить в рамках некоторого минимального стандарта за счет перераспределения общественных ресурсов. Теоретически, в таком положении может оказаться ЛЮБОЙ права в некотором смысле остаются универсальными. Удовлетворение этой группы прав требует НЕРАВНОГО отношения к индивидам, РАВНО обладающим человеческим достоинством. Это обстоятельство открыто артикулировалось и являлось предметом дискуссии. Теоретически их субъект - любое человеческое существо. НО:

Версия первая: их субъектами являются группы, без защиты интересов которых пострадают права принадлежащих к ним индивидов. Права «третьего поколения»: = права, которые реализуются коллективно, не индивидами, но группами. Такая интерпретация является весьма спорной, т.к. неизбежны серьезные коллизии между такого рода коллективными правами и правами индивидов, исторически теория прав человека отдавала приоритет с точки зрения морального статуса индивидам, а не группам.

Права «третьего поколения»: Версия вторая: индивиды, поскольку они принадлежат к группам, которые в силу физиологических или социальных причин не имеют равных с остальными возможностей по осуществлению общих прав и свобод. = права, которые реализуются индивидами, но приобретаются ими В СИЛУ их членства в определенных группах. ПРАВА: детей женщин инвалидов «национальных», этнокультурных, религиозных меньшинств беженцев и др. ВАЖНО: Речь идет о группах, принадлежность к которым не является предметом индивидуального выбора

Обоснование необходимости таких прав: ! Аргументы в поддержку второй версии формулируются в русле модифицированного либерального подхода и восходят к традициям Просвещения. Идея равного человеческого достоинства должна быть дополнена идеей равного признания идентичности индивидов группы, интересы которых в рамках существующего общественного порядка ущемлены, нуждаются в дополнительных правах, обеспечивающих такое признание (т.н. позитивная дискриминация). Есть необходимость формулировать соответствующие притязания в терминах особых прав, поскольку сложившиеся отношения господства / подчинения не позволяют представителям ущемленных групп защитить свои интересы в рамках имеющихся общих прав.

Противоположная позиция: Хотя индивиды и являются членами групп, определяющих их идентичность, и членство в таких группах имеет важное значение для них, сами группы не обладают моральным статусом, способным служить основанием для неких фундаментальных моральных предписаний Проблема должна решаться: в рамках защиты уже имеющихся индивидуальных прав, путем переговоров, позволяющих применять такие механизмы адаптации, которые могут оказаться приемлемыми для данного сообщества это вопрос не прав, но политических правил, которые могут устанавливаться и пересматриваться

Аргументы: Индивиды одновременно принадлежат ко многим группам, и соответствующая идентичность может иметь для них разную значимость. Группы неоднородны, внутри них могут существовать серьезные различия и конфликты интересов; разные члены группы могут предпочитать разные стратегии защиты своих интересов. Проблема легитимного представительства интересов группы ее элитой Группы не являются неизменными и постоянно существующими единицами. Те или иные интересы существуют и имеют именно такую форму в силу конкретного стечения обстоятельств, а не потому, что они являются частью некого естественного порядка вещей.

Очевидно, что права человека – это инструмент борьбы против угнетения, несправедливости и унижения, который уже неоднократно доказывал свою эффективность. Естественное желание использовать его для преодоления того, что в новых исторических условиях осознается как несправедливость. НО: На основании каких критериев мы можем сделать вывод о том, что то или иное моральное притязание следует признать естественным правом человека? Тем более, что естественный характер этих прав создает предпосылки для расширения их перечня. Ремарка 1. В этой связи стоит указать на одну проблему:

Исторически «язык» прав человек, в том числе, и способы определения субъекта этих прав, формировались преимущественно (хотя и не исключительно!) в русле либерального подхода. Это обстоятельство нередко подвергается критике и служит основанием для утверждений о культурной относительности прав человека. ОДНАКО По-видимому, современные представления о правах человека – не столько чистый «плод» либеральной теории, сколько результат «практического согласия людей, которые по своим теоретическим взглядам являются противниками» (Ж.Маритен). И это существенно затрудняет проблему поиска критериев, т.к. она может иметь непротиворечивое решение ТОЛЬКО в рамках заданной системы ценностей.

Мнение автора: Либеральный подход, в основе которого лежит приоритет индивида по отношению к группе и признание равного морального статуса всех индивидов, по-прежнему способен служить эффективным инструментом для анализа конфликтных ситуаций, связанных с расширением корпуса прав человека. В свою очередь, радикальный отход от сформировавшегося в рамках этого подхода способа понимания субъекта прав человека коренным образом меняет смысл и содержание этого института.

Ремарка 2. Принято полагать, что права человека относятся к сфере взаимоотношений между человеком и государством Игорь Аверкиев: «Права человека касаются не любых взаимоотношений между людьми, а только тех, которые возникают между человеком и государством». АРГУМЕНТЫ: Конкретный человек и государство изначально неравны в своих возможностях влиять друг на друга; права человека – это уникальная зона морального равенства в объективно неравных отношениях между человеком и государством. Напротив, предполагается, что частные лица несмотря на фактическое неравенство имеют принципиально равный правовой статус (в том числе, и равные возможности прибегнуть к защите закона).

Это представление соответствует правозащитной практике и позволяет обеспечить необходимую специализацию юридических механизмов реализации прав ОДНАКО Тем самым не совсем точно расставляются акценты в отношении роли государства (которое, с одной стороны, обладает большими возможностями для нарушения прав человека, а с другой, выполняет незаменимые функции по обеспечению и защите этих прав). Снимается вопрос о моральной ответственности самих индивидов за соблюдение прав друг друга; фокус отношений по поводу прав человека ограничивается парой «индивид – государство», что как теоретически, так и практически не совсем верно. Упускаются из виду другие источники власти, которые также могут нести угрозу правам человека.