Модуль 4: Гуссерль: критика теории отражения/образа Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938) «Логические исследования» (1901) Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938) «Логические. - презентация

1 Модуль 4: Гуссерль: критика теории отражения/образа Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938) «Логические исследования» (1901) Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938) «Логические исследования» (1901) Существуют ли в наших головах "образы" вещей, по Гуссерлю? Существуют ли в наших головах "образы" вещей, по Гуссерлю? (см.: ) (см.: ) Э. Гуссерль К КРИТИКЕ "ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ« ("BILDERTHEORIE") Э. Гуссерль К КРИТИКЕ "ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ« ("BILDERTHEORIE") (Логические исследования, Т.2; исследование 5 «Об интенциональных переживаниях их «содержаниях», приложение к §§ 11, 20) (Логические исследования, Т.2; исследование 5 «Об интенциональных переживаниях их «содержаниях», приложение к §§ 11, 20) Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т.3(1). Логические исследования. Т II (1) (пер. с нем. В.И.Молчанова). М.: Гнозис, ДИК, стр. 392 – 395. Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т.3(1). Логические исследования. Т II (1) (пер. с нем. В.И.Молчанова). М.: Гнозис, ДИК, стр. 392 – 395. Образ-1: как «картинка», т.е. результат деятельности во-ображ-ения Образ-1: как «картинка», т.е. результат деятельности во-ображ-ения Образ-2: как образ чего-то, отношение «оригинал – образ» (отражение в зеркале, фотография, рисунок и пр.) Образ-2: как образ чего-то, отношение «оригинал – образ» (отражение в зеркале, фотография, рисунок и пр.) Развитие теория образа: Ж.-П.Сартр «Воображаемое», «Воображение» Развитие теория образа: Ж.-П.Сартр «Воображаемое», «Воображение»

2 Модуль 4: Гуссерль: критика теории отражения/образа При феноменологической интерпретации отношения между актом и субъектом нужно остерегаться двух фундаментальных и почти неискоренимых ошибок…[Первая] ошибка теории отражения, которая полагает, что в достаточной степени проясняет факт [наличия] акта представления (заключенного в любом акте) следующим образом: "вне" существует или существует по меньшей мере при определенных обстоятельствах сама вещь; в сознании существует, как ее представитель, образ. При феноменологической интерпретации отношения между актом и субъектом нужно остерегаться двух фундаментальных и почти неискоренимых ошибок…[Первая] ошибка теории отражения, которая полагает, что в достаточной степени проясняет факт [наличия] акта представления (заключенного в любом акте) следующим образом: "вне" существует или существует по меньшей мере при определенных обстоятельствах сама вещь; в сознании существует, как ее представитель, образ. Против этого следует заметить, что концепция полностью упускает из виду самый важный пункт, а именно, что в акте представления как отражения на основе являющегося "объекта-образа" ("Bildobjekt") мы имеем в виду отраженный объект ("основу образа" ("Bildsujet") ). Однако образность (Bildlichkeit) объекта, функционирующего как образ, не есть, очевидно, [его] внутреннее свойство ( не есть "реальный предикат" ), как будто объект, как он, например, является шарообразным, является еще и образным. Каково же основание для того, что мы можем выйти за пределы данного лишь в сознании "образа" и отнести его в качестве образа к определенному объекту, который чужд сознанию? Указание на подобие между образом и вещью не продвинет нас дальше. Это подобие, по крайней мере если вещь действительно существует, без сомнения, имеет место как объективный факт. Однако для сознания, которое, как предполагают, имеет только образ, этот факт просто не существует; он не может служить для того, чтобы прояснить сущность представляющего, точнее, отражающего отношения к внешнему для этого отношения объекту (основе образа). Сходство между двумя предметами, пусть даже очень большое, не превращает один предмет в образ другого. Против этого следует заметить, что концепция полностью упускает из виду самый важный пункт, а именно, что в акте представления как отражения на основе являющегося "объекта-образа" ("Bildobjekt") мы имеем в виду отраженный объект ("основу образа" ("Bildsujet") ). Однако образность (Bildlichkeit) объекта, функционирующего как образ, не есть, очевидно, [его] внутреннее свойство ( не есть "реальный предикат" ), как будто объект, как он, например, является шарообразным, является еще и образным. Каково же основание для того, что мы можем выйти за пределы данного лишь в сознании "образа" и отнести его в качестве образа к определенному объекту, который чужд сознанию? Указание на подобие между образом и вещью не продвинет нас дальше. Это подобие, по крайней мере если вещь действительно существует, без сомнения, имеет место как объективный факт. Однако для сознания, которое, как предполагают, имеет только образ, этот факт просто не существует; он не может служить для того, чтобы прояснить сущность представляющего, точнее, отражающего отношения к внешнему для этого отношения объекту (основе образа). Сходство между двумя предметами, пусть даже очень большое, не превращает один предмет в образ другого.

3 Модуль 4: Гуссерль: критика теории отражения/образа Против этого следует заметить, что концепция полностью упускает из виду самый важный пункт, а именно, что в акте представления как отражения на основе являющегося "объекта-образа" ("Bildobjekt") мы имеем в виду отраженный объект ("основу образа" ("Bildsujet") ). Однако образность (Bildlichkeit) объекта, функционирующего как образ, не есть, очевидно, [его] внутреннее свойство ( не есть "реальный предикат" ), как будто объект, как он, например, является шарообразным, является еще и образным. Против этого следует заметить, что концепция полностью упускает из виду самый важный пункт, а именно, что в акте представления как отражения на основе являющегося "объекта-образа" ("Bildobjekt") мы имеем в виду отраженный объект ("основу образа" ("Bildsujet") ). Однако образность (Bildlichkeit) объекта, функционирующего как образ, не есть, очевидно, [его] внутреннее свойство ( не есть "реальный предикат" ), как будто объект, как он, например, является шарообразным, является еще и образным. И.Кант: бытие не есть реальный предикат И.Кант: бытие не есть реальный предикат Гуссерль: Образность не как свойство, а как отношение Гуссерль: Образность не как свойство, а как отношение Однако для сознания, которое, как предполагают, имеет только образ, этот факт просто не существует; он не может служить для того, чтобы прояснить сущность представляющего, точнее, отражающего отношения к внешнему для этого отношения объекту (основе образа). Сходство между двумя предметами, пусть даже очень большое, не превращает один предмет в образ другого. Однако для сознания, которое, как предполагают, имеет только образ, этот факт просто не существует; он не может служить для того, чтобы прояснить сущность представляющего, точнее, отражающего отношения к внешнему для этого отношения объекту (основе образа). Сходство между двумя предметами, пусть даже очень большое, не превращает один предмет в образ другого.

4 Модуль 4: Гуссерль: теория (интенционального) предмета Эдмунд Гуссерль «Логические исследования». II. Эдмунд Гуссерль «Логические исследования». II. ИДЕАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ВИДА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ АБСТРАГИРОВАНИЯ с.156 – 157 гл.3 «Абстракция и внимание»; гл.4 «Абстракция и репрезентация»; с.156 – 157 гл.3 «Абстракция и внимание»; гл.4 «Абстракция и репрезентация»; … Введенные в заблуждение смешением предмета и психического содержания, упускают из виду, что предметы, которые нами "осознаются", не наличествуют в сознании просто как в коробке, так, что их можно было бы там обнаружить и взять, но что они прежде всего конституируются в различных формах предметной интенции как то, что они суть и что они значат. Упускают из виду, что от обнаружения психического содержания, т.е. от его чисто имманентного созерцания, до внешнего восприятия и воображения имманентно не обнаруженных и не обнаруживаемых предметов, и отсюда до высших формообразований мышления с его многообразными категориальными формами и соразмерными им формами значений простирается сущностнойй единое понятие; что повсюду, созерцаем ли мы, воспринимая, фантазируя, вспоминая, или же мы мыслим в эмпирических или логико- математических формах, имеет место подразумевающий [предметность] акт (Vermeinen), интендирование, которое нацелено на предмет, сознание, которое есть сознание этого предмета. … Введенные в заблуждение смешением предмета и психического содержания, упускают из виду, что предметы, которые нами "осознаются", не наличествуют в сознании просто как в коробке, так, что их можно было бы там обнаружить и взять, но что они прежде всего конституируются в различных формах предметной интенции как то, что они суть и что они значат. Упускают из виду, что от обнаружения психического содержания, т.е. от его чисто имманентного созерцания, до внешнего восприятия и воображения имманентно не обнаруженных и не обнаруживаемых предметов, и отсюда до высших формообразований мышления с его многообразными категориальными формами и соразмерными им формами значений простирается сущностнойй единое понятие; что повсюду, созерцаем ли мы, воспринимая, фантазируя, вспоминая, или же мы мыслим в эмпирических или логико- математических формах, имеет место подразумевающий [предметность] акт (Vermeinen), интендирование, которое нацелено на предмет, сознание, которое есть сознание этого предмета.

5 Эдмунд Гуссерль «Логические исследования» II. Эдмунд Гуссерль «Логические исследования» II. ИДЕАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ВИДА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ АБСТРАГИРОВАНИЯ Предмет (восприятие) и ощущение предмета Предмет (восприятие) и ощущение предмета c. 182 – 183. c. 182 – 183. Говоря точнее, сомнение было бы, разумеется, двойственным объективным и субъективным. В объективном аспекте оно касается предметов явления в отношении их внутренних свойств; в субъективном самого явления (понятого как имманентное переживание) в отношении его содержания [т.е. в отношении] ощущений и вообще чувственных содержаний, т.е. тех содержаний, которые претерпевают в акте созерцания объективирующее "схватывание" (апперцепцию). В этом схватывании реализуется явленность (das Erscheinen) соответствующих предметных признаков или свойств. Следовательно, с одной стороны, речь идет о самом шаре и его внутренних свойствах, т.е. его равномерно белой окраске; с другой стороны о явлении шара [идеи шара] и присущем этому явлению комплексе ощущений; например, о непрерывно оттеняющем себя (abschattende) ощущении белого субъективном корреляте равномерно являющейся в восприятии объективной белизны. Но [у Юма] это различие: явление и являющееся, - сливаются. c. 184 – 185. Таким образом, мы можем сделать действенным различение, а именно: различение между конкретным созерцанием как реально (reell) присутствующим явлением предмета (как переживанием) и созерцаемым (воспринимаемым, воображаемым и т.д.) предметом… Таким образом, явление шара противостоит являющемуся шару. Точно так же противостояли бы ощущаемые содержания явления шара (как моменты, которые может феноменологически обнаружить дескриптивный анализ) и (воспринимаемые, воображаемые) части, или стороны, являющегося шара; например, ощущение белизны и белизна шара.

6 Эдмунд Гуссерль Логические исследования. II. Эдмунд Гуссерль Логические исследования. II. ИДЕАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ВИДА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ АБСТРАГИРОВАНИЯ c. 184 – 185. Предмет как тождество и как система различий. c. 184 – 185. Предмет как тождество и как система различий. Здесь, однако, абсурдность критикуемой концепции обнаруживается непосредственно и в том, что наперекор всякой очевидности один интенциональный объект подменяется с очевидностью отличающимся от него объектом. То, что заключено в интенции созерцания, то, что я намерен схватить в восприятии или представить в воображении, совершенно неоспоримо. Я могу обманываться относительно существования предмета восприятия, но не относительно того, что я его воспринимаю как так-то и так-то определенный и что он, в том смысле, в котором имеет его в виду этот акт восприятия, не есть совершенно другой предмет, например ель вместо майского жука. Эта очевидность в определяющем описании, или идентификации, и взаимное различение интенциональных объектов как таковых имеет, как это легко понять, свои границы, однако она есть истинная и подлинная очевидность. Ведь без нее и прославленная очевидность внутреннего восприятия, с которой она обычно смешивается везде, где «внутреннее» восприятие понимается как восприятие интенциональных переживаний совершенно бесполезна; речь, в которой выражается [описание] и осуществление дескриптивного различения внутренне воспринятых переживаний уже предполагает эту очевидность, поскольку ведь различение и описание интенциональных переживаний невозможно без отсылки к их интенциональным предметам.

7 Модуль 4: Гуссерль: критика теории отражения/образа Эдмунд Гуссерль «Логические исследования» Существуют ли в наших головах "образы" вещей? Ж.-П.Сартр Воображаемое // Воображение Ж.-П.Сартр Воображаемое // Воображение Р.Рорти Философия и зеркало природы Р.Рорти Философия и зеркало природы Дж.Гибсон Экологический подход к зрительному восприятию Дж.Гибсон Экологический подход к зрительному восприятию Р.Арнхейм Искусство и визуальное восприятие Р.Арнхейм Искусство и визуальное восприятие