Анализ результатов ГИА по информатике за 2012-2013 учебный год Подготовила Методист УМЦ Дингес Н.А. - презентация

1 Анализ результатов ГИА по информатике за учебный год Подготовила Методист УМЦ Дингес Н.А.

2 Экзамен по информатике ГИА в 2013 году сдавали 258 обучающихся из 28 ОУ и задействовано для подготовки 36 педагогов (в 2012 году 259) Процент выполнения составил 100% (в 2012 – 99,2%), по области Не справилось с заданиями 0,25% обучающихся. Качество составило 94,2% (в 2012 – 82,6%), по области качество выполнения составило 92,6%. Средний оценочный балл 4,4 (в ,2) Средний балл за экзамен 17,3 (в ,7). Больше среднего балла набрали 130 обучающихся. Максимальный балл набрали 20 учеников из 11 ОУ (СОШ 1, 9, 12, 15, 19, 23, 33, МЭЛ, Гимназии 8, Кадетской школы «Патриот», с. Терновка). Ниже среднего балла набрали ученики из 8 ОУ.

3 Рейтинг ОУ ОУКол-во«5»«4»«3»Сред балл Терновка 1122 МЭЛ11 22 Гимназия ,4 СОШ ,3 К. Яр Квасниковка СОШ ,5 СОШ ,1 ООШ Патриот ,9 СОШ ,8 СОШ ,5 СОШ ,5 СОШ ,1 ООШ СОШ СОШ

4 Пробуждение ,8 СОШ ,7 СОШ ,3 Березовка СОШ ,6 СОШ ,1 СОШ ,6 Титоренко ,6 Новопушкинское СОШ ,4 ООШ ,8

5 Сравнение оценок за экзамен представлен в таблице: Всего «5»Всего «4»Всего «3» 130 (50,4%) 113 (43,8%) 15 (5,8%)

6 Сравнение результатов экзаменационных оценок по годам:

7 Сравнение качества знаний обучающихся по результатам ГИА по годам:

8 Типичные ошибки при выполнении экзаменационной работы Можно отметить только 3 задания, которые вызвали затруднение при выполнении, это задание 6 на выполнение алгоритма для формального исполнителя – 34,5% невыполнения (причем в 2012 году не справились с заданием 31,6%) и задания практической части 19, выполнение вычислений в ЭТ – 49% невыполнения (в 2012 году – 54%) и 20, написание алгоритма для формального исполнителя – 46% не справились с заданием ( в 2012 году – 62%).

9 Для достижения таких высоких результатов учебном году было проведено 3 постоянно действующих семинара по подготовке обучающихся к ГИА и ЕГЭ, на которых подробно разбирались наиболее сложные задания, в частности и задания практической части, чем и обусловлено постоянное снижение процента детей не справившимися с данными номерами, это и разработка элективного курса для 9-х классов учителями Дингес Н.А. и Кураевой О.В. «Решаем с помощью «Робота», для выполнения задания 20.

10 Анализ результатов ЕГЭ по информатике за учебный год

11 Предмет Информатика и ИКТ в 2013 году сдавали 117 обучающихся (по сравнению в 2012 году 40 учеников) из 19 (по сравнению с 2012 годом 11 ОУ) общеобразовательных учреждений Энгельсского муниципального района. Количество выпускников не преодолевших порогового значения 2 (1,7% из СОШ 19 и СОШ 18) по сравнению (в 2012 году 4,9%, с областными показателями 2,9%, по РФ 7,3%). Минимальное и максимальное количество баллов не набрал никто. Максимальный балл по району ¬– 97 набрали 2 ученика из СОШ 33 Средний балл по району составил 65 (в 2012 году 59,7). Результаты выше уровня прошлого года на 5,1. Средний балл по области 68, что выше муниципального на 3 (В прошлом году средний балл по области был выше на 3,7) 6 ОУ показали средний балл выше, чем по району и 4 ОУ – выше областных показателей Гимназия 8, СОШ 33, СОШ 4, СОШ 23, (в прошлом году 2 школы показали выше областных). 20 обучающихся набрали выше 80 баллов.

12 Сравнительная таблица по ОУ ОУУровень обучения Кол-во сдававших Средний балл Ф.И.О. учителя Гимназия 8 базовый 287,5Золотарева Е.В. СОШ 33 профильный 1378,3Смирнова И.В. СОШ 4 профильный 274Кашичкина Н.Е. СОШ 23 профильный 567,2Пуликова С.А. СОШ 9 профильный 1767Антипенкова Л.И. СОШ 5 базовый 165Грошева Ю.Э. СОШ 15 профильный 1164,36Малышева И.С. СОШ 20 профильный 864Калякина Л.В. Кадетская школа «Патриот» базовый 464Емельянцева Г.Г. Калиновский В.Г. СОШ 21 базовый 264Никифорова С.Ю. СОШ 1 профильный 863,25Монахова О.Ю. СОШ п. Пробуждение профильный 363Кондрашова Е.В. СОШ 32 профильный 1762,4Синютина Г.Г. СОШ 30 базовый 462,25Кураева О.В. СОШ 12 профильный 1060,9Черноскова Ю.Ю. СОШ с. Березовкабазовый 160Кабышева О.А. СОШ 31 базовый 252,5Хмелевская А.С. СОШ с. Генеральское базовый 145Никитина СОШ 19 базовый 343,67Пинкас Ю.В.

13 Анализ заданий По сравнению с 2012 годом структура и количество заданий в частях А и В контрольно-измерительных материалов не изменились, значительное изменение претерпело задание С1, усложнение произошло в задании С2. При анализе первой части работы, можно отметить, что резко повысился процент ответов на некоторые задания базового уровня сложности: А4 (Знания о файловой системе организации данных), А9 (Умение кодировать и декодировать информацию); и повышенного уровня сложности: А12 (Работа с массивами (заполнение, считывание, поиск, сортировка, массовые операции и др.)), А13 (Умение исполнить алгоритм для конкретного исполнителя с фиксированным набором команд). Возможно, это связано с тем, что контрольно-измерительные материалы в части А практически не изменились, формулировки заданий были походи на задания из демонстрационной версии ЕГЭ по информатике и ИКТ. Значительное понижение процента решенных заданий произошел только в задании А10 (повышенный уровень). Это связано с тем, что для решения данной задачи требовалось не только знание основных логических операций и законов, но и знания приемов решения математических задач (например, метода интервалов).

14 Во второй части работы (задания с кратким ответом), в среднем, результат улучшился. По сравнению с предыдущим годом изменился порядок заданий. Исключено задание на кодирование текстовой информации, добавлено задание на умение использовать рекурсивный алгоритм (В6). Значительное понижение процента правильных ответов наблюдается в задании В14, проверяющее умение анализировать программу, использующую процедуры и функции. По нашему мнению, это произошло из-за усложнения математической функции, используемой в алгоритме. Для решения этого задания скорее необходимы математические знания: умение находить производную сложной функции и метод анализа поведения функции на отрезке. По результатам выполнения заданий части В за последние три года можно сделать вывод, что стабильно растет процент учащихся, справившихся с заданиями на системы счисления (В7), на вычисление скорость передачи информации при заданной пропускной способности канала (В10), на знание базовых принципов организации и функционирования компьютерных сетей, адресации в сети (В11) и на умение строить и преобразовывать логические выражения (В15). Это связано с тем, что тип этих заданий не менялся последние годы, что привело к натренированности учителей и учащихся в их решении.

15 Задания части 3 (С) относятся к повышенному и высокому уровням сложности. Около 73% выпускников смогла приступить к его выполнению и, соответственно, набрать баллы. Эта цифра практически совпадает с результатами прошлого года (70%). В районе не приступило к выполнению части С 32,5% экзаменующихся

16 Задание С1 проверяет умения прочесть фрагмент программы на одном из язы- ков программирования и исправить допущенные ошибки. В этом году программа, которую предстояло анализировать участникам экзамена, значительно изменилась: добавилась конструкция цикла. Задание предполагало не только нахождение ответа для конкретных входных данных, но и нахождение конкретных ошибок и их исправление. Максимальный балл за задание С1 – 3. распределение баллов: 3 балла – 34% 2 балла -12% 1 балл-10% 0 баллов -44%

17 В задании С2, учащемуся было предложено описать алгоритм решения задачи, или продолжить его написание с использованием уже декларированных переменных. Введение новых переменных – не допустимо. Данное задание также было усложнено по сравнению с прошлым годом. Теперь в массиве искомых элементов могло и не быть, что требовало от учащихся более сложного анализа входных данных. Наиболее типичные ошибки: неправильно организован поиск элементов массива; отсутствуют цикл или ветвление при составлении программы; не задаются или неверно определяются начальные данные; неверно используются символы, неправильно расставлены операторные скобки; описание алгоритма на естественном языке не соответствует требованиям. Эффективность алгоритма при выполнении этого задании не учитывается. Максимальный балл за задание С2 – 2. Распредение баллов: 2 балла -26% 1 балл -12 % 0 баллов -62%

18 Задание С3 в 2013 году претерпело значительное изменение. Вернулось задание 2011 года с более четкими требованиями. Выполнение задания СЗ требует большой аккуратности и довольно значительного времени на последовательное рассмотрение всех возможных вариантов. Типичные ошибки обучающихся, допущенные при выполнении задания С3: представлено дерево решений, но нет пояснения к нему. Распределение результатов: 3 балла -34% 2 балла -13% 1 балл -12% 0 баллов – 41%

19 Самым сложным заданием в текстах единого государственного экзамена является заключительное задание С4. Оно проверяет умение создавать собственные программы для решения задач средней сложности. В условии выполнения этого задания присутствует требование создать эффективную по памяти и по времени программу. Типичные ошибки, которые допускались при решении этого задания: отсутствие анализа «крайних» случаев, отсутствие навыков работы с циклами; большое количество синтаксических ошибок, при записи программы. Последнее относилось к участникам экзамена, независимо от языка, на котором была написана программа. Распределение результатов: 4 балла -6% 3 балла -4 % 2 балла -3% 1 балл -5 % 0 баллов -82%

20 Самым сложным заданием в текстах единого государственного экзамена является заключительное задание С4. Оно проверяет умение создавать собственные программы для решения задач средней сложности. В условии выполнения этого задания присутствует требование создать эффективную по памяти и по времени программу. Типичные ошибки, которые допускались при решении этого задания: отсутствие анализа «крайних» случаев, отсутствие навыков работы с циклами; большое количество синтаксических ошибок, при записи программы. Последнее относилось к участникам экзамена, независимо от языка, на котором была написана программа. При подготовке к ЕГЭ следует обратить внимание учащихся на то, что ответы на задания третьей части работы должны быть записаны четко, понятным почерком, в строгом соответствии с требованиями.