РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. - презентация

1 РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

2 Черник Ирина Дмитриевна старший партнер Юридической фирмы «Черник, Джаарбеков и партнеры», кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации 2 класса, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам * 21-65; * 21-65

3 Правила тонкой капитализации. Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями Пункт 2 статьи 269 НК РФ. Арбитражная практика 2005 – 2011 гг. Постановление Президиума ВАС РФ от г. 8654/11 и его значение для правоприменительной практики.

4 Основные аргументы ВАС РФ Первый. По мнению ВАС РФ, основанному на толковании статьи 7 НК РФ, международные договоры применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств. Вопрос о налогообложении доходов иностранной организации в рассматриваемом случае не стоял, поэтому ВАС РФ счел не правильным применение судами норм о приоритете международных соглашений.

5 Основные аргументы ВАС РФ (продолжение) Второй. Суды расширительно истолковали статьи 24 соглашений об избежании двойного налогообложения о не дискриминации, придав им более широкое толкование, фактически исключающее применение пункта 2 статьи 269 НК РФ. Указанные статьи соглашений направлены на устранение дискриминации при налогообложении юридических лиц одного государства в другом государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

6 Основные аргументы ВАС РФ (продолжение) Третий. К числу таких национальных правил и относится пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков – российских организаций – при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в их деятельности. Кроме того, ВАС РФ сослался на комментарий ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, который предусматривает возможность применения национального законодательства, а также возможность толкования экономического смысла платежа.

7 Основные аргументы ВАС РФ (окончание) Четвертый. ВАС РФ исключил толкование пункта 2 статьи 269 НК РФ как дискриминацию российских компаний - заемщиков, указав, что данная норма лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без ограничений. Пятый. Пункт 2 статьи 269 направлен на противодействие злоупотреблению в налоговых правоотношениях, и его нельзя рассматривать в качестве дискриминационного в отношении российских организаций с существенным иностранным капиталом.

8 Предшествующая позиция ВАС РФ: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2008 года 15318/07 по смыслу п.2 ст. 269 НК РФ основанием для её применения является наличие контролируемой задолженности. Высший Арбитражный Суд полагает, что пункт 2 статьи 269 НК РФ устанавливает специальные правила учета процентов, выплачиваемых по контролируемой задолженности, и не противоречит применению международных соглашений.

9 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. Позиция за налогоплательщика (против позиции рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от ) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритет норм международных соглашений: Постановления: от 24 августа 2011 года КА-А40/ , от 8 июля 2011 года КА-А40/ , от 23 июня 2011 года КА-А40/ , от 22 июня 2011 года КА-А40/ , от 23 сентября 2009 года КА-А40/

10 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритет норм международных соглашений + анализ наличия взаимозависимости между должником и кредитором Постановление КА-А40/ от года Приоритет норм международных соглашений + %, выплачиваемые иностранной организации, меньше аналогичных, выплачиваемых российскому кредитору Постановление от года КА-А40/

11 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритет норм международных соглашений + есть ли взаимозависимость? Постановление от 13 декабря 2010 года КА-А40/ Постановление от 30 сентября 2011 года по делу А / Постановление от 1 июня 2010 года КА-А40/

12 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Приоритет норм международных соглашений Постановление от 12 апреля 2010 года по делу А /2009. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Приоритет норм международных соглашений + есть ли взаимозависимость? Постановление от 11 января 2007 года по делу Ф03- А51/06-2/4896

13 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Приоритет норм международных соглашений Постановления от 15 декабря 2011 года по делам : А81-700/2011, А81-701/2011, А81-702/2011, А /2011, А81-704/2011 Постановление от 5 июня 2008 года Ф /2008 (4853-А70-37). Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 21 декабря 2010 года по делу А /2010

14 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Позиция за налоговый орган (за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от ) Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановления: от г. по делу А / , от г. КА-А40/ , от г. КА-А40/

15 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (окончание) Позиция за налоговый орган (за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от ) Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 7 октября 2011 года по делу А /2010. Особенность постановления. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление от г. по делу А /2007

16 Позиция налоговых органов Налоговые органы всегда истолковывали пункт 2 статьи 269 НК РФ как достаточно однозначный в применении и не связанный с применением норм международного права. Эта позиция неоднократно высказана в письмах налоговых органах, например: письма УФНС по городу Москве от 9 февраля 2010 года 16-15/012742, от 30 ноября 2009 года 16-15/125483, от 30 октября 2008 года от 20 мая 2008 года 20-12/

17 Спасибо за внимание!